水生：搞哲學研究的徐友漁先生為何如此邏輯混亂？

搞哲學研究的徐友漁先生為何如此邏輯混亂？
水生

2007年11月19日，地處首都的北京日報也刊發(fā)了徐友漁先生的一篇文章，標題為《“過去年代就沒有腐敗”？》。該文首發(fā)于《中國新聞周刊》，8月23日的《南方都市報》曾予以專門推薦。從中共十七大前發(fā)表此文，到如今全國正在學習貫徹十七大精神之際由北京日報再次轉(zhuǎn)發(fā)此文，個中緣由不言自明。聯(lián)系到北京市居然將厲以寧此類人物作為向百萬大學生宣講十七大精神的首講者，顯然，一些主流精英和主流媒體意圖再次主導(dǎo)和壟斷詮釋中共十七大精神的話語權(quán)。不過，筆者以為，在網(wǎng)絡(luò)已如此發(fā)達的今天再如此作為，恐怕其效果只會適得其反。

研讀徐文，我們可以發(fā)現(xiàn)，徐友漁先生在這篇文章中愈來愈顯露出了那種主流學者們常有的邏輯混亂和蠻不講理的傲慢。作為搞哲學研究的徐先生在此所表現(xiàn)出來的語無倫次和自相矛盾，更讓人難以置信。此次北京日報轉(zhuǎn)發(fā)的徐先生文章盡管作了些刪節(jié)，但其主要意圖仍然是十分明顯的。筆者為讓網(wǎng)友們能了解此文的全貌，特按其原發(fā)內(nèi)容加以評點之。

此文開頭就說，“面對現(xiàn)在社會存在的腐敗現(xiàn)象，有一種議論流傳得很廣泛，即改革前的‘過去年代沒有腐敗’。這種觀點認為，改革固然取得了經(jīng)濟增長的成績，但付出了道德、社會風氣和社會公正的代價，是得不償失、弊大于利。它認為：改革前年代的特權(quán)、腐敗比現(xiàn)在輕微得多，人民生活不富裕，但很公正?！薄昂唵蔚刂С只蚴欠磳@個說法，都會產(chǎn)生很大的問題。但在這個口號影響下，確實有不少人，尤其是沒有經(jīng)歷過毛澤東時代的年輕人真的相信那是一個夜不閉戶、路不拾遺，人人平等的時代?！?/p>

在這兩段話中，徐友漁先生明確地表明了其文章標題的來源和自已撰寫此文章的目的。顯然，徐先生對“過去年代沒有腐敗”的觀點提出了質(zhì)疑，而且對這種說法或口號可能對年輕人所帶來的影響表現(xiàn)出了極大的憂慮。所以，徐先生在文章中就力圖證明，“過去年代沒有腐敗”這一觀點是錯誤的。筆者孤陋寡聞，卻也難以相信竟然會有人提出這樣一個明顯經(jīng)不起反駁的觀點。仔細一看，才發(fā)現(xiàn)正是徐先生自已在這里采取了一種“偷梁換柱”的手法。徐先生明知所謂的“改革前年代的特權(quán)、腐敗比現(xiàn)在輕微得多，人民生活不富裕，但很公正”這種說法只能歸納為“過去年代很少腐敗”，卻偏要將此觀點歪曲成了“過去年代沒有腐敗”，而且還要以此作為該文的標題。作為搞哲學研究的學者，難道就不明白“很少”與“沒有”在邏輯上的區(qū)別？

近年來，我們常常可以見到一些主流精英們將自已所要批評的觀點歪曲到極致，然后無限上綱，再對其大加撻伐的“文革”式手法。比如，將“呼喚公平“歪曲成主張“平均主義”；把反對“為富不仁”歪曲成有人要“殺富濟貧”；將“仇腐”歪曲成“仇富”；把“追究違法犯罪”說成是要“追究原罪”；見到“懷念或肯定過去的一些做法”就指責對方要“回到過去時代”；將“批評現(xiàn)實”說成是“破壞穩(wěn)定”；把“反思改革”歪曲成“反對改革”等等不勝枚舉，無一不是如此。這次，作為哲學研究者的徐友漁先生顯然明白，要駁到“過去年代很少腐敗”的觀點要比駁倒“過去年代沒有腐敗”困難得多。因為，前者提出的是“多”與“少”的問題，如果反駁者不能提出對“過去”和“現(xiàn)在”的腐敗規(guī)模和數(shù)量具有說服力的對比資料，就無法推翻上述觀點。而后者則是“有”與“沒有”的問題，反駁者只要能舉出個案就可以使自已的命題成立。實際上，古今中外“有沒有”腐敗是一個不證自明的問題，而對不同國家或地區(qū)的不同年代的腐敗狀況哪個更加嚴重則是一個必須從質(zhì)和量上去進行比較的問題。根本沒人會提出那種所謂“過去年代沒有腐敗”這類絕對化的觀點。很遺憾，對前者這個“改革開放以來的腐敗為什么愈來愈嚴重”這種觀點本可以讓學者們充分發(fā)揮其專長，而社會也亟待對此進行前后比較研究的現(xiàn)實課題，徐先生和一些主流學者們卻都采取了回避的態(tài)度。

盡管徐先生給文章起了一個如此醒目的標題，不知是因為先生對“過去年代”的腐敗個案實在是“心中無數(shù)”，還是深知在“過去年代”實在難以找出幾個在數(shù)量級上能與當今的腐敗案件相比的“個案”，以致徐先生的文章在談到腐敗案例時總是顯得有點底氣不足。因此，徐先生又進一步采用了“避實就虛”和“移花接木”的手法，竟然很快將其所質(zhì)疑的“過去年代沒有腐敗”這個話題轉(zhuǎn)移到了對“特權(quán)”和“社會不公正”的批評上去。徐先生說，“有必要首先破除這個一廂情愿的美化。改革開放之前的中國絕非伊甸園，同樣存在特權(quán)、腐敗和社會不公正，存在社會矛盾和民眾的怨氣，‘四清’運動可以說明干部利用職權(quán)貪污腐化牟取私利有多么嚴重，‘文化大革命’毛澤東利用‘反官僚特權(quán)’的口號獲得民眾的狂熱支持，說明當時社會矛盾有多尖銳。”“那個時代的不平等并不是表現(xiàn)在經(jīng)濟上，而是在政治上。。。。。。人們根據(jù)家庭出身的不同，從一生下來就被分成了三六九等，以后的個人努力和個人表現(xiàn)基本上不作數(shù)?！?/p>

這里，徐先生并沒有舉出幾個“四清”運動中“干部利用職權(quán)貪污腐化牟取私利有多么嚴重”的個案，卻不厭其煩地列舉了幾個“過去年代”社會不公正的“個案”。 為了說明這種身份歧視政策的嚴重性，徐先生特地舉出了上世紀六十年代初發(fā)生的一個青年殺害外交官的案件，還有發(fā)生在1966年8月的北京大興縣“紅色恐怖的8月”殺人事件。筆者相信，徐先生這里所說的“個案”和身份歧視的不公正情況是確實存在的，但從全社會來說，當時的情況卻遠沒有徐先生所說的那樣嚴重。這主要出于兩個原因：一是因為當時受到歧視的所謂“地富反壞”和“剝削階級”家庭出身的人必竟只占總?cè)丝诘纳贁?shù)，而占人口絕大多數(shù)的“勞動人民”出身的人要占到人口總數(shù)的95%以上，也就是說，對絕大多數(shù)人來說，大家還都是“同志”和“階級兄弟”。；二是當時實行的政策是“有成份論，而不唯成份論，重在本人政治表現(xiàn)”，為落實這一政策，“地富反壞”和“剝削家庭”出身的青年雖然確實受到歧視，但在當時的招工、招生和參軍、招干中所占的比例也大體與其在總?cè)丝谥械谋壤喈敗τ谶@種不合理的歧視現(xiàn)象，出現(xiàn)在剛剛經(jīng)歷過革命后的建國初期也是可以理解的。即便在美國建國以后，對有色人種和婦女的一些歧視政策也還一直實行到上世紀六十年代。而徐先生所說的“個人努力和個人表現(xiàn)基本上不作數(shù)”也實在是有點言過其實。再看看如今占人口總數(shù)已有相當大比例的“弱勢群體”與極少數(shù)“強勢群體”相比所受到的種種不公正待遇，那種掩蓋在貧富分化和私有制條件下對窮人的身分歧視，以及對各種社會資源占有和分配的不公正程度究竟是減少了還是增加了，作為學者的徐先生難道真的心中無數(shù)？

或許徐先生自已也感到?jīng)]有舉出“過去年代”嚴重腐敗個案的文章尚缺乏說服力，就又找到了一個理由。徐先生認為，“后人了解和評價以前的社會狀況，基本上依靠流傳下來的文字材料，生活在那個時代的人現(xiàn)在回憶當時的情況，多半依賴自已的個體經(jīng)驗。問題在于，和現(xiàn)在這個信息時代、媒體時代相比，當時是極其封閉的，所以，關(guān)于以前的貪污、腐敗，從文字和記憶中能了解的情況是少之又少?！薄霸谶@種情況下，負面信息的傳遞是非常困難的?！薄八?，憑抱怨聲音的多少和大小來評判腐敗的程度是不可靠的?！比欢?，文章到此，作為學者的徐先生也還是沒能舉出幾個“過去年代”的腐敗個案，只能舉出兩個“飛機失事”與“餓死人”這種與腐敗并不相干的例子。更讓人啼笑皆非的是，在徐先生自已斷言“憑抱怨聲音的多少和大小來評判腐敗的程度是不可靠的”時，徐先生接下去的一段話卻正好給自已前面所說的一切打了一個響亮的嘴巴。

    徐先生說，“上面說了這么多，并不意味著否認現(xiàn)在的特權(quán)、腐敗、社會不公問題不嚴重，也不意味著因為改革開放取得了巨大成就，在對任何單項指標作今昔對比時就只能說現(xiàn)在好。應(yīng)該看到，因為市場化的經(jīng)濟改革，貪污腐敗的機會、誘惑比以前不知大了多少。在今天的中國，貪污、腐敗的原因主要是錢權(quán)交易，而過去的時代是突出政治和政治壓倒一切的時代，錢還不是社會生活的主旋律，經(jīng)濟的空間比現(xiàn)在小很多。純粹就事論事，我們現(xiàn)在的腐敗比過去嚴重。。。。。。”直到這時，徐先生總算對“過去”和“現(xiàn)在”的腐敗情況作出了自已的判斷。既然徐先生自已也承認“現(xiàn)在的腐敗比過去嚴重”，那么，繞那么大一個圈子去反駁“過去年代就沒有腐敗”又有何意義？

    徐友漁先生語無倫次地說到這里才終于把話說明，“我們需要澄清和爭辯的，是那種言外之意，即對改革開放作整體性的否定，主張回到過去?！惫P者實在搞不明白，究竟是什么讓徐先生在質(zhì)疑“過去年代就沒有腐敗”時會領(lǐng)悟到這種”言外之意“？既然是“言外之意“，想必是并無實實在在的“真憑實據(jù)”。那么，徐先生在揣測別人這種“言外之意”基礎(chǔ)上所進行的“澄清”和“爭辯”，實在也是一種唐吉柯德式的行為。在筆者看來，徐友漁先生在進行這種“邏輯推理”時又再次犯了一個低級錯誤。質(zhì)疑“局部”難道就是否定“整體”？批評“現(xiàn)在”難道就是要回到“過去”？與其如此語無倫次，徐先生何不先說說清楚，說“過去年代很少腐敗”是否就是“對改革開放作整體性的否定”？對改革開放“進行全面反思”是否就是“整體性的否定”？改革開放又有哪些地方是屬于“禁區(qū)”而不能進行“反思”？肯定“過去年代”的一些做法或者主張是否就是“主張回到過去”？你認為應(yīng)當否定的“主張回到過去”是指回到“毛澤東時代”還是“蔣介石時代”，抑或是更早的“過去”？

徐先生最后說，“其實，更重要的是應(yīng)該看到，盡管過去年代和現(xiàn)在年代，在腐敗上有程度和規(guī)模的不同，但權(quán)力的監(jiān)督和制約問題至今也沒有得到很好的解決。因此，進一步改革的方向是清楚的。如果把‘腐敗嚴重不嚴重’或‘有沒有腐敗’作為改革開放前后兩個時期社會的定性，那就大錯特錯了?！?/p>

看到這里，筆者認同徐先生所說的“權(quán)力的監(jiān)督和制約問題至今也沒有得到很好的解決”這一說法，但實在是弄不清楚徐先生所說的“改革開放前后兩個時期社會的定性”究竟是什么意思。既然承認古今中外的各個時代都存在腐敗，只不過是“程度和規(guī)模的不同”。那么，百姓理所當然地只能將“腐敗嚴重不嚴重”來作為衡量和評價一個時代社會清廉和公正的重要指標。如果將腐敗的原因僅僅歸咎為“權(quán)力不受監(jiān)督和制約”， 那么我們就有理由發(fā)問，被一些人指為“權(quán)力不受監(jiān)督和制約”甚至被稱為“專制”和“獨裁”的“毛澤東年代”，理應(yīng)是腐敗最為嚴重的時代。但徐先生此次發(fā)表的文章卻已經(jīng)清楚地表明，徐先生和我們同樣都承認“現(xiàn)在的腐敗比過去嚴重”， 這里就明顯出現(xiàn)了一個悖論。從大清王朝到蔣家王朝，從毛澤東時代到改革開放后的“新時代”，就統(tǒng)治者的腐敗嚴重程度而言，究竟是直線式發(fā)展還是明顯呈現(xiàn)出一種波浪式起伏，這個問題不難回答，任何一個直面歷史的中外學者都能夠作出正確的判斷。徐友漁先生不也承認“現(xiàn)在的腐敗比過去嚴重”嗎？那么，毛澤東時代與此前的大清王朝和蔣家王朝相比又是如何？而量變將會導(dǎo)致質(zhì)變也是哲學研究中的常識，研究哲學的徐先生難道對此也不認同？
 
那么，究竟是什么原因讓改革前的“過去年代很少腐敗”？腐敗滋生的土壤究竟是什么？我們在改革開放的過程中，在改革經(jīng)濟體制和對“權(quán)力的監(jiān)督和制約”問題上，現(xiàn)在和過去究竟發(fā)生了什么變化？在反腐敗問題上，我們究竟應(yīng)當怎樣加強對“權(quán)力的監(jiān)督和制約”？還有，要防止和清除腐敗，除了通過民主加強對“權(quán)力的監(jiān)督和制約”之外，難道在經(jīng)濟體制上就真的別無它途？在反腐敗這個問題上，“毛澤東時代”難道真的是一無是處？再推而廣之，縱觀中國幾千年的歷史長河，為何不去研究一下毛澤東時代的統(tǒng)治者與其它年代的統(tǒng)治者相比，就社會總體的腐敗程度而言，究竟是哪個年代的統(tǒng)治者最為廉潔？其原因究竟是什么？它對我們下一步的改革開放和當前的反腐敗斗爭又能提供什么啟示？

說實話，在筆者看來，自以為是的傲慢和偏見實在是束縛一個人思想解放的桎梏，以史為鑒同樣需要我們進一步解放思想。我們也有理由希望身為搞哲學研究的徐友漁先生，充分發(fā)揮其專長，通過詳實的比較研究，能夠?qū)嵤虑笫堑叵蛭覀兲峁┮粋€不帶偏見而具有說服力的研究成果。

                                        2007年11月20日
                                   

注：本文原名為“徐友漁先生何致如此語無倫次而自掌嘴巴？”，初發(fā)于2007年8月24日。現(xiàn)觀北京日報再次轉(zhuǎn)發(fā)徐文，故修改后再發(fā)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號