仇和的違法行為不利于社會和諧

“仇和現(xiàn)象”中的違法行為不利于社會和諧

王 磊　

    讀罷《法學(xué)》2006年第11期郭延軍的《地方“一把手”應(yīng)認真看待公民憲法權(quán)利——評秦中飛編發(fā)短信被拘案的起落》一文，心中不禁引起共鳴，深感“一把手”對于地方法治與公民權(quán)利保障的重要性。可時隔不久，筆者又看到類似問題的探討，但觀點與立場卻與郭延軍的文章大相徑庭。2007年1月7日的《法制日報》用了整整兩個版面（第7版、第8版）專題探討了一個人物、一個現(xiàn)象，那就是“仇和”和“仇和現(xiàn)象”。一份全國級別最高的法制類報紙用如此大的篇幅探討這么一個問題，足見該報對此事的重視程度。兩個版面的文字總體上還是肯定“仇和現(xiàn)象”的，例如：第7版的大標(biāo)題是“‘仇和現(xiàn)象’啟示錄”，三個子標(biāo)題分別是：“由‘潛’到‘顯’仇和成為政績規(guī)則標(biāo)本”，“鐵腕，執(zhí)政者能力建設(shè)的生動詮釋”，“異乎尋常的決策能力”；第8版的大標(biāo)題是“仇和：在法律與政策之間舞蹈”，三個子標(biāo)題分別是：“他是‘仇’吉河德嗎？”，“善于把握政策的紅線”，“不從根本上突破法律底線”。尤其是將仇和描述為“善于在政策與法律間長舒廣袖、翩躚舞蹈的行家”的主題語更是讓人難以接受。筆者認為，根據(jù)該報所列舉的八個事例，仇和的許多行為明顯違法，而不是所謂的在法律與政策之間舞蹈的行家。為什么這么說呢？讓我們作些分析。
    1、關(guān)于“勒令5000干部做‘清潔工”’一事。仇和上任沭陽后做的第一件事，就帶來了爭議。上任當(dāng)晚，他夜巡城區(qū)，結(jié)果在路邊4次踩到大便。于是，全縣5000多名機關(guān)干部被仇和勒令充當(dāng)“清潔工”，兩周之后，環(huán)境有了明顯改善。國家機關(guān)及其工作人員都有其法定職責(zé)范圍，如果說仇和通過沭陽縣黨委發(fā)出為全縣環(huán)境衛(wèi)生學(xué)雷鋒做好事的號召，那是無可厚非的，如果是靠個人命令去讓5000多名干部搞清潔，則超出了縣委書記的權(quán)限，縣委書記無權(quán)強迫所屬下級干部從事體力勞動，公務(wù)員也沒有去當(dāng)“清潔工”的義務(wù)，這不屬于公務(wù)員的法定職責(zé)范圍。其實，這只不過反映出仇和的家長式的管理作風(fēng)而已，完全不符合法治原則對公權(quán)力的基本要求，即權(quán)力必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。《憲法》第5條第4款、第5款規(guī)定：“一切國家機關(guān)和武裝力量。各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”這其中就包含了權(quán)力法定原則。
    2、關(guān)于“讓違法者亮相電視臺”一事。沭陽電視臺1998年曾開辦了一個一分多鐘的小欄目《自我亮相》，屏幕上是一個小房間，掛著一塊藍布，上面寫著“沉重仟悔，沐陽縣百名可教育對象自我亮相”。我國《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”雖然這些人犯了法，但縣委書記怎么能讓違法者上電視亮相呢？這是典型的侵犯公民人格尊嚴(yán)的事件。
    3、關(guān)于“‘慘烈的’舊城改造”一事。這里有一個程序上的問題，即誰有權(quán)參與拆遷？檢察院可以拆遷嗎？一般而言，這顯然與檢察院的職責(zé)相違背。公、檢、法、居委會能一起參與拆遷嗎？顯然不可以，檢察院、法院分別獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體、個人的干涉，公安機關(guān)屬于行政機關(guān)、居委會屬于自治組織，它們一起拆遷顯然違反了法院、檢察院獨立行使職權(quán)的原則。
    4、關(guān)于“開會遲到罰款”一事。在沭陽和宿遷開大會，每次會后，通報遲到、缺席者，并勒令次日到紀(jì)委交檢討，罰款50－100元。這違反了《行政處罰法》第3條之規(guī)定，即公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。沭陽縣、宿遷市的人大和政府都無權(quán)制定地方性法規(guī)或政府規(guī)章，即沒有處罰設(shè)定權(quán)，黨委或黨的紀(jì)委也無權(quán)行使罰款權(quán)。
    5、關(guān)于發(fā)布“限桌令”一事。在仇和的多次干預(yù)下，宿遷市出臺“限桌令”。要求黨員、干部、公務(wù)人員辦婚喪酒席不得超過5桌，百姓不得超過8桌。多名黨員干部因違反被撤職、處分、罰款。這是公權(quán)力超越法定范圍，介入公民私生活領(lǐng)域的嚴(yán)重違法行為。婚喪酒席是私事而不是公事，可以提倡節(jié)約而不能采取撤職、處分、罰款的方式。只要公民沒有公款私用，公民有占有、使用、收益、處分自己貨幣的自由，這三種處罰方式顯然毫無法律依據(jù)。另外，這也違反平等原則，為什么黨員、干部、公務(wù)人員辦酒不得超過5桌，百姓不得超過8桌？為什么不能都限制為5桌或8桌？其實桌子的大小還不一樣呢！操作起來也不大可能。
    6、關(guān)于“強行集資修路”一事。仇和在沭陽縣發(fā)動了一場“全民戰(zhàn)爭”，每個財政供養(yǎng)人員扣除工資總額10%，每個農(nóng)民出8個義務(wù)工，組成修路隊，在高峰時，扣款達到20%，甚至離退休人員的工資，也被扣除10%用作交通建設(shè)。看不出這里有什么樣的征收老百姓工資的合法程序，應(yīng)當(dāng)屬于亂收費、亂攤派行為，侵犯了公民的私有財產(chǎn)權(quán)。
    7、關(guān)于“‘霸道’招商”一事。仇和要求1／3的機關(guān)干部離崗招商。這種做法顯然違背了市場與政府、金錢與權(quán)力間的相對隔離關(guān)系，干部離崗招商顯然違反公務(wù)員職責(zé)。對“一把手”的免職也是違反《公務(wù)員法》的。仇和是否也要給自己定個招商引資的標(biāo)準(zhǔn)？達不到標(biāo)準(zhǔn)是否也要辭職？
    8、關(guān)于“國有單位‘一賣到底’”一事。仇和的改革方向，從一開始的出售國有單位的門面房，到所有國企改制“能賣不股、能股不租，以賣為主”，再到拍賣鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、醫(yī)院，再到出售學(xué)校，可謂“一賣到底”。一個縣委書記何以有這么大的權(quán)力？一個縣委書記就可以代表國家處置國有資產(chǎn)嗎？按照《立法法》第8條第8項的規(guī)定：“基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”屬于只能制定法律的事項，國企的“以賣為主”、醫(yī)院的拍賣、學(xué)校的出售涉及《立法法》此項規(guī)定中的“基本經(jīng)濟制度”，按照我國憲法的規(guī)定，基本經(jīng)濟制度的內(nèi)容主要是公有制和非公有制經(jīng)濟形式。國企、醫(yī)院、學(xué)校均屬于國有資產(chǎn)，將這類資產(chǎn)私有化完全超出了一個市委書記的職權(quán)范圍、超出了一個縣級市的權(quán)力范圍，這些屬于國家立法才能決定的財產(chǎn)制度問題，國務(wù)院都無權(quán)決定。其實這不僅涉及《立法法》的問題，而且還涉及觸犯國家有關(guān)國企、學(xué)校和醫(yī)院的相關(guān)法律所確立的企事業(yè)單位財產(chǎn)制度，在此就不一一列舉了。
    綜上所述，有人認為仇和的成功之處在于“不從根本上突破法律底線”的判斷是值得商榷的。因為通過筆者對上述事例的法律分析，可以得出結(jié)論：仇和的這些重大舉措基本上都是違法的，是超越權(quán)限的，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、國家立法權(quán)、公民人格尊嚴(yán)等等，從根本上突破了法律底線。仇和根本不是如《法制日報》所說的“善于在政策與法律間長舒廣袖、翩散舞蹈的行家”。
    盡管許多人都在使用“仇和現(xiàn)象”、“仇和時代”等字眼，但筆者還是覺得充其量可以稱為“仇和現(xiàn)象”，算不上一個時代。我們現(xiàn)在處在建設(shè)社會主義法治國家的時代，在這樣的一個時代，難道我們需要的是仇和這樣的憑借所謂鐵腕或?qū)Ｖ篇毑脕磉M行管理的官員嗎？筆者在此毫無低毀仇和的意思，只是針對這一現(xiàn)象進行分析。法治的一個基本含義就是對于公權(quán)力而言是法無明文規(guī)定不能做，對于公民而言是法無明文禁止即自由。官員的權(quán)力運作必須符合這一法治原則，否則，就要承擔(dān)法律責(zé)任。無庸置疑，仇和的動機和出發(fā)點都是好的，甚至結(jié)果也可能真的是好的，但卻不符合法治的底線要求。法治要求的是整個過程、所有過程的合法性。
    “仇和現(xiàn)象”的另一個代價是其政績是建立在侵犯公民或干部的法定權(quán)利基礎(chǔ)之上的，甚至以侵犯人權(quán)為代價（例如，專門在電視上為違法者開辟一個亮相的欄目）。黑龍江省綏化地區(qū)的馬德案，馬德已經(jīng)成為綏化地區(qū)“烏紗帽”的批發(fā)商。湖南嘉禾拆遷案中的縣領(lǐng)導(dǎo)曾提出“誰影響我一陣子，我影響他一輩子”的口號，何等霸氣！地方的“一把手”往往缺乏有效的監(jiān)督，在地方上一手遮天，中央的監(jiān)督也鞭長莫及，什么法治、人權(quán)，我“一把手”說了算。秦中飛冤案不是也印證了這一點嗎？正如郭延軍在《地方“一把手”應(yīng)認真看待公民憲法權(quán)利》一文中所指出的：“在我國現(xiàn)行體制下，各市（主要指縣級市和一般的設(shè)區(qū)的市）、縣的黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人事實上可以在本地統(tǒng)馭一切，權(quán)力過于集中。由于地方黨的主要負責(zé)人事實上可以左右本地所有黨的和各個地方國家機關(guān)的行為，這就為他們在認為必要時不受阻礙地超越憲法和法律行使權(quán)力提供了制度條件。一旦他們出于私利或其他考慮不能自覺守法遵紀(jì)時，其違法違紀(jì)行為、特別是違反憲法侵犯公民基本權(quán)利的行為通常很難受到制約。秦中飛案在很大程度上說明了這個問題的存在。”仇和與秦中飛案件的縣委書記既有共性，也有特殊性，其中的共性主要在于這兩個地方的“一把手”都缺乏法治觀念，都對公民的憲法權(quán)利造成了侵犯；特殊性在于仇和的動機和目的都是善良的，而秦中飛案件中的縣委書記的行為自始就可能動機不純。
    我們國家提出了依法治國的要求，“仇和現(xiàn)象”中的種種做法不符合依法治國的要求。我們國家提出了提高執(zhí)政能力的要求、依法執(zhí)政的要求，“仇和現(xiàn)象”不是高水平執(zhí)政能力的體現(xiàn)，而是應(yīng)當(dāng)被擯棄的帶有封建專制色彩的家長制。法治對官員，尤其是對“一把手”的官員來說，應(yīng)當(dāng)是最低限度的要求。通俗地說，我們并不要求每個官員都是法律專家，只是要求他們在施政過程中不要違法，這是我們這個時代對官員的底線要求，較高的要求應(yīng)當(dāng)是官員主動按照法律的規(guī)定辦事，而不是從消極的方面只要求不違法就夠了。仇和現(xiàn)象、秦中飛案、嘉禾拆遷案中的縣領(lǐng)導(dǎo)等一批地方“一把手”所暴露出來的問題，輕則法治觀念淡薄，重抓侵犯人權(quán)，總體上與法治要求還是有相當(dāng)遠的距離的。
    “侵犯公民權(quán)利是破壞社會和諧的最大亂源。”社會和諧要求權(quán)力與權(quán)利的和諧，具體說來，官員應(yīng)當(dāng)尊重和保障公民權(quán)利，公民尊重和擁護官員。如果官員法治觀念淡薄，那就會存在公民權(quán)利受到公權(quán)力侵害的潛在危險性，如果果真發(fā)生公權(quán)力侵犯公民權(quán)利的事情，那么，社會就不和諧了。現(xiàn)在許多事例也證明了這一點，有的地方“一把手”濫用權(quán)力，欺壓百姓，打著招商引資的旗號，官商勾結(jié)、官煤勾結(jié)、占有農(nóng)民土地等，商人獲得了超額利潤，官員獲得了GDP和政績，但普通的公民卻失去了權(quán)利和利益。
    促使筆者寫作此文的直接動機之一就是許多報章雜志認為仇和是“最富爭議的市委書記”，其中還不乏贊美之詞。有什么可爭議的，仇和的所作所為大都是違背法治的，還有什么理由去爭論，如果連這一點我們都不清楚，那就會有更多的縣委書記、市委書記繼續(xù)效仿仇和，那法治將不復(fù)存在，公民的憲法權(quán)利將可能面臨著災(zāi)難。
    也許當(dāng)?shù)乩习傩詹⒉徽J為法治對他們多么重要，但這并不能阻止我們?nèi)⑦@一現(xiàn)象斷定為破壞法治的現(xiàn)象；也許有人認為，仇和的行為方式可以帶來效率，但這并不能阻礙我們思考長久的效率比一時的效率哪個更重要，長久的效率才是真正的效率。不能以破壞法治來換取效率，破壞法治容易，建立法治卻非常艱難。人是靠不住的，法治是靠得住的，法治可以使好人干好事，可以使壞人干不成壞事。
    2007年1月7日的《法制日報》中的一句話特別引起了筆者的注意，即當(dāng)?shù)氐囊晃桓刹克较抡f：“仇和做事喜歡走極端，不重過程，重結(jié)果。”這不禁使人想起二戰(zhàn)以來的憲政史的一個特點就是各國憲法都試圖避免性格極端、人格偏執(zhí)的人擔(dān)當(dāng)國家領(lǐng)導(dǎo)人，避免再次出現(xiàn)類似希特勒這樣的暴君。一個國家如此，一個地方又何嘗不是如此呢？
    在建設(shè)和諧社會和法治國家的現(xiàn)時代，一定不可以推崇和宣揚領(lǐng)導(dǎo)干部違法亂紀(jì)、獨斷專行、一手遮天的“威風(fēng)”和因此形成的“政績”。須知，這些“政績”是有關(guān)官員個人的，但它毀壞法治和社會和諧的慘重代價卻已經(jīng)或遲早要由黨和人民來承擔(dān)。而且，媒體不以批評的態(tài)度而以推崇的口吻談?wù)撨@些涉嫌違法亂紀(jì)的行為，對于黨政官員來說是一種誤導(dǎo)，對于有關(guān)當(dāng)事人將來的發(fā)展也會有害無益。
    （《環(huán)球視野》摘自2007年第2期《法學(xué)》，原標(biāo)題為：構(gòu)建和諧社會需要什么樣的官員）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號