娃哈哈之爭：中國引資的典型癥
宗慶后—達能之爭，之所以引起輿論廣泛關注，是因為它調動起了一直潛在的民族情緒。民族品牌、行業(yè)龍頭、外資步步為營的圈套，這些解讀甚至讓公眾期待商務部、杭州市政府等方出面，以政府的力量粉碎達能的企圖，就像當年百事欲圖收購達能時，法國總理出面表態(tài)；就像2002年中石油欲競購俄羅斯斯拉夫油田時，被俄羅斯國內輿論和俄羅斯國家杜馬擊退一樣。但這一次發(fā)生在中國的外資與民族品牌的糾紛，目前為止尚無任何消息表明政府方會出來干預。商務部前兩日已經(jīng)明確表示保持中立，也就是說，商務部不會以壟斷為由干預，而會讓雙方在法律的框架內自行解決；作為一家國有控股企業(yè)的娃哈哈，宗慶后的激烈態(tài)度也尚未等來杭州市國資委的出面表態(tài)。倒是宗慶后在西部省份開拓的非合資公司所在地，地方政府明確表示了聲援。
如果宗慶后等不來政府方的出面干預，這場糾紛只能在法律的框架內解決了。而達能選擇在國外起訴，應該也是充分考慮到來自政府的變數(shù)。達能自認為已有不小的勝算。盡管上月中旬娃哈哈方面先后在北京和杭州兩地召開知識產(chǎn)權專家的研討會，為自己尋求法律支持。據(jù)說，會后有關人士還希望專家搞個聯(lián)合署名以支持宗慶后，后不了了之。
暫且不論失去宗慶后的達能是否會成為一個空架，是否會像它控股93%的樂百氏一樣嚴重虧損，也不論宗慶后是否會以多年經(jīng)營的銷售渠道和子弟兵式團隊另起爐灶再塑輝煌。一個經(jīng)營20年的民族品牌旁落他手，已經(jīng)足夠照出中國近年來經(jīng)濟開放引進外資方面的某種不完善。比如茅臺、宣紙、南孚，以及公眾記憶猶新的徐工賤賣，之所以引起輿論廣泛不滿，正是公眾忽然發(fā)現(xiàn)民族企業(yè)某一日已經(jīng)被國外資本奪去控制權，開始擔心中國各行業(yè)龍頭企業(yè)的更大面積淪陷，而那無異于抽空一個國家經(jīng)濟和社會長期發(fā)展的基石，將危及國家的經(jīng)濟安全。
達能方面在此事件中一再強調，請公眾不要將一個單純的經(jīng)濟糾紛政治化。但我們知道，任何時候，經(jīng)濟問題都不單純是經(jīng)濟問題，尤其在這個20年的民族品牌問題上，宗慶后和達能的糾紛，拋開具體的口水細節(jié)，這個帶有濃重中國引進外資歷程的事件，已經(jīng)足夠讓我們反省了。
首先是對外資超國民待遇帶來的經(jīng)濟安全陷阱的思考。
經(jīng)濟開放，外資大量涌入中國，不可否認，在中國的經(jīng)濟發(fā)展和市場繁榮中，起到了相當作用。具體到這個事件中，正如宗慶后坦言，達能和百富勤進來之后，娃哈哈獲得快速擴張，而不必如之前掣肘于資金的瓶頸。但我們必須看到，外資的角色并非中國本土經(jīng)濟的創(chuàng)造者，而是中國財富的瓜分者。這種合作在外資而言，著眼的不是長遠的經(jīng)濟建設和發(fā)展，而是財富的瓜分。但恰恰引進外資，被當?shù)卣毡檎J為是搞活經(jīng)濟、提升政績的一個有效方式。政績意識帶來的外資超國民待遇，讓外資從不公平的合同中獲取巨大利益。而恰恰是因為對外資過多的超國民待遇的扶植，外資對我國市場的壟斷已經(jīng)非常突出，其中案例無須贅舉。
宗慶后在今年兩會時提交一了份議案，“關于立法限制外資通過并購壟斷我國各個行業(yè)，維護經(jīng)濟安全”，他還在多次記者訪問中談到，合作之初，他們想“以自己的市場換取他們的技術，但事實上，絕大多數(shù)走這條路的中國企業(yè)都沒能換到外資的技術。”那么，換來的是什么呢，現(xiàn)在已經(jīng)很明顯，換來的是市場、品牌和企業(yè)控制權的危機。而“外資往往說撤走就撤走，還會限制你的經(jīng)營發(fā)展，很多企業(yè)被收購后，品牌被丟在一邊，造成發(fā)展停滯，你還要花大價錢把它買回來?！?
宗慶后—達能之爭的另外一個教訓就是，如何完善引進外資的條款細節(jié)，防止控制權旁落。
經(jīng)濟開放的目的，是在雙方獲益的前提下利用外資，而不是被外資所用，盡失地盤。公眾近來對外資并購的不滿，并非要停止引進外資，關閉經(jīng)濟開放的大門———在這個“世界是平的”的經(jīng)濟一體化時代，這也將是一種倒退。但屢屢發(fā)生外資的弱勢在步步為營下變?yōu)閺妱莸那闆r，我們必須思考條款細節(jié)的問題。
與兩月前娃哈哈之爭進入公眾視野幾乎在同一時間，同樣合資但被達能掌權的上海梅林正廣和飲用水公司，也被曝出暗藏不平等條款問題。雖然與娃哈哈略有不同，但外資對于法律的運用卻也是同樣熟稔的。而具體到娃哈哈事件中，直接引起事端的是被宗慶后指為不平等的雙方簽訂的《商標使用合同》。宗慶后在網(wǎng)站訪談中提到，“當時對方提出我們娃哈哈商標轉讓給合資公司，我們感覺是娃哈哈轉讓到娃哈哈，然后娃哈哈是一個合資公司，我們還占了大股，所以感覺也沒有問題。后來轉讓，商標局沒有批準，后來改簽了商標使用許可合同。我認為因為以前是轉讓，后面變成我們還可以用這個商標生產(chǎn)其他產(chǎn)品，要經(jīng)過合資公司董事會同意，當時也沒有感覺到什么太大問題。因為當時也不懂什么叫資本運作，所以現(xiàn)在變成一個大問題。”這個合同，在專業(yè)人士看來，已經(jīng)暗藏了陷阱，明顯不公平，幾乎等于商標轉讓。但現(xiàn)在的問題是，法律不會支持廢除雙方簽署的即便明顯不公的合同。這將會成為中國企業(yè)的一個合資方面的教訓。
而娃哈哈之爭中另一個值得注意的細節(jié)是，合資時確認娃哈哈占合資公司49%股份，達能、百富勤兩家共占51%。但1997年亞洲金融風暴之后，達能公司在境外悄然收購了百富勤的股份，輕易獲得娃哈哈51%絕對控股地位，中方控股權旁落。由此可見，為了保護企業(yè)控制權，日后尋求外資的企業(yè)需要在合資協(xié)議中制定相關條款，以為前車之鑒。
亡羊補牢，猶為未晚。在宗慶后看來，中國多次在海外并購因為遭遇抵制而失敗，為什么我們的政府就不能出來抵制并購我們的外資呢？是的，娃哈哈之爭中有民族主義問題，有經(jīng)濟安全問題。但作為一個典型的案例，我們更應該反思的是我們引進外資本的細節(jié)問題，防止悲劇再次發(fā)生。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
