社會工作質(zhì)性評估研究的回顧(1990-2003)：對中國社會工作的啟示
Abstract：Objective : This paper reviewed and examined the quality of all the qualitative evaluation studies indexed by two key search terms of “qualitative ”and “evaluation”in the Social Work Abstracts database from 1990 to 2003 against a number of criteria typically adopted in the field of qualitative research. The review led to a dissatisfactory finding of the low quality of many qualitative evaluation studies due to their insensitivity to the following issues : philosophical basis of the study , auditability (detailed documentation of the participants and data collecting procedure) , biases (acknowledgement of biases and preoccupation , and steps to deal with them) , credibility or trustworthiness (triangulation , peer checking and participant verification of the findings) , consistency (reliability consciousness and audit trails) , and critical interpretation of the data (alternative explanations , disconfirming evidence , and limitations of the study) . It was recommended that researchers be cautious when utilizing findings from the published qualitative evaluation studies ; that social workers be sensitive to the issue of quality when conducting qualitative evaluation studies ; that researchers be critical when judging the qualitative evaluation studies in social work; that researchers develop a clear set of guidelines for qualitative studies ; that social work training institutes design qualified qualitative research courses ; that a database of social work in China be established; that researchers be engaged in more qualitative studies that demonstrate high quality; that myths in qualitative research be debunked; and that adequate training for social workers on qualitative evaluation studies be provided.
Keywords：qualitative research , evaluation , social work literat ure , evaluative criteria
作者：石丹理 香港中文大學(xué)社會工作學(xué)系教授；韓曉燕 上海社會科學(xué)院青少年研究所；鄧敏如 香港中文大學(xué)性別研究課程碩士研究生
在社會科學(xué)的歷史中,定量和定性研究的爭論持續(xù)了差不多半個世紀。隨著研究者對實證主義的質(zhì)疑,質(zhì)性研究的數(shù)目逐漸增加。根據(jù)布瑞曼(Bryman ,1988) 的看法,質(zhì)性研究有以下特點: (1) 透過被訪者的眼睛看世界; (2) 描述日常生活情境的細節(jié); (3) 了解在不同社會范疇的背景中的行為及意義; (4) 強調(diào)過程; (5) 傾向采用文字及結(jié)構(gòu)靈活的研究設(shè)計; (6) 盡量避免在研究初期確立理論和觀念。鄧澤和林肯(Denzin & Lincoln ,1998) 也指出,質(zhì)性研究有以下元素: (1) 采用多元的研究手法; (2) 涉及自然和詮譯的角度; (3) 在自然的情況下作出研究; (4) 嘗試理解和分析不同現(xiàn)象的意義; (5) 傾向歸納多于驗證; (6) 批判實證主義的研究方法。
社會工作是一門應(yīng)用的學(xué)科,社會工作者很多時候都會透過社會科學(xué)的研究方法,了解社會工作者介入手法的成效。隨著質(zhì)性研究方法的逐漸普及,社會工作者很多時候都會應(yīng)用質(zhì)性研究方法評估其工作的成效。
很多證據(jù)顯示,在社會工作領(lǐng)域中,質(zhì)性研究的數(shù)量在不斷上升。截至2004 年1 月,對“社會工作摘要”的文獻搜索結(jié)果顯示,以“量性”(quantitative)作為搜索詞共有492 篇論文發(fā)表,而以“質(zhì)性”(qualitative)為搜索詞則有1 ,238 篇。布倫(Brun ,1997)回顧1982 年至1992 年發(fā)表的54 篇社會工作博士論文,指出質(zhì)性研究論文在十年里增加了三倍。同樣,德爾格蘭和霍亞(Dellgran & Hojer ,2001)對社會工作專業(yè)學(xué)位論文的文獻回顧指出,在1979 至1998 年的89 篇博士論文中,有一半是質(zhì)性研究,而量性研究只占14%,另有36%是混合兩種方法的研究。羅伯特(Robert ,1988)亦指出,修讀社會工作的學(xué)生傾向選擇質(zhì)性研究方法。
在華語學(xué)術(shù)界中,因有關(guān)社會科學(xué)文獻的數(shù)據(jù)庫發(fā)展得較慢,我們較難收集完整的統(tǒng)計數(shù)字去了解質(zhì)性研究發(fā)展的趨勢。不過,從一些博士論文的研究中,我們?nèi)钥傻玫揭恍╆P(guān)于質(zhì)性研究發(fā)展的資料。就社會工作和社會福利博士研究生的培養(yǎng)而言,香港比大陸和臺灣地區(qū)起步早、發(fā)展快。以香港中文大學(xué)社會工作學(xué)系為例,從它們開始招收博士研究生到2003 年,一共有14 篇博士論文。在這14 篇博士論文中,有7 篇是純質(zhì)性研究,（注1）有6 篇是量性加質(zhì)性研究,（注2）而只有1 篇是純量性研究。
隨著社會工作文獻中質(zhì)性評估研究的日益增加,有一個重要的問題必須予以提出:在社會工作范疇里這些研究的質(zhì)量如何? 面對社會工作專業(yè)日益強調(diào)質(zhì)性研究的狀況,特亞( Thyer ,1989 :309) 明確指出,質(zhì)性研究的倡導(dǎo)者必需為該專業(yè)提供有關(guān)社會工作實務(wù)結(jié)果的一些正面的研究案例,并建立起從事研究和評估的清晰標準。遺憾的是,迄今為止尚未有任何研究對此作出回顧,正是在這樣的背景之下,本研究試圖填補這一知識空隙。
一、質(zhì)性研究評價標準
當(dāng)我們試圖去評價社會工作質(zhì)性評估研究的質(zhì)量時,首先遇到的一個問題便是: 這些標準是否存在(Lathar , 1986 ; Lincoln & Guba ,2000 ; Seale , 2002) ? 對這個問題,研究者有兩種不同的觀點。一種觀點是: 建立“有效的”標準是不可能的,事實上也沒有必要。堅信社會建構(gòu)主義(Schwandt , 2000) 和后現(xiàn)代(Bloland , 1995) 的研究者多持此種觀點。例如切萬特( Schwandt ,1996 : 70) 指出:“我們必須‘告別標準學(xué)’”,就是說社會科學(xué)研究者必須放棄對獨立存在的、無可爭議的、目的在于將那些“合法”的與那些“不那么合法”的社會科學(xué)知識予以區(qū)別開來的標準的追求。不過,面對“后現(xiàn)代主義”高漲的情緒,一些研究者指出有關(guān)說法不過是“時髦的胡說八道”(Sokal & Bricmont , 1998) ,并質(zhì)疑如此相對主義的觀點與社會工作價值觀是否一致(At herton & Bolland , 2002 ; Rubin , 2000 ) 。最重要的是, 在強調(diào)問責(zé)(accountability) 重要性的今天,對公眾和社會工作專業(yè)人士而言,讓他們接受以下這個觀點是很困難的:通過質(zhì)性研究方法無法區(qū)別“好的”和“壞的”社會工作實務(wù)。
另一方面,一些研究者強調(diào)建立評價質(zhì)性研究質(zhì)量的標準是必要的,也是可能的( Huberman & Miles , 1994) 。然而,文獻回顧顯示,在評價質(zhì)性研究方面有著不同的標準,帕頓( Patton , 2002) 對不同范式的標準作了全面概述,明確指出持不同世界觀的研究者使用的是不同的評價標準。在傳統(tǒng)的“實證主義”范式里,采取的標準包括研究者的客觀性、資料的效度、田野工作程序的系統(tǒng)周密性、三角測量、編碼的信度和分析的模式、研究發(fā)現(xiàn)與事實的對應(yīng)、外部效度,以及支持因果假設(shè)的證據(jù)之強度等。在建構(gòu)主義范式里,研究者則使用以下標準來評價質(zhì)性研究:對主觀性的承認、對可信性、真實性、三角測量、研究者的反思、現(xiàn)實性、獨特性,以及深度理解的程度等。對那些強調(diào)藝術(shù)和創(chuàng)新原則的研究者來說,評價標準包括創(chuàng)造性、審美質(zhì)量、解釋的生動性、激勵程度、獨特聲音的表達、“真實”感和真誠程度。最后,持批判理論觀點的研究者則傾向于采取以下標準:研究者是否增強了人們對不公平的意識,辨別了不平等和不公平的本質(zhì)和根源,表達了無權(quán)者的觀點,增進了研究者和被研究者之間的合作程度并對被研究者有所增權(quán)等。
就后實證主義而言,研究者提出了評價質(zhì)性研究質(zhì)量的不同標準。賴康特和高茲(LeCompte & Goetz ,1982) 提出四個標準:內(nèi)部信度、（注3）外部信度、（注4）內(nèi)部效度（注5）和外部效度。（注6）三角測量（注7）也是通常被用來評價研究效度的另一標準( Tschudi , 1989) 。
在另一個極端,建構(gòu)主義范式也提出了一些標準。葛巴和林肯( Guba & Lincoln ,1981) 認為應(yīng)使用以下標準:可信性、（注8）適宜性、（注9）審核性（注10）和可證實性。（注11）
桑德羅斯基( Sandelowski ,1986) 對審核性特別關(guān)注,并提出了加強質(zhì)性研究審核性的幾種方法,包括對以下這些方面加以清晰地闡述、解釋和論證: (1) 研究的合理性; (2) 研究者對該主題的觀點; (3) 研究目的; (4) 被研究者如何參與; (5) 研究者和被研究者之間的相互影響; (6)資料收集的詳情; (7) 資料分析和轉(zhuǎn)錄的詳情。
休伯曼和米爾斯( Huberman & Miles ,1994) 站在批判現(xiàn)實主義的立場上,試圖對后實證主義和建構(gòu)主義兩大觀點進行整合和反省,提出了5 個標準: (1) 客觀性/ 可證實性:研究結(jié)果的中立程度和研究者偏見的相對影響; (2) 信度/ 可靠性/ 審核性:在不同時段、不同研究者和不同研究方法下研究的程序是否一致和相對穩(wěn)定; (3) 內(nèi)部效度/ 可信度/ 真實性:研究發(fā)現(xiàn)代表現(xiàn)實的可信景象的程度; (4) 外部效度/ 可轉(zhuǎn)移性/適宜性:研究發(fā)現(xiàn)適用于最初研究脈絡(luò)的程度; (5) 利用/ 應(yīng)用/ 行動面向:研究發(fā)現(xiàn)是否能提高被研究者的理解水平,并促使他們采取行動改
善他們的處境。
在社會工作領(lǐng)域中,有關(guān)質(zhì)性研究質(zhì)量的研究和文章十分欠缺(Anastas , 2004 ; Drisko , 1997) 。德瑞斯克(Drisko ,1997) 指出社會工作缺乏深入和詳細的檢討準則來評估質(zhì)性研究的質(zhì)量。為此,他提出6個標準:標準1 ,詳述研究的哲學(xué)框架——因不同的哲學(xué)框架有不同的質(zhì)性研究方法,故此有必要清楚交待研究的哲學(xué)背景及有關(guān)假設(shè);標準2 ,詳述研究的目標與受眾——因不同的研究目標與受眾要求不同的研究方法,故研究者必須交待研究設(shè)計怎樣達致研究目標;標準3 ,詳述研究方法——必須詳細描述研究方法,以幫助讀者了解其研究方法與研究哲學(xué)是否吻合;研究方法的詳述應(yīng)包括樣本、研究結(jié)果跨范疇的推論能力、資料搜集方法及資料分析;他還提出四個檢測質(zhì)性研究資料分析的策略,包括分析是否可信、研究結(jié)果是否放在不同范疇加以理解、研究結(jié)果是否有不同角度的支持及研究結(jié)果是否飽和;標準4 ,找尋誤差——因質(zhì)性研究很容易受到研究者和被研究者的影響,研究者必須清楚交待處理誤差的方法;標準5 ,堅持社會工作倫理價值觀——質(zhì)性社會工作研究應(yīng)與社會工作實務(wù)一樣,強調(diào)倫理原則;標準6 ,結(jié)論與研究哲學(xué)和資料的一致性——研究者必須指出其研究的結(jié)論是否經(jīng)過小心的處理和基于研究結(jié)果。
阿那斯塔斯(Anastas , 2004) 提出7 個準則: ( 1) 清晰的研究問題——包括清楚界定研究問題、知識論基礎(chǔ)及有關(guān)觀念; (2) 有效地運用理論及以往研究——研究意義必須在現(xiàn)存研究的范疇中確立; (3) 詳述研究者和被研究者的關(guān)系——因研究者與被研究者在不同研究中有所不同,研究者必須清楚交待有關(guān)資料; (4) 研究的倫理標準——研究者必須堅守社會工作研究的倫理標準,包括保密、得到參與者同意,及參與者的身份不容易被確認等原則; (5) 清楚交待研究方法,包括抽樣、資料收集方法及分析方法——如欠缺這些資料,其它研究者要進行相同的研究將會有困難; (6) 數(shù)據(jù)的可信性——應(yīng)透過不同的策略去提升研究結(jié)果的可信性; (7) 有效地呈現(xiàn)研究結(jié)果——研究者需謹慎地提出研究結(jié)論及其支持數(shù)據(jù)。
基于以上討論和文獻回顧,本研究擬采取以下標準:首先,在質(zhì)性研究中有著許多不同的范式,這些不同的研究范式的哲學(xué)基礎(chǔ)亦迥然有別( Patton , 1990 ; Denzin & Lincoln , 2000) ,因此,簡單地告知讀者該研究是否為質(zhì)性研究幾乎是沒有多大意義的。所以,研究者有必要清晰地指出該研究是基于“一般的”（注12）還是“特殊的”（注13）質(zhì)性取向。換句話說,對質(zhì)性研究者來說首先必須清晰地闡明研究的哲學(xué)基礎(chǔ)(標準1) ,因為在不同哲學(xué)基礎(chǔ)之上的質(zhì)性研究要求采取不同的資料收集、資料分析和資料解釋方法。
其次,基于審核性原則,對參與者的詳情作出清晰的說明是很重要的,包括該研究參與者的人數(shù)和特點,以及樣本選取的理由等。根據(jù)帕頓(1990) 的建議,質(zhì)性研究抽樣有不同方法,包括強度抽樣、非正常個案抽樣、典型個案抽樣和最大變量抽樣等,而且不同的研究在使用這些方法時的理由也有所不同。為了使其他研究者能夠更好地理解并重復(fù)地進行類似研究,研究者有必要對參與者的數(shù)量和特點作出清晰的說明和闡述(標準2) 。同樣,基于審核性原則,還有必要對研究過程和研究程序作清晰詳盡的闡述(標準3) 。例如,通常社會工作研究者都會籠統(tǒng)地說采用的是“深度”訪談的方法,然而,只是做一到兩小時的訪談并不能算是真正意義上的“深度”訪談。所以,研究者還必須對“深度”這個詞做出更為詳細的說明。
另一個考慮涉及到“批判反思性”這一概念(Lincoln & Guba ,2000 ; Ryan , 1998) ,根據(jù)社會建構(gòu)主義者的觀點,在社會科學(xué)研究中偏見是不可能被消除的,因此,對研究者來說很重要的一點便是意識到自身所存在的偏見和先入之見。斯迪爾( Steier ,1991 :2) 指出,研究者原本希望就他們的研究對象(如某社會群體) 說點什么,但他們發(fā)現(xiàn)在這樣做的時候,他們所說的話其實正是關(guān)于他們自己的,所以研究者必須意識到自己的看法和偏見。洛塞瑙(Rosenau ,1992 :114) 也指出,以下兩點對研究者來說是非常重要的:承認“將所有合乎規(guī)范的價值觀棄置一邊是不可能的”,以及“清晰地提請讀者關(guān)注研究者自身已有價值觀的存在”。因此,研究者是否清楚地闡明他們所持的偏見和意識形態(tài)方面的先入之見是很重要的(標準4) 。此外,由于在質(zhì)性研究中研究者和被研究者之間的頻繁互動可能產(chǎn)生偏見,而且研究者可能意識不到自己的主觀偏見( Huberman & Miles , 1994) ,因此,詳細討論如何才能使偏見減到最小是很重要的。對那些不相信偏見是可以消除的人來說,他們也必須提出論據(jù),指出偏見為什么不可被消除(標準5) 。
后實證主義評價研究質(zhì)量的兩大概念是“信度”和“效度”。基于可信性原則,編碼與研究者的解釋是否一致很重要。通常,人們會問該研究是否做了評分者內(nèi)在信度檢定（注14）和跨評分者信度檢定（注15）及思考相關(guān)的問題(標準6) 。基于三角測量原則,研究結(jié)果是否經(jīng)不同的研究者、數(shù)據(jù)來源和研究方法檢定也是一個重要的考慮(標準7) 。
雖然在建構(gòu)主義文獻里沒有明確地提出“效度”,但是研究者非常強調(diào)知識的“共同性”(communal) 特點,林肯(Lincoln ,1998) 建議將“公共群體”( community) 作為質(zhì)量的裁判者。瑞佐、考薩羅和巴特斯(Rizzo ,Corsaro & Bates ,1992) 提出了檢驗質(zhì)性研究質(zhì)量的兩條途徑,即同伴檢驗（注16）和參與者檢驗。（注17）因此,公共群體成員的檢驗(包括同伴檢驗和參與者檢驗) 便成為評價質(zhì)性評估研究的另一標準(標準8) 。
同樣,雖然建構(gòu)主義者沒有普遍地強調(diào)“信度”,但卻較為推崇“審核性”原則。桑德羅斯基(1986 :34) 指出,如果研究者能將有關(guān)該研究從開始到結(jié)束的的一切決定均予以清晰地闡明,那么這個質(zhì)性研究的審核性便是高的,任何一位讀者或其它研究者都能跟蹤該研究的每一步進展并理解其中的邏輯。基于上述原則,研究者是否意識到“審核路徑”(audit trail , Huberman & Miles , 1994) 的重要性并對資料、觀點、決定和情景予以清晰地闡述也是質(zhì)性研究的評價標準之一(標準9) 。
最后三個標準與資料的批判性解釋和分析有關(guān)。基于后實證主義思想的邏輯思考精神和社會建構(gòu)主義的批判反思觀念,研究者是否清楚地闡述了研究發(fā)現(xiàn)的不同可能性解釋也應(yīng)該作為評價質(zhì)性研究的標準(標準10) 。由于質(zhì)性資料并不總是整合一致的,常常會存在一些與研究結(jié)果相左的獨特個案,因此,研究者是否適當(dāng)?shù)仃U述和解釋這些“負面?zhèn)€案”( negative cases) 也可作為評價的一個面向(標準11) 。最后,基于批判理性主義( Gambrill , 1999 ; Gomory , 2000a , 2000b) 和批判反思性(Lincoln & Guba , 2000 ; Ryan , 1998) 精神,研究者是否意識到研究的局限性并將之清晰地闡明也是質(zhì)性研究質(zhì)量評價的標準(標準12) 。
二、研究方法
(一) 質(zhì)性社會工作評估研究:1990 - 2003
本研究以“質(zhì)性”(qualitative) 和“評估”(evaluation) 兩個關(guān)鍵詞在“社會工作摘要”( Social Work Abstracts) 上進行搜索, 搜索時限為1990 年至2003 年,截至日期為2003 年12 月31 日,共有75 篇質(zhì)性評估研究,除了發(fā)表在非社會工作雜志上的論文以及不是針對社會工作介入評估的研究外,最后共有28 篇質(zhì)性評估研究符合本研究的要求,因此,本文即是對這28 篇研究的評價(參見表1 和表2) 。
(二) 評價標準
基于上述詳細討論,本研究采用以下12 項標準對28 篇質(zhì)性評估研究作出評價:
標準1 : 清楚地陳述研究的哲學(xué)基礎(chǔ);
標準2 : 以充分理由說明參與者的數(shù)量和特點;
標準3 : 詳盡闡述資料收集的程序;
標準4 : 對研究者的偏見和先入之見作出交待及討論;
標準5 : 闡述預(yù)防偏見的步驟,對“偏見必須予以消除”或“偏見是難以被消除的問題”提出討論;
標準6 : 信度的測量(跨評分者信度和評分者內(nèi)在信度) ;
標準7 : 在研究者和數(shù)據(jù)類型方面的三角測量;
標準8 : 同伴核對和參與者檢驗程序
標準9 :對“審核路徑”重要性的意識;
標準10 : 研究發(fā)現(xiàn)的其它可能解釋之考慮;
標準11 : 對負面證據(jù)提出解釋;
標準12 : 清楚地陳述研究的局限。
(三) 評價程序
第一步,三位作者分別依據(jù)以上標準對每一項研究進行評價;第二步,是由第二作者和第三作者依據(jù)12 項評價標準將28 篇研究的評價結(jié)果用計算機制作成表,然后交給第一作者比較和檢驗;接著依據(jù)所列評價標準進行三位研究者之間的跨評分者信度測量,對那些未能達成共識的部分,再通過討論加以解決。
三、研究結(jié)果
(一) 跨評分者信度測量
總的說來,信度分析顯示在第一作者、第二作者和第三作者之間達成的共識是高的,這表明本研究結(jié)果是在三位評價者一致同意的基礎(chǔ)上做出的。
(二) 研究質(zhì)量評價
從標準1 來看,大多數(shù)研究采取一般的質(zhì)性研究取向(N = 22) ,只有少數(shù)研究對研究的哲學(xué)基礎(chǔ)展開討論(N = 8) 。
關(guān)于標準2 ,結(jié)果顯示只有個別研究對參與者數(shù)量提供充分的理由加以說明,對參與者特點加以說明的也只有一半左右。至于標準3 ,也只有13 項研究做到了這一條。此外,只有2 項研究應(yīng)用了計算機軟件。以上結(jié)果表明這些研究都沒有詳盡到可以重復(fù)進行的程度。
至于標準4 ,分析結(jié)果顯示只有4 項研究對研究者所持有的偏見和先入之見提出了討論。同樣,只有9 項研究談到了如何預(yù)防偏見和先入之見的問題(標準5) 。
當(dāng)涉及到用后實證主義觀點評價的時候,結(jié)果顯示只有3 項研究討論到跨評分者信度問題,但沒有一個研究對評分者內(nèi)在信度有所涉及(標準6) 。至于研究者方面的三角測量,也只有在6 項研究里是多名研究者合作進行的(標準7) 。與之形成對比的是,絕大多數(shù)研究在數(shù)據(jù)類型方面均采取了三角測量的方法,這也許與我們所回顧的這些研究大多數(shù)是采取混合性研究方法有關(guān)。
在運用比較貼近建構(gòu)主義范式的評價標準進行分析時,結(jié)果表明幾乎沒有研究采取同伴核對和參與者檢驗(標準8) 。此外,分析結(jié)果還顯示研究者沒有很好地意識到審核性的重要(標準9) ,在28 篇研究里,只有5 篇特別強調(diào)審核路徑的問題。事實上,“審核性”和“審核路徑”這兩個名詞也很少在這些研究里提到。總之,無論是運用后實證主義范式的標準還是建構(gòu)主義范式的標準,結(jié)果顯示目前的社會工作評估研究質(zhì)量并不太高。
那么,這些質(zhì)性評估研究的批判性程度又如何呢? 結(jié)果顯示有13項研究考慮到其它解釋問題(標準10) ,有18 項研究談到了負面證據(jù)(標準11) 。最后,在社會工作領(lǐng)域進行質(zhì)性評估研究的研究者不太具有批判性,因為只有8 項研究清楚地討論到了研究局限的問題(標準12) 。
四、討論
(一) 本研究特點
作為對發(fā)表于1990 至2003 年期間的質(zhì)性社會工作評估研究質(zhì)量所進行的一項質(zhì)性研究,本研究有以下特點:首先,本研究所持的是后實證主義立場,即研究者相信有可能建立起一定的標準來區(qū)分“好的”和“差的”質(zhì)性研究。此外,本研究采取后實證主義和建構(gòu)主義范式的多元標準對所回顧的研究作出評價。其次,為了便于其它研究者作同樣的研究,研究者清晰地闡述了所回顧的論文和回顧的程序。第三,針對社會工作領(lǐng)域質(zhì)性研究中對個人先入之見的處理較為欠缺的情況,本研究采取了三位研究者合作的方式,而且在研究過程中三位研究者先對回顧的論文作出獨立的評價。第四,為了提高評價的精確性,本研究計算跨評分者信度檢定,對三位獨立研究者的觀點進行三角測量。最后,研究者明確指出了本研究所存在的局限。
(二) 本研究發(fā)現(xiàn)
通過本次研究,我們有幾點特別的發(fā)現(xiàn)。首先,在社會工作領(lǐng)域里大多數(shù)質(zhì)性評估研究采取的是“一般的”質(zhì)性取向,只有個別研究采取“特殊的”質(zhì)性取向。當(dāng)然,我們認為采取“一般的”質(zhì)性取向無可厚非,但最大的問題是研究者很少清晰地闡述進行研究時的哲學(xué)基礎(chǔ)。帕頓(1990) 概述過質(zhì)性研究的特點:自然狀態(tài)下的研究、歸納式的分析、整體性的觀點、高質(zhì)量的資料、個人的洞見、動態(tài)的體系、獨特的個案取向、對脈絡(luò)的敏感性、同理心方面的中立和研究設(shè)計的彈性。由于不同的研究者對以上要素的側(cè)重有所不同,而且“質(zhì)性”一詞對不同的研究者有著不同的意義,因此,對研究的哲學(xué)基礎(chǔ)沒有予以清晰地闡述是一個根本性的缺點。例如,在批判現(xiàn)實主義取向下所做的質(zhì)性研究與持激進社會建構(gòu)主義觀點的研究者所做的質(zhì)性研究是迥然不同的。
第二個發(fā)現(xiàn)與審核性原則有關(guān)。依據(jù)標準2 、標準3 和標準10 ,我們有兩點觀察。第一點是有關(guān)研究對參與者的數(shù)量和特點基本上都沒有給予詳細說明。雖然質(zhì)性研究并不要求達到推論的目的,但是對將來進行同類研究的研究者來說,清楚地闡述參與者的人數(shù)和特點以及相關(guān)資料是重要的。此外,對于諸如持扎根理論取向的質(zhì)性研究來說,通過備忘錄展示抽樣程序,以及依據(jù)理論抽樣選取參與者的詳細說明等亦是不可或缺的資料。第二個觀察是研究者普遍對資料收集程序未予清晰詳盡地闡述。總的說來,本研究所回顧的這些質(zhì)性評估研究對審核性原則的關(guān)注是不夠的,事實上研究者們很少提到“審核性”和“跟蹤檢驗”這兩個詞,對有關(guān)決定的蹤跡(特別是如何進行資料分析) 也沒有加以清楚說明,這樣,研究的外在信度便可能受到嚴重質(zhì)疑。
第三個發(fā)現(xiàn)是關(guān)于研究者的偏見和先入之見(標準4 和標準5) 。質(zhì)性研究的一個基本特點便是研究者必須對自己的意識形態(tài)偏見和先入之見保持足夠的敏感。遺憾的是,雖然對偏見和先入之見的誠實反省和詳盡討論如此重要,但在我們所回顧的這些研究中卻很少做到。同樣,這些研究也較少討論到采取怎樣的步驟預(yù)防偏見或者對無法消除偏見的論點進行討論。以上發(fā)現(xiàn)表明,社會工作者在進行質(zhì)性研究時對偏見問題沒有引起足夠的重視。
第四個發(fā)現(xiàn)是關(guān)于真實價值(truth value) 和一致性(consistency)的問題。依據(jù)實證主義關(guān)于信度和效度的概念,研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)很少有研究者進行信度測量。盧賓(Rubin ,2000 :12 - 13) 在響應(yīng)后現(xiàn)代思想的挑戰(zhàn)時,質(zhì)疑質(zhì)性研究者為什么不確立研究結(jié)果的信度以提升研究質(zhì)量。遺憾的是,我們的回顧發(fā)現(xiàn)社會工作評估者對信度問題太過忽視了。而且,社會工作者是否對信度抱有正確的觀念也值得懷疑。例如薩西多和科塔(Salcido & Cota ,1995 :44) 認為由于他們的研究“是不帶任何特殊假設(shè)的描述性評估,因此不必作跨評分者信度檢驗”,這句話很令人費解,因為對“不帶任何特殊假設(shè)的描述性評估”進行跨評分者信度檢驗是完全合理的,在技術(shù)上也是可行的。就三角測量而言,在同一研究中比較不同研究者的結(jié)果也不甚令人滿意。簡而言之,依據(jù)傳統(tǒng)的信度和效度標準,本研究所回顧的研究是令人失望的。
那么,當(dāng)我們采用建構(gòu)主義標準時,真實價值和一致性的問題又如何呢? 事實上研究結(jié)果依然不甚理想。就拿同伴檢驗來說,社會工作研究者似乎對這一研究技術(shù)頗不熟悉,在我們所回顧的這些研究中較少提到。此外,參與者也很少受到邀請來對研究者的解釋提出意見,這表明社會工作研究者過分重視自己的解釋而忽視參與者的解釋。
最后一個值得強調(diào)的發(fā)現(xiàn)是,我們所回顧的研究在資料的分析和解釋方面沒有體現(xiàn)出足夠的批判性,極少數(shù)研究者提到了其它可能的解釋和負面的個案,對研究局限加以明確指出的也只占很小的比例,這說明社會工作研究者對建構(gòu)主義所珍視的批判反思性觀念頗不敏感。
簡而言之,通過以上分析我們可以得出這樣的結(jié)論:近十幾年來社會工作質(zhì)性評估研究的質(zhì)量不太令人滿意,社會工作研究者對研究質(zhì)量問題沒有引起足夠的重視。從歷史發(fā)展來看,質(zhì)性研究者曾經(jīng)批評實證主義為“天真的現(xiàn)實主義”。具有諷刺意味的是,我們所回顧的這些質(zhì)性評估研究所存在的局限性,包括對研究的哲學(xué)立場、審核性、偏見、真實價值、一致性和批判性解釋等缺乏足夠的敏感,這些正是會導(dǎo)致另一種形式的“天真的現(xiàn)實主義”的基本因素(以上分析參見附表1 、附表2) 。
(三) 本研究局限
本研究主要有以下局限:首先,由于本研究是對“社會工作摘要”上的社會工作質(zhì)性評估研究進行分析回顧,因此研究結(jié)論不能推論到該摘要以外的其它研究。當(dāng)然,被“社會工作摘要”所摘錄的雜志都是鼓勵社會工作研究者發(fā)表高質(zhì)量質(zhì)性評估研究的。所以,這個數(shù)據(jù)庫的研究應(yīng)該說在很大程度上反映了社會工作研究的素質(zhì)。第二個局限是本研究所采用的評價標準是基于質(zhì)性社會工作評估研究有“好”和“差”之分的信念,因此,對那些站在后現(xiàn)代主義立場上的人來說,他們肯定會反對其中的一些標準。然而我們必須強調(diào)指出的是,本研究所使用的這些評價標準基本上反映了后實證主義和建構(gòu)主義兩方面的立場。第三個局限是在本研究中我們只采用了研究者之間的三角測量和跨研究者信度檢驗,在以后的研究中,我們還應(yīng)該采用諸如同伴檢驗等其它方法來提高分析質(zhì)量。
(四) 研究結(jié)果對中國社會工作的啟示
張敏杰(2004 :63) 指出,“到1979 年為止,社會學(xué)和社會工作專業(yè)在中國大陸中斷了近30 年”。中國社會工作專業(yè)的恢復(fù),是在1980 年代中開始的,且發(fā)展迅速,到2003 年已有近180 所大學(xué)和大專院校開設(shè)了社會工作專業(yè),但社會工作學(xué)系還是很少。此外,國內(nèi)目前尚沒有批準招收社會工作碩士,因此,復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系與香港大學(xué)社會工作和社會行政學(xué)系聯(lián)合于2000 年招收社會工作(MSW) 和社會行政管理(MSSM) 兩個專業(yè)的碩士,這在中國大陸尚屬第一。由于沒有碩士學(xué)位,因此在本科生課程設(shè)置中基本上只有方法論課程,而且多偏重量性研究方法,較少質(zhì)性研究方法。值得一提的是,由于目前大陸對服務(wù)項目的評估研究很少,我們以社會服務(wù)和評估研究這樣一些關(guān)鍵詞進行搜索也沒有發(fā)現(xiàn)有價值的論文,更談不上以質(zhì)性研究方法來評估了。最重要的是,雖然社會工作訓(xùn)練課程不斷增加,張敏杰(2004 :66) 卻指出專業(yè)研究者人力不足,研究水平有問題——“20 年來,雖然我國出現(xiàn)了一些水平高,成果多的社會工作研究者,在他們的培養(yǎng)指導(dǎo)下,近年來又產(chǎn)生了不少優(yōu)秀的年輕學(xué)者,但是以社會工作為方向的專業(yè)研究者無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上,都落后于其它社會學(xué)科,其中高層次的社會工作者尤其缺乏”。
面對社會工作研究急速發(fā)展但研究人才不足的情況,社會工作者對研究方法的掌握很可能會有問題。所以,中國必須提升社會工作者的研究水平。本文的研究結(jié)果,對中國社會工作有七方面的啟示。我們可以用七個“C”字來總結(jié)這些啟示。
啟示1 :謹慎地應(yīng)用質(zhì)性研究(Cautious Use)
本回顧清楚地指出,社會工作質(zhì)性研究的質(zhì)量參差不齊,可信性亦有很大的差別。在香港的社會工作質(zhì)性研究中,我們也發(fā)現(xiàn)水平參差不齊,一般研究水平都不太高。所以,社會工作者應(yīng)用有關(guān)的研究結(jié)果時必須謹慎,以免應(yīng)用錯誤的知識。
啟示2 :批判地使用質(zhì)性研究(Critical Use)
無論基于批判理性主義( Grambrill , 1999 , 2004 ; Gromory ,2000a , 2000b) 還是批判反思論點( Steir , 1991) ,社會工作者的批判思想非常重要。基于這些觀點。社會工作者必須批判性地質(zhì)疑來自質(zhì)性社會工作評估研究的發(fā)現(xiàn)是否可信。根據(jù)甘里爾( Gambrill ,1999) 的觀點,社會工作者應(yīng)該從質(zhì)性評估研究中得出“基于證據(jù)”而非“基于權(quán)威”的結(jié)論。此外,社會工作者必須意識到不加批判地接受低質(zhì)量的質(zhì)性評估研究最后可能導(dǎo)致更多低質(zhì)量的質(zhì)性評估研究。石、林和蔡(Shek ,Lam & Tsoi ,2004) 指出,華語圈的社會工作者較易信服權(quán)威,而在香港以證據(jù)為本的角度執(zhí)行社會工作實務(wù)的文化十分薄弱。所以,華人社會工作者必須提升其批判思想,特別是對質(zhì)性研究的分析能力,以區(qū)分“好”和“壞”的研究。
啟示3 :建立檢定質(zhì)性研究的準則(Criteria Formulation)
鑒于特亞(1989 :309) 強烈敦促質(zhì)性研究者必須建立起一套從事質(zhì)性研究的清晰指引,葛巴和林肯(1994 :114) 指出建構(gòu)主義對質(zhì)性研究的質(zhì)量標準問題仍有進一步討論的需要,我們認為有必要就質(zhì)性社會工作研究的標準學(xué)問題以及相關(guān)標準的建立進行深入討論。文獻回顧表明,盡管質(zhì)性研究標準問題是目前學(xué)術(shù)界爭論的熱點,但在社會工作領(lǐng)域卻甚少涉獵。在中國的社會工作文獻中,至今尚無廣泛和深入的討論。
在論述到質(zhì)性研究標準問題時,有兩點值得特別關(guān)注:第一點是許多研究者相信建立評價質(zhì)性研究的標準確實是可能的。例如,哈默斯里( Hammer sley ,1990 :61) 指出“我們不必放棄與現(xiàn)實( reality) 相對應(yīng)的真實(truth) 的概念,我們可以采取更為精妙的現(xiàn)實主義的態(tài)度來把握真實這一概念”。事實上,哈默斯里(1992) 力圖重建關(guān)于“真實”(truth) (不同層面的證據(jù)) 和“適當(dāng)”( relevance) 概念的后實證主義和建構(gòu)主義標準(Seale , 2002) 。第二,即使對那些持相對主義觀點的人來說,質(zhì)量問題依然是存在的,哪怕是以一種非常微妙的方式存在。例如,盡管史密斯和迪默(Smith & Deemer ,2000 :878) 主張“必須接受相對主義”, 但同時他們也強調(diào)“相對主義并不意味著‘一切皆可’(anything goes) ”,也不是“似是而非地確定一些在任何時候、任何情況下獲得或多或少贊同、區(qū)別‘好的’和‘差的’研究的標準”(同上:894) 。我們認為,對中國社會工作者來說,現(xiàn)在非常有必要就質(zhì)性研究的標準進行討論,并做出他們的貢獻。
啟示4 :課程設(shè)計(Curriculum Development)
就社會工作教育而言,我們認為對社會工作者必須加強進行質(zhì)性研究方面的訓(xùn)練。這一點非常重要,尤其是近年來質(zhì)性評估研究在數(shù)量方面有迅速增長的趨勢。在對社會工作研究者進行培訓(xùn)時,目標在于使他們具備以下特點: (1) 清楚了解不同類型的質(zhì)性研究,把握采取“一般的”質(zhì)性取向和“特殊的”質(zhì)性取向進行研究的區(qū)別; (2) 敏銳地意識到審核性的重要; (3) 對自己的偏見和哲學(xué)取向保持高度的反思,并懂得如何將偏見降到最低; (4) 重視真實價值觀(三角測量、同伴檢驗、參與者檢驗) 和一致性(信度和跟蹤檢驗) ; (5) 能夠批判地分析和解釋質(zhì)性資料。為了能夠培養(yǎng)出具有以上素質(zhì)的社會工作畢業(yè)生,社會工作培訓(xùn)機構(gòu)有必要對目前的課程作出檢討,只有這樣,方能培養(yǎng)出對質(zhì)性評估研究質(zhì)量保持高度敏感的社會工作研究者。
在我們回顧一些社會工作訓(xùn)練的課程時,我們發(fā)現(xiàn)質(zhì)性研究的課程十分欠缺。以香港為例,當(dāng)我們回顧香港大學(xué)、香港中文大學(xué)、香港理工大學(xué)、香港城 大學(xué)和香港浸會大學(xué)的本科和研究院課程時,發(fā)現(xiàn)有關(guān)質(zhì)性研究的課程十分欠缺且授課時數(shù)都處于一個頗低的水平(Shek , Lam & Tsoi , 2004) 。
啟示5 :建立華人質(zhì)性研究數(shù)據(jù)庫(Chinese Qualitative Research Database)
由于華人社會工作質(zhì)性研究仍然處于萌芽期,有關(guān)的研究非常零散。長遠來說,建立一個類似“社會工作摘要”(Social Work Abstracts)的數(shù)據(jù)庫有其迫切性。此外,鑒于很多質(zhì)性評估研究會以研究報告的形式呈現(xiàn),而這些資料往往不會收錄在“社會工作摘要”這一類數(shù)據(jù)庫中,我們更需要建立一個包括研究報告在內(nèi)的“華人社會工作質(zhì)性研究”數(shù)據(jù)庫,以便研究者可以應(yīng)用和檢討有關(guān)的研究。
啟示6 :進行高質(zhì)量的社會工作質(zhì)性評估研究(Conducting High Quality Studies)
對中國的社會工作者而言,本研究指出有必要提高社會工作領(lǐng)域內(nèi)質(zhì)性評估研究的質(zhì)量。為達到這個目標,我們提出以下建議:
建議1 : 由于“質(zhì)性”一詞對不同的質(zhì)性研究者來說有著不同的理解,因此,研究者必須清楚地闡明該質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ);
建議2 : 研究者必須增強對研究審核性的敏感度,包括清楚地闡明研究程序,并對如何選取參與者和資料收集程序予以詳細的說明;
建議3 :研究者必須對偏見問題保持足夠的敏感,在研究中對如何預(yù)防偏見或者難以消除偏見的問題進行討論;
建議4 : 研究者必須對真實價值觀和一致性問題保持敏感;
建議5 : 研究者必須持一種批判的態(tài)度,對其他可能的解釋和負面證據(jù)予以適當(dāng)考慮,并對研究局限予以清楚的闡明。
啟示7 :破除質(zhì)性研究的神話(Correcting Myths About Qualitative Research)
在我們回顧社會工作質(zhì)性評估研究時,我們發(fā)覺研究者對質(zhì)性研究有很多神話,我們必須破除這些神話,澄清一些謬誤。
神話1 :質(zhì)性研究是同類性很高的研究
其實,質(zhì)性研究的分支很多,不同的哲學(xué)基礎(chǔ)有不同的研究方法。此外,采用“一般性”的角度和采用“特殊性”的角度也會衍生出不同的質(zhì)性研究。
神話2 :質(zhì)性研究是解決實證研究限制的萬應(yīng)良丹
有些質(zhì)性研究者以為采用質(zhì)性研究就能避免量性研究的限制。其實從研究角度來看,有些量性研究的限制在質(zhì)性研究里亦存在(例如研究結(jié)果重復(fù)性的問題等) 。
神話3 :與量性研究相比,質(zhì)性研究較為容易和簡單
如果研究者忠于質(zhì)性研究的假設(shè)和信念,質(zhì)性研究的推行是相當(dāng)困難和復(fù)雜的。以時間和人力資源來說,質(zhì)性研究的要求往往比量性研究為高。
神話4 :質(zhì)性研究沒有“好”與“壞”之分
對很多質(zhì)性研究者來說,他們都反對這個觀點。其實,很多學(xué)者和研究者都對質(zhì)性研究的質(zhì)量提出了不同的檢定標準。
神話5 :只要我們接近參與者,我們就能夠了解“真相”
在質(zhì)性研究中,雖然研究者與被研究者的距離很短,但這并不表示研究者一定掌握真理。其實,研究者和被研究者的偏見往往會影響研究者對事情的了解。如果不假思索地接納這個看法,將會是另一種天真的現(xiàn)實主義。
神話6 :研究者所聽到和看到的都是可信的
很多研究者以為,提供參與者的“敘述”就能確保結(jié)論無誤。其實,參與者所作的詮釋是問題的中心。所以,單單提供參與者的敘述作為證據(jù)是遠遠不夠的。此外,怎樣引述參與者的敘述而不至變成“斷章取義”也是很重要的考慮。
神話7 :因質(zhì)性研究接近社會工作價值觀,所以很多社會工作者選取質(zhì)性研究
其實,很多社會工作者選擇進行質(zhì)性研究,只不過他們對量性研究產(chǎn)生恐懼(特別是統(tǒng)計方法) 。所以,當(dāng)研究者采用質(zhì)性研究方法時,他們必須反省是否因為逃避量性的方法而進行質(zhì)性研究。
注釋：
* 本研究得到香港特別行政區(qū)研究資助局(研究基金編號CUHK4293/03H) 及和富(Wofoo) 基金的支持,特此致謝。
注1：主題有父母自省能力與教養(yǎng)子女、婦女晚年喪偶適應(yīng)、子女選擇“機構(gòu)式療養(yǎng)”以照顧失能父母、男性作為父親的經(jīng)歷、臺灣地區(qū)臨床社會工作者建立助人關(guān)系經(jīng)驗之?dāng)⒄f分析、成年子女照顧老年父母日常生活經(jīng)驗及廣州市劣勢婦女需要滿足與社區(qū)就業(yè)。
注2：主題有從宗教角度看戒毒治療、中國吉林省長春 老人照顧的政策與實踐、上海城市職工研究、上海癌癥自助組織研究、“離婚家庭”中“非與孩子同住父母”參與親職的情況、在家庭治療中的重要事情對厭食癥病患者之病情及家庭關(guān)系之影響。
注3：internal reliability ,同一研究內(nèi)的不同研究者的看法是否互相吻合。
注4：external reliability ,不同的研究者是否在相同或相似的場景中找到了同樣的事情。
注5：internal validity ,研究結(jié)果是否真的反映現(xiàn)實。
注6：external validity ,被確立的現(xiàn)象是否能夠適用于不同的群體。
注7：triangulation ,研究發(fā)現(xiàn)是否基于不同的方法、不同的資料和不同的研究者都是一致。
注8：credibility ,對人類經(jīng)驗的描述或闡述是否可信。
注9：fittingness ,一個研究的發(fā)現(xiàn)是否適宜于該研究以外的脈絡(luò)以及讀者是否認為研究發(fā)現(xiàn)對他自身的經(jīng)驗是有意義并可適用的。
注10：auditability ,該研究的闡述是否足夠詳盡,以致讀者能夠追隨研究者的研究足跡。
注11：confirmability ,中立性。
注12：在研究中采取質(zhì)性研究的一般要素,如強調(diào)個人的主觀感受和情感中立等原則( Patton ,1990) 。
注13：采取諸如現(xiàn)象學(xué)、扎根理論、批判理論或人種志等特殊方法。
注14：intra-rater reliability ,即同一研究者在不同時間里分析的穩(wěn)定性。
注15：inter-rater reliability ,即不同研究者之間分析的穩(wěn)定性。
注16：peer checking ,邀請本研究以外的研究者或同伴對研究質(zhì)量加以檢驗。
注17：member checking ,邀請本研究的參與者對研究質(zhì)量加以檢驗。
參考文獻：
(略)
《社會》總第241期（2005.3）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
