反對(duì)開放，還是捍衛(wèi)改革？

反對(duì)開放，還是捍衛(wèi)改革？金融開放爭(zhēng)論的深入分析 [06月24日]
標(biāo)簽
反對(duì)開放，還是捍衛(wèi)改革？

---金融開放爭(zhēng)論的深入分析

　　2005年末正當(dāng)改革開放在中國(guó)大地上進(jìn)行到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心的時(shí)候，一場(chǎng)關(guān)于金融產(chǎn)業(yè)開放程度的爭(zhēng)議不期然地發(fā)生了。雖然中國(guó)的改革開放從它1978年開始之日起就是伴隨著爭(zhēng)議而進(jìn)行的，但這次的爭(zhēng)議卻具有與發(fā)生在以往其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域所不同的意義。因?yàn)檫@次的開放的領(lǐng)域是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)的核心領(lǐng)域1---金融領(lǐng)域。關(guān)于這次爭(zhēng)論的發(fā)生主要是緣于“以開放推動(dòng)改革”的國(guó)有銀行改革模式已經(jīng)開始實(shí)行，建行和中行相繼引進(jìn)外資并在海外上市。目前僅從不完全的統(tǒng)計(jì)中已有67家金融機(jī)構(gòu)已向外資出售股權(quán)。隨著“國(guó)有銀行股權(quán)被賤賣了”、“銀行業(yè)大規(guī)模引進(jìn)外資將威脅到中國(guó)的金融安全”等憂慮的浮現(xiàn)，對(duì)于現(xiàn)在所實(shí)行的銀行改革模式逐漸地出現(xiàn)了兩種聲音：一種是主流且在操作運(yùn)行中的規(guī)劃，另一種是來自部分學(xué)界與金融界人士的擔(dān)憂。而且在反對(duì)擔(dān)憂的聲音冒出來之后馬上就有主流意見站出來進(jìn)行反批評(píng)。鑒于金融領(lǐng)域在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的核心地位，我們有必要仔細(xì)考察這兩種聲音背后的考慮，以展現(xiàn)更多的可能性和為金融領(lǐng)域的改革保駕護(hù)航。

　　金融領(lǐng)域改革的主要思路就是“以開放推動(dòng)改革”，通過對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者的改革路徑，其預(yù)期是：引入外資完善國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)，提高金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)管理水平，控制和減少不良資產(chǎn)。簡(jiǎn)而言之即“以股權(quán)換制度，以股權(quán)換技術(shù)，以股權(quán)換信用文化”（劉煜輝）。這種改革思路由來已久，自改革開放以來通過引進(jìn)外資、發(fā)展合資企業(yè)的確也帶來了諸多產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展。雖然已有諸多研究表明（郎咸平等），股權(quán)與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、績(jī)效并無(wú)關(guān)聯(lián)。但是由于改革開放以來我們從來都是“摸著石頭過河”每一次變革都不是經(jīng)過確定無(wú)疑的論證之后才實(shí)行的，而且這種思路的確在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了作用，于是他繼續(xù)向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心推進(jìn)自然就有了某種非理論的正當(dāng)性。自然任何實(shí)證的、理論的證據(jù)都抵不過我們以前成功的經(jīng)驗(yàn)了,即這種以股權(quán)變革來推動(dòng)改革的思路已經(jīng)成了改革者的路徑依賴。而且在主流理論界以人力資源管理中的“鯰魚效應(yīng)”附會(huì)這種引入外部競(jìng)爭(zhēng)的方式，即可以通過引入外部競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)造出競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，來刺激體系內(nèi)部現(xiàn)有的企業(yè)，從而迫使其提高經(jīng)營(yíng)效率。這樣似乎開放促改革的成功有了某種理論的依據(jù)。

　　我們?cè)賮砜疾煲幌履壳芭u(píng)金融業(yè)過渡倉(cāng)促開放者的思路，我們且用主流聲音對(duì)他們的批判總結(jié)來敘述一下，即“境外戰(zhàn)略投資者無(wú)用論、國(guó)有銀行被賤賣論、金融安全受威脅論”2（余云輝、李利明）,而這些擔(dān)心無(wú)不指向一個(gè)對(duì)于中國(guó)金融業(yè)拉美化前景的焦慮（3劉煜輝）。這種批評(píng)的聲音其立論的根基在于這樣幾種考察，1、沒有證據(jù)表明出賣股權(quán)可以促進(jìn)銀行改革；2、國(guó)有銀行股權(quán)估價(jià)方法不合理；3、出賣金融業(yè)股權(quán)對(duì)中國(guó)金融業(yè)乃至中國(guó)經(jīng)濟(jì)的潛在危險(xiǎn)沒有適當(dāng)?shù)牡玫皆u(píng)估更沒有足夠的預(yù)防措施。進(jìn)而如果這種出賣股權(quán)改革方式繼續(xù)進(jìn)行下去，那就無(wú)法避免中國(guó)金融領(lǐng)域乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)拉美化的趨勢(shì)。我們不擬對(duì)每一個(gè)立論的根據(jù)進(jìn)行考察，倒是不妨反過來看一下為什么主流思路在知道上述擔(dān)心的情況下依然堅(jiān)定地推進(jìn)這種模式？當(dāng)然對(duì)反對(duì)者的擔(dān)心，主流們是有回應(yīng)的。我們首先來看一下這種回應(yīng) 1、出賣股權(quán)沒有效果？那么可以再多買些（陳志武）。問題是出賣股的意圖是什么？如果只有給了外國(guó)人才能搞好，都已經(jīng)不是我們的了，好不好還和我們有什么關(guān)系？拉美倒是賣得快，結(jié)果怎樣呢？2、買的價(jià)錢合理嗎？這是一個(gè)爭(zhēng)議較多的問題，首先就是一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)的問題。如果賣的思路正確的話，這當(dāng)然可以進(jìn)行探討。3、最后就是金融安全的問題，固然我們可以有一些措施來防止外資對(duì)中國(guó)金融的掌控，但我們是否對(duì)拉美化的問題有了足夠的重視，一旦引狼入室之后我們的金融機(jī)構(gòu)真的有能力和金融大鱷們周旋嗎？到底金融產(chǎn)業(yè)是否具備和其他產(chǎn)業(yè)同樣的條件運(yùn)用同樣的思路？我們究竟引入的是鯰魚，還是向拉美東亞那樣引入的是準(zhǔn)備吞掉一切的鯊魚？具體的地方都可以有商討的余地，但我們可以看到的是一種簡(jiǎn)單的對(duì)于反對(duì)者的反批判即“不相信外資，不相信全球化，反對(duì)中國(guó)金融業(yè)對(duì)外開放” （李利明）。這也就揭示出了主流聲音背后真正根據(jù)：由于經(jīng)驗(yàn)證明外資進(jìn)入促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展，所以在金融業(yè)就應(yīng)該把這種引資改革的方式進(jìn)行到底，“以開放推動(dòng)改革”已經(jīng)成了主流共識(shí)。

　　我們不妨分析一下這種共識(shí)所由來的原因，進(jìn)而分析一下這種改革發(fā)展路徑所依賴的條件，如果說這種路徑所依賴的前提條件依然存在，那么這種路徑依賴當(dāng)然繼續(xù)下去；但是如果前提條件不具備了，我們自然就有改弦更張的必要或者最起碼的需要適當(dāng)?shù)母淖儾呗浴Ｄ敲催@種開放帶動(dòng)改革的規(guī)劃成功的條件到底是什么呢？

　　第一，我國(guó)的改革開放是在資本全球化擴(kuò)張的背景下進(jìn)行的，而我國(guó)家電、制造業(yè)的發(fā)展也是與資本全球化所帶來的全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移聯(lián)系在一起的。正是因?yàn)橛辛税l(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)（紡織）、資本密集型性產(chǎn)業(yè)（重化工業(yè)）、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)（電腦零部件）的依次向外轉(zhuǎn)移，也才有了日本、東亞國(guó)家、中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間，國(guó)外資本也才愿意把相關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)移出去。聯(lián)想之所以能夠買到IBM的手提電腦業(yè)務(wù)，并不是因?yàn)镮BM經(jīng)營(yíng)不下去了，其根本原因還在于IBM向技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，所以不妨把一些利潤(rùn)率較低的部門賣掉。那么是否只要是雙方都有利，別人就會(huì)把產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到你的國(guó)家，并轉(zhuǎn)讓技術(shù)呢？中海油之所以買不來優(yōu)尼科的資產(chǎn)，是因?yàn)槊绹?guó)戰(zhàn)略上沒有向你轉(zhuǎn)移的意圖。而且一直以來中國(guó)的外資投入絕大多數(shù)是華僑資本，如果沒有華僑資本向國(guó)內(nèi)的投入，很難想象外資會(huì)給中國(guó)帶來如此大的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)。其次，國(guó)外不對(duì)某一國(guó)家進(jìn)行封鎖，這個(gè)條件下也才談得上第二個(gè)原因，即該國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策。即第二，國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策是否合理，能否跟得上國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)律。這就涉及到一國(guó)自身的產(chǎn)業(yè)政策是否對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行放開并鼓勵(lì)其發(fā)展。而我們的對(duì)外開放也就是在這個(gè)意義上講的。我國(guó)的彩電等行業(yè)就是這樣才通過引進(jìn)外資等方式發(fā)展起來的。而這就涉及到赤松要的“燕行”發(fā)展理論和弗農(nóng)的“產(chǎn)品循環(huán)理論”，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家必須根據(jù)自己相應(yīng)的情況制定相應(yīng)的政策，我國(guó)部分產(chǎn)業(yè)的發(fā)展很大程度上是發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果。如何根據(jù)本國(guó)的利益制定相關(guān)的政策才是我們要關(guān)心的，如果僅僅相信外資，相信所謂的全球化，那么實(shí)現(xiàn)的只是別國(guó)的利益，永遠(yuǎn)只是為他國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)服務(wù)無(wú)法完成自身的真正發(fā)展和趕超。切記并不是只要資本有了進(jìn)入的意愿而且本國(guó)有了開放的意愿就能帶來相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。產(chǎn)業(yè)政策的還有一個(gè)重要前提是本國(guó)自身的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。即第三，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入國(guó)自身的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，只有本國(guó)具有一定的相關(guān)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的基礎(chǔ)上也才能接受外來資本所引入的相對(duì)高的技術(shù)和管理。就此而言，如果沒有改革開放前三十年工業(yè)體系建設(shè)的基本完成，沒有一定的道路、能源等基礎(chǔ)設(shè)施，國(guó)外的產(chǎn)業(yè)能夠順利地向我國(guó)轉(zhuǎn)移就是不可想象的。當(dāng)年麥道之所以和我們進(jìn)行飛機(jī)制造的合作，首先就是因?yàn)槲覈?guó)航空制造業(yè)自身有這樣一個(gè)基礎(chǔ)，當(dāng)然最后合作的失敗到底還是美國(guó)對(duì)自身國(guó)家利益訴求，不會(huì)允許把最先進(jìn)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給你。最后，所有條件具備則國(guó)家的相關(guān)政策則指向一個(gè)最終目的即本國(guó)民族產(chǎn)業(yè)自身的成熟。眾所周知，我國(guó)經(jīng)濟(jì)所以快速增長(zhǎng)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的增長(zhǎng)發(fā)展是密不可分的。就是在這樣的背景下，盡管國(guó)有企業(yè)的發(fā)展并不令人樂觀，但是國(guó)家經(jīng)濟(jì)還是取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。

　　這樣只有上述四個(gè)條件：第一，高級(jí)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的意愿；第二，轉(zhuǎn)入國(guó)適度開放的政策；第三，一定的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)；第四，國(guó)內(nèi)自身產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，四者匹配的基礎(chǔ)上產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能夠是成功的。這樣開放政策才取得了目前為止的成功，僅把改革開放以來的經(jīng)濟(jì)成就歸功于開放引資是完全盲目的，這種簡(jiǎn)單的線性關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中是從來都不曾存在過的。而拉美的過渡自由開放政策實(shí)是其經(jīng)濟(jì)政治不穩(wěn)定的根本原因之一。

　　為什么現(xiàn)在要反思開放促改革的政策？

　　改革開放以來主流思想一直以為市場(chǎng)化、開放引資是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不二法門，但是進(jìn)入九十年代以來，國(guó)企改革以MBO的流產(chǎn)告終，醫(yī)療市場(chǎng)化以醫(yī)療改革失敗告終，電力改革也陷入了困境，教育產(chǎn)業(yè)化也遇到了諸多問題，那么我們是否應(yīng)該對(duì)改革開放成功的原因進(jìn)行再反思？重新審視改革開放成功所需要的內(nèi)外條件？而不應(yīng)該把改革初期的戰(zhàn)略向已不具備早期條件的方向推進(jìn)呢？早期我們是“摸著石頭過河”，但在改革的難度和風(fēng)險(xiǎn)越來越高的情況下，我們是否應(yīng)該對(duì)其失敗的后果進(jìn)行充分的評(píng)估呢？有人講現(xiàn)在的金融改革是破釜沉舟，但是我們是否到了必須冒著如此大的風(fēng)險(xiǎn)才能生存的地步了呢？殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。拉美、東亞金融風(fēng)暴剛剛過去不久，我們是否準(zhǔn)備承擔(dān)金融風(fēng)暴的后果了呢？拉美、東亞金融改革失敗的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)美元化，成為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)殖民地，我們是否準(zhǔn)備接受這樣一種命運(yùn)？如果中國(guó)還想有所作為的話，那么是否應(yīng)該對(duì)金融改革采取更加慎重的態(tài)度呢？

　　為什么金融改革不能以原有的思路進(jìn)行？

　　第一，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的條件已經(jīng)不再具備，按照產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)律發(fā)達(dá)國(guó)家只會(huì)把在其本國(guó)較低層次的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出去，發(fā)達(dá)國(guó)家有可能把紡織、彩電等產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)技術(shù)轉(zhuǎn)移給我們，但是他們決不會(huì)把金融服務(wù)業(yè)這經(jīng)濟(jì)的最高形式轉(zhuǎn)移給我們。要知道早期資本主義發(fā)展時(shí)期為了獲得當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)產(chǎn)業(yè)紡織、制造業(yè)的市場(chǎng)，他們依靠的是船尖炮利的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)，那么他們現(xiàn)在會(huì)愿意把金融技術(shù)市場(chǎng)平白無(wú)故地讓給我們嗎？即使退一步講，他們不對(duì)我們封鎖技術(shù)，過去在改革開放中對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)起了巨大作用的華僑資本有這個(gè)能力把金融業(yè)轉(zhuǎn)移給我們嗎？要知道在國(guó)際金融領(lǐng)域華僑資本的實(shí)力相當(dāng)弱，那么首先在金融領(lǐng)域就不存在發(fā)達(dá)國(guó)家向我們產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的意愿。如果有人認(rèn)為出賣股份這種蠅頭小利可以換取技術(shù)、管理、市場(chǎng)，那么產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和理論都要重寫了。

　
　　第二，有人認(rèn)為通過引入外部競(jìng)爭(zhēng)者可以刺激本土金融企業(yè)改善績(jī)效，但一方面根據(jù)中國(guó)社科院金融研究報(bào)告，國(guó)內(nèi)金融企業(yè)績(jī)效不好有70％的原因是出自于外部環(huán)境。另一方面，過早地引入外部競(jìng)爭(zhēng)不但不會(huì)使本國(guó)金融企業(yè)受到刺激而發(fā)展，而且會(huì)導(dǎo)致大量的國(guó)內(nèi)金融企業(yè)面對(duì)強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)者加速死亡。改革前二十年之所以我國(guó)經(jīng)濟(jì)可以靠外部競(jìng)爭(zhēng)造成“鯰魚效應(yīng)”，根本原因還在于國(guó)外產(chǎn)業(yè)升級(jí)造成世界市場(chǎng)向后發(fā)國(guó)家開放，后發(fā)國(guó)家面臨的發(fā)達(dá)國(guó)家在落后產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)減弱，所以就全球經(jīng)濟(jì)而講，落后產(chǎn)業(yè)中我們面臨的競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)是減弱了。由于存在著強(qiáng)者退出的空擋，所以產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入國(guó)可以通過自己的努力填補(bǔ)空擋。現(xiàn)在別人并不是準(zhǔn)備作為鯰魚來刺激你成長(zhǎng)的，而是偽裝成鯰魚的鯊魚來徹底吃掉你的。在金融業(yè)并不存在發(fā)達(dá)國(guó)家退出的意愿，別人進(jìn)來就是為了吞掉你的市場(chǎng)，更加不可能幫助你進(jìn)入對(duì)方的市場(chǎng)，開放和出賣股權(quán)只能是加速了對(duì)方在我國(guó)擴(kuò)張的進(jìn)程。有人擔(dān)心2006年WTO規(guī)定的金融開放會(huì)造成外資進(jìn)入而金融環(huán)境惡化，所以不妨早點(diǎn)引入以刺激我國(guó)金融企業(yè)成長(zhǎng)。但這種思路根本還是對(duì)于產(chǎn)業(yè)規(guī)律沒有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，在落后產(chǎn)業(yè)當(dāng)中我們可能與外資存在著雙贏，但是在金融業(yè)當(dāng)中我們是直接的競(jìng)爭(zhēng)者，你把股權(quán)賣給你的競(jìng)爭(zhēng)者難道能期望對(duì)方幫助你改善績(jī)效嗎？如果說我們擔(dān)心WTO規(guī)定的金融領(lǐng)域開放會(huì)導(dǎo)致本國(guó)金融企業(yè)無(wú)法面對(duì)強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)者的話，那么我們就更不應(yīng)該把股權(quán)賣給對(duì)方以促進(jìn)對(duì)方的擴(kuò)張。這就好比企圖用油去澆滅燃燒的大火一樣令人匪夷所思。

　　第三，那么，在前二十年引資所引起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)的大發(fā)展是否會(huì)在金融領(lǐng)域重現(xiàn)呢？如果能夠的話，當(dāng)然也就可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)，但是事實(shí)上怎樣呢？我國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)之所以能夠在改革開放前二十年蓬勃發(fā)展，原因就在于我國(guó)并不是全面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，存在著國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)等。所以那些非國(guó)有企業(yè)本身就具有一定的靈活性，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起也為后來的民營(yíng)企業(yè)發(fā)展帶來了一定的環(huán)境制度基礎(chǔ)，于是隨著國(guó)有企業(yè)等逐漸不適應(yīng)環(huán)境的變化也就為最終民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了空間和時(shí)間。現(xiàn)在在我國(guó)金融領(lǐng)域基本上是國(guó)有企業(yè)具有絕對(duì)壟斷性的地位，民營(yíng)金融企業(yè)剛剛開始出現(xiàn)，怎么可能讓民營(yíng)金融企業(yè)與買得起國(guó)家金融股權(quán)的外資金融大鱷競(jìng)爭(zhēng)而成長(zhǎng)起來呢？既然金融企業(yè)做不好70%的原因是體制環(huán)境造成的，如果是準(zhǔn)備讓國(guó)有金融企業(yè)在外部刺激下成長(zhǎng)起來的話，那么更需要做的是給他們更大的自主權(quán)，而不是加強(qiáng)他們競(jìng)爭(zhēng)者的力量。也許我們現(xiàn)在應(yīng)該做的是給國(guó)有銀行進(jìn)行足夠的改革，而后再開放面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者；給民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)更多的扶植和促進(jìn)，以使他們?cè)缛粘砷L(zhǎng)起來。而決不是出賣股權(quán)，助敵攻友，做出親者痛仇者快的事情。也許整個(gè)金融領(lǐng)域的改革思路、產(chǎn)業(yè)政策大方向就已經(jīng)反了。應(yīng)該是以改革促開放，而不是以開放促改革。

　　最后，拉美和東亞的金融改革都是促進(jìn)自由化為手段，本國(guó)的金融企業(yè)發(fā)展為目的，而啟動(dòng)了一系列的金融開放政策，但是事實(shí)上過早地開放給外資過渡的自由只是導(dǎo)致了外資對(duì)于本國(guó)金融市場(chǎng)的全面占領(lǐng)，國(guó)內(nèi)金融企業(yè)的大量死亡4。這樣，國(guó)家對(duì)于金融領(lǐng)域的調(diào)控能力越來越弱，最終在外資的沖擊下引發(fā)了使整個(gè)經(jīng)濟(jì)倒退十幾年的金融風(fēng)暴。如果沒有對(duì)于金融產(chǎn)業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的充分認(rèn)識(shí)，以為金融領(lǐng)域只以自身的發(fā)展為目的；沒有考慮到金融業(yè)控制權(quán)的任何喪失，都意味著某種對(duì)于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行的威脅，那么就是在逐漸挖掉經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)――金融穩(wěn)定。即使外資出于利益考慮愿意把參股的金融企業(yè)搞好，但當(dāng)金融不穩(wěn)定的短期利益大于他在摻股企業(yè)中的利益時(shí)，毫無(wú)疑問，外資就會(huì)成為金融不穩(wěn)定的最大來源。

   金融改革方向究竟在那里？

　　事實(shí)上除了出賣股權(quán)急于引進(jìn)外資的方式中國(guó)金融并不是徹底沒有出路了，固然每一種方案都可以在進(jìn)行探討。但毫無(wú)疑問實(shí)行暴風(fēng)驟雨般的引資賣股具有著明顯的拉美和東亞金融風(fēng)暴風(fēng)險(xiǎn)。如果我們無(wú)法控制好引入的外資，他們就會(huì)成為我們經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的最大因素，而本意為了金融業(yè)發(fā)展的開放就有可能換來的是金融風(fēng)暴與經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定。進(jìn)而造成拉美式金融動(dòng)蕩而最終經(jīng)濟(jì)美元化徹底淪為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)殖民地。所以在我們更多地考慮的是：第一，在金融環(huán)境上，對(duì)銀行進(jìn)行外部松綁，剔除掉不必要責(zé)任，讓他們逐步作為真正的企業(yè)來運(yùn)作。不要急于讓他們具有發(fā)達(dá)國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)成熟的管理和良好的績(jī)效，只要在維持國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上讓他們逐漸成長(zhǎng)起來就好。要知道英美國(guó)家發(fā)達(dá)的金融體系建設(shè)是有一個(gè)漫長(zhǎng)的過程的，其中社會(huì)信用、法制建設(shè)都需要整個(gè)社會(huì)的逐漸成熟。只要適度的改革和得到控制競(jìng)爭(zhēng)完全可以保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。第二，加強(qiáng)監(jiān)管，尤其是對(duì)于外資金融機(jī)構(gòu)在我國(guó)的發(fā)展進(jìn)行控制，這點(diǎn)上要尤其向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)。拉美國(guó)家就是還沒有建立健全金融的控制監(jiān)管體系之前，就過早地對(duì)外資開放，導(dǎo)致了金融危機(jī)愈發(fā)不可收拾。第三，扶植一切績(jī)效良好的金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展，不管是民營(yíng)還是國(guó)有，以便盡早建立我們能夠真正和國(guó)外金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的能力。應(yīng)該出臺(tái)的是對(duì)于國(guó)有或非國(guó)有的績(jī)效良好的金融企業(yè)產(chǎn)業(yè)扶植政策，以使他們?cè)缛湛梢园l(fā)展起來，而不是過早地讓他們與具有上百年經(jīng)驗(yàn)的歐美金融大鱷競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)我們來說最大的利益是經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行和國(guó)家長(zhǎng)期的發(fā)展而不是進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的出讓股權(quán)和引狼入室。至于2006年之后外資的進(jìn)入我們更應(yīng)該注意的是對(duì)其擴(kuò)張進(jìn)行控制從而為本國(guó)金融業(yè)的改革發(fā)展?fàn)幦r(shí)間，而不是助紂為虐地為其在中國(guó)的發(fā)展推波助瀾。事實(shí)上有著國(guó)家信用為擔(dān)保的銀行等金融機(jī)構(gòu)只要能夠逐漸獲得自主經(jīng)營(yíng)權(quán)擺脫外在環(huán)境的制度性制約，在保持穩(wěn)定的前提下完全可以逐步消化其問題。也就是在這個(gè)意義上，郎咸平講中國(guó)的銀行改革太早了5。至于外資以后的擴(kuò)張，在國(guó)內(nèi)銀行網(wǎng)點(diǎn)已經(jīng)完全覆蓋市場(chǎng)的情況下，其發(fā)展只要進(jìn)行合理的控制應(yīng)該能夠真正地做到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和改善我國(guó)金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的目的。所以我們銀行改革的思路應(yīng)該倒過來即“以改革促進(jìn)開放”而不是“以開放來促改革”，過早地開放和把改革寄托在股權(quán)和上市的基礎(chǔ)上，只能過早地把我國(guó)經(jīng)濟(jì)帶到金融風(fēng)暴的面前。至于其中的各級(jí)政府與金融機(jī)構(gòu)關(guān)系的理順，也不應(yīng)該急于求成而應(yīng)進(jìn)行體系化的逐步改造，否則反被外資在其中獲益，就失掉了改革開放的根本目的。我們必須借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史教訓(xùn)，意識(shí)到金融產(chǎn)業(yè)對(duì)與整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)特殊意義。我們必須借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史教訓(xùn)，意識(shí)到金融產(chǎn)業(yè)對(duì)與整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)特殊意義。我國(guó)正處在全方位崛起的過程中，考慮到金融在荷蘭、英國(guó)、美國(guó)崛起衰落中的特殊作用，如果我們不能從發(fā)達(dá)國(guó)家那里學(xué)得相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，那么也將會(huì)被金融風(fēng)暴帶走我們未來的希望。即使不考慮到金融背后可能的國(guó)家、族群較量，也應(yīng)該知道沒有哪個(gè)國(guó)家會(huì)僅就單個(gè)金融問題考慮這個(gè)問題。金融領(lǐng)域任何的急躁和冒進(jìn)都可能會(huì)影響整個(gè)改革開放戰(zhàn)略的結(jié)果，也許我們最大的危險(xiǎn)就是不能權(quán)衡自身的優(yōu)劣勢(shì)，無(wú)法把持住金融開放中的自主性，諸位決策者更是不可不察這其中重大的影響。強(qiáng)調(diào)改革而后開放這是對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行歷史經(jīng)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)上，與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合的必要調(diào)整，也是在當(dāng)前情況下對(duì)于改革開放的更深入理解，只有這樣才談得上從全球化中受益，繼續(xù)推進(jìn)改革開放的國(guó)策。

--------------------------------------------------------------------------------

1 《鄧小平文選》第三卷， 人民出版社1993年版，第336頁(yè)

2 《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》        誰(shuí)在反對(duì)銀行業(yè)對(duì)外開放               李利明  2005-12-5

3 《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》警惕金融開放過程中的“拉美化”風(fēng)險(xiǎn)   劉煜輝 

4 《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》拉美金融改革與發(fā)展模式的得失 2001年第九期p11 曲延明 編寫

5 《商務(wù)周刊》2004年2月  郎咸平： 銀行改革太早了

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)