近段時間看到過很多鼓勵創業的新聞，可那些口號和實操的結合之下，挺讓我感到疑惑的。說個最簡單的例子。
日前很多媒體在報道河北胡女士賣完8噸白糖后，銀行卡被凍結的新聞。原因并不復雜，顧客的付款，不干凈。
那怎么辦呢？別人貨沒了，銀行卡還被凍結了，生意做不下去自不必說，此后吃什么喝什么？
按照警方的要求，胡女士帶齊資料、憑據去解凍銀行卡，仍不行。理由：沒有盡到“審查義務”，沒有留存買家身份證復印件。
好家伙，對方是買白糖，不是買炸彈。白糖又不是什么危險品，購買還需要留存身份證復印件？這已經不是荒誕，這簡直就是天方夜譚。
類似的現象，近期其實遠遠不止一起兩起，我記得最早先的時候，是從“賣奢侈品手表”的商家身上下手。現在，連白糖商家也沒有容身之所了。
可如此操作，聞所未聞。一個非常簡單的邏輯：難到商家賣貨，還得查清楚買家資金的來源？
換句話說，顧客的錢是怎么來的，是不是違法獲得，這本就不在商家的職責范圍之內。
若是連這都讓商家自己干了，那還要警察做什么？查電詐、查違法本來是他們的職責，現在不說你瀆職，你卻反過來對普通人、對弱勢群體倒打一耙，還與搶劫無異般多得到一筆凍結資金……這合理嗎？這之間有邏輯可言嗎？
就算退一萬步而言，商家也沒有那個權力，去審查顧客口袋里的錢，是通過什么方式所獲得吧？
商家唯一能做的，就是開口問顧客：你這錢，干凈吧？
可別人打開門做生意，進行這種問話，和把顧客往店外面推有什么區別。
甚至我覺得對一個合格的商家來說，別說調查顧客的錢是怎么得來，他們甚至不該走上前去，細細詢問對方買貨要做什么。法律上有個詞叫“疑罪從無”，這里也是如此：一個遵紀守法的普通人，不該像犯人一樣，受到這種侵犯隱私的審查。
買白糖也好，買避孕套也罷。無論買什么，只要不是危險品，那么就是隱私。別說商家了，即便是警察，也不能隨意介入，更甭提“交出身份證復印件”。
有人說，那你不調查顧客的資金來源，銀行卡被凍結了就別逼逼。
事實上，法律并不支持這種“凍結”。法律中有個詞叫“善意取得”，類似于不知情的意思。商家在這里的身份，只是電詐、被電詐這兩個當事方之外的“善意第三人”，在民法典里，別說警察了，就算是被詐騙的那方，即受害者，都不得向這個不知情的商家討要貨款。
我覺得這個邏輯不難理解吧，和古人所說冤有頭債有主，不就是同一個意思么。
所以，憑什么警察可以肆無忌憚的凍結普通人的私人財產？
只有一種情況下可以，那就是警方掌握了證據，表明這個商家和電詐份子有串通的嫌疑。
而不是如今這樣，反過來要求商家證明自己“不曾和電詐份子串通。”
這也是“疑罪從無”與“有罪推定”的區別。如果你還不能理解，那么想一下“寧可錯殺，不可放過”和“寧可放過，不可錯殺”的區別。
所以，我們的社會更認同“疑罪從無”，我們的法律也是如此。
那么，若在嘴里喊著在“疑罪從無”的口號時，如此荒誕不經的事情都能經常性的出現。倘若到了每個無罪的人，都需要反過來想方設法的來證明自己是“沒有犯罪”時，那畫面必將變得非常可怕。
我昨天還刷到了另一個視頻，廣西南寧的一名男子稱自己只是賣了一部手機，收到款后不久所有銀行卡就被內蒙古警方給凍結了。然后他在網上尋求幫助，當地警方沒法解決，打內蒙那邊派出所的電話則打不通。
有網友建議稱，自己帶齊資料，去內蒙走流程解凍唄。
另一條點贊更多的回復是：不建議這么做，風險太大！
“法無禁止皆可為，法無授權即禁止。” 這是法律的基本精神，但當法律淪為權力的工具，個體只能自求多福。
今天買個白糖都要身份證復印件，或許明天后天，連呼吸的自由都要提交申請。這并不是危言聳聽。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
