春節期間，山西大同的街頭本應燈火通明、年味十足，但最近一則“執法人員破門開燈”的新聞，卻讓這座古城意外“出圈”。
商戶爆料稱，自己因未在深夜開燈被強行破門，甚至被換鎖導致無法營業。
一紙“營造節日氛圍”的倡議，為何演變成一場權力越界的鬧劇？
這場看似荒誕的沖突背后，藏著基層治理中哪些值得警惕的“燈下黑”？
政策初衷“高大上”，執行手段“簡單粗”
政府想打造“不夜城”吸引游客，這理由聽起來挺“正能量”。
但問題在于：讓商戶24小時開燈，真的科學嗎？
深夜11點開燈給誰看？ 游客早已歸巢，市民也在夢鄉，空蕩蕩的街道亮著燈，除了費電費錢，只剩“面子工程”的尷尬。
“一刀切”政策害苦小商戶：不少小店本就利潤微薄，全天開燈的電費誰來買單？一句“顧全大局”的道德綁架，讓商戶有苦說不出。
政策制定者缺了顆“共情心”：若真想集思廣益，何不提前調研商戶需求？發個問卷、開個聽證會，或許就能避免這場沖突。
網友辣評：“建議領導們先去體驗24小時開燈辦公，與民同‘亮’！”
破門開燈：執的是哪門子法？
這起事件最讓人后背發涼的情節，莫過于“執法人員破門換鎖”。
權力任性堪比“午夜驚魂”：商戶的店面是私有財產，即便違反規定，也該先通知、再警告、后處罰。而直接破門而入，無異于私闖民宅。
執法者成了“法盲”：《行政強制法》明文規定，不得夜間執法，不得采取暴力威脅手段。但現實中，部分基層人員仍把“管理”當“管制”，把“執法”當“執罰”。
道歉信里的文字游戲：官方稱“溝通不暢引發誤會”，但商戶明明拒絕了要求。這哪里是誤會？分明是“我說你聽，不服來硬”。
一句話扎心：“法治社會的燈，可不能靠砸門來點亮。”
城市形象，不是“燈光秀”能撐起來的
當地政府或許覺得委屈：我們本意是提升城市形象啊！但現實狠狠打臉——
形式主義反而“抹黑”城市：強行亮燈本為討好游客，結果因粗暴執法登上熱搜，這波“負面營銷”代價太大。
真正的城市溫度在人心：西安大唐不夜城、重慶洪崖洞的火爆，靠的是沉浸式體驗和服務細節，而非強制商戶當“氣氛組”。
別把商戶當“工具人”：城市是市民的家園，不是領導的秀場。與其要求商戶開燈，不如支持他們推出特色活動，讓“自愿參與”變成“主動共創”。
道歉之后，更該追問三個“有沒有”
面對輿論壓力，當地街道火速道歉，但若想真正挽回公信力，還需回答幾個關鍵問題：
有沒有賠償損失？ 商戶的電費、換鎖費、誤工費，不能一句道歉就打發。
有沒有人承擔責任？ 誰下的破門指令？涉事執法人員如何處理？公眾需要看見問責清單。
有沒有制度反思？ 如何避免“拍腦袋決策—粗暴執行—輿論翻車—光速道歉”的惡性循環？
這場鬧劇看似極端，卻暴露了基層治理的普遍困境：
變“管理”為“服務”：政府部門別總把自己當“大家長”，多想想“我能為你做什么”。比如，若真希望商戶配合亮化，不如補貼電費、提供特色燈籠。
讓民意參與決策：政策出臺前，不妨在微信群發個接龍，或邀請商戶代表喝茶聊天。接地氣的溝通，比紅頭文件更管用。
給權力套上“法治韁繩”：定期給執法人員上法治課，明確“什么不能做”；同時開通監督熱線，讓百姓敢說話、有處說。
城市的燈，終究要照亮人心
強行點亮的燈，照不出溫暖的年味；破門而入的執法，更照不見城市的文明。
一座城市的魅力，不在于它有多少盞徹夜不息的燈，而在于能否守護每扇門后的安全感，尊重每個小人物說“不”的權利。
過年講究個“和”字，基層治理又何嘗不是？少點“硬核操作”，多點“將心比心”，這燈光才能真正暖人肺腑。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
