昨天發(fā)了一些毛澤東時(shí)代商店的材料，有些讀者出來(lái)留言反駁，說(shuō)那個(gè)時(shí)代售貨員服務(wù)態(tài)度很差。
不知道這些留言的讀者是親身經(jīng)歷還是聽(tīng)說(shuō)，知不知道具體是哪個(gè)城市的哪個(gè)商店存在這樣的問(wèn)題。因?yàn)楣P者舉的是三個(gè)實(shí)際例子，也希望你們能拿出實(shí)際例子來(lái)反駁。
當(dāng)然，這里還存在一個(gè)“幸存者偏差”的問(wèn)題，就是說(shuō)每個(gè)人看到的都只是局部，局部代替不了整體，就需要作具體分析了。即便是筆者，也不認(rèn)為那時(shí)就是一片光明，否則毛主席也不用在晚年奮力一搏了……
同樣的道理，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是批評(píng)說(shuō)毛澤東時(shí)代公有制體制下管理僵化的問(wèn)題，這與筆者接觸的許多老工人講述的當(dāng)年在國(guó)營(yíng)工廠里參與民主管理的經(jīng)歷完全不相符。那時(shí)的工人是可以公開(kāi)批評(píng)廠長(zhǎng)的，在群眾的監(jiān)督下，腐敗和走后門的問(wèn)題也很容易被檢舉出來(lái)。當(dāng)然，筆者所接觸的工人所在的工廠也并不一定能代表那時(shí)所有國(guó)營(yíng)工廠的全貌，但至少說(shuō)明生產(chǎn)資料公有制加上民主管理，并不會(huì)導(dǎo)致所謂的“管理僵化問(wèn)題”。
而最近接連出現(xiàn)的高校宿舍管理的新聞，反而說(shuō)明“管理僵化”會(huì)出現(xiàn)在私有制下：
11月10日，山東某高校女生宿舍突發(fā)火災(zāi)，冒著滾滾濃煙，宿舍樓人臉識(shí)別的閘機(jī)成為安全撤離的“攔路虎”，學(xué)生們不得不排隊(duì)刷臉過(guò)閘機(jī)逃生，校方警務(wù)室人員回應(yīng)：“肯定得刷臉，要不怎么保障學(xué)生的安全？”所幸的是火災(zāi)被撲滅，沒(méi)有造成學(xué)生傷亡。
11月23日，廣東某職業(yè)學(xué)院一名學(xué)生因親屬病危需回家，但是宿管堅(jiān)稱：“根據(jù)校規(guī)，晚上11時(shí)至次日早上6時(shí)30分鎖宿舍大門，除了身體疾病，其他事情一律不能外出，如果執(zhí)意要外出，必須要有學(xué)工部的批文。”學(xué)生反復(fù)交涉無(wú)果，未能見(jiàn)上親人最后一面。11月25日晚，學(xué)院做出回應(yīng)，承認(rèn)宿管員“處理不當(dāng)、做法生硬”，將2名宿管員調(diào)離宿管員隊(duì)伍并扣除當(dāng)月績(jī)效。
日前，山東淄博某職業(yè)技術(shù)學(xué)院一位女生在網(wǎng)上反映，她呼吸性堿中毒需救治，但由于3名120醫(yī)護(hù)人員是男性，被值周女生和宿管阿姨攔住不讓進(jìn)宿舍樓。盡管該學(xué)院的通報(bào)否認(rèn)了值周女生和宿管阻攔120的事情，但從時(shí)間線以及該女生的反饋看，該學(xué)院的通報(bào)未必屬實(shí)。
很多人一上來(lái)就會(huì)把這些案例想象成“官僚主義”的問(wèn)題，但實(shí)際上這些與“官僚主義”并無(wú)太大關(guān)系。
盡管這些高校不一定是私立的，但其宿管及安保的職位肯定是沒(méi)有編制的，只是一般的合同工，雇傭勞動(dòng)關(guān)系，這與普通的私有制企業(yè)并無(wú)不同。
而在私有制企業(yè)內(nèi)部，“老板”（企業(yè)所有者）是天然的管理者，并且這個(gè)管理是高度專制的，底下的雇傭勞動(dòng)者只需要也只能執(zhí)行上面的命令。執(zhí)行命令或者是沒(méi)有完全執(zhí)行好命令出了問(wèn)題，與未執(zhí)行命令出了問(wèn)題，性質(zhì)是截然不同的。對(duì)于前者，老板可能會(huì)甩鍋給你，但借助于外部的法律仲裁，還有可能會(huì)避免被扣工資或罰款；而對(duì)于后者，外部的法律也不可能去保護(hù)你。
具體到上面幾起案例，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)宿管及安保的一些明顯匪夷所思、“不近人情”的做法，也就變得合理了。上級(jí)的制度在那里，給他們的權(quán)限也很明確，他們只是“被管理者”，不是學(xué)校的“主人翁”，并沒(méi)有超越上級(jí)制定的規(guī)章制度隨機(jī)處置的權(quán)力。
再講一下極端的情況：如果火災(zāi)被撲滅了，卻因?yàn)樗⒛樝到y(tǒng)關(guān)閉后混進(jìn)了一個(gè)校外人員造成其他損失，最后學(xué)校警衛(wèi)室的安保人員要不要擔(dān)責(zé)？廣東某職業(yè)學(xué)院的學(xué)生半夜聯(lián)系不上輔導(dǎo)員，拿不到學(xué)工部的批文，也就無(wú)法證實(shí)他自己的情況，萬(wàn)一他是騙宿管的，最后去校外出了事，宿管要不要負(fù)責(zé)？
他（她）們的工資本來(lái)就很低，他們與其說(shuō)對(duì)學(xué)校負(fù)責(zé)，不如說(shuō)對(duì)雇傭他們、給他們發(fā)工資的人負(fù)責(zé)，而不是對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)……這個(gè)邏輯還可以進(jìn)一步推演的更刺耳、更尖銳，但事實(shí)就是如此，我們不能對(duì)這些最底層的制度執(zhí)行者搞道德綁架。
我們?cè)僭O(shè)想另外一種情況：假如這個(gè)學(xué)院是宿管自己的兒女開(kāi)的培訓(xùn)學(xué)校，宿管還會(huì)不會(huì)這樣機(jī)械地執(zhí)行命令？顯然不會(huì)，他（她）會(huì)替兒女考慮，進(jìn)而會(huì)更加關(guān)心學(xué)生的實(shí)際狀況。
當(dāng)然這么假設(shè)并不是證明學(xué)校應(yīng)該產(chǎn)權(quán)清晰（私有），因?yàn)閷W(xué)校如果真的私有了，學(xué)校老板的家屬大概率都跟著“雞犬升天”，而不是跑來(lái)辛苦地做最底層的宿管。
但是，在真正的公有制下，學(xué)校的確就是包括宿管和安保在內(nèi)的所有勞動(dòng)者共同的學(xué)校，他（她）們也才會(huì)真正像對(duì)待自己子女一樣對(duì)待學(xué)校的學(xué)生，而且會(huì)對(duì)不合理的管理制度提出自己的改進(jìn)意見(jiàn)——這樣的風(fēng)氣以前是存在過(guò)的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
