01
這又是什么辭退理由？
在疫情后經(jīng)濟(jì)軟著陸的大環(huán)境下，市場活動(dòng)的相對凋敝使得大批中小規(guī)模的企業(yè)陷入了經(jīng)營不穩(wěn)定、營收降低的狀態(tài)中。為了轉(zhuǎn)移企業(yè)成本，維持盈利規(guī)模，最近有不少企業(yè)通過裁員來降低用工成本，并以“客觀條件發(fā)生重大變化”為由辭退勞動(dòng)者。這樣的辭退到底是否合法？在公司打出這張牌時(shí)我們又應(yīng)該如何應(yīng)對？我們不妨先從法條開始看起：
《勞動(dòng)合同法》第四十條
有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：
（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。
首先我們先不看第三款寫了什么，先看第四十條的主體內(nèi)容。首先，“客觀情況變動(dòng)”這一借口仍然會(huì)導(dǎo)向n+1的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果公司確以這一借口進(jìn)行辭退，那么我們通過仲裁是一定能夠取得n+1的補(bǔ)償?shù)?。但如果我們的目?biāo)是讓違法辭退的公司付出該有的2n代價(jià)，我們就要繼續(xù)深入，看看這種借口在何時(shí)會(huì)構(gòu)成非法辭退。
02
什么時(shí)候會(huì)變成違法的“借口”？
使用“客觀情況變化”是有前置條件的。如果公司并未事先溝通，與員工以民主的形式達(dá)成一致，那么也可以依法主張公司非法辭退，這也是有現(xiàn)實(shí)的案例支持的，如上海松江區(qū)人民法院(2020)滬0117民初14024號(hào)。
可是，許多公司并不會(huì)如此愚蠢，不會(huì)冒險(xiǎn)在協(xié)商前直接宣布辭退。這樣的情況下，判決就時(shí)常產(chǎn)生爭議，我們必須具體問題具體分析，嘗試描繪出這一“理由”變?yōu)檫`法的“借口”的那一條紅線。
首先，“公司不得不裁撤一批員工”和“客觀的經(jīng)濟(jì)形勢”之間的聯(lián)系，是需要公司自己去主張舉證的。“經(jīng)濟(jì)形勢不好”并不能成為公司辭退勞動(dòng)者的萬能保護(hù)傘。要在普遍的經(jīng)濟(jì)形勢和特殊的公司運(yùn)營之間建立起令人信服的聯(lián)系，是需要資方給出完整有力的證據(jù)的。我們不妨來看兩個(gè)完全相反的案例：
案例一：上海市閔行區(qū)人民法院(2020)滬0112民初28281號(hào)
本案中，被告主張，其因自產(chǎn)產(chǎn)品銷量大幅下降，加之疫情影響等原因，決定撤銷生產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)等部門及相關(guān)的工作崗位。對于原、被告是否協(xié)商過變更勞動(dòng)合同內(nèi)容事宜。在被告明確告知原告先提適合崗位再協(xié)商的情況下，因原告堅(jiān)持由被告先提崗位，致雙方協(xié)商未果，被告故與原告解除勞動(dòng)合同。
對此，本院認(rèn)為，首先，被告提供的審計(jì)報(bào)告、自產(chǎn)產(chǎn)品份額表、撤柜清單、閉店審批表、相關(guān)往來函件、2019年11月18日的董事會(huì)決議、2020年3月1日的股東會(huì)決議以及董事會(huì)決議等證據(jù)材料，協(xié)調(diào)一致，相互銜接、相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，故本院認(rèn)定上述證據(jù)于本案中具有證明力。且原告亦認(rèn)可被告處已無其崗位，故本院認(rèn)為，被告有關(guān)客觀情況發(fā)生重大變化致原勞動(dòng)合同無法履行之辯稱有依據(jù)。
故被告確系在與原告協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的情況下，與原告解除勞動(dòng)合同的。被告的解除行為符合勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。
在這個(gè)案件中，公司之所以能夠勝訴，是因?yàn)楣灸贸隽肆钊诵欧淖C據(jù)鏈來證明自己確切的經(jīng)營困難以及裁撤崗位的合理性。可是我們不難看出，為了證明這一事實(shí)，舉證難度是巨大的。用人單位對情況發(fā)生重大變化的“客觀性”承擔(dān)比較重的舉證責(zé)任。
案例二：上海市浦東新區(qū)人民法院，(2020)滬0115民初51506號(hào)
裁判觀點(diǎn)：本案中，被告提供的董事會(huì)決議中并未明確具體撤銷的崗位名稱，其對所述公司存在客觀情況發(fā)生重大變化的情形，亦未能提供充分證據(jù)加以證明，本院對被告主張雙方勞動(dòng)合同訂立的客觀情況存在重大變化一節(jié)實(shí)難采納；另一方面，2020年4月8日被告向原告發(fā)出的通知中載明，該日公司就勞動(dòng)合同的變更事宜與原告進(jìn)行協(xié)商溝通，未達(dá)成一致。原告對此不予認(rèn)可......本院對被告所述曾與原告就崗位變動(dòng)進(jìn)行過協(xié)商一節(jié)亦不予采納。對被告解除勞動(dòng)合同的合法性，本院不予確認(rèn)。
同樣在上海，同樣在2020年疫情的大背景下，以同樣的借口辭退勞動(dòng)者，這兩家公司卻獲得了截然不同的判決。除了后者流程上的“未與勞動(dòng)者協(xié)商”之外，主要是因?yàn)榍罢呓o出了令人信服的、正規(guī)的證據(jù)鏈條。在現(xiàn)實(shí)中，老板因?yàn)閱渭?ldquo;接不到單子”“掙不到錢”或者公司內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整而辭退勞動(dòng)者，是幾乎不可能滿足這樣的證據(jù)鏈條的。所以當(dāng)公司使用這樣的辭退借口時(shí)，我們鼓勵(lì)大家勇于主張非法辭退，讓資方為這樣的毫無根據(jù)的侵權(quán)行為付出代價(jià)。
03
我們要如何應(yīng)對？
首先，在一切與辭退相關(guān)的爭議中，我們一再強(qiáng)調(diào)的是不要與公司簽訂任何離職協(xié)議或是帶有“協(xié)商一致離職”或“個(gè)人原因離職”的文件；
第二，我們要勇于爭取與公司協(xié)商博弈的機(jī)會(huì)，在過程中錄音錄像，爭取本就是法律規(guī)定的n+1補(bǔ)償，并在公司拒絕支付時(shí)仲裁要求賠償2n；
第三，我們相信在各行業(yè)勞動(dòng)的勞動(dòng)者們應(yīng)該有比我們更雪亮的眼睛，去看清公司的“經(jīng)營困難”究竟是來自于自己經(jīng)營不善，沒有足夠的本事在市場中搶奪份額，還是來自于現(xiàn)實(shí)的、客觀的條件困難。
如果是前者，我們鼓勵(lì)勞動(dòng)者們勇敢地拒絕公司的協(xié)商，勇于要求公司直接提供辭退通知書，并在仲裁庭上堅(jiān)持2n的賠償。就算是后者，我們也可以積極仲裁，將舉證的壓力放到公司肩上。因?yàn)榇蠖鄶?shù)公司只知其一不知其二，只知客觀經(jīng)濟(jì)條件不好，不知如何將自己的辭退行為，通過緊密、合規(guī)的證據(jù)鏈條，與客觀經(jīng)濟(jì)形勢做好聯(lián)系，所以也容易敗訴。并且，在仲裁庭上，不卑不亢地，以一種平等的姿態(tài)要求公司拿出證據(jù)和說法，也已經(jīng)是一種基于勞動(dòng)者的尊嚴(yán)和主人翁地位，與公司同臺(tái)博弈的正義。
最后，在宏觀經(jīng)濟(jì)情況不樂觀、資方將用工成本大幅轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者的當(dāng)下，我們鼓勵(lì)勞動(dòng)者可以相互團(tuán)結(jié)，不要抱著僧多粥少的心態(tài)對同伴的被裁員袖手旁觀，而是要在這種情況下勇于伸出援手，鼓勵(lì)同伴不懼公司的裁員，保衛(wèi)我們勞動(dòng)的權(quán)利和應(yīng)得的份額，以及在公司跨過司法紅線時(shí)敢于幫助、鼓勵(lì)同伴通過司法途徑維護(hù)自身權(quán)益。
如果確有這種情況發(fā)生，也歡迎咨詢五年四班勞動(dòng)委員，我們會(huì)盡力提供力所能及的幫助。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
