其實下午我也看到了紅星新聞發布的這篇報道：3名未成年酒店內猥褻兩少女，僅一人被行拘十日……當時忙沒好好看，直到剛自媒體“陸火media”發布消息說報道已刪，這才想起來。
可紅星一家的報道沒了，天下悠悠眾口還在。無論從網友的討論評價中，還是從其他媒體的轉發消息里，依然能看到這篇報道的全貌。
詭譎離奇。
兩名女孩，一個15歲，一個13歲，從學校外出打吊瓶。然后被2個同校高年級學生撞見，強制帶到了賓館開房。
一名女孩的監護人查看了商家監控的視頻，一名黑衣男生推著一名白衣女孩的肩膀往馬路上走，接著上了一輛出租車，在車上就對兩名女孩進行了猥褻。
除此之外，家屬陪同女孩錄口供時還得知，“在侵害過程中，袁某某通過外賣購買了一盒避孕套。女兒年紀大一點，就一直敲隔壁酒店的門，才未被侵害。”
13歲的那名女孩事后精神受到了影響，出現割腕的自殘行為，去醫院做了精神檢查和治療，診斷為焦慮狀態。
以上詳細的報道網上能搜到，紅星新聞的刪了，提供一個海報新聞的鏈接;
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1767574574964377982&wfr=spider&for=pc
很詭異不是嗎？這樣一份客觀的新聞報道有什么好見不得人？原因恐怕還藏在事情的后續處理之中。
輪流猥褻2女孩長達80分鐘的3名男性，其中兩個直接放了，還有一個拘留10天，因為他們3人都沒有滿18歲。根據報道中的內容，一個17歲和一個15歲的直接放了，還有一個不知道幾歲，拘留10天。
可能是17.9歲吧，因此產生了差別……不過我很好奇，《刑法》里說明的似乎是“已滿16周歲的人犯罪，應該負刑事責任”。那個17歲的袁某某，不僅侵犯女孩人身自由，還猥褻，甚至還買了避孕套（強奸未遂），就直接放了？
并且報道里家屬也提到了，其中一個女孩才13歲，《刑法》里同樣有規定，14歲以下視為幼女，對她們犯罪，從重處罰。
實際上，如果涉及到強奸，那么別說18歲以下了，14歲以上就需要承擔刑事責任，也就是說這3個人一個都不能免除。可報道里用的是“猥褻”，警方也沒透露更多的細節，即便紅星新聞盡力報道了，仍讓人云里霧里……
報道中有這樣一句話：
“6月1日，紅星新聞記者就此事致電秦皇島市公安局北戴河分局相關負責人，對方表示本案已結案，具體情況不方便透露。兩位受害少女監護人表示，希望繼續提起行政訴訟。”
受害人家屬繼續訴訟，警方又說不方便透露，神奇。
所以神奇的事，多多少少有點與眾不同之處。報道里寥寥幾句順帶抖露了這么一個情況：家屬提供錄音顯示，一位自稱女孩學校股東兼投資人的高姓領導打電話給他威脅，不僅說“你家女孩平時在學校就主動找男生玩”，還略帶威脅的提醒他：
事發后學校已受到多個部門的調查，如果家長繼續維權，學校受到通報處罰后，會把女孩的情況向她未來新學校、居委會、家鄉的教育部門通報，避免其他部門和我們學校一樣受委屈，無論什么處罰結果，我們都會告訴下一個機關對這個孩子的監管要慎重。
作為一個正常理解能力的人，誰不能聽出這段話的弦外之音？學校已經被調查了，就因為你們家屬不斷維權。如果你們繼續不依不饒，那么無論學校受到什么處罰，我都會告訴你女兒下一個新學校：這女孩平時就喜歡找男孩子玩，說不定會惹出什么事，你們要小心，別搞到最后像我么學校一樣“委屈”。
臥槽、無情……按照這位高領導的邏輯，委屈的不是兩名被侵犯的女孩，反而是學校。我就好奇了，人家追究幾名男孩子的刑事責任，跟你學校有個毛線關系？難不成那幾位禽獸之中，也有一個姓高不成？
一件本就撲朔迷離到可以拍成懸疑劇的事情，再加上媒體報道此事后原內容很快消失，把精彩程度再次上推了幾分……
最后，不說什么帶有情緒，帶有不滿的話，我們只說一個陳述句：
3個男孩，把2個女孩強制帶到賓館，猥褻她們超80分鐘。家屬報案后，其中2個男孩不受任何影響，直接放了；另一個男孩拘留10天。
合著搞了半天，兩女孩活該，那兩男孩半點處罰都不需要承擔唄？也就是說，他們兩個干了一出猥褻“她”人的荒唐事（犯罪），跟你我在家里看了一小時電視劇，并沒有什么區別……確實挺tm荒唐的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
