可可關(guān)于企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部問題的帖子發(fā)表在《今日頭條》上，影響很大，值得認(rèn)真批駁。
這篇文章不長，但錯誤觀點很多，段段都有問題，有的甚至是顛倒是非，混淆黑白，是對軍轉(zhuǎn)政策的歪曲，對軍轉(zhuǎn)干部的侮辱。
中央巡視組反饋后，退役軍人事務(wù)部黨組在《通報》中都丞認(rèn)企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部問題是個歷史遺留問題，還在征求群眾的意見建議，而他確把大家正常的上訪反映問題說成是“軍鬧》，這顯然反映出他錯誤的政治立場。我們應(yīng)對他的錯誤覌點逐條進(jìn)行批駁。
1.首先其第一段中第一句話“轉(zhuǎn)業(yè)進(jìn)企業(yè)的……”這個“進(jìn)”字就很不準(zhǔn)確，應(yīng)為按國家計劃統(tǒng)一分配到企業(yè)工作的……。并下定義說“要求恢復(fù)國家干部身份是不現(xiàn)實的，是不合理的要求”。你有依據(jù)嗎？在企軍轉(zhuǎn)干部的上訪訴求確是有法律和政策依據(jù)的呀！如中發(fā)（2001）3號丶中發(fā)（2007）8號等文件明確規(guī)定：“軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部是黨和國家干部隊伍的組成部分。”這就是說，軍官轉(zhuǎn)業(yè)，是工作崗位的轉(zhuǎn)換，要求恢復(fù)干部身份待是合理合法的。
2.其第二段中說：“國務(wù)院文件明確要求軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部原則上不安排進(jìn)企業(yè)，個人要求安排進(jìn)企業(yè)的，才安排進(jìn)企業(yè)工作。”這完全是胡說八道的公開造謠。請問可可：是國務(wù)院哪個文件這樣規(guī)定的？我在部隊服役20多年，從1964年10月起，就先后在42師政治部干部科丶組織科和團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)崗位上〈分管干部工作）工作過，先后任干事丶付科長丶科長等職，參加處理和移交了一批又一批轉(zhuǎn)業(yè)干部，從沒見哪個文件這樣規(guī)定過。相反，很多文件中到明確要求，要服從組織分配，并鼓勵到企業(yè)丶到基層丶到邊疆和偏遠(yuǎn)地區(qū)工作。對分配到企業(yè)后，個別不服從組織分配，不按時報到的進(jìn)行處分。對入伍前在企業(yè)工作，要求回原企業(yè)的作復(fù)員處理，發(fā)放復(fù)員費，回企業(yè)后工齡前后工作時間可連續(xù)計算。對在文化大革命中因林彪丶四人邦破壞而復(fù)員處理的40多萬干部，中央專門下發(fā)了中發(fā)（1980）3號文件，對1965一一1975.7期間作復(fù)員處理的干部落實政策，改辦轉(zhuǎn)業(yè)。重新安排工作，并對離隊后這段時間補發(fā)工資丶服裝。為此，我還親自帶領(lǐng)一個落實政策組（時任付科長），到全國一些省丶市逐個落實政策。
這些就是當(dāng)時中央對軍隊轉(zhuǎn)業(yè)丶復(fù)員干部的安置精神和處理辦法，哪有規(guī)定不分配企業(yè)的說法！
3.第三段中講的：“上世紀(jì)九十年代后期，國有大中型企業(yè)福利待遇非常好……很多轉(zhuǎn)業(yè)干部要求去企業(yè)，不想到國家機關(guān)。”這更不是事實。這是把國家計劃安置顛倒為企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部可挑肥揀瘦的個人行為。早期的情況是企業(yè)有獎金，國家機關(guān)沒有，但也只是少數(shù)國有大中型企業(yè)獎金高些，多數(shù)企業(yè)都不行。后來很快就是企業(yè)改制，很多企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益差，甚至面臨破產(chǎn)倒閉，工人下崗失業(yè)，轉(zhuǎn)業(yè)干部都不願到企業(yè)去，很多想到國家機關(guān)的人都到處托人情，找關(guān)系。這也同可可說的情況完全相反。
不過有一個問題必須明確，當(dāng)時的政策是轉(zhuǎn)業(yè)干部不管分配到國家機關(guān)丶企事業(yè)單位，甚至到私人企業(yè)工作，都是國家干部，待遇都一樣。強調(diào)的是要服從組織分配。如三辦公廳（廳發(fā)1983）26號文規(guī)定：“復(fù)轉(zhuǎn)干部均為國家干部，應(yīng)統(tǒng)一由人事部門管理，他們的政治生活待遇，應(yīng)當(dāng)同當(dāng)?shù)馗刹恳灰曂剩想x休丶退休條件的，按國家干部規(guī)定辦理。”所以轉(zhuǎn)業(yè)干部都服從分配到了企業(yè)工作。當(dāng)時不管是在國家機關(guān)，企事業(yè)單位，還是軍隊干部都是國家干部，統(tǒng)一安排，統(tǒng)一調(diào)配，由組織部門統(tǒng)一管理，哪像他污蔑的個人可以挑肥揀瘦。我就是在這種思想指導(dǎo)下，服從分配，轉(zhuǎn)業(yè)安置到了企業(yè)。
4.其第四丶第五段中講的上訪后國家對企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部的“補貼政策”，“體現(xiàn)了對在企軍轉(zhuǎn)干部身份的認(rèn)同”。“相較于同期的其他職工，還是好了很多，應(yīng)該感到滿足。”這是在蓄意挑撥企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部和企業(yè)其他干部丶職工的矛盾。正是因為是轉(zhuǎn)業(yè)軍官，與企業(yè)的其他干部職工身份不同，所以才發(fā)放了一定的“解困補助”。這是一個臨時性政策，并不涉及對企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部身份的認(rèn)同，并不算落實了政策，并沒有保障了轉(zhuǎn)業(yè)軍官應(yīng)有的合法權(quán)益。所以才要上訪。說明了可可先生要么根本不懂丶也不了解國家有整套的軍轉(zhuǎn)安置政策，要么就是想借此有意搞挑撥。
必須明確，在企轉(zhuǎn)業(yè)軍官的歷史遺留問題，是在企業(yè)改制時，政府在保障在企轉(zhuǎn)業(yè)干部合法上沒有履行主體責(zé)任，黨和國家的法律法規(guī)和一貫的軍轉(zhuǎn)安置政策沒落實，使在企軍轉(zhuǎn)干部的法定身份和相應(yīng)待遇等合法權(quán)益被剝奪，在退休時一律按“企業(yè)職工”處理造成的。政策不落實，怎么可能滿意呢？
5.至于其第六段中講到的“軍鬧”，這就涉及到他錯誤的政治立場問題，把根據(jù)上訪條例進(jìn)行正常的上訪說成是“軍鬧”，感到他像一個＂托＂，根本不像一個轉(zhuǎn)業(yè)的軍官，或者就是一個被收買的人員。他講的那些話，完全迊合了早些年我們上訪中軍轉(zhuǎn)辦領(lǐng)導(dǎo)講的觀點，也是一些我們引用中央文件辯駁得他們無法回答的問題，這也是后來我們上訪時他們盡量廻避和不敢接見的原因，怎么現(xiàn)在會是他作為代言人再講出來，在《今日頭條》這個公眾平臺上摔混水？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
