昨天，央視再次劍指公攤制度——
“公攤”刺客？女子購74平米房僅得40平。
河北女子在靠近天津的霸州買了一套房子，面積差不多74平方，交房時發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有40平左右，公攤面積占了46%！
這個公攤比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們想象，還好買的是70多平，如果是30多平是不是直接縮水剩個廁所？所以連央視都直呼太過份了，然后給予無情抨擊。
于是，關(guān)于取消公攤面積的話題，又再一次引發(fā)關(guān)注。
事實(shí)上，這些年圍繞取消公攤一直爭議不斷。去年內(nèi)蒙古住建廳就曾擬將取消“公攤面積”，買房應(yīng)該按套內(nèi)面積計算的立法項(xiàng)目建議上報住建部。
而《法治日報》也反應(yīng)迅速，先后以《110平方米的房子“到手”僅61平方米》，《讓百姓買房每一平方米都買得清清楚楚》為題連續(xù)報道，推動輿論持續(xù)發(fā)酵。
從1998年跑步進(jìn)入商品房時代開始，公攤面積就一直是擺在購房者面前的一本糊涂帳，攤了哪些，又?jǐn)偭硕嗌伲情_發(fā)商說了算。
河北這位女士的46%還不是最牛逼的公攤。早在2014年，山東高密一樓盤得房率僅有48%，買了85平的房子公攤就占了40，成為史上最牛批的公攤盤。
位列第二的是山東青島的某樓盤，公攤面積高達(dá)46%，買了146平的房子，套內(nèi)面積直接縮水到78，大四室變成了小迷你，業(yè)主一怒之下拒絕收房。
位列第三的是山西太原某小區(qū)，公攤面積高達(dá)43%。100平的房子，實(shí)用面積只有57，如此“花大錢買小屋“，業(yè)主也是氣的大鬧售樓處。
一面是一家數(shù)口急需的安居需求，一面是暗藏貓膩的公攤面積，讓購房者苦不堪言。即使按業(yè)界良心30%的公攤算，你買100平的房子套內(nèi)面積也不過就70平。
剩下的30平去哪兒了？電梯井、樓梯間、共用墻體、公共門廳過道、甚至門衛(wèi)值班室等，這些都會分?jǐn)偨o你，甚至連小區(qū)綠化和地下車庫都有你的貢獻(xiàn)在里面。
更讓人絕望的是，法律上對此還沒有上下限的規(guī)定，全憑開發(fā)商叭嗒一張嘴，他說多少就多少，你根本沒有反駁的機(jī)會。而且越是高層分?jǐn)傇蕉啵绞歉邩菢潜P分?jǐn)傇诫x譜。
這就相當(dāng)于買了頭肥豬，到手一看成了一條土狗。買了件棉襖，一上身才發(fā)現(xiàn)是馬甲。不僅縮水嚴(yán)重，而且還不清不楚，無可奈何。
有個笑話說，“小區(qū)所有房子的公攤面積加起來，一定會超過這個小區(qū)的實(shí)際公攤面積。”
僅僅分?jǐn)偩屯炅藛幔慨?dāng)然不！
你后面所交的物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)、稅費(fèi)等等，全部是按總面積來算的，也就是說，你花100平米的錢買了70平的房子，還得為多付的30平公攤費(fèi)用買單。
所以對于此莫大不公，除了此次的《法治日報》，更多的中央級媒體也紛紛下場，猛批公攤面積的不合理制度，“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏“。
早在2018年，新華社就劍指公攤面積，分別以《“公攤面積傷民”矛盾亟待求解》、《公攤面積7大亂象》等公開鞭跶，引發(fā)全網(wǎng)討論。
隨后央視《中國質(zhì)量萬里行》也積極響應(yīng)群眾呼聲，曝光了山西省晉中、山東濰坊、內(nèi)蒙古赤峰等多地樓盤縮水嚴(yán)重，大打“公攤牌“坑害消費(fèi)者。
去年2月，新華每日電訊再次以《公攤面積成糊涂賬？別再讓買房像開盲盒》，把“公攤面積”推上了風(fēng)口浪尖。
輿論雖然沒有推動公攤面積的直接取消，但一個巨大進(jìn)步是，很多城市的供暖開始按照室內(nèi)實(shí)際使用面積來計算。
與眾多媒體相呼應(yīng)的是每年人大代表的提案，幾乎都有著公攤面積的身影。由此可見，公攤之痛已經(jīng)是天怒人怨。
2011年，全國人大代表林燚提出議案，呼吁現(xiàn)房銷售應(yīng)當(dāng)按照套內(nèi)建筑面積計價，取消公攤面積，與國際接軌。
2016年，全國人大代表柳樹林等10名代表建議，全國都應(yīng)該根據(jù)“套內(nèi)建筑面積”買房、售房。
2020年，全國人大代表、資陽市副市長劉廷安則直接帶著《住房問題“四冤”》上了全國兩會，刀刀都指向了公攤面積。
2022年，全國政協(xié)委員周世虹再次提交提案，建議“以套內(nèi)建筑面積作為商品房銷售計價依據(jù)”。
可以說，公攤面積自問世以來，就沒有一天不被質(zhì)疑。這說明這是一條不得人心急需改變的不合理設(shè)計，事關(guān)老百姓切身利益。
莫說你不是百姓，衣食住行面前你我都是百姓。所以才引發(fā)媒體、人大代表持續(xù)多年的堅(jiān)持不懈的聲討、提議。
而這一次內(nèi)蒙對于人大代表立法項(xiàng)目建議的回應(yīng)，也表明政府的某種態(tài)度。但每到關(guān)鍵時候，都有一批類似于董藩這樣的教授出來反對。
因建議農(nóng)民“縣城買房，開車種地”而被全網(wǎng)禁言的董大磚家，就曾是反對公攤面積和預(yù)售制的急先鋒，稱“公攤面積和房價無關(guān)，永遠(yuǎn)不可能取消”。
這一次也一樣。不少專家一聽說要取消公攤面積，就像要取消了他的代言費(fèi)好處費(fèi)一樣，急的趕緊跳出來反對，危言聳聽說“取消公攤面積可能會導(dǎo)致房價大幅上漲”。
還有一個狗屁專家居然說，讓老百姓按照建筑面積買房，它顯得多，面積大，可以讓老百姓產(chǎn)生滿足感、幸福感。真是毫無下限，無恥之極！
而另一撥專家則混淆視聽，當(dāng)下直接取消公攤面積不可行，主要原因在于可能影響房價和住房舒適度，以及帶來的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂等等。
某豪宅研究院院長更是指出，取消公攤面積目前面臨兩個難題：房企建房成本提升，售房價格如何控制？如何保障配套公共設(shè)施的品質(zhì)？
燕梳樓注意到，凡是提反對意見的，要么是長期為房地產(chǎn)站臺的多錢奴隸，要么是與樓市相關(guān)的既得利益者，已經(jīng)成為取消公攤面積改革最大的阻力。
他們最堂而皇之的理由是，取消可以，但羊毛還是出在羊身上。他們想當(dāng)然地認(rèn)為，不管怎么改，取消的公攤面積都會以房屋溢價的形式體現(xiàn)出來。
當(dāng)然，也有良心專家。比如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)，他就直言不諱地說，公攤面積早就應(yīng)該取消了，公攤里的貓膩和腐敗太大了，水太深了。
因?yàn)榉缮蠜]有上下限規(guī)范，購房者又處于弱勢地位，這就意味著業(yè)主們就像“人為刀俎，我為魚肉”一樣，任憑開發(fā)商宰割。
現(xiàn)在一線城市的房價都飆到了10萬每平以上，即使是十八線小縣城也都大幾千上萬的，面對動輒30%以上公攤，就相當(dāng)于每套多付了幾十萬幾百萬給開發(fā)商，多大的利潤就會導(dǎo)致多大的腐敗，開發(fā)商能放過這么大蛋糕嗎？
公攤面積本意是為了公平而設(shè)立的，但現(xiàn)在卻淪為開發(fā)商牟利的工具，而且變本加厲毫無底線，成為欺騙消費(fèi)者的消費(fèi)暗區(qū)，嚴(yán)重侵害了購房者的權(quán)益。
事實(shí)上，雖然公攤制度1998年從香港引入，但2003年香港便修正了這個不合理制度，以實(shí)用面積取代建筑面積，從而告別“建筑面積”時代。
為了徹底糾正這種惡規(guī)帶來的巨大誘惑，香港還立法對對違反者處于罰款100萬至500萬港幣、判處3至7年監(jiān)禁的重罰。
同時，建筑面積計算方式也不符合國際慣例。歐美國家也是按“室內(nèi)面積”來銷售房產(chǎn)。目前為止，只有內(nèi)地用建筑面積來計算房價。
即使是在國內(nèi)城市，也有廢除公攤面積的先例。比如重慶，早在2002年就以人大常委會地方立法的形式，要求商品房現(xiàn)售和預(yù)售，應(yīng)以套內(nèi)建筑面積作為計價依據(jù)。違令者，處以商品房交易金額5%-10%罰款。
而這個“套內(nèi)建筑面積”計價政策，重慶已經(jīng)執(zhí)行了20年。
這說明什么？說明那些持反對意見的專家根本就是只看利益不管對錯。取消建筑面積，重慶房價動蕩了嗎？重慶能做到的，為什么其它地方做不到？
何況，以建筑面積來計價的銷售方式，實(shí)際上是通過犧牲老百姓的利益來成就開發(fā)商，由此帶來了幾十年的房地產(chǎn)大發(fā)展。但現(xiàn)在房地產(chǎn)已經(jīng)空前繁榮甚至過剩了，這種犧牲機(jī)制再不改變，就必然會影響到整個經(jīng)濟(jì)的公平運(yùn)行。
哪怕現(xiàn)階段一時無法取消，也要做到“公”的明白、“攤”的規(guī)范。讓消費(fèi)者明明白白買房，高高興興住房，而不是花大錢買小房，成為開發(fā)商的板上魚肉。
意外的是，今年3 月 1 日，住建部又出臺了一個新規(guī)——《民用建筑通用規(guī)范》。這個新規(guī)一度被解讀為外圍護(hù)結(jié)構(gòu)的玻璃幕墻、金屬幕墻、石材幕墻、保溫層、抹灰層幕墻等都將被計入建筑面積。
這意味著，房子的公攤面積增加，得房率下降，購房者想要買到和以前同樣套內(nèi)面積的房子可能需要付出更多的成本。
難道我們呼吁多年的取消公攤，現(xiàn)在不僅公攤沒取消，反而增加了？再呼吁下去，是不是連綠化、消防通道也給你算到面積里？
后面證實(shí)為一場虛驚。這個標(biāo)準(zhǔn)針對的是建筑規(guī)范，而不是測繪規(guī)范，在測繪規(guī)范未變的情況下，不會實(shí)際增加公攤面積。
無論是國際通行標(biāo)準(zhǔn)來看，還是從香港與重慶的例子來看，按套內(nèi)實(shí)際面積銷售是大勢所趨，也是真正的讓利于民。
如果總是站在開發(fā)商角度去制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，吃虧的肯定是老百姓。
一直被詬病，從未作改變的公攤制度，該退出歷史舞臺了！
天下苦“公攤”面積，久矣。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
