關(guān)于冤假錯(cuò)案的成因分析幾乎是一個(gè)永無(wú)休止的課題，有史以來(lái)在任何社會(huì)中這個(gè)課題都會(huì)令人關(guān)注。這正是因?yàn)椋诓煌鐣?huì)、不同時(shí)代冤假錯(cuò)案的成因和數(shù)量并不相同。所以，任何時(shí)期對(duì)冤假錯(cuò)案的研究都應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性。
我國(guó)冤假錯(cuò)案形成的高峰時(shí)期是文化大革命的十年動(dòng)亂時(shí)期，那時(shí)形成冤假錯(cuò)案的主要原因是無(wú)法無(wú)天的去法律化，是法律體系和法律制度被徹底否定的結(jié)果。文革結(jié)束后改革開(kāi)放以來(lái)的三十多年中，中國(guó)經(jīng)過(guò)撥亂反正，已經(jīng)向法治社會(huì)邁進(jìn)，并且已經(jīng)形成了初步的法律制度和法律體系。但是，卻仍然存在相當(dāng)數(shù)量的冤假錯(cuò)案。
在法治建設(shè)深入發(fā)展的過(guò)程中，如何糾正和防止冤假錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)更值得重視的課題。在當(dāng)前形勢(shì)下，形成冤假錯(cuò)案的因素仍然很復(fù)雜，其中最主要的原因，可以概括為以下五個(gè)方面：
即非法取證，權(quán)力干預(yù)，利益驅(qū)動(dòng)，理念誤區(qū)，排斥律師。
一、非法取證
以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯(cuò)案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相對(duì)抗的一種頑癥。這種頑癥至今仍然沒(méi)有消除。無(wú)論是近年來(lái)相繼發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案還是仍然在不斷生成的新的冤假錯(cuò)案，絕大部分都形成于刑訊逼供。遏制刑訊逼供之所以難以奏效，最主要的原因并不是無(wú)計(jì)可施，而是決心不強(qiáng)。決心不強(qiáng)的理由無(wú)非有兩個(gè)：一個(gè)是觀念使然，因?yàn)橛腥巳匀徽J(rèn)為逼出來(lái)的口供具有可信性，而迷信其效果；另一個(gè)則是功利角度上的需要，刑訊逼供可以達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)。
刑訊逼供在人類社會(huì)歷史上是一種千年頑癥，但是在現(xiàn)代訴訟理念和訴訟制度中已經(jīng)難以容存。如果直到今天在我國(guó)訴訟程序中仍然不能有效遏制刑訊逼供，防止冤假錯(cuò)案只能流于空談。
2012年刑訴法修正案對(duì)刑訊逼供做出了更加嚴(yán)格的限制，但是，由于規(guī)范本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)和缺少救濟(jì)條款，并未收到明顯效果。排除非法證據(jù)程序效果甚微甚至多數(shù)情況下流于形式，足以表明刑訊逼供的勢(shì)頭還相當(dāng)嚴(yán)重，也足以反映出遏制刑訊逼供措施的不徹底性。遏制刑訊逼供，關(guān)鍵在于決心！只要進(jìn)一步明確立法中的限制條件，真正落實(shí)司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)刑訊行為予以嚴(yán)厲制裁，定會(huì)收到顯著成效。遏制刑訊逼供與破案率之間會(huì)有一定沖突，但權(quán)衡利弊，防止冤假錯(cuò)案顯然比追求破案率更重要。
二、權(quán)力干預(yù)
權(quán)力干預(yù)司法是司法行政化的體現(xiàn)，也是我國(guó)法治環(huán)境不完備的突出問(wèn)題。權(quán)力干預(yù)司法在我國(guó)多年來(lái)已經(jīng)成為一種慣性，人們已經(jīng)習(xí)以為常而且形成了一種怪圈：人人都在反對(duì)權(quán)力干預(yù)，同時(shí)又都在尋求權(quán)力干預(yù)。這種以權(quán)力干預(yù)對(duì)抗權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象，客觀上則進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)力干預(yù)的作用，加劇了權(quán)力干預(yù)的惡果。
權(quán)利干預(yù)的理由主要有兩種：
一種是善意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層處于正義感和責(zé)任心而對(duì)個(gè)案做出的指示。這種干預(yù)的動(dòng)機(jī)純屬善意，而且實(shí)踐中也確實(shí)防止和糾正過(guò)一些冤假錯(cuò)案，發(fā)生過(guò)積極作用，但同樣也發(fā)生過(guò)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的消極作用。其原因就是由于這種干預(yù)背離了程序的正當(dāng)性，缺乏正當(dāng)程序的權(quán)力干預(yù)顯然無(wú)法保證公正性。
另一種是惡意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層出于個(gè)別人的私利或部分人的私利而干預(yù)個(gè)案。這種干預(yù)直接表現(xiàn)為以權(quán)利左右司法，對(duì)于形成冤假錯(cuò)案具有必然性。
無(wú)論是善意干預(yù)還是惡意干預(yù)，都是對(duì)司法獨(dú)立和司法公正的嚴(yán)重破壞，也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。排除權(quán)力干預(yù)的唯一途徑，就是從機(jī)制設(shè)計(jì)上真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立！否則，任何對(duì)于權(quán)力干預(yù)的禁令作用都是有限的。
三、利益驅(qū)動(dòng)
辦案機(jī)關(guān)基于利益驅(qū)動(dòng)而破壞公平甚至不惜制造冤假錯(cuò)案，是中國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)前存在的一個(gè)十分嚴(yán)重的特殊問(wèn)題。這種利益驅(qū)動(dòng)的理由也主要來(lái)自于兩個(gè)方面：
一是辦案機(jī)關(guān)與利益相關(guān)人的權(quán)力尋租，在我國(guó)法治環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境都不完備的情況下，有些人因利益糾紛而利用司法機(jī)關(guān)的權(quán)力去加害于對(duì)方，而司法機(jī)關(guān)中的個(gè)別人則為攫取經(jīng)濟(jì)利益而與利益相關(guān)人沆瀣一氣，利用公權(quán)力達(dá)到個(gè)人非法目的。這種權(quán)力尋租的方式可以發(fā)生在偵查、起訴和審判的不同階段，但比較集中地發(fā)生在偵查階段。雖然多年前公安部就不止一次發(fā)布文件，嚴(yán)格禁止辦案機(jī)關(guān)非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件。但此種現(xiàn)象至今仍然屢禁不止，足見(jiàn)其問(wèn)題的嚴(yán)重性。值得注意的是，這種問(wèn)題目前愈演愈烈，有些地方、有些做法已經(jīng)達(dá)到了無(wú)所顧忌的程度。
二是將部分涉案資金提留作為辦案經(jīng)費(fèi)的利益驅(qū)動(dòng)。
前些年，由于辦案經(jīng)費(fèi)不足的原因，有些辦案機(jī)關(guān)即從罰沒(méi)的涉案資金中提留一部分作為辦案經(jīng)費(fèi)使用。這種做法雖然一定程度上彌補(bǔ)了辦案經(jīng)費(fèi)短缺的問(wèn)題，卻造成了嚴(yán)重的消極后果。實(shí)踐中，有些辦案機(jī)關(guān)為了得到涉案資金更趨向于對(duì)案件做出有罪結(jié)論；也有不同地區(qū)的辦案機(jī)關(guān)為了爭(zhēng)奪涉案資金而不惜越權(quán)管轄；還有的辦案機(jī)關(guān)因在移送案件時(shí)截留涉案財(cái)物而爭(zhēng)執(zhí)不休；更有的辦案機(jī)關(guān)由于在判決生效之前先行處置了涉案財(cái)物，而妨礙法院作出無(wú)罪判決。將罰沒(méi)的涉案財(cái)物提留作為辦案經(jīng)費(fèi)，雖然并非與用于個(gè)人也非出于個(gè)人私利，但是，這種對(duì)單位形成的利益驅(qū)動(dòng)同樣可以破壞司法公正性。更嚴(yán)重的是，這種以公權(quán)利益為理由而實(shí)施的違法行為，有時(shí)候甚至可以更加明目張膽，為所欲為！
允許將涉案財(cái)物作為辦案經(jīng)費(fèi)，在一定程度上導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)為獲取更多經(jīng)費(fèi)而傾向于有罪結(jié)論。所以，任何一個(gè)法治社會(huì)都不能容許將辦案經(jīng)費(fèi)與涉案財(cái)物混同處理。
因辦案機(jī)關(guān)利益驅(qū)動(dòng)而妨害司法公正導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，其原因與監(jiān)督機(jī)制有關(guān)，更與涉案資金提留的政策有關(guān)。這是我國(guó)目前所特有的、嚴(yán)重的、也是亟待解決的問(wèn)題。
四、理念誤區(qū)
在形成冤假錯(cuò)按的原因中，除了立法和司法體制上存在的一些問(wèn)題之外，一些刑事訴訟理念上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，更值得引起重視。迄今為止，我們?cè)谝恍┬淌略V訟的基本理念上還存有爭(zhēng)議和誤區(qū)，這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重束縛了我們的思想，甚至已經(jīng)成為妨礙推進(jìn)司法改革的羈絆。
例如，無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、法律真實(shí)、保障人權(quán)，這些重要原則體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)的基本理念，也是構(gòu)建現(xiàn)代刑事訴訟制度結(jié)構(gòu)的前提和基礎(chǔ)。但是，直到今天，這些原則在我國(guó)仍然沒(méi)有得到充分貫徹，而且在認(rèn)識(shí)上還有很多分歧和誤區(qū)。遺憾的是，這個(gè)問(wèn)題直到今天并沒(méi)有引起足夠的重視。
我們?cè)?jīng)以事實(shí)求是為目標(biāo)來(lái)否定無(wú)罪推定原則，理由是我們既不要無(wú)罪推定也不要有罪推定，而只堅(jiān)持實(shí)事求是。直到今天，雖然已經(jīng)在刑事訴訟立法中認(rèn)可了無(wú)罪推定原則，但仍然未能將這個(gè)原則堂堂正正地規(guī)定在刑訴法條文之中，足見(jiàn)其對(duì)這個(gè)原則的認(rèn)可度還不夠明確。
我們直到今天還堅(jiān)持宣揚(yáng)一個(gè)理想化的口號(hào)“既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”。但是，卻并沒(méi)有深刻地研究過(guò)，這種不枉不縱論的主張除了可以表達(dá)一種理想境界之外，在實(shí)踐中卻是一個(gè)邏輯沖突的命題。因?yàn)椋?dāng)具體案件因證據(jù)不足而面臨“寧可錯(cuò)放”和“寧可錯(cuò)判”的沖突時(shí)，只能是要么選擇疑罪從無(wú)，要么選擇疑罪從有，而并無(wú)中間道路可走。
以“實(shí)事求是論”去否定無(wú)罪推定和以“不枉不縱論”去否定疑罪從無(wú)，都是以一種理想化的抽象概念去否定作為方法論的具體原則。這種認(rèn)識(shí)的結(jié)果，不僅模糊了刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)，而且導(dǎo)致了價(jià)值選擇的主觀隨意性。因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，話語(yǔ)權(quán)則成為得出結(jié)論的決定因素。所以，一些有爭(zhēng)議的案件，在權(quán)力面前，既可以做到“是也不是”，也可以做到“不是也是”。
多年來(lái)，在刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，客觀真實(shí)論長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然經(jīng)過(guò)多年討論，如今法律真實(shí)論已經(jīng)在理論界和實(shí)務(wù)界得到認(rèn)同。但令人遺憾和擔(dān)憂的是，客觀真實(shí)論并未因此而退出舞臺(tái)，卻出現(xiàn)了客觀真實(shí)與法律真實(shí)并重的認(rèn)識(shí)。毋庸諱言，“并重說(shuō)”又是一種理想狀態(tài)，形式上全面、周延、無(wú)可挑剔。但是，“并重說(shuō)”同樣也存在一種邏輯沖突。因?yàn)椋?dāng)客觀真實(shí)與法律真實(shí)兩種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突而難以并重時(shí)，我們必須在兩難之中做出一種選擇。而面對(duì)“并重說(shuō)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，或者會(huì)使當(dāng)事者無(wú)所適從，或者又會(huì)導(dǎo)致以話語(yǔ)權(quán)為中心的主觀隨意性。
打擊犯罪與保障人權(quán)并重的觀點(diǎn)，也同樣體現(xiàn)了十分明顯的邏輯沖突。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直將打擊犯罪作為刑事訴訟活動(dòng)的主要目標(biāo)，在2012年出臺(tái)的刑訴法修正案中終于寫入了保障人權(quán)的內(nèi)容，體現(xiàn)了刑事訴訟理念的進(jìn)步。然而，卻又將保障人權(quán)定位到與打擊犯罪并重的地位。這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是回避了打擊犯罪與保障人權(quán)兩種價(jià)值目標(biāo)內(nèi)在沖突的自欺欺人。因?yàn)椋@兩種目標(biāo)有時(shí)候是無(wú)法并存的。或者，強(qiáng)調(diào)以確保打擊犯罪為前提，兼顧保障人權(quán)；或者，強(qiáng)調(diào)以切實(shí)保障人權(quán)為前提，兼顧打擊犯罪。無(wú)視或者回避這種沖突的結(jié)果，只能導(dǎo)致人們?cè)趯?duì)訴訟價(jià)值觀問(wèn)題上的忽左忽右或者無(wú)所適從。
以“事實(shí)求是論”否定無(wú)罪推定原則，以“不枉不縱論”否定疑罪從無(wú)原則，以及“客觀真實(shí)與法律真實(shí)并重論”和“打擊犯罪與保障人權(quán)并重論”，不僅暴露出其認(rèn)識(shí)自身的邏輯沖突，而且還反映出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和訴訟理念的不確定性。更重要的是，正是由于這些理念上的誤區(qū)，使人們難以擺脫有罪推定，疑罪從有，客觀真實(shí)論和重打擊而輕人權(quán)的滯后觀念。而這些滯后觀念則是鑄成冤假錯(cuò)案和阻礙糾錯(cuò)的深層原因。
五、排斥律師
在陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥律師辯護(hù)意見(jiàn)的，這一事實(shí)充分反映出律師辯護(hù)對(duì)維護(hù)司法公正的重要性。歷史和現(xiàn)實(shí)一再證明，律師辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的必要環(huán)節(jié)。但是至今為止，中國(guó)律師仍然沒(méi)有在主流社會(huì)爭(zhēng)得一席之地，甚至被貶低為社會(huì)的異己力量，而被排斥于法律職業(yè)共同體之外，甚至形成公、檢、法三家三位一體與律師對(duì)抗的態(tài)勢(shì)。這種現(xiàn)狀，無(wú)疑是冤假錯(cuò)案生成的重要原因之一。
作為私權(quán)利的代言人，律師是唯一可以適用法律手段維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的專業(yè)法律人士，律師以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為宗旨，所追求的結(jié)果是法律的公正性。在沒(méi)有律師辯護(hù)的案件中，法律的天平就會(huì)因?yàn)榭剞q失衡而發(fā)生傾斜。一個(gè)沒(méi)有律師的法治結(jié)構(gòu)是殘缺的，一個(gè)排斥律師的法治環(huán)境是扭曲的，而一個(gè)真正的法治社會(huì)不可能是排斥律師的。可以說(shuō)，排斥律師對(duì)于鑄成冤假錯(cuò)案來(lái)說(shuō)也具有一定程度的必然性。
至今為止，律師參加刑事訴訟活動(dòng)的空間仍然受到限制，律師辯護(hù)的作用更是十分有限。這種現(xiàn)狀不僅與對(duì)律師的輕視有關(guān)，而且也與訴訟理念的誤區(qū)有關(guān)。因此，要重視律師就必須更新訴訟理念，必須把律師視為法律職業(yè)共同體的一部分，把律師視為維護(hù)司法公正必不可少的積極力量。
一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理，也是人人皆知的道理，“偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明”。只有當(dāng)任何一個(gè)法官為了公正審理案件都離不開(kāi)律師，在聽(tīng)不到律師的意見(jiàn)就感到難以作出判斷時(shí)，才表明法官真正有了兼聽(tīng)則明的需求。這時(shí)候，律師的作用才會(huì)真正受到重視！相反，只希望聽(tīng)一面之詞的法官和沒(méi)有中正性的法官一定是排斥律師的。
形成冤假錯(cuò)案的原因有很多，以上五種相對(duì)突出。值得引起更多思考的是，分析原因并不困難，困難的是如何消除這些原因，更困難的是如何才能排除形成這些原因的深層阻力！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
