最近兩天，居民電價要上漲的消息引發了熱議。 國家發展改革委對網民關于“建議完善居民階梯電價制度，鼓勵城鄉居民多用清潔的電力資源”的留言答復中，明確表示：“我國居民電價偏低，工商業電價偏高……下一步要使電力價格更好地反映供電成本，還原電力的商品屬性。”
在上面截圖的留言及回復中，網民提出的問題是電力產能已經嚴重過剩，能否調整階梯電價（實際就是希望降價），以鼓勵群眾使用電力等清潔能源；然而，回復卻是“答非所問”，對于現在的居民價格是高還是低，發改委對標的是西方資本主義國家，“與國際上其他國家相比，我國居民電價偏低，工商業電價偏高”。
記得十多年前，坊間流傳一個笑談：“改革就是漲價”。2015年，國家物價局原局長李培初回應稱，“改革等于漲價完全是百姓的誤解”，價格改革和漲價不是對等關系，只是因果關系……大致意思是，計劃體制下的“低價”是價格扭曲，引入市場競爭之后的“漲價”是假象，其實只是回歸正常價格。
那么，國家電網現在的居民電價是不是“扭曲”的？
第一，社會主義“扭曲電價”與資本主義“扭曲電價”孰是孰非？
如果跟某些資本主義國家橫向對比的話，我國的居民電價一直以來的確低于美國、韓國和日本等國家，美國的居民電價是在0.125美元/千瓦時，韓國的居民電價為0.11美元/千瓦時，日本的居民電價為0.253美元/千瓦時，而中國的居民電價為0.084美元/千瓦時。
但這個價格相差其實并不算很大，考慮到工資水平以及平均物價水平的差異，中國目前的居民電價并不能用“很低”來形容。與之同時，中國與美國等其他國家電力定價的另一個差異是，中國的居民電價低于工商業電價，而美國等國的工商業電價低于居民電價，定價的不均等其實都是“價格扭曲”。
僅就定價差異而言，國家電網應該是以為人民服務為宗旨的社會主義公有制企業，而西方的電力供應公司主要是以營利為目的的私人資本企業；工商業用電的主體是資本，而居民用電的主體是人民群眾，資本主義國家首先為資本服務、然后從老百姓身上賺錢并不奇怪，而我們是社會主義國家，居民電價低于工商業電價的“價格扭曲”，難道不應該是社會主義的應有之義嗎？為什么社會主義非要去跟資本主義接軌、對標？
第二，居民電價低是不是導致國家電網虧損的根本原因？
為了解釋漲價的合理性，主流媒體的報道稱，國家電網2020年營收2.6萬億，電力卻虧損達178億，原因一方面是居民電價低，一方面是電力基礎設施建設的高額投入。
然而，單獨拿2020年的虧損說事是站不住腳的。
國家電網發布《2020年社會責任報告》顯示，2020年國家電網的產業、金融和國際業務三個板塊共實現利潤769.6億元，但國家電網的利潤總額是591億元，由此推算出國家電網2020年的主業板塊電網業務虧損約178.6億元（769.6-591=178.6）。
我們再來看看國家電網這幾年的凈利潤，根據其歷年發布的報告顯示，2018年國家電網的主業板塊電網業務實現利潤369.6億元，2019年主業板塊利潤降到254.9億元，而2020年虧損178.6億元。
2017年以后，國家電網的主業板塊實現利潤的確是逐年走低的，但是按照趨勢，遠遠還沒有到虧損的地步。
2020年有特殊性，一場大流行導致企業停工停產、經營困難，為此2020年國家電網為資本企業減免電費886億元，助力復工復產。前幾年也有減免，但幅度遠不及2020年，這才是導致2020年國家電網虧損的根本原因；按照現在的居民階梯電價，前幾年國家電網都是凈盈利的，讓“居民電價低”來為2020年的虧損背鍋顯然是不合適的。
而2017年以后主業板塊的利潤下降主要是經濟下行、工商業用電萎縮、電力產能過剩所導致的。在整個電力消費中，工業用電占比近70%，而居民電力消費僅占14%左右。
這其實也是“四萬億”的后遺癥，但究其根本就是馬克思所說的“基本矛盾”：生產社會化與生產資料私有制之間的矛盾，表現在生產上是個別企業中生產的有組織性與整個社會生產的無政府狀態的矛盾！這才是真正該去反思和糾正的問題。
群眾利益無小事。在“六億人月入不足千元”的情況下，群眾的每一筆開銷能不“斤斤計較”嗎？每漲一分電價，就意味著底層群眾用多出一筆基本生活的開支。
兌現共同富裕承諾，究竟應該“損資本補群眾”，還是“損群眾補資本”？不難選擇吧？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
