農(nóng)民工子女在留守與流動之間徘徊，是選擇家庭溫暖還是教育機會，是一個兩難抉擇。
針對留守兒童意外傷害或自殺問題，心理咨詢師武志紅近日發(fā)表言論認為，“貧窮不是主因，更深層的原因，是中國人養(yǎng)育孩子的奇怪方式，好像不管怎樣都要把孩子特別是嬰兒，養(yǎng)得像‘棄兒’一般。即，不管家庭條件怎么樣，孩子就是不跟在父母身邊。”也就是說，中國人(特別是農(nóng)民工)不重視家庭團聚，更加重視掙錢，從而造成了家庭教育的缺失。
某種程度上，作者似乎是對的。中國人有一套“吃苦”的話語。與家庭分離，是一種“苦”，為了讓家人過上好的生活，有更好的未來，“吃苦”是值得的。美國社會學家李靜君研究非洲的中資企業(yè)發(fā)現(xiàn)，中資企業(yè)的外派員工(在當?shù)赝ǔ儆诠芾韺?，與歐美乃至印度企業(yè)管理者的待遇相差甚遠。中國管理人員都住在集體宿舍，外出都是乘坐大巴集體出行、購物，在贊比亞過著幾乎與世隔絕的生活，家人則留在國內(nèi);而印度、歐洲的管理者都有自己的公寓，與家人同住，擁有私家車，他們無法理解中國人的生活方式，認為那是囚犯式的生活。對此，中國員工的解釋是，我們這樣“吃苦”都是為了家庭，為了多掙錢，讓孩子上更好的學校，過更好的生活。而西方人則認為，中國人壓根不重視家庭，如果他們重視家庭的話，為什么不把家人帶在身邊呢?
武志紅的評論與西方人的看法如出一轍。在筆者看來，武志紅把這個問題簡化為心理問題和文化問題是欠妥的。言下之意，只要父母重視家庭團聚勝過金錢，人們不因貧困而自卑，老老實實呆在原籍，畢節(jié)4個留守兒童集體自殺的悲劇就不會發(fā)生。武志紅用20萬的房子說明這個家庭不窮，是父親的失職而非地方政府的不作為造成了悲劇，這個邏輯未免牽強。
首先，留守兒童問題是因為父母愛金錢勝過愛孩子造成的嗎？在這個個案中，不可否認父親的責任，但如果父親不去打工，這20萬的房子壓根就不存在。武志紅還現(xiàn)身說法，說自己出身農(nóng)村家庭，父母卻沒有外出打工，而選擇和孩子在一起;自己雖然出身貧寒，但從不自卑，最終知識改變命運。但武志紅先生的童年與當下畢竟不是一個年代，在一個市場化程度高的社會里，要求人們像不丹人一樣安貧樂道是天真的。越來越高的養(yǎng)育成本和教育投資，也迫使農(nóng)民不得不離開農(nóng)村，尋求更高的收入。
更何況，如果農(nóng)民不進城打工，中國何以成為世界工廠，城市如何正常運作?我們的生活，一天也離不開農(nóng)民工。像武志紅這樣接受了高等教育的新中產(chǎn)階層，從農(nóng)村到城市，之所以不需要忍受親子分離之苦，是因為實現(xiàn)了社會流動，擁有城市戶籍，有了物質和體制保障，看上去才比農(nóng)民工更加重視家庭。我們的城里人，不妨捫心自問：一方面要求農(nóng)民工和自己的孩子在一起;另一方面，不希望農(nóng)民工的孩子在城里上學，卻心安理得接受農(nóng)民工提供的廉價服務。這不是一種偽善嗎?
其次，留守兒童與流動兒童是同一枚硬幣的兩面。據(jù)我長期以來對農(nóng)民工的觀察，把孩子帶在身邊，是父母的首選。選擇讓孩子留守，一部分是經(jīng)濟原因，一些父母的收入不足以在城市安家;更重要的原因是制度壁壘，流動人口管理制度、教育制度和社會保障制度，都限制了家庭遷徙的規(guī)模。很多流動兒童隨父母在城市居住、學習一段時間之后，由于中考、高考的限制，不得不“主動”回到農(nóng)村;或者由于入園、入學困難，農(nóng)民工子弟學校關閉等原因，“被迫”離開城市，加入留守兒童行列。因此，我們得以觀察到所謂“學齡候鳥”現(xiàn)象，很多留守兒童暑假前往城市與父母團聚。武志紅的評論，將家庭分離當作農(nóng)民工的“自愿選擇”，是物欲壓倒了親情，而這是不符合事實的。底層的父母之愛之所以不像中產(chǎn)階級家庭那么精致，那么溫情，只是因為“我抱起磚頭就無法抱你，放下磚頭就沒法養(yǎng)你”。
最后，留守兒童問題的根源是生產(chǎn)與再生產(chǎn)相分離的勞動體制，以及“經(jīng)濟吸納、社會排斥”的城市化模式。在一個正常的社會狀態(tài)下，勞動力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)在同一個空間完成;而在當代中國，二者是分離的，生產(chǎn)在城市進行，再生產(chǎn)在農(nóng)村進行，正因為農(nóng)村的較低生活成本，才使得農(nóng)民工可以接受較低的工資水平。我們的城市歷來是將農(nóng)民工作為一個經(jīng)濟要素加以吸納，卻忽視他們作為父母和子女、作為市民的需求。
從這個角度來看，雖然留守兒童的意外發(fā)生在相對落后的農(nóng)村地區(qū)，責任卻不完全在當?shù)卣Ｈ绻覀儾桓淖兤酶呒寄芤泼瘛⑵缫暤图寄芤泼竦某鞘谢Ｊ剑r(nóng)民工子女便只能在留守與流動之間徘徊，是選擇家庭溫暖還是教育機會，可謂一個兩難抉擇。
只有在切實保障農(nóng)民工及其子女的基本權利之后，我們才有資格在法律層面探討一個更為技術化的問題：如何建立健全未成年人監(jiān)護干預制度;在此之后，我們才可以義正言辭地說：如果你不履行監(jiān)護義務，我們就可以剝奪你的監(jiān)護權，將孩子交給社會福利機構撫養(yǎng)!
在留守兒童的權益保障方面，政府需要做的不僅是問責(事實上對官員的問責解決不了問題，只是平息人們的憤怒)，而是從制度層面應對：要不要為外出打工者創(chuàng)造家庭遷徙的條件，要不要實行嚴格的未成年人監(jiān)護干預制度?從而才能防止類似的悲劇。
（作者系復旦大學國際關系與公共事務學院副教授）
相關文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
