社會主義市場經濟發展到今天，PPP(公私合作)作為一種提供公共服務的輔助形式似乎成為了眾人追捧的方式。將公共的福利一部分分給私人資本來承擔，既保證了市場經濟的效率，有奸情了政府的財政負擔，一舉兩得，何樂而不為呢?
一些人主張：“公立醫院與社會資本兩種資源優勢強強聯合，為群眾提供更高效便捷的醫療服務”。但理論和實踐都證明，這只是一種美麗的幻想，在理論上并不成立，在實踐中也沒有成功的例子。 實踐證明，私有資本的介入，競爭、低價只是短暫的，而長期帶來的只能是壟斷、重復投資、過度醫療與剝削。
“公私合作”是失敗的國際經驗
公私合作發展醫療衛生的經驗是英國首創，是當年撒切爾夫人醫改的重要內容。然而，撒切爾政府的醫改并沒有成功，反而由于醫院獲得了過度的自主權和營利動機，導致醫院費用上升、轉診機制被破壞，患者怨聲載道。1997年英國大選，工黨政府就提出“廢除內部市場改革”的口號，布萊爾贏得大選上臺之后，停止了撒切爾政府的做法，重新加強了對公立醫院的政府投入和監管，到近幾年，英國公立醫院又重新成為國際上績效最高的體系。何況，即使是英國公立醫院體系放權讓利程度最大的時候，也沒有改變醫院的所有權，醫院仍然是完全的公立所有制，僅僅是把經營權委托給專業化的管理公司。這同“混合所有制”——即資本所有者獲得醫院的一部分所有權——是有本質的區別的。
世界衛生組織和世界銀行很早就提倡公私合作發展醫療衛生。但是這是20世紀90年代以前的事情。實踐證明，這樣的做法導致了醫療衛生體系過度商業化，偏離公益性，已經被歷史所否定。其表現最明顯的就是拉丁美洲。上世紀80-90年代，世界銀行、國際貨幣基金組織利用拉美國家經濟危機的機會，對拉美國家推行醫藥衛生改革，主要內容是削減公共衛生支出、醫療機構私有化。十幾年的實踐證明，這些政策使醫藥衛生體制更加惡化，資本的介入，加劇了醫院的逐利行為，破壞了轉診制度，增加了城鄉之間、區域之間的不公正，初級衛生保健更加薄弱，防疫覆蓋面減少，登革熱、瘧疾和結核病的預防工作削弱，醫療體制瀕臨崩潰的邊緣。再加上醫院私有化之后，政府沒有強大的調控機構和調控能力，造成災難性的后果。21世紀初，各國基本上中止了醫院私有化的做法。
2009年WHO發表的《世界衛生報告》指出，最近30年，全世界醫療衛生體系出現三個趨勢：商業性增強，公平性下降，初級醫療保健薄弱。而這30年，正是新自由主義在全世界大行其道的時候，醫療市場化、鼓勵私營資本，正是新自由主義醫改的主要內容，上述幾個問題，是新自由主義改革的嚴重后果。
我國臺灣具有廣泛的公私合作的案例。但是導致的結果是，臺灣自1996年實行“全民健保”以來，一直很難控制住醫院費用，醫保基金連續多年虧空。其原因就在于醫療服務體系以私立醫院為主，政府的監管力量難以和資本的營利動機相抗衡，即使是表面上宣傳公益性的資本，也不可能脫離贏利的目標。
國內案例說明公私合作不可行
國內一些地方試點過混合所有制，結果也都是失敗的。河南新鄉曾經引入某企業，參與公立醫院改制。但不久就因為企業資金鏈斷裂，政府不得不回購公立醫院。這恰恰說明了所謂“公私合作”的風險。醫療服務的需求是始終存在的，人民不能一天沒有醫院。但是企業總會遇到經營風險，一旦企業的資金流出現問題，就必然會減少對醫院的投入甚至關門，這時候就必須政府來接管。這樣的成本和風險，比政府自己投資要大得多。政府重新回購過去民營化的公立醫院，成本都比轉讓時要高得多。
一些人士援引上海申康中心的例子，作為支持“公私合作”的證據。但實際上，申康的發展有兩個階段。組建的第一階段，是國資委參與的，目標是借鑒基礎設施建設投融資體制的經驗，對醫院建設進行投融資改革，當時叫做“申康公司”，定位是企業。但是，隨著整個醫改形勢的變化，2005年，上海市政府將“申康公司”改為“申康醫院管理中心”，從企業改為事業單位，不再承擔投融資職能，而主要代表市政府，作為出資人對醫院進行人、財、物的管理。這種定位，完全是公益性的，和“資本對接”已經完全沒有關系。申康中心的轉型說明，只有斷絕和資本的聯系，才能集中精力管理醫院，從事公益性的職能。
資本撇奶油，公益受損害
醫改的目標，第一是公平性，人人享有基本醫療服務。第二是宏觀效率，少花錢，看好病。資本的介入，對于這兩個目標都是沒有幫助的。衛生經濟學上有一個概念，叫做“撇奶油”，意思是私立的保險公司或者私立醫院，把風險最小的、收入最高的患者挑選出來，只為他們提供服務，而把收入低、風險大的患者留給公立體系。結果就是，優質的專家、優質醫療資源圍繞著少數人服務，而大多數中低收入者的受益水平下降，導致公平性下降，同時少數私立醫院會大幅度拉高醫療費。發達資本主義國家之所以存在大量私立醫院，不是不想限制，而是由于社會制度的制約和利益集團的活動，導致沒有足夠的手段進行限制，美國奧巴馬醫改的失敗就是例子。
在一個醫療體系內，公私共存尚且會有上述問題。那么，在一個醫院內部，如果既有追逐利潤的資本，又要承擔公益性職能，就更難對其進行監管。大部分國有企業都是混合所有制的。但是醫院和企業有本質區別。國有企業是經營性國有資產，國資委同民營資本一樣，主要目的就是追逐利潤，所以在目標一致的基礎上可以合作，按股分紅即可。但是公立醫院是非營利機構，是非經營性國有資產，其追求的目標不是利潤，而外部資本追求的是盈利，目標不一樣，怎么合作呢?特別是，在目前公立醫院公益性考核體系不完善的情況下，貿然引入社會資本，只能導致公立醫院進一步市場化和商業化。因為公益性是不容易觀測、不容易考核的，而利潤是看得見摸得著的，兩個目標放在眼前，醫院必然會選擇更容易拿到的那個。一旦開這個口子，后果不堪設想。
從實際中看，資本感興趣的，都是大型公立醫院、特別是大型公立醫院的優質專科，但是目前我國的醫療資源過度集中于大醫院、過度集中于專科、集中于晚期治療環節的問題已經十分嚴重。資本的進入，會加劇這種趨勢。而資本不會主動去基層、農村、公共衛生環節。所以，鼓勵資本進入，違背“保基本、強基層”的精神，違背“關口前移、重心下沉”的設想，違背基本醫療衛生服務均等化的目標。
醫改大膽探索是對的，但是不能違背基本規律，一些地方公立醫院進引入民營資本之后，居然出現了“股份制非營利醫院”這種奇怪的事物。須知，非營利醫院是不能分紅的，要股份何用?除了在私下分紅之外，想不到別的可能性。
從“以資為本”到“以人為本”
當前中國的醫療體系出現的一系列問題，恰恰在于過度相信資本的力量，過于相信市場的力量。資本的力量是無窮的，但是這種力量未必會把資源引向社會福利最大化的方向。中國的醫療體系最缺的并不是資本，大型醫院的硬件、設備，都已經不遜于發達國家最好的醫院。在資源分配上，大部分醫療費用流向資本投入、硬件投入、設施投入、藥品流通費用，而真正用來補償醫務人員勞動收入的是少數。現在中國最為缺乏的醫療資源，是能夠以低成本看好病的醫生，特別是提供初級衛生保健的醫生和設備，而僅僅靠資本的力量，是解決不了醫療資源“倒金字塔”的問題的，反而會使得這個問題更加惡化。這一切問題的思想源頭，便是醫改究竟應該以資本為本，還是以人為本，是把滿足資本贏利創收的動機放在第一位，還是把滿足中低收入人群的基本醫療需求放在第一位。
引入社會資本，究竟是為了解決什么問題?如果說是為了提高公平性和效率，那么縱觀世界，綜合績效和公平性最高的醫療體制，正是以公立醫院占絕對主體的英國模式。而私立醫院為主的美國，恰恰是公平性低、效率低、成本高的典型。為什么要反其道而行之呢?
中央領導同志多次指出，國有經濟是黨和國家發展的物質基礎和政治基礎，不能“一混了之”、“一混就靈”，要切實防止國有資產流失，不能在一片改革聲浪中把國有資產變成謀取暴利的機會。要吸取一些國家極端市場化、全盤私有化的教訓。
2014年12月，習總書記在鎮江考察醫改時指出“沒有全民健康，就沒有全面小康。醫療衛生服務直接關系人民身體健康。要推動醫療衛生工作重心下移、醫療衛生資源下沉，推動城鄉基本公共服務均等化，為群眾提供安全有效方便價廉的公共衛生和基本醫療服務，真正解決好基層群眾看病難、看病貴問題。”這一講話明確指出：醫改的重點是“基本公共服務均等化”，而不是市場化、多元化，醫療衛生工作的目標是“全民健康”，而不是刺激GDP的增長。相信在這一思想指導下，醫療衛生改革會重新加強公益性的方向。一切改革措施，都應該按照這個方向來謀劃，否則將來就不免被動了。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
