轉(zhuǎn)基因技術，繞不開公眾的知情同意

　　科學家要管好科研領域的事;出了實驗室，就要尊重公眾的知情權和選擇權，不能搞“霸王硬上弓”。

　　早報首席評論員 沈彬

　　繼北大前校長許智宏稱“黃金大米對全球兒童有益”之后，10月22日，中國科學院遺傳與發(fā)育研究所高級工程師姜韜，再次向澎湃新聞網(wǎng)的網(wǎng)友釋疑稱：黃金大米是一個高尚的慈善項目，“里面沒有陰謀”。

　　但針對2012年曝光的中美兩國多家科研機構，在事先未告知的情況下，對中國湖南72名兒童做了轉(zhuǎn)基因“黃金大米”人體試驗的事件，姜韜表示：“片面追究所謂知情權—何況是在妖魔化轉(zhuǎn)基因多年狀況下的知情權—完全是不切實際的。這也分明是在刁難黃金大米項目。”

　　這種文過飾非、不尊重公眾、不尊重受試對象的態(tài)度讓人遺憾。沒有知情權，憑什么讓公眾信服轉(zhuǎn)基因是安全的呢?

　　近年來，轉(zhuǎn)基因食品一直是輿論的焦點話題。不可否認，不少對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑帶有民族主義、陰謀論的色彩，其中很多是無稽之談，甚至淪為病毒式的恐慌傳播。但，政府部門也應反躬自省一下：為什么政府系統(tǒng)的專家對于轉(zhuǎn)基因如此信心十足，民間質(zhì)疑卻還是這么強烈?轉(zhuǎn)基因不僅是一個科學問題，還是一個民主決策問題，應通過透明、陽光的決策程序，提升決策結(jié)果的公信力?？茖W家要管好科研領域的事;出了實驗室，就要尊重公眾的知情權和選擇權，不能搞“霸王硬上弓”。

　　更何況個別轉(zhuǎn)基因科學試驗本身就是違背科學倫理、科學規(guī)范的。拿2008年湖南的黃金大米人體試驗來說，先是美國塔夫茨大學湯光文違規(guī)將轉(zhuǎn)基因的黃金大米攜帶入境，再是湖南省疾控中心等機構在沒告知實驗對象真相的情況下，就讓當?shù)?2個農(nóng)村地區(qū)兒童吃下黃金大米、做了轉(zhuǎn)基因人體試驗;在媒體曝光之后，涉事科研機構還一度一口咬定那是“維生素A研究”，與轉(zhuǎn)基因無關;甚至在中美相關方均聲明此試驗違規(guī)的情況下，該工程負責人仍堅稱試驗“沒有任何的問題”。

　　為了禁止不人道的人體實驗悲劇重現(xiàn)，國際組織先后制定了《紐倫堡法典》、《赫爾辛基宣言》(WMA)、《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究的國際倫理準則》(C10MS)，確立了不傷害、尊重、知情同意、公正等人體實驗的倫理準則。這是每個生命、醫(yī)學科研人員都必須遵守的基本原則。何況黃金大米的人體試驗對象還是未成年人?在做試驗前，向他們?nèi)P告知真相，并取得孩子和家長的同意，這難道不是基本的科學規(guī)范嗎?

　　至于個別科研人員強調(diào)所謂的“這些貧困地區(qū)的家長連基因、胡蘿卜素、維生素A體內(nèi)轉(zhuǎn)化等等這些必要名詞都沒有聽說過”，“妖魔化轉(zhuǎn)基因多年狀況下難以保障知情權”，完全是一種“民可使由之，不可使知之”的自負和傲慢，讓人吃驚。我們不要忘了一個基本事實，實驗是2008年做的，當時公共輿論空間中并沒有太多關于轉(zhuǎn)基因的負面信息，普通公眾對轉(zhuǎn)基因也沒有大的抵觸情緒，為什么不能征取家長的知情同意?反過來說，如今公眾對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑、誤解，難道和個別科技人員的傲慢和僭越無關嗎?

　　說到底，黃金大米本身也非洪水猛獸，在湖南做的是營養(yǎng)學試驗，而非毒理試驗，毒理試驗之前已經(jīng)在美國完成了;且黃金大米對解決貧困兒童營養(yǎng)問題意義重大。

　　但個別科研人員用“慈善”和“針對貧困人口的人道主義項目不用事先告知”的借口，僭越基本的科學倫理，卻只會將黃金大米乃至轉(zhuǎn)基因技術，異化為弗蘭肯斯坦怪獸。這種“鷹派科普”徒增公眾對轉(zhuǎn)基因技術的誤解。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號