轉(zhuǎn)基因社會爭論的根源——以科學(xué)的不確定性為視角的分析

　　持續(xù)多年的對于轉(zhuǎn)基因的爭論激烈而廣泛，即使有各種權(quán)威機(jī)構(gòu)或者權(quán)威人士的出面仍舊不能使這一問題平息，并且，隨著全球?qū)τ谵D(zhuǎn)基因的推廣，這場爭論愈演愈烈。本文從轉(zhuǎn)基因作為生物科學(xué)本身所具有的不確定性出發(fā)，探討了關(guān)于轉(zhuǎn)基因爭論如此激烈廣泛而長久的根本原因，認(rèn)為正是由于轉(zhuǎn)基因首先作為一個(gè)科學(xué)問題，其不確定性導(dǎo)致了這場爭論的持久和激烈。

　　一、轉(zhuǎn)基因爭論的火熱

　　轉(zhuǎn)基因這個(gè)話題現(xiàn)在非常火爆。無論是電視媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體還是報(bào)紙雜志，無不聚焦于此;眾多學(xué)者專家，專業(yè)的、非專業(yè)的，似乎都有話要說。網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)多次激烈爭論，或由方舟子而起，或由蔣高明而起，或由袁隆平而起，或由農(nóng)業(yè)部而起。這種極度的火熱并非只在中國，在全球范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)基因都是極度火熱的話題，各國的政府和民眾都關(guān)注于此并為此激烈爭論，甚至有政府為此專門立法——美國康涅狄格州通過立法限制轉(zhuǎn)基因，要求所有轉(zhuǎn)基因食品必須明確標(biāo)示[1]。關(guān)于這一話題的爭論不僅廣泛激烈，而且是長久的，人類對于轉(zhuǎn)基因這一問題的關(guān)注和爭論早在十幾年前就已開始[2]。但是回顧轉(zhuǎn)基因爭論的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，在中國，從2009年起，關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論發(fā)生了質(zhì)的變化。

　　2009年11月27日，中國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻、一種轉(zhuǎn)基因玉米的安全證書。這一事件頓時(shí)引爆了整個(gè)中國關(guān)于轉(zhuǎn)基因空前的關(guān)注和討論。討論和爭論的參與者可以大致劃分為主推派和反對派，爭論的焦點(diǎn)在于要不要將轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的商業(yè)化推廣。論戰(zhàn)至今已有三年多，但仍未能有定論。

　　主推派主要有轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的研究者、各級農(nóng)業(yè)部門的官員以及一些大型糧商。而反對派則包含著各行各業(yè)的人。從人數(shù)上來講，反對者遠(yuǎn)多于支持者。然而，反對轉(zhuǎn)基因的大眾雖然人數(shù)眾多，但多屬于草根階層，有專業(yè)知識者不多，有公共話語權(quán)者更是寥寥。反觀支持者一方，雖然人數(shù)較少，但多位是有一定話語權(quán)的科學(xué)家或者官員。以目前的現(xiàn)實(shí)來看，主推派對國家政策的影響似乎更大。“十二五”期間，國家對轉(zhuǎn)基因品種的研發(fā)支持是300個(gè)億，常規(guī)育種只有1.8個(gè)億，相差167倍[3]。這一定程度上迫使這一領(lǐng)域內(nèi)的研究者為生計(jì)而轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)基因。這更加使得反對派感到擔(dān)憂。

　　2010年12月爆出新聞，農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園不吃轉(zhuǎn)基因食物，幼兒園網(wǎng)站的“營養(yǎng)配餐及食品安全”一欄明確指出，幼兒園的“魚肉類食品統(tǒng)一由為農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)食堂供貨的優(yōu)質(zhì)水產(chǎn)品公司供貨，食用油采用非轉(zhuǎn)基因食用油”[4]。這再次將轉(zhuǎn)基因問題推上風(fēng)口浪尖。屢次為轉(zhuǎn)基因作物開綠燈放行的農(nóng)業(yè)部，為什么其自己的機(jī)關(guān)幼兒園不吃轉(zhuǎn)基因食品呢?大量的公眾帶著憤怒的情緒質(zhì)問：為什么奧運(yùn)會、亞運(yùn)會、大運(yùn)會、世博會、農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園、甚至轉(zhuǎn)基因巨頭孟山都公司的食堂都不吃轉(zhuǎn)基因[5]?

　　2013年，央視著名主持人崔永元多次自費(fèi)前往美、日等國調(diào)查轉(zhuǎn)基因，并宣稱得出兩個(gè)結(jié)論：一是“美國人放心吃了十幾年轉(zhuǎn)基因”純屬謠言，二是美國主流科學(xué)家對轉(zhuǎn)基因存在爭議[6]。這一事件伴隨著崔永元與方舟子的論戰(zhàn)以及崔永元自央視離職，在社會上引起軒然大波，媒體競相報(bào)道，再次引起轉(zhuǎn)基因的爭論，其激烈堪稱空前。

　　反對派咄咄逼人，主推派也不遑多讓。以方舟子為代表的主推派多次舉行試吃轉(zhuǎn)基因食物的活動，似乎他們吃了轉(zhuǎn)基因的食物就能證明轉(zhuǎn)基因的清白。2013年6月，農(nóng)業(yè)部再度批準(zhǔn)發(fā)放3種轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)口安全證書。毋庸置疑，這為支持者與反對者之間的爭論又添了一把火。

　　爭論其實(shí)遠(yuǎn)不止于此。也許，真正的爭論還未到來。這樣廣泛激烈而長久的爭論是罕見的。那么，為什么會有這么廣泛激烈而又長久的爭論呢?或者說，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的根源是什么?

　　二、關(guān)于轉(zhuǎn)基因長久激烈爭論的根源

　　從轉(zhuǎn)基因本身來講，由于其與人類的健康問題和生態(tài)環(huán)境問題有著緊密關(guān)聯(lián)，這使得它容易受到關(guān)注。同時(shí)，作為一種新興的生物技術(shù)，轉(zhuǎn)基因被聯(lián)系到糧食危機(jī)與食品安全等熱點(diǎn)問題上。甚至，基于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)生了許多陰謀論，比如，國外學(xué)者威廉·恩道爾在其《糧食危機(jī)》一書中說美國利用轉(zhuǎn)基因?qū)e國實(shí)施陰謀，這使得轉(zhuǎn)基因這一話題更加吸引人。由于眾多科幻題材影視作品的夸張渲染，部分民眾對于某些類似于轉(zhuǎn)基因的新技術(shù)產(chǎn)生了難以磨滅的恐懼感，對于轉(zhuǎn)基因的爭論，他們自然相當(dāng)關(guān)注。不僅如此，關(guān)于轉(zhuǎn)基因的言論在民間具有巨大市場的原因還在于，部分政府部門對轉(zhuǎn)基因態(tài)度曖昧，這引來眾多猜想和批評，而眾所周知的是，民眾往往有一種逆反心理，與政府唱反調(diào)的言論從來不乏聽眾。同時(shí)，由于轉(zhuǎn)基因的火熱，導(dǎo)致無論是學(xué)術(shù)界還是媒體公眾，都更加關(guān)注于這一問題，而學(xué)術(shù)界和媒體公眾的關(guān)注又更進(jìn)一步促進(jìn)了轉(zhuǎn)基因話題的火熱和爭論的激烈，可以說，轉(zhuǎn)基因在影響力上形成了一種自我擴(kuò)張式的循環(huán)效應(yīng)，堪稱與“英語效應(yīng)”、“美元效應(yīng)”類似的“轉(zhuǎn)基因效應(yīng)”，這使得轉(zhuǎn)基因問題的火熱能夠經(jīng)久不衰。

　　但是，上述分析都不是最根本的原因，因?yàn)檫@只能解釋轉(zhuǎn)基因這一話題的吸引人之處，并不能解釋為什么關(guān)于轉(zhuǎn)基因會有如此罕見激烈的爭論。關(guān)于轉(zhuǎn)基因問題有著如此罕見激烈的爭論，其根本原因在于，轉(zhuǎn)基因本身在科學(xué)上的不確定性。

　　從廣義上來說，科學(xué)本身即具有不確定性。首先要說明一點(diǎn)，科學(xué)與真理并非等同。從馬克思辯證唯物主義的觀點(diǎn)來說，世界上的一切事物是處于永恒變化之中的，人類對于未知領(lǐng)域的探索很多是不能下定論的，而且，即使今日有所定論，在未來同樣可能被否定。歷史上此類例子并不罕見：以前人們認(rèn)為太陽東升西落，當(dāng)然是太陽繞著地球轉(zhuǎn)，但是后來哥白尼提出“日心說”否定了它;以前牛頓以其天才的智慧揭示了牛頓定律的存在，數(shù)百年間受到廣泛推崇，但后來愛因斯坦提出的相對論證明在微觀和高速領(lǐng)域牛頓定律是需要修正的。

　　人們通常所說的科學(xué)，是指狹義的自然科學(xué)。相比于其它門類的自然科學(xué)，生物科學(xué)或者說生命科學(xué)，具有更強(qiáng)的不確定性。科學(xué)之所以為科學(xué)，在于其說服力和準(zhǔn)確性。是什么來實(shí)現(xiàn)這二者?是科學(xué)實(shí)驗(yàn)。而所有的科學(xué)實(shí)驗(yàn)都必須要有條件設(shè)置，正是在這一點(diǎn)上，生物科學(xué)與其它科學(xué)有著差別。對于物理化學(xué)實(shí)驗(yàn)來說，實(shí)驗(yàn)條件、實(shí)驗(yàn)參數(shù)是相對容易固定的，比如說一個(gè)化學(xué)反應(yīng)，在確定的溫度、氣壓等條件下，其反應(yīng)也是確定的。物理的實(shí)驗(yàn)同樣，參數(shù)確定后，其結(jié)果也是確定的。但生物的實(shí)驗(yàn)不同，別的科學(xué)研究的對象是死的，而生物科學(xué)研究的對象是活的。很多生物實(shí)驗(yàn)，其條件是無法完全固定的，很簡單的例子比如說，時(shí)間周期，一個(gè)月會有某種結(jié)果，一年可能會是另一種結(jié)果，十年則又是不同的結(jié)果，而更久的時(shí)間，則可能會有更多不同結(jié)果。時(shí)間周期是一個(gè)例子，實(shí)驗(yàn)規(guī)模的不同同樣可能帶來結(jié)果的差異。其實(shí)此類例子有許多，都說明了部分生物實(shí)驗(yàn)其說服力和準(zhǔn)確性容易受到挑戰(zhàn)。正是這導(dǎo)致了生物科學(xué)相比于其它自然科學(xué)具有更多的不確定性。

　　而在生物科學(xué)眾多的分支當(dāng)中，轉(zhuǎn)基因理論和技術(shù)的不確定性尤其突出。首先，轉(zhuǎn)基因的發(fā)展歷史不長，從1983年世界第一株轉(zhuǎn)基因植物誕生至今僅僅30年，甚至于，人類對基因的認(rèn)識從1953年DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)至今也不過才五六十年。轉(zhuǎn)基因技術(shù)并未受到現(xiàn)實(shí)長時(shí)間的檢驗(yàn)。其次，由于轉(zhuǎn)基因技術(shù)是在分子水平上的微觀操作，在現(xiàn)有科學(xué)條件下，大多數(shù)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的實(shí)驗(yàn)都是間接實(shí)驗(yàn)而非直接實(shí)驗(yàn)，這樣的間接實(shí)驗(yàn)使得其不確定性增加。再者，也是最重要的，是轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)在時(shí)間周期和實(shí)驗(yàn)規(guī)模上的限制使得其結(jié)論在現(xiàn)實(shí)中的推廣讓人難以接受。

　　對于如此眾多的轉(zhuǎn)基因爭論者，大致可以分為兩種，一種為非生物專業(yè)人士，一種為生物專業(yè)人士。非生物專業(yè)人士在爭論中有兩種，一種是避開轉(zhuǎn)基因問題本身，顧左右而言他，拋開轉(zhuǎn)基因問題本身來談轉(zhuǎn)基因背后的社會公民意識、法律缺失、政府行為及某某國家的政治操作等;另一種是基于專業(yè)人士的言論和觀點(diǎn)，來發(fā)表自己的意見，這就牽涉到專業(yè)領(lǐng)域的問題。眾多所謂的專業(yè)人士，其中不乏生物學(xué)方面的博士、教授甚至院士，他們的加入讓這場爭論愈演愈烈。但是，由于轉(zhuǎn)基因問題本身在科學(xué)上的不確定性，即使是專業(yè)人士基于科學(xué)實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論，同樣容易受到挑戰(zhàn)。如下列舉兩個(gè)例子。

　　例子一：

　　著名的“普茲泰(Pusztai)事件”。該事件是轉(zhuǎn)基因爭論的標(biāo)志性事件之一。在英國羅威特(Rowett)研究所的一位普茲泰博士1998年秋天在英國電視臺發(fā)表講話，聲稱大鼠食用了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的土豆后，“體重和器官重量減輕，免疫系統(tǒng)受到破壞”[7](p29)。

　　這一例子被眾多反轉(zhuǎn)基因者引用，視為鐵證。但是，這一專業(yè)人士的科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)論同樣受到了其他專業(yè)人士的質(zhì)疑。英國皇家學(xué)會組織專門的評議，并于次年5月公布報(bào)告，指出普茲泰的實(shí)驗(yàn)存在六個(gè)可疑之處：(1)不能確定轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因土豆的化學(xué)成分有差異。(2)對食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓。(3)實(shí)驗(yàn)動物數(shù)量少，飼喂了幾種不同食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，缺乏統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(4)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)差，未作雙盲測定。(5)統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)。(6)實(shí)驗(yàn)結(jié)果無一致性[8]。換句話說，作為專業(yè)人士的專業(yè)實(shí)驗(yàn)，同樣容易受到質(zhì)疑。

　　例子二：

　　孟山都公司對其轉(zhuǎn)基因玉米的安全性做了實(shí)驗(yàn)，并基于此實(shí)驗(yàn)宣稱該公司旗下的某型號轉(zhuǎn)基因玉米產(chǎn)品的安全[9]。顯然，異議者如云。在觀察了孟山都公司的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)后，反對者對該實(shí)驗(yàn)僅有三個(gè)月的時(shí)間提出了質(zhì)疑。對于一個(gè)生物實(shí)驗(yàn)，尤其是關(guān)于轉(zhuǎn)基因的實(shí)驗(yàn)，這樣的質(zhì)疑是完全有理由的。因此，在這樣的質(zhì)疑之下，孟山都公司的實(shí)驗(yàn)的可靠性明顯降低。并且，在2012年9月，法國科學(xué)家塞拉利尼宣稱實(shí)驗(yàn)證明轉(zhuǎn)基因玉米誘發(fā)腫瘤，其實(shí)驗(yàn)周期為兩年。這一結(jié)果更是對孟山都公司的所謂安全性實(shí)驗(yàn)當(dāng)頭一棒。

　　但是，同樣，即使是塞拉利尼的實(shí)驗(yàn)，仍舊遭到質(zhì)疑。許多專家對該實(shí)驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方法的正確性提出質(zhì)疑，而另一些專家則對實(shí)驗(yàn)材料的選擇表示質(zhì)疑。例如我國的曾慶平教授[10]。

　　轉(zhuǎn)基因背后的不確定性不僅來源于生物科學(xué)的不確定性，同時(shí)還有統(tǒng)計(jì)學(xué)所體現(xiàn)的不確定性。現(xiàn)今的生命科學(xué)研究許多都要借助統(tǒng)計(jì)學(xué)的手段，在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的研究上尤其如此。在轉(zhuǎn)基因的爭論上，許多對于轉(zhuǎn)基因問題的質(zhì)疑都是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的觀點(diǎn)提出的。統(tǒng)計(jì)不僅僅是一種廣泛應(yīng)用的科研手段，同時(shí)，其本身也是一門科學(xué)。但是，統(tǒng)計(jì)學(xué)有著比生物科學(xué)更大的不確定性，許多生物學(xué)的不確定性正是來源于其統(tǒng)計(jì)手段。統(tǒng)計(jì)學(xué)往往是用于研究整體性問題，其結(jié)論也只能從宏觀整體上得出，這樣所得的結(jié)論對于每一個(gè)個(gè)體來說，只是一種概率性的結(jié)論，而非邏輯性的結(jié)論。顯然，這種概率性的結(jié)論往往伴隨著極大的不確定性。統(tǒng)計(jì)學(xué)的不確定性還有可能來自于研究對象的規(guī)模。一般來說，規(guī)模越大，所得出的結(jié)論越有說服力，概率性的結(jié)論其概率也會越精確。但是，現(xiàn)實(shí)的研究規(guī)模注定是有限的，尤其是轉(zhuǎn)基因的研究，盡管科研人員會盡可能地嚴(yán)謹(jǐn)，由于實(shí)驗(yàn)周期、經(jīng)費(fèi)、研究對象的特點(diǎn)以及技術(shù)條件等的限制，許多實(shí)驗(yàn)在統(tǒng)計(jì)規(guī)模上是做了很多妥協(xié)的，這就帶來了不確定性。

　　基于科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度對實(shí)驗(yàn)提出質(zhì)疑，這與支持或反對轉(zhuǎn)基因無關(guān)，只是作為科學(xué)工作者負(fù)責(zé)任的一種態(tài)度。所以，無論是對轉(zhuǎn)基因有利還是有弊的實(shí)驗(yàn)，由于其本身的不確定性，受到廣泛質(zhì)疑是正常的。

　　非專業(yè)人士談不了轉(zhuǎn)基因的問題，而專業(yè)人士又談不清楚或者不能得出令科學(xué)界廣泛信服的結(jié)論，這導(dǎo)致了這場爭論歷時(shí)長久而激烈，無休無止。

　　有的學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)基因首先不是科學(xué)問題，而是政治經(jīng)濟(jì)方面的問題[11]。但是，從科學(xué)的不確定性來看待這一問題，轉(zhuǎn)基因首先是一個(gè)科學(xué)問題。正是由于轉(zhuǎn)基因在科學(xué)上的不確定性，這才使得轉(zhuǎn)基因在政治上具有巨大的可操作空間，或者說，是由于轉(zhuǎn)基因首先在科學(xué)上的不確定性，衍生出其在其它諸多方面的問題和爭論。試想，如若轉(zhuǎn)基因一開始就已有科學(xué)上的定論，或者轉(zhuǎn)基因是一種害人毒物，則人類早已棄之，更不可能有某某國家政府利用它來興風(fēng)作浪;或者轉(zhuǎn)基因被確定安全有益，則政府和民眾都不會為此糾纏，沒什么好說的，大力發(fā)展就是了。

　　所以，轉(zhuǎn)基因問題首先是一個(gè)科學(xué)問題，假如拋開轉(zhuǎn)基因本身來談其它問題，則爭論永無休止。

　　三、如何面對轉(zhuǎn)基因

　　轉(zhuǎn)基因這一問題本身在科學(xué)上的不確定性在短期內(nèi)是難以消除的，所以，這也注定了關(guān)于轉(zhuǎn)基因的這場爭論目前難有結(jié)果。但是，我們該如何去面對轉(zhuǎn)基因這一不可回避的問題呢?

　　既然轉(zhuǎn)基因在科學(xué)上是不確定的，那么，對待轉(zhuǎn)基因問題持謹(jǐn)慎態(tài)度是值得認(rèn)同的。畢竟，轉(zhuǎn)基因所帶來的后果無法預(yù)知，有可能是災(zāi)難性的。人類沒有必要拿自己的未來作為賭注。但是，盡管許多普通民眾對此態(tài)度謹(jǐn)慎，由于是否對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物進(jìn)行商業(yè)推廣的決策權(quán)并不在普通大眾手里，并且支持轉(zhuǎn)基因商業(yè)推廣的跨國公司或者科學(xué)家有極大的公共資源可以利用，甚至足以影響政府的決策，這讓對轉(zhuǎn)基因抱謹(jǐn)慎態(tài)度的民眾感到焦慮。民眾的焦慮反過來更加促使排斥情緒的加強(qiáng)，從這一點(diǎn)來講，對待轉(zhuǎn)基因的謹(jǐn)慎更有必要。

　　慎重并不意味著態(tài)度的模糊。在涉及安全領(lǐng)域尤其是人類自身的生命健康安全時(shí)，應(yīng)該旗幟鮮明地反對轉(zhuǎn)基因進(jìn)入食品領(lǐng)域。例如有人試圖在食品領(lǐng)域推行轉(zhuǎn)基因，對此應(yīng)該堅(jiān)決抵制。不能因?yàn)檗D(zhuǎn)基因的不確定性而有所猶豫，因?yàn)檎l也沒有權(quán)利拿人類和子孫后代的命運(yùn)作實(shí)驗(yàn)。可以說，對于轉(zhuǎn)基因的一切態(tài)度都是來源于其不確定性，包括大眾的猶豫。但是，大眾在面對轉(zhuǎn)基因問題時(shí)，不能完全地態(tài)度模糊，在涉及某些重要安全領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)態(tài)度鮮明，否則就等于放棄了自己的選擇權(quán)。

　　盡管轉(zhuǎn)基因有著科學(xué)上的不確定性，由此人們應(yīng)當(dāng)在重要的安全領(lǐng)域堅(jiān)決反對，但是作為一種新興的前沿科學(xué)技術(shù)，人類不能因噎廢食。況且，假如永遠(yuǎn)一味地排斥轉(zhuǎn)基因，那么這一科學(xué)技術(shù)永遠(yuǎn)無法前進(jìn)，其不確定性也永遠(yuǎn)不會消除。轉(zhuǎn)基因本身的確有著一些獨(dú)特的優(yōu)勢，轉(zhuǎn)基因抗蟲棉已證實(shí)這一點(diǎn)[12]。所以，我們對于轉(zhuǎn)基因在實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)研究是應(yīng)該并且很有必要提倡的。而在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用方面，在某些非安全領(lǐng)域應(yīng)該允許轉(zhuǎn)基因的小規(guī)模推行，比如棉花等。但絕不能貿(mào)然在食物領(lǐng)域推行，因?yàn)檫@樣的風(fēng)險(xiǎn)太過巨大，威脅到了人類以及其它生物的安全，誰也沒有權(quán)利這樣做。而且，即使是在非安全領(lǐng)域，也要強(qiáng)調(diào)是小規(guī)模可控的。

　　一方面我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對待轉(zhuǎn)基因，尤其是在安全領(lǐng)域，另一方面，其實(shí)我們把轉(zhuǎn)基因看得太過重要，以至于轉(zhuǎn)基因吸引了大眾更多的精力和注意力，這反而導(dǎo)致某些非轉(zhuǎn)基因問題缺乏關(guān)注度。就以與轉(zhuǎn)基因關(guān)系最密切的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域來說，生態(tài)農(nóng)業(yè)和有機(jī)農(nóng)業(yè)其重要性未必低于轉(zhuǎn)基因，但是無論是在學(xué)術(shù)界還是在普通民眾眼中，其熱度均不及轉(zhuǎn)基因。轉(zhuǎn)基因可能有它的潛力，但其它農(nóng)業(yè)科技也有巨大潛力，也需要同樣的投入和挖掘，我們對農(nóng)業(yè)科技的理解不應(yīng)該僅僅局限在轉(zhuǎn)基因方面。比如說雜交水稻和傳統(tǒng)水稻品種混栽，在保護(hù)生物多樣性的同時(shí)，還大大降低了農(nóng)藥化肥的使用量，同時(shí)也讓農(nóng)民增收。水稻強(qiáng)化栽培體系，擁有高產(chǎn)、節(jié)水、省工、低耗等方面的優(yōu)點(diǎn)[13]。這個(gè)例子表明，農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)還有極大的科研和推廣潛力，而同時(shí)沒有轉(zhuǎn)基因在生物安全方面的不確定性。甚至基因科技本身也不局限于轉(zhuǎn)基因，比如標(biāo)記輔助選擇可以更加深入地研究數(shù)量性狀遺傳，和常規(guī)育種配合，同樣可以極大地提高育種效率[14]。

　　對待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度其實(shí)與對待核問題頗為類似。同為科學(xué)進(jìn)步帶來的問題，在為人類帶來福祉的同時(shí)也為人類帶來憂患。既然人類在面對核問題時(shí)能夠達(dá)成一致，為什么在面對轉(zhuǎn)基因時(shí)就不能呢?的確，從科學(xué)的不確定性來講，核問題在科學(xué)上的不確定性相比轉(zhuǎn)基因要小得多，所以，關(guān)于核的爭論就遠(yuǎn)不及關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論。只不過，核問題的危害是現(xiàn)實(shí)可見可感的，人類已經(jīng)領(lǐng)略過原子彈的威力，所以從內(nèi)心里懷著恐懼。但是，轉(zhuǎn)基因這種潛在的或有或無的危害，人類尚未領(lǐng)略，而且由于生物學(xué)本身的特點(diǎn)，單個(gè)個(gè)體或許根本無從感受到轉(zhuǎn)基因帶來的影響。這使得人類有了一點(diǎn)底氣。這種底氣既不是來自科學(xué)，也不是來自經(jīng)驗(yàn)，而是來自無知與未知。

　　在還沒有轉(zhuǎn)基因的時(shí)候，中國就用占世界百分之七的耕地養(yǎng)活了占世界百分之二十的人口，這是舉世皆知的，這說明人類完全能夠養(yǎng)活自己，即使沒有轉(zhuǎn)基因。既然如此，我們?yōu)槭裁匆谝磺猩形从卸ㄕ撝畷r(shí)，拋棄謹(jǐn)慎而選擇冒險(xiǎn)?

　　四、這場轉(zhuǎn)基因爭論的意義

　　在中國古代哲學(xué)思想中，有一種著名的“辯無勝”學(xué)說。該學(xué)說以莊子為代表，認(rèn)為靠辯論獲取的勝利沒有意義。莊子說：“即使我與若辯矣，若勝我，我不若勝，若果是也?我果非也邪?我勝若，若不吾勝，我果是也?而果非也邪?其或是也?其或非也邪?其俱是也?其俱非也邪?我與若不能相知也。”[15]大意就是：我和你辯論，你勝了，我輸了，我說的就一定錯(cuò)誤嗎?我贏了，你輸了，我說的就一定正確嗎?其實(shí)無論辯論結(jié)果如何，我倆誰對誰錯(cuò)，或者都是對的，或者都是錯(cuò)的，仍然無法斷定。

　　莊子的“辯無勝”受到諸多批判，甚至后人列此為著名悖論，最為著名的一種反駁即別人反問主張“辯無勝”的人：如若你主張的這一理論是錯(cuò)的，那么根本就不存在什么“辯無勝”，如若你主張的是對的，那么你勝了，這顯然與“辯無勝”又矛盾了。

　　顯然，這一經(jīng)典的反駁和悖論，其實(shí)是對莊子“辯無勝”思想斷章取義的曲解。從莊子原文來看，莊子所主張的“辯無勝”是符合唯物主義的，或者說，莊子的本意是指事實(shí)勝于雄辯。

　　因此，可以說，辯論對于事實(shí)本身是沒有影響的。辯論最大的意義，并非在于誰勝誰敗，而是在辯論的過程中，將問題反映得更全面、更深刻。今之轉(zhuǎn)基因的辯論同樣如此。

　　從轉(zhuǎn)基因本身在科學(xué)上的不確定性來說，在短期內(nèi)，其不確定性無法消除，所以關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論不可能有一個(gè)壓倒性的結(jié)論。本來辯論對于事實(shí)本身是沒有影響的，但是事實(shí)卻能影響辯論，而在轉(zhuǎn)基因這一問題上，由于其科學(xué)上的不確定性，即在事實(shí)上的不確定性，導(dǎo)致辯論的激烈和長期性，這可以看做短期內(nèi)的“辯無勝”。但是，這樣一場爭論卻將轉(zhuǎn)基因這一問題的很多方面都反映出來，比如通過轉(zhuǎn)基因問題所反映的霸權(quán)主義、政府信息透明以及公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)等。更重要的是，將大眾對于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度體現(xiàn)了出來，大眾通過這樣一場爭論使自己的發(fā)言權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這場罕見爭論的意義正在于此。對于那些在轉(zhuǎn)基因問題上有著決策權(quán)的部門機(jī)構(gòu)來說，這一點(diǎn)尤其重要。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]David DesRoches, Hersam Acorn. Connecticut is first state to pass GMO labeling law[EB/OL].http://www.thewestonforum.com/11414/.顏旸.轉(zhuǎn)基因之爭的本質(zhì)與來龍去脈——也談轉(zhuǎn)基因生物制品的安全問題[N].南方周末，2011-08-19.全國各界民眾要求對轉(zhuǎn)基因主糧立案調(diào)查[EB/OL].http://dzh.mop.com/shzt/20100423/0/FogFFgIae18298ll.shtml?only=1.農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園不吃轉(zhuǎn)基因食用油?[N].南國早報(bào)，2010-12-10.媒體稱赴美查轉(zhuǎn)基因與崔永元結(jié)論迥異遭駁斥[EB/OL]. http://news.china.com.cn/rollnews/education/live/2013-12/26/content_24049795_2.htm.威廉·恩道爾.糧食危機(jī)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.[8]余晶.蔣高明對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑可以休矣[EB/OL].http://www.cnhubei.com/xwzt/2010zt/zjyshs/zzsfy/201001/t922587.shtml.Monsanto's GMO Corn Linked To Organ Failure[N]. Huffington Post, 2011-05-25.吳燁.質(zhì)疑與反駁：塞拉利尼的最新回應(yīng)[N].南方周末，2012-11-19.田松.推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)首先不是科學(xué)問題[J].讀書，2010，(7).萬建民.我國轉(zhuǎn)基因植物研發(fā)形勢及發(fā)展戰(zhàn)略[J].生命科學(xué)，2011，(2).吳海.農(nóng)業(yè)可持續(xù)不應(yīng)押寶轉(zhuǎn)基因[J].綠葉，2010，(3).牟宗三.莊子《齊物論》講演錄：第十五講[EB/OL].http://www.eywedu.net/zhuangzi/61/mydoc16.htm.

　　[2]

　　[3]

　　[4]

　　[5]GM foods not served in Monsanto cafeteria[EB/OL].http://www.cbc.ca/news/world/gm-foods-not-servedin-monsanto-cafeteria-1.173403.

　　[6]

　　[7]

　　[9]Katherine Goldstein, Gazelle Emami.

　　[10]

　　[11]

　　[12]

　　[13]Xu Xiuli, Li Xiaoyun, Li He. Social-economic Impact Analysis of the SRI in China[J]. China Rural Economics, 2006, (3).

　　[14]

　　[15]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號