【內(nèi)容提要】本文以招商引資背景下出現(xiàn)在河北省宋村的私人農(nóng)村工業(yè)——選鐵廠為例，試圖從政治經(jīng)濟學角度解讀該村由選鐵廠所導致的水資源攫取現(xiàn)象背后的水分配結(jié)構(gòu)變化和邏輯，進而對地方政府招商引資式發(fā)展進行反思。本文發(fā)現(xiàn)宋村的農(nóng)村工業(yè)與主流敘事中作為農(nóng)村發(fā)展動力的表征是相背離的，實質(zhì)上滿足的是外來資本而非當?shù)卮迕竦陌l(fā)展需求。當?shù)孛癖婋m然擁有水資源的使用權但因缺少獲益權并無法真正參與資本利益鏈的分配，還需承擔資本盈利的代價。農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展政策的決策者需謹慎對待“雙贏”期望背后的隱性水攫取現(xiàn)象，不能切斷作為地方民眾生存之基的具體水權以享受國內(nèi)生產(chǎn)總值的狂歡。
【關鍵詞】水資源攫取 農(nóng)村工業(yè) 水權
Abstract： Based on the case study of the iron powder plants in Song Village of Hebei Province， this paper tries to explore the logic of water distribution that lies behind water appropriation in iron powder manufacturing and provide some reflections on local capital influx and rural industrialization. The authors argue that the rural industry in Song Village has deviated from the mainstream narrative which hails industrialization as a driving force for rural development. Since local governments tend to favor the investors rather than the local villagers in terms of the distribution of water resources， the villagers are actually bearing the cost rather than the profit of rural industrialization. The authors urge the policy makers to be aware of the loss of water rights on the part of the local people and to be awaken to the fact that they are having their GDP orgies while allowing the industry’s merciless appropriation of the lifeline of the local people in the name of development.
Keywords：water appropriation， rural industry， water right
一、引言
上世紀九十年代我國進行分稅制改革后，隨著國家與地方關系的“財權上收”和“事權下放”，“招商引資”成為地方政府尋求經(jīng)濟增長的重要手段(周飛舟，2006)。在地方政府一系列優(yōu)惠政策的吸引下，很多私人資本開始入駐農(nóng)村，并依托當?shù)刭Y源進行工業(yè)生產(chǎn)。在主流敘事中，農(nóng)村工業(yè)通常被認為是農(nóng)村發(fā)展的動力和進步的象征，展現(xiàn)的是“雙贏”的理想圖景，如“能就地轉(zhuǎn)移大量農(nóng)村剩余勞動力，提高農(nóng)民的收入水平，解決宏觀經(jīng)濟中的內(nèi)需不足問題”(李彥昭，2008)。但在農(nóng)村工業(yè)場域中，圍繞同一資源的使用界面，尤其是水資源，外來資本對當?shù)卮迕竦呐艛D和邊緣化現(xiàn)象在國內(nèi)并未得到應有的關注。針對強勢群體為實現(xiàn)自身資本積累，掠奪邊緣弱勢群體水權的現(xiàn)象，梅塔等(Mehta， etc.， 2012)將其稱之為水資源攫取。
關于水資源攫取的研究最初源于國際學者對土地攫取現(xiàn)象的關注，集中于對出現(xiàn)在非洲等國家以大規(guī)模種植生物燃料和糧食作物的外商直接投資農(nóng)業(yè)(agricultural foreign direct investment)的探討上。以伍德豪斯和格蘭霍(Woodhouse and Ganho，2011)的研究為轉(zhuǎn)折點，水資源攫取作為隱藏在土地攫取背后的重要議題開始備受重視，該研究認為，沒有水源保障的土地對于以作物種植為目的的投資商來說是沒有意義的，土地只是水獲取的前提條件。水的流動和循環(huán)特性使得水資源攫取具有較強的隱蔽性。迪威爾等(Duvail， etc.， 2012)認為，不同于土地攫取帶來的直接性影響即地權轉(zhuǎn)移，水攫取的影響往往是間接性的，不僅在時間上具有滯后性，而且在空間上的實際影響范圍具有擴散性。隨著學者對水攫取現(xiàn)象的聚焦和研究視野上的拓展，梅塔等(Mehta，etc.， 2012)指出，在很多情境下，水本身就是攫取的對象，其用途并非僅限于作物種植，也可能被用于礦業(yè)加工和水電生產(chǎn)(Sosa and Zwarteween，2012;Wagle，etc.， 2012; Matthews，2012; Islar，2012)。總的來看，國外關于水資源攫取的研究主要采取的是馬克思主義理論視角，旨在揭示水資源攫取過程中的合理化敘事、制度基礎、權力運作機制以及水分化。國內(nèi)相關研究主要從環(huán)境社會學視角出發(fā)，對體現(xiàn)為水資源攫取影響的環(huán)境問題進行了分析和探討。如陳阿江(2000)以太湖流域東村為個案，從社會學角度對當?shù)厮蚬I(yè)污染的原因進行了分析，認為“利益主體力量的失衡、農(nóng)村基層組織的行政化與村民自組織的消亡以及農(nóng)村社區(qū)傳統(tǒng)倫理規(guī)范的喪失”是主要因素;王曉毅(2010)從文化角度出發(fā)，認為農(nóng)村和外界力量之間知識和權力的轉(zhuǎn)移是導致發(fā)展背景下農(nóng)村環(huán)境問題的重要原因。
以上研究雖然視角和側(cè)重點各不相同，但存在的共識是，水資源攫取所帶來的水分化和水污染問題并非是單純的環(huán)境或技術問題。水資源攫取在本質(zhì)上更是一個關乎水資源分配的政治問題，關系著被攫取方的生計和生存利益。國外關于水資源攫取的討論也為理解農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展提供了新的視角。對于披著“發(fā)展”外衣，隱藏在農(nóng)業(yè)工業(yè)生產(chǎn)中的水資源攫取現(xiàn)象，應該反思的問題是，“誰”在如何用“誰”的水，滿足的是“誰”的發(fā)展?當?shù)卮迕裨谒峙渲械牡檬Ц魇鞘裁矗麄兪欠裼羞x擇的空間?本文以招商引資背景下，出現(xiàn)在河北宋村的農(nóng)村工業(yè)——選鐵廠為例，試圖從政治經(jīng)濟學角度解讀該村由選鐵廠所導致的水資源攫取現(xiàn)象背后的水分配結(jié)構(gòu)變化和邏輯，并在此基礎上對招商式發(fā)展進行反思。
二、村莊背景介紹
宋村位于河北青林縣西部山區(qū)，滄河上游，年降水量約四百毫升。全村共220戶，690人，總面積2.6萬畝，耕地面積僅479畝，作物種類有小麥、玉米、花生等，主要用于自家消費。當?shù)赝临|(zhì)多為沙質(zhì)，土層薄，蓄水性差，三分之二耕地為旱地。有灌溉水源保障的耕地在當?shù)匾脖环Q為“水澆地”，主要位于河邊，是上世紀70年代在“農(nóng)業(yè)學大寨”運動中由人工開墾出來的地，配套水利設施——兩道主渠和三個灌溉井為灌溉提供了設施保障。河里有水時，村民通常優(yōu)先引河水自流灌溉，無水時用抽水設備取灌溉井水。由于抽水設備需要柴油或電力驅(qū)動，相比之下，河水是不用花錢的水，也被當?shù)厝朔Q之為“自來水”。由于耕地面積少，灌溉農(nóng)業(yè)在保證當?shù)厝思Z食自給自足方面起著重要作用。據(jù)村莊老人介紹，在“農(nóng)業(yè)學大寨”之前，村民只種一季玉米，當時的收成狀況用村民的話說就是“糧食不夠吃，半年窮，半年富”，但耕地面積擴大之后，人們開始加種春小麥，“生活才好過了一些”。種植小麥需水量大，收割前至少要澆十次水，由于春季的河流正屬旱季，河水較為緊張，村民在水需求上的張力較大，也曾因灌溉出現(xiàn)過爭水現(xiàn)象。
宋村原本是一個傳統(tǒng)的生計型農(nóng)業(yè)社區(qū)，但分稅制改革尤其是稅費改革后，宋村所在地方政府為提倡“招商引資”曾多次召集村干部開會，鼓勵村莊為投資商提供土地使用上的便利條件。“不能守著金飯碗要飯吃”、“自己不開發(fā)要給別人開發(fā)的機會”等會議精神成為地方尋求經(jīng)濟發(fā)展的主導原則。2003年以后，隨著鐵粉價格的一路上漲，選鐵廠的利潤空間迅速膨脹。在地方優(yōu)惠政策的推動下，依托當?shù)乜拷V山的區(qū)位優(yōu)勢、較為便利的交通和“豐富的”水源，先后有十余家選鐵廠進入宋村，主要進行鐵粉的篩選加工。在選鐵的加工流程中，首先需要將鐵礦石粉碎，然后用磁選機吸出鐵粉，同時不間斷地用大量的水沖掉剩余的碎石粉末(即尾礦)，因此水在篩選鐵粉的加工過程中是必不可少的生產(chǎn)要素。選鐵廠的出現(xiàn)給宋村的社會、經(jīng)濟和環(huán)境都帶來了很大變化。“整個社區(qū)迅速熱鬧、活躍起來了，各式運輸車輛在鄉(xiāng)村的道路上穿梭不停”(張丙乾，2005)。很多外出務工的村民聞訊開始返鄉(xiāng)就業(yè)，如在選鐵廠打工、拉礦石跑運輸、開小賣部和蔬菜店。選鐵廠同時也吸引了很多外來人口并在當?shù)亻_起了汽車修理與機械維修店。然而選鐵廠在拉動當?shù)亟?jīng)濟的同時，也帶來了用水問題。選鐵廠出現(xiàn)一年后，由于河水被大量擠占，村民可用水量減少，當?shù)剞r(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化，一年兩季的農(nóng)作安排因為“缺水”改為一季抗旱型玉米。據(jù)村民介紹，村莊之前的水澆地都變成了旱地，除了菜地，耕地主要依賴雨水灌溉，也是村民意指的“靠天吃飯”。盡管河水有季節(jié)性的流量變化，但選鐵廠和村民之間的水分配已經(jīng)被結(jié)構(gòu)化了。
三、誰的水：水分配結(jié)構(gòu)的形成與強化
按照《中華人民共和國水法》的規(guī)定，農(nóng)業(yè)用水應該優(yōu)先于工業(yè)用水。但在宋村，盡管村民具有優(yōu)先的“抽象水權”，但是在實際的用水結(jié)構(gòu)中，村民的“具體水權”是被邊緣化的(Meinzen-Dick and Pradhan，2005)。張俊峰(2005，2009)認為，分水規(guī)則是相關利益群體協(xié)商和競爭的結(jié)果。當利益主體結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時，舊的分水規(guī)則就會被要求重新改寫和制定。水分配結(jié)構(gòu)的變化也意味著對水的實際控制權的轉(zhuǎn)移。本部分試圖從選鐵廠的圈水前奏、策略和村民的應對三個層面進行分析，旨在探討村莊生產(chǎn)用水分配背后的邏輯和機制、村民為何改變種植結(jié)構(gòu)以及如何理解村民的這種應對行為。
（一）圈水的前奏
土地作為獲取水資源的前提和水本是緊密相連的，正是隨著水資源問題的日益突出，在一系列國際會議和政策話語的建構(gòu)和強化下，針對水和土地的管理被分門別類化，水和土地之間的關系才開始被弱化并產(chǎn)生分離。然而，在這種二分的認知框架下，容易被遮蔽的是以水為目的的土地攫取現(xiàn)象中的水攫取過程(Woodhouse and Ganho，2011)。在水攫取過程中，土地只是圈水的前奏。在宋村，選鐵廠對村莊水資源進行攫取的隱蔽性恰好體現(xiàn)在關于土地的征占和補償中。
從征地及補償標準的決策過程來看，村民是被排斥在談判過程之外的，缺少表達自身利益的話語權。據(jù)村民介紹，選鐵廠在村莊的征地合同是由選鐵廠和村集體而非村民個人簽署的，合同內(nèi)容也由選鐵廠和村干部協(xié)商而定，普通村民并沒有參與決策權。選鐵廠的投資者作為村莊的外來人，自身很難和村里人“說上話”，為獲得村莊土地的使用權就積極拉攏村干部。在村民的描述中，這種拉攏體現(xiàn)為選鐵廠給干部的“好處費”和逢年過節(jié)的“禮品”。作為對選鐵廠“饋贈”的回禮以及上級招商政策的回應，村干部作為“中間人”在選鐵廠占地過程中扮演著積極角色，并利用自身在村莊的權威為選鐵廠占地建立合理性。選鐵廠占用耕地主要用于廠房建設，需要將地面進行平整和改造，修成水泥地面以承載加工設備的重量。但由于當?shù)赝翆颖。芏喽际呛訛┑馗某傻母兀坏╀伾纤啵睾茈y恢復甚至將無法繼續(xù)耕種。但在征地過程中，村干部不斷放大選鐵廠能夠帶來的經(jīng)濟利益，利用非農(nóng)就業(yè)敘事為選鐵廠建立合理性，如“比種地強;不用出去打工，在家門口就能掙錢”。由于村干部鉗制著村莊內(nèi)外部的資源，很多村民在村干部的勸說下陷入了“說不上愿意地被征，也不算反對”的尷尬境地。總的來看，村干部的這些就業(yè)和收入敘事都是從短期的經(jīng)濟收益角度出發(fā)，實質(zhì)是為選鐵廠服務，而非出于對村民利益的考慮。破壞掉的耕地在合同中雖然有恢復地貌的條款作為形式上的補償，最終還是會以現(xiàn)金形式兌現(xiàn)，但從利益受損的角度來看，村民在轉(zhuǎn)移土地使用權的同時，喪失的還有土地所承載的長期性生存保障功能。
這種生存保障功能背后的另一個隱蔽性功能是水的使用權，選鐵廠通過征占土地獲得的不僅是土地的使用權，還有村民的具體水權，但水補償在土地補償中并未得到體現(xiàn)。就選鐵廠所提供的補償費而言，補償標準主要依據(jù)所占土地的糧食產(chǎn)量來計算。從與村民的訪談中得知，“用水沒有補償，要是征了塊地，打了個井，地給了補償。”但事實上，選鐵廠占用的不僅是村民的土地，還有大量的水。土地的固定性和邊界性決定了選鐵廠所占土地面積數(shù)是具體的，獲得土地補償?shù)拇迕袢藬?shù)也是特定的，但水是流動的，選鐵廠圈水帶來的潛在影響具有流域性，這也就意味著直接受選鐵廠用水影響的是村莊內(nèi)的所有村民，而水補償是完全缺失的。據(jù)村民介紹，土地被征占后，水是可以“隨便用”的。因此，村民在出讓土地時，隱蔽在被轉(zhuǎn)移土地使用權背后的還有具體水權，而選鐵廠借土地使用權的獲取也為圈占生產(chǎn)用水提供了前提準備。
（二）圈水的策略及邏輯
宋村的選鐵廠屬于私人投資，盈利是其首要目的。只要有足夠的鐵礦石原料，選鐵廠通常會全天24小時運營，加工的連續(xù)性使得選鐵廠的用水量不斷增加。據(jù)村民介紹，“廠子一開工，河里就沒水”。為方便取水，很多選鐵廠偏好在河邊選址建廠。根據(jù)選鐵廠在村莊所占耕地類型來看，百分之七十為水澆地。為確保所需用水量，所有選鐵廠在河邊都建有比村莊灌溉水井更深的蓄水池以實現(xiàn)對河水的圈占。選鐵廠的蓄水池通常在三米到五米深之間，而村莊最深的灌溉井為三米。此外，選鐵廠還利用經(jīng)濟優(yōu)勢采用較大功率的抽水設備在河水多時直接從河里抽水。選鐵廠的抽水設備通常采用的是三寸水泵，每小時能抽約七八十立方水，而村民所用水泵為兩寸泵，每小時只能抽18立方水。在河流旱季，選鐵廠廠主還會用鏟車在河道里挖沙修筑攔截壩，攔蓄上游來的水，再用水管或抽水設備引入蓄水池中。河水緊張時，為防止有人“偷水”，工廠白天還會找人負責看水。從用水需求來看，不同于農(nóng)事系統(tǒng)的季節(jié)性水需求，工廠用水遵循的是資本邏輯，水只是用于生產(chǎn)加工和實現(xiàn)積累的原材料。按當?shù)氐沫h(huán)保規(guī)定，選鐵廠應該對廢水進行處理并循環(huán)利用。每個工廠除了排尾礦的管子外，還需另外安裝一個回水管，用于將尾礦滲下來的水抽回井里。但從與村民的訪談中了解到，選鐵廠只有在河水很少時才會對廢水進行循環(huán)利用，河水多時，廢水是直接排到河里的，以致工廠運營起來，“河水都是渾的”。選鐵廠這種不斷排污與取水的用水方式也意味著其對河水需求量不斷增加，并擠壓著村民的水獲取空間。
在村民的認知中，河水屬于公共開放性資源，但選鐵廠通過修建水利設施進行圈水不僅將公共資源私人化，還對原有的使用者產(chǎn)生了排斥，選鐵廠對水的圈占實質(zhì)上是一種掠奪式積累(Sosa and Zwarteveen， 2012)。河水與當?shù)厝松嬛g的關系以及當?shù)厝说乃枨笤谫Y本的視野里是被忽略的。被擠壓的水獲取空間也促成了村民認知層面上的水短缺。如梅塔(Mehta，2011)所揭示的水短缺背后的社會建構(gòu)性，村民所言的水短缺事實上是指村民自身所需水和所能獲取水之間的缺口，而非絕對的自然性水短缺。鑒于水獲取能力存在差異，選鐵廠基于資本優(yōu)勢利用水利設施和抽水設備對河水進行圈占，減少了村民所能用到的免費河水，后者只能將井水或雨水甚至工廠排出的廢水作為替代水源進行灌溉。使用河水不需要支付現(xiàn)金成本，但抽取井水需要支付電費，在水獲取途徑商品化的壓力下，村民用水的選擇空間進一步被擠壓，利用污染后的“自來水”灌溉也是村民“沒辦法”的選擇。有位在選鐵廠打工的婦女試圖為工廠帶來的水影響進行“辯護”，“廠子開工還有水用，廠子不開工還沒水用”。但從村民的選擇空間來看，這更是一種處在來自現(xiàn)金收入壓力和水需求雙向壓力下用水的無奈表達。
（三）村民的應對與水分配結(jié)構(gòu)的強化
在本尼迪克特·克爾弗列特(Kerkvliet，2009)看來，資源分配是一個政治過程，充斥著相關利益主體圍繞特定資源而展開的競爭，主體間的社會關系決定著資源的最終分配方式。也有學者指出，水資源競爭并非靜止而是一個動態(tài)過程(Funder and Bustamante，2012)。宋村的水資源分配結(jié)構(gòu)也是村民和選鐵廠之間利益博弈的結(jié)果。盡管村民在水分配中不斷被邊緣化，但村民并非是完全被動的接受者，他們在應對策略上也采取了從“偷水”到“調(diào)適”的日常政治行為，這些“屈服”更多地體現(xiàn)著“自我保存的韌性”，然而，同時也強化著由資本所主導的水分配結(jié)構(gòu)(Kerkvliet， 2009;斯科特，2011)。
選鐵廠出現(xiàn)之前，宋村的農(nóng)耕種植安排是一年兩季農(nóng)作物：小麥和玉米。麥子種植需水量較大，而三月到五月是河流的旱季，也是小麥的生長期，河水在滿足村民灌溉需求上已經(jīng)處于緊張狀態(tài)，村民之間的爭水現(xiàn)象就是例證。但隨著選鐵廠作為新的用水主體的加入，河水的需求張力被進一步拉大。有村民回憶當時的情景，“河水不夠用， 廠子找鏟車用沙子在河里別灣改水，上頭把河橫攔著都截上了，都沒水了，底下自來水根本沒有，一點水也下不來，地里旱了，想澆水根本下不來。”為防止村民搶水，工廠白天還專門派人看守。在村民的認知中，廠子是“惹不起”的勢力，自己是“老百姓”，“沒有權力和威力，說話不頂事……找去鬧去，嘴上罵罵也起不了作用……打官司還要花錢”。村干部在這場水爭奪的暗戰(zhàn)中更多地是扮演兩面人的角色：一方面，作為村莊的權力精英，維護村民的利益是村干部權力的合法性基礎，對村民的灌溉需求不能坐視不管;另一方面，村干部和選鐵廠的利益結(jié)盟關系使其與村民的利益對立化。為維系雙方利益的平衡，村干部只有在干旱較為嚴重的時候，才會和選鐵廠交涉，優(yōu)先村民灌溉用水。為規(guī)避與選鐵廠正面交鋒帶來的風險和被村干部“記恨”，有村民采取了“偷水”策略，選擇在晚上去河壩里挖孔，改水灌溉。在強勢的資本面前，大多數(shù)村民因為“沒權力”而選擇了沉默，但沉默也是規(guī)避風險、進行自我保護的一種安全策略。然而，此類安全策略隨著選鐵廠數(shù)量的增加可使用的空間越來越少。短短一年時間內(nèi)，村莊相繼出現(xiàn)了十家選鐵廠，河水被越圈越少，村民使用弱者武器的空間也受到了擠壓。無力進行外在的反抗，農(nóng)民只能進行自我調(diào)適，重新安排種植結(jié)構(gòu)，放棄小麥種植并改種抗旱型玉米以減少灌溉水需求，同時不得不求助于土地外的收入維系生存所需。
市場化改革帶來的外出務工收入機會的增加雖然在一定程度上緩沖了村民和選鐵廠之間的水張力，但雙方在村莊層面上的“和平共處”主要得益于彼此之間的經(jīng)濟依附關系。盡管村民因生計方式多樣化對河水的依賴程度不同，在選鐵廠用水合法性的認知上也存在態(tài)度上的分化，但沒有爭議的事實是選鐵廠能夠給村民帶來非農(nóng)收入的機會。村干部作為村莊的經(jīng)濟精英和政治精英因為有著各自的非農(nóng)生計，并不以種地為生，對河水的需求不大，出于與選鐵廠的利益結(jié)盟關系，他們更多地選擇了維護選鐵廠利益的立場。問及選鐵廠帶給村莊的影響時，宋村村支書告訴我們，“村里有點廠子，人們上點班，能掙點錢……經(jīng)濟效益好，畢竟會為村里做點貢獻……一直跟村里人強調(diào)，村里的企業(yè)盡量維護著點”。而期望或正在選鐵廠上班的村民在用水上已經(jīng)受到了選鐵廠的影響，但在態(tài)度上略顯兩難，如果支持選鐵廠用水將減少自己的用水量，而反對廠子用水，自己就會失去一項在家門口獲得非農(nóng)收入的來源。在這種兩難的選擇中，村民最終還是將非農(nóng)收入放在了優(yōu)先位置，這也是現(xiàn)金消費壓力下的權衡之舉，訪談中有村民表達了生活資料越來越需要貨幣購買此種壓力下的無奈，“你看我們這兒又沒有果樹，糧食剛夠自用，養(yǎng)點牲口剛夠自用，要不花錢從哪兒來?蓋房子、娶媳婦，現(xiàn)在還要供學，哪兒都是錢。處處都要花錢。”總的來看，在村民和選鐵廠的經(jīng)濟依附關系背景下，對仍以種地為重要生計的村民來說，調(diào)整種植結(jié)構(gòu)這一看似主動的調(diào)適行為背后事實上也充滿了被迫和無奈。與此同時，他們在用水結(jié)構(gòu)中的“主動退出”反而給選鐵廠用水提供了更多的行動空間，不僅強化了二者之間不對等的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，而且強化了當前的水分配結(jié)構(gòu)。
此外，雖然外出務工的勞動力收入要遠遠高于土地收入，用村民的話說就是，“出去一個月掙的錢就夠一年買面吃了”，但村民對種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整不僅意味著灌溉用水量的減少，同時也意味著糧食自給能力的減弱。有人曾總結(jié)：“現(xiàn)在村民的生活‘比城市人還城市人’，‘從蔬菜到糧食，無一不要買’。”(王偉正，2013)在生產(chǎn)資料和生活資料商品化的雙重壓力下，生存型土地收入的減少進一步擠壓并削弱著村民的自主性，同時使得村民對外部市場的依賴性增強，生計更加趨于脆弱化。有村民說，“現(xiàn)在只種地什么都不干就得餓死。種子化肥都要錢。”盡管勞動力市場能夠為村民提供土地外的生計替代方案，但市場對勞動力的需求是有選擇性的，只有有勞動能力的人方有機會獲得非農(nóng)收入。而對于那些因身體健康、年齡等各種不可抗拒因素無法外出的村民來說，村莊內(nèi)部非農(nóng)收入的重要性以及選鐵廠存在的必要性被進一步強化，而這些也成為了支配村民與選鐵廠之間經(jīng)濟依附關系以及當前用水分配結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的條件。阿柏杜雷(Arjun Appadurai)(2001)曾指出，并不是所有人天生就擁有對金錢的狂熱，而是商品化和貨幣化使得現(xiàn)金前所未有地成了維持生計的鑰匙，人們才不得不“一切為了錢”。也正是在市場化和商品化的壓力下，有非農(nóng)收入需求的村民才在“招商引資”的界面上，與尋求經(jīng)濟增長的地方政府和實現(xiàn)積累的資本達成了“發(fā)展”的耦合。但從水分配重組后的價值鏈來看，收益和成本在不同主體間的分割并不是對等的。
四、誰的發(fā)展：水資源攫取背后的贏輸
“農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展與農(nóng)村資源有著密不可分的聯(lián)系。”(張建琦、李勤，1996)不同于改革開放初期的鄉(xiāng)辦工業(yè)，分稅制改革后，地方政府招商引資式發(fā)展引進的主要是私人資本。在“發(fā)展”的外衣下，以逐利為目的的選鐵廠進入宋村，需要的只是當?shù)氐耐恋睾退Y源而非當?shù)氐膭趧恿Γ园l(fā)展之名，實現(xiàn)了對當?shù)厮Y源的掠奪和攫取，扮演更多的是“贏家”角色。
首先，對宋村的村民而言，選鐵廠實際上是一種被強加的“發(fā)展”需求。在選鐵廠進入村莊的決策過程中，決策權是被村莊當權者所壟斷的，只有當權者的利益和資本的需求被納入了決策的考慮范圍，普通村民被排斥在決策范圍之外，并沒有選擇權，而決策的缺位也進一步使村民的利益需求邊緣化。地方政府利用優(yōu)惠政策為資本開路背書，期冀的是資本所能帶來的經(jīng)濟效益。村干部利用中間人的角色獲得了權力的尋租空間。承擔選鐵廠對水擠占和破壞影響的主體是當?shù)氐钠胀ù迕瘛Ｔ谝晃淮迕竦闹饔^體驗中，廠子用水帶給村莊的影響就是“富了開(選)礦(廠)的，也富了村里當官的……對老百姓影響忒大……遭殃的還是老百姓……什么也摸不著。”也有村民認為，廠子用水是給了補償?shù)模皇且远Y品形式補給了村干部并被后者攔截，因為他們目睹了選鐵廠在逢年過節(jié)期間給村干部贈送煙酒。對于這種贈予，沒有權力的“老百姓”是沒有可能從中分羹的。在選鐵廠帶來的價值鏈上，受制于不平等的權力結(jié)構(gòu)，村民承擔著資本盈利的代價，并需要獨自應對水短缺。相比之下，資本卻有著游走的自由，當村莊水資源不再足以滿足資本需求時，如鮑曼(2002：10)所言，資本“可以毫不費力地尋找另一個更加熱情好客——不加抵抗、溫馴柔和的環(huán)境”，而當?shù)厝藚s要因缺水而面臨不可估量的生計和生存風險。
其次，選鐵廠對河水的圈占給當?shù)剞r(nóng)業(yè)生計方式帶來破壞的同時，表面上是給當?shù)厝藥砹朔寝r(nóng)就業(yè)機會，增加了替代性生計選擇，降低了單一農(nóng)業(yè)收入所需面臨的生存風險，實質(zhì)上卻將農(nóng)民置于更大的風險之中。資本利用當?shù)厮Y源進行鐵粉加工，滿足的是外部市場而非當?shù)厝说男枨螅渖a(chǎn)極易受鐵粉市場價格波動等因素的影響，因此選鐵廠所能提供的就業(yè)機會是不穩(wěn)定的，而選鐵廠對耕地的破壞和水資源的占用，給農(nóng)業(yè)生計帶來的影響卻是長期和持續(xù)性的。2008年以后，隨著鐵粉價格的回落和政府對私人開礦安全監(jiān)管的加嚴，選鐵廠也經(jīng)歷了一輪洗牌期，宋村有7家選鐵廠陸續(xù)停，廠門緊閉，留下了一堆加工設備，承諾給村民的土地補償費也開始拖欠。拿不到土地補償，面對無法繼續(xù)耕種的土地，很多村民開始為生計而焦灼，停產(chǎn)的選鐵廠在村民的認知界定中成了一個“禍害”。廠子可以選擇離開，但村民還要繼續(xù)在這里生活，有位老人說，年輕的還能出去打個工，“年老的你不指著這塊地生活，你怎么著啊?”在社會養(yǎng)老保障供應不足的農(nóng)村，土地仍承擔著重要的生計功能。據(jù)村民介紹，在停產(chǎn)的選鐵廠中，有一家已經(jīng)徹底倒閉的工廠，多年拖欠村民的土地補償款和工錢，總數(shù)額已經(jīng)達到了一百萬。投資商離去后，留下了一堆廢棄的設備，仍占著14戶村民的耕地。村民也先后找過村干部，去縣鄉(xiāng)上過訪，但問題始終沒有得到解決。“依法抗爭”無果后，有村民提議賣掉選鐵廠剩下的設備抵補償款，但找人估算后發(fā)現(xiàn)，這些遺留的設備只值十萬塊錢，遠不足以支付14戶村民的占地補償(O’ Brien and Lianjiang，2006)。在被擠壓的抗爭空間中，村民最終無奈地選擇了沉默，規(guī)避風險的同時陷入了更加脆弱的生計環(huán)境。
再者，盡管非農(nóng)就業(yè)敘事賦予了資本圈占村莊水資源以一定的合理性，但在招商政策決策者及支持者帶著“改善意志”(Li，2007)，放大“農(nóng)村工業(yè)能夠就地轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力”理想圖景的同時，遮蔽的是資本通過水資源攫取對當?shù)?ldquo;剩余勞動力”產(chǎn)生的土地驅(qū)逐效應(嚴海蓉，2005)。因為喪失具體水權的土地對普通村民來說意味著根植于土地的自主性生存空間的削弱，為了維持生存，他們不得不踏上外出務工之路。村里的一位老人也介紹說，自不種小麥后，村里外出打工的人數(shù)增加了很多。再從用工數(shù)量來看，選鐵廠實際所需的勞動力是有限的。選鐵廠用工實行的是換班制，通常開工后就是全天生產(chǎn)，三個工人一班，三班輪換，兩人負責為粉碎機添加工原料，一人負責看管用于篩選鐵粉的球磨機。干滿一個班的工資是60塊錢。廠子為節(jié)省用工成本，更傾向于在村內(nèi)雇人，因為村民可以就近回家吃飯，若招外地人還需提供住宿和伙食。在宋村，通常也只有“出不去”和“走不了”的村民才選擇在選鐵廠上班。和外出務工相比，選鐵廠的工作在村民眼里“工資低，掙錢少”，唯一的好處就是離家近。村里的年輕人很少選擇在選鐵廠干活，大部分都選擇了外出務工，他們“寧愿出去掙大錢”。因此，留守在村莊的婦女和中老年人成為工廠用工的主力。婦女主要負責看管球磨機，而填料工作需要較大的體力，主要由男性勞動力完成，但多是近60歲的中老年人，四季無論嚴寒酷暑只要工廠開工全是露天工作，而且除工錢外無任何福利和保險。條件雖然很艱苦，但對于超過60歲的農(nóng)村勞動力來說，并沒有更好的選擇，這個年齡的勞動力在城市是被排斥的，而且很多城市規(guī)定招工方不得聘用年齡超過55歲的外來務工人員。在生活資料商品化的硬性壓力下，這些“剩余勞動力”(嚴海蓉，2005)因為缺少外出務工的替代選擇空間而淪為村莊內(nèi)對選鐵廠經(jīng)濟依附性最強的群體。有村民說，在“家里起早貪黑地種點地，掙個錢兒，這就好過。要是沒廠子了，就有困難。”在商品化和市場化帶來的“經(jīng)濟力量的無聲強制”(伯恩斯坦，2011：40)下，工廠每停工，這部分村民不得不仍繼續(xù)像候鳥一樣外出尋找著沒有年齡等條件限制的工作，依據(jù)的不再是農(nóng)事時間而是村莊內(nèi)伸縮性的現(xiàn)金收入機會。雖然村民的被迫流動以及對工廠的經(jīng)濟依附也在緩解著工廠與村民之間的水緊張，但不能抹滅的事實是資本對村民的隱性水攫取，而后者恰恰也是就業(yè)敘事所試圖擦除的現(xiàn)實。
總的來看，招商式農(nóng)村工業(yè)作為一種被強加的需求并未能真正帶動村莊的發(fā)展，亦沒有給村民帶來社會福利和經(jīng)濟上的安全保障，反而是以犧牲村民具體水權為代價實現(xiàn)自身積累，其對當?shù)厮Y源的圈占實質(zhì)上將村民推入了更深的商品化漩渦之中，在削弱村民生存自主性的同時進一步強化了他們對外部市場的依賴。村干部作為中間人調(diào)和著資本和村民在水資源使用上的權力關系，但最終還是迎合處于經(jīng)濟強勢地位的投資商的利益。另外，村干部的權力尋租行為不僅削減了村民可獲取水資源的空間，而且惡化了村莊窮人的生計脆弱性。對于在水資源攫取過程中不斷被邊緣化的村民來說，他們的選擇空間是有限的，受縛于村干部與資本之間的權力聯(lián)盟關系，當?shù)卮迕癫]有關于自身水利益的決策權。在生產(chǎn)資料和生活資料商品化雙重壓力下，喪失具體水權的村民不得不尋找土地外的非農(nóng)收入，“出不去”的村民因現(xiàn)金收入需求而對資本形成了經(jīng)濟依附，在承擔資本盈利代價的同時，面臨著工廠經(jīng)營狀況不穩(wěn)定性所帶來的生計風險。事實上，資本在村莊贏得和捕獲的不僅是水資源還有當?shù)氐?ldquo;剩余勞動力”資源。就水資源分配來看，當?shù)厝穗m然擁有水資源的使用權但因為缺少獲益權，無法真正參與資本利益鏈的分配。水資源攫取現(xiàn)象歸根結(jié)底源于資本和村民之間不平等的權力關系，也正是這種迎合資本利益取向的不平等結(jié)構(gòu)關系最終形塑了村莊的水資源分配格局以及“發(fā)展”價值鏈中的贏家和輸家。
五、結(jié)論與討論
在以經(jīng)濟增長為中心，工業(yè)化為手段的地方招商引資式發(fā)展背景下，宋村只是眾多遭遇農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展思路的村莊縮影。在宋村的工業(yè)場域中，村民的主體地位實際上是被抽離并讓位于外來資本的。私人資本在地方政策的支持下進入村莊，看到的只有可供利用的水資源，忽略的是當?shù)卮迕竦乃枨蠛妥鳛樯鏅嗟木唧w水權。在就業(yè)敘事的遮掩下，資本不僅獲得了水攫取的合法性而且通過水掠奪對當?shù)仄胀ù迕癞a(chǎn)生了驅(qū)逐效應，這種隱蔽性的水驅(qū)逐不僅在生產(chǎn)和生活資料商品化中找到了藏匿地，而且強化著經(jīng)濟力量對村民的無聲強制。受囿于有限的抗爭空間，當?shù)卮迕癫坏貌华毩獙τ呻[性水攫取所建構(gòu)的水短缺，承擔著私人資本盈利的代價。隱藏在農(nóng)村工業(yè)中的水攫取只是水攫取的一種形式，其他形式下的水攫取也應得到學界的關注和重視。
此外，在主流政策話語中，強勢群體對弱勢群體的水資源攫取通常被化約為環(huán)境問題，可以通過建立生態(tài)補償機制來解決。本文認為，這種經(jīng)濟補償機制也是值得商榷的。生態(tài)補償機制表面上可以利用經(jīng)濟手段約束資本破壞環(huán)境的行為，減少環(huán)境成本的外部化，實質(zhì)卻是對攫取關系的強化，并為強勢資本的資源攫取過程提供了合法性空間，因為對于有支付補償能力的資本來說，資源掠奪行為享有的是不受限制的自由。從哲學層面來看，這種補償機制體現(xiàn)的是實用主義倫理觀，以經(jīng)濟價值衡量物的價值，經(jīng)濟效益最大化作為衡量行為的標準，認為資源破壞可以折現(xiàn)為經(jīng)濟補償。然而，并不是所有的事物都是可以折現(xiàn)的，尤其是生命所不可或缺的水資源。作為一種生存權，水權的分配公平與否不僅關系到人的生計，更關乎人的生存。
總之，發(fā)展政策決策者需謹慎對待“雙贏”的期望以及作為解決表征性環(huán)境問題“藥方”的生態(tài)補償機制，不能切斷作為地方民眾生存之基的具體水權以享受國內(nèi)生產(chǎn)總值的狂歡。當?shù)孛癖娮鳛楸怀殡x的主體應該回歸發(fā)展，否則發(fā)展將會由圈水變?yōu)闊o源之水。
參考文獻：
阿柏杜雷，2001，《印度西部農(nóng)村技術與價值的再生產(chǎn)》，載許寶強、汪暉(選編)：《發(fā)展的幻象》，葉沛瑜、蕭潤儀譯，黃燕堃、許寶強校，北京：中央編譯出版社。
[英]鮑曼，2002，《全球化——人類的后果》，郭國良、徐建華譯，北京：商務印書館，第10頁。
[英]亨利·伯恩斯坦，2011，《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉譯，北京：社會科學文獻出版社，第40頁。
陳阿江，2000，《水域污染的社會學解釋——東村個案研究》，載《南京師大學報(社會科學版)》第1期。
李彥昭，2008，《論農(nóng)村工業(yè)化》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》第2期。
[美]詹姆斯·C. 斯科特，2011，《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社。
王偉正，2013，《村莊招商后農(nóng)田鹽堿化 干部稱有點咸的田收成好》，載《南方農(nóng)村報》，轉(zhuǎn)引自鳳凰網(wǎng)，http://news.ifeng.com/mainland/detail_2013_04/22/24477533_0.shtml，2013年4月22日訪問。
王曉毅，2010，《淪為附庸的鄉(xiāng)村與環(huán)境惡化》，載《學海》第2期。
嚴海蓉，2005，《虛空的農(nóng)村和空虛的主體》，載《讀書》第7期。
張丙乾，2005，《權力與資源——農(nóng)村社區(qū)開采小鐵礦的社會學分析》，中國農(nóng)業(yè)大學博士學位論文，第2頁。
張建琦、李勤，1996，《內(nèi)陸地區(qū)農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展——以西安市為例》，載《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第7期。
張俊峰，2005，《介休水案與地方社會——對泉域社會的一項類型學分析》，載《史林》第3期。
張俊峰，2009，《油鍋撈錢與三七分水：明清時期汾河流域的水沖突與水文化》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》第4期。
周飛舟，2006，《分稅制十年：制度及影響》，載《中國社會科學》第6期。
Duvail， Stephanie， Claire Medard， Olivier Hamerlynck and Dorothy Wanja Nyingi， 2012， “Land and Water Grabbing in an East African Coastal Wetland： The Case of the Tana Delta，” Water Alternative， Vol. 5， No. 2， pp. 322-343.
Funder， M.， R. Bustamante， V. Cossio， P. T. M. Huong， B. van Koppen， C. Mweemba， I. Nyambe， L. T. T. Phuong and T. Skielboe， 2012， “Strategies of the Poorest in Local Water Conflict and Cooperation-Evidence from Vietnam， Bolivia and Zambia，” Water Alternative， Vol. 5， No. 1， pp. 20-36.
Islar， Mine， 2012， “Privatized Hydropower Development in Turkey： A Case of Water Grabbing?，” Water Alternative， Vol. 5， No. 2， pp. 376-391.
Kerkvliet， Benedict J. Tria， 2009， “Everyday Politics in Peasant Societies (and ours)，” Journal of Peasant Studies， Vol. 36， No. 1， pp. 227-243.
Li， Tania Murray， 2007， The Will to Improve： Governmentality， Development， and the Practice of Politics， Durham： Duke University Press Books.
Matthews， Nathanial， 2012， “Water Grabbing in the Mekong basin： An analysis of the Winners and Losers of Thailand’s Hydropower Development in Lao PDR，” Water Alternative， Vol. 5， No. 2， pp. 392-411.
Mehta， Lyla， 2011， “The Social Construction of Scarcity： The Case of Water in Western India，” in Peet， R.， Robbins， P. and Watts， M. J. (eds.)， Global Political Ecology， London and New York： Routledge Press， pp. 371-386
Mehta， Lyla， Gert Jan Veldwisch and Jennifer Franco， 2012， “Introduction to the Special Issue： Water grabbing?Focus on (Re) Appropriation of Finite Water Resources，” Water Alternative，Vol. 5， No. 2， pp. 193-207.
Meinzen-Dick， Ruth and Rajendar Pradhan， 2005， “Analyzing Water Rights， Multiple Uses， and Intersectoral Water Transfers，” in Dik Roth， Rutgerd Boelens， and Margreet Zwarteveen (eds.)， Liquid relations： Contested Water Rights and Legal Complexity， New Brunswick： Rutgers University Press， pp. 237-253.
O’ Brien， Kevin J. and Lianjiang Li， 2006， Rightful Resistance in Rural China， New York and Cambridge： Cambridge University Press.
Sosa， Milagros and Margreet Zwarteveen， 2012， “Exploring the Politics of Water Grabbing： The Case of Large Mining Operation in the Peruvian Andes，” Water Alternative， Vol. 5， No. 2， pp. 360-375.
Wagle， Subodh， Sachin Warghade and Mandar Sathe， 2012， “Exploiting Policy Obscurity for Legalizing Water Grabbing in the Era of Economic Reform： The Case of Mahsrashtra， India，” Water Alternative， Vol. 5， No. 2， pp. 412-430.
Woodhouse， P. and A. S. Ganho， 2011， “Is Water the Hidden Agenda of Agricultural Land Acquisition in Sub-Saharan Africa?” Paper presented at the International Conference on Global Land Grannbing， April 6-8.
李華：中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院(Li Hua， College of Humanities and Development Studies， China Agricultural University)
葉敬忠：中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院(Ye Jingzhong， College of Humanities and Development Studies， China Agricultural University)
相關文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
