就基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)舉報“郎咸平節(jié)目造謠轉(zhuǎn)基因”致廣電總局的公開信

　　“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”編輯部8月1日起草并于9月4日在該網(wǎng)站上發(fā)表了一封由數(shù)十位專家、院士聯(lián)署的《就“財經(jīng)郎眼”和“解碼財商”造謠轉(zhuǎn)基因致國家廣電總局的公開信》，《公開信》認(rèn)為“廣東衛(wèi)視“財經(jīng)郎眼”的一期”警惕!轉(zhuǎn)基因!”節(jié)目和第一財經(jīng)頻道“解碼財商”“轉(zhuǎn)基因食品，你敢吃嗎?”節(jié)目誤導(dǎo)民眾、傳播謠言”，并要求廣電總局“責(zé)令廣東衛(wèi)視和第一財經(jīng)頻道對上述造謠和傳謠節(jié)目做出公開的更正和道歉，以澄清事實……責(zé)令廣東衛(wèi)視對‘財經(jīng)郎眼’節(jié)目組進行整改”。

　　然而，中國食品安全志愿者發(fā)現(xiàn)這封《公開信》繼缺乏證據(jù)，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗。而且，《公開信》的領(lǐng)銜聯(lián)署人就是那些國內(nèi)外產(chǎn)業(yè)的重量級利益相關(guān)者。就起草這份公開信的“基因農(nóng)業(yè)”網(wǎng)而言，其幕后金主就有可能是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)巨頭孟山都，先正達(dá)和杜邦公司。為抗議轉(zhuǎn)基因利益集團欲借行政權(quán)力封殺媒體對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑，同時呼吁開放轉(zhuǎn)基因食品安全和環(huán)境安全的全民大討論，中國食品志愿者起草了《就基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)聯(lián)署舉報“郎咸平節(jié)目造謠轉(zhuǎn)基因”致廣電總局公開信》對“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”刊發(fā)的《公開信》中的內(nèi)容進行有事實有根據(jù)地一一駁斥，同時征集“致廣電總局公開信簽名”。

　　以下附公開信全文：　　

　　就基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)聯(lián)署舉報“郎咸平節(jié)目造謠轉(zhuǎn)基因”致廣電總局的公開信

　　——同時舉報2013年8月26日CCTV《焦點訪談》以謊言欺騙公眾

　　【摘要】“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”發(fā)表數(shù)十位國內(nèi)外轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)專家、院士聯(lián)署舉報郎咸平電視節(jié)目的《公開信》既缺乏證據(jù)，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗，是想借行政權(quán)力壓制媒體對轉(zhuǎn)基因食品“安全性”及“合法性”正當(dāng)質(zhì)疑的合法言論自由?本文以大量確切證據(jù)駁斥了該《公開信》關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全性的謊言。目前我國市售所有轉(zhuǎn)基因食品均未獲衛(wèi)生部“新資源食品”批準(zhǔn)文號，均屬“非法食品”。國內(nèi)外已有大量科學(xué)證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因食品損害動物健康、致癌、絕育，轉(zhuǎn)基因作物嚴(yán)重危害農(nóng)業(yè)的可持續(xù)性及國家糧食安全。作為被強喂轉(zhuǎn)基因食品的普通老百姓，我們不能不支持為消費者說話的郎咸平。

　　國家新聞出版廣電總局：

　　8月1日“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”發(fā)表了一封有數(shù)十位專家、院士聯(lián)署的《就“財經(jīng)郎眼”和“解碼財商”造謠轉(zhuǎn)基因事件致國家廣電總局的公開信》(簡稱《公開信》)。〔1〕該《公開信》既缺乏證據(jù)，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗。名言道：“我不同意你的說法，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。《公開信》卻是“你必須同意我的說法，否則就沒有說話的權(quán)利”，是想借行政權(quán)力封殺媒體對轉(zhuǎn)基因食品的正當(dāng)質(zhì)疑，壓制關(guān)于這一“天大”民生問題的合法言論自由?

　　一，事件背景：我國轉(zhuǎn)基因食品監(jiān)管漏洞百出，涉嫌違法，公信力極低

　　我國對轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管漏洞百出。農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)進口的第一個美國孟山都公司轉(zhuǎn)基因大豆“GTS40-3-2”，其審批過程就涉嫌違法。理由如下：

　　一是由農(nóng)業(yè)部一家單方面批準(zhǔn)，未經(jīng)衛(wèi)生部行政許可，而《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》明確規(guī)定：“未經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因食品不得生產(chǎn)或進口，也不得用作食品或食品原料”。

　　二是農(nóng)業(yè)部為進口轉(zhuǎn)基因大豆頒發(fā)的安全證書依據(jù)的毒理學(xué)安全評價未做第四階段104周“慢性毒性(包括致癌)”大鼠喂養(yǎng)試驗，而國標(biāo)《食品安全性毒理學(xué)評價程序》明確規(guī)定：“凡屬我國創(chuàng)新(或新引進)的物質(zhì)……特別是……產(chǎn)量大、使用范圍廣、攝入機會多者，必須進行全部四個階段的毒性試驗”。

　　三是中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所2003年為進口轉(zhuǎn)基因大豆GTS40-3-2出具的《食用安全性評價報告》介紹的 6個動物實驗并非該所自己所做，全部來自送檢“第一方”孟山都公司的一篇陳舊的“營養(yǎng)學(xué)”而非“毒理學(xué)”廣告論文，且既無人簽字也沒蓋公章。至2012年云南財大顧秀林教授等食品安全志愿者上門查詢后，農(nóng)業(yè)部才用2004年1月5日的“SD大鼠90天喂養(yǎng)試驗”報告替換掉孟山都公司論文中“SD大鼠30天喂養(yǎng)試驗”內(nèi)容，并加蓋了公章。〔2〕

　　四是即便8年后補入的中疾控營養(yǎng)與食品安全所“SD大鼠90天喂養(yǎng)試驗”確實做過，也涉嫌使用了孟山都公司提供的“假樣品”：其受試物既未經(jīng)PCR檢測確認(rèn)是轉(zhuǎn)基因豆粕片，也未檢測其草甘膦除草劑殘留量。〔3〕而據(jù)大量文獻，食品中的轉(zhuǎn)基因成分及殘留草甘膦會傷害人類肝腎器官、致癌和導(dǎo)致不育。〔4〕〔5〕若使用不含轉(zhuǎn)基因成分和無草甘膦殘留的假樣品，該試驗毫無價值。

　　目前我國市售所有轉(zhuǎn)基因食品均未獲衛(wèi)生部“新資源食品”批準(zhǔn)文號，均屬“非法食品”。〔6〕再加上2009年農(nóng)業(yè)部悄悄給轉(zhuǎn)基因水稻、玉米頒發(fā)“安全證書”后，非但從未用實驗證據(jù)回應(yīng)公眾和媒體對轉(zhuǎn)基因食品安全性的大量質(zhì)疑，還長期散布轉(zhuǎn)基因食品“食用安全”的謊言，甚至指斥公眾“無知”。難怪一項2500人參與的微博投票中72%的投票者對政府保障食品安全的公信力打了零分，98%的投票者給予了不及格。〔7〕因此，盡管遭到刻意打壓，公眾和有良知媒體從未停止過對轉(zhuǎn)基因食品“安全性”〔8〕及“合法性”〔9〕的正當(dāng)質(zhì)疑。

　　二，我們?yōu)槭裁匆l(fā)出這封聯(lián)署公開信

　　在老百姓是否應(yīng)被強喂轉(zhuǎn)基因食品的“利益之爭”中，《公開信》要求行政權(quán)力打壓和封殺兩個地方電視臺的正常財經(jīng)節(jié)目，只因他們?yōu)榫S護消費者利益客觀陳述了一些質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品的實驗數(shù)據(jù)和觀點。披著“科學(xué)“外衣參與聯(lián)署的“轉(zhuǎn)基因利益相關(guān)者”拋開正常辯論，赤膊上陣，惡語相加，恨不得把不同意見一棍子打死。這種“只許自己放火、不許他人點燈”的科霸作風(fēng)極不正常。

　　與那些轉(zhuǎn)基因巨額經(jīng)費及轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)受益專家、院士“王婆”們相反，我們是被推銷轉(zhuǎn)基因食品的“買瓜”人，是只希望買到無毒安全食品的普通老百姓。轉(zhuǎn)基因?qū)＜摇⒃菏恐恢髶妻D(zhuǎn)基因利益，對中國的食品、糧食和生態(tài)安全毫無責(zé)任感。轉(zhuǎn)基因頭牌“科普”促銷員方舟子拿的是美國綠卡，隨時可以一走了之，就更不用提了。因此，我們不能不支持為消費者說話的郎咸平電視節(jié)目。

　　三，《公開信》既缺乏依據(jù)，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗

　　《公開信》是將“科普抄家”方舟子〔10〕和王少華律師的兩篇網(wǎng)文〔11〕〔12〕匆匆拼湊而成的，根本就沒有做過認(rèn)真的研究，既缺乏依據(jù)，又蠻橫無理，很多說法本身就是憑空造謠和惡意誹謗。擇其要點批駁如下：

　　1，《公開信》說：法國科學(xué)家發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米會讓老鼠長腫瘤。這項研究的結(jié)果被世界各國權(quán)威機構(gòu)一致否定，且有較為充分的證據(jù)顯示，這一實驗純粹是為造謠轉(zhuǎn)基因技術(shù)而設(shè)計。

　　真相：轉(zhuǎn)基因食品是否安全一直存在全球性爭議。據(jù)了解，轉(zhuǎn)基因食品的發(fā)源地和最大出口國美國對轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管極不負(fù)責(zé)。美國食品藥品管理署(FDA)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化，但卻不做任何安全性試驗，讓孟山都公司等生產(chǎn)商自行負(fù)責(zé)其轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的安全性。〔13〕“瓜”好不好，居然由賣瓜的“王婆”說了算。非但如此，當(dāng)英、奧、俄、法等國獨立科學(xué)家的動物喂養(yǎng)試驗證明轉(zhuǎn)基因食品損害動物免疫系統(tǒng)、器官和致癌、絕育后，〔14〕〔15〕卻無一不受到轉(zhuǎn)基因利益集團的肆意詆毀、打壓和迫害。其典型就是《公開信》中誹謗郎咸平“傳謠”的“法國科學(xué)家發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米會讓老鼠長腫瘤”事件。

　　郎咸平介紹的法國塞拉利尼教授團隊轉(zhuǎn)基因玉米長期動物試驗致癌研究，盡管遭到利益集團的“強烈質(zhì)疑”和詆毀，但該論文發(fā)表在著名毒理學(xué)雜志上是確鑿的事實，怎能叫“謠言”?據(jù)報道，西方媒體提及的一批詆毀塞拉利尼團隊試驗的“獨立專家”評論全部源于英國“科學(xué)媒體中心”(SMC)。SMC 9月19日向西方各大媒體提供的新聞稿推出了8位專家評論，而這8人中居然有7人是轉(zhuǎn)基因企業(yè)家、投資者、經(jīng)紀(jì)人、轉(zhuǎn)基因作物審批機構(gòu)前官員等轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的利益相關(guān)者。〔16〕那么，這些有利益沖突的“專家”的所謂“質(zhì)疑”還有什么價值?

　　《公開信》說：“有較為充分的證據(jù)顯示，(塞拉利尼團隊)這一實驗純粹是為造謠轉(zhuǎn)基因技術(shù)而設(shè)計”。證據(jù)是范敬群、賈鶴鵬的一篇文章。〔17〕且不說該文根本就沒提供什么“充分的證據(jù)”，單單指出賈鶴鵬就是上述炮制蓄意詆毀塞拉利尼團隊轉(zhuǎn)基因研究“8位專家評論”的英國“科學(xué)媒體中心”中國分店的主任，而范敬群則是“華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心”主任、即擁有轉(zhuǎn)基因水稻專利權(quán)的張啟發(fā)院士“御用槍手”這兩位作者的身份，其公信力就不值一提。何況范、賈文中也沒有“這一實驗純粹是為造謠轉(zhuǎn)基因技術(shù)而設(shè)計”的表述。

　　可疑的是，范、賈的文章居然用2008年一篇日文轉(zhuǎn)基因大豆104周大鼠喂養(yǎng)試驗論文來證明轉(zhuǎn)基因食品“無害”。而該試驗的轉(zhuǎn)基因大豆受試物草甘膦殘留量僅為0.01ppm，低于真樣品數(shù)百倍，明顯是種植期間未噴灑草甘膦的假樣品。〔9〕該論文是全球唯一的一篇轉(zhuǎn)基因食品104周老鼠喂養(yǎng)試驗結(jié)論“無害”的造假論文，因而除了范、賈二人，沒人敢拿它來反駁塞拉利尼團隊轉(zhuǎn)基因玉米致癌結(jié)論。更不堪的是，《公開信》聯(lián)署人戴景瑞院士7月3日作客人民網(wǎng)時竟公開撒謊說“發(fā)表文章這個人(指塞拉利尼教授)自己做了批評了，說自己搞錯了，以后不再發(fā)轉(zhuǎn)基因文章”了。僅過了10天，出席北京“2013轉(zhuǎn)基因與食品安全國際研討會”的塞拉利尼教授就斷然對戴景瑞的謠言予以了否認(rèn)。〔18〕

　　至于《公開信》所謂塞拉利尼教授團隊的研究“被世界各國權(quán)威機構(gòu)一致否定”，主要是指歐盟食品安全局的質(zhì)疑。但該局根本就沒有“否定”，而是要求塞拉利尼提供更多實驗數(shù)據(jù)。塞拉利尼則反過來要求歐盟食品安全局首先公布自己對美國孟山都公司NK603轉(zhuǎn)基因玉米的檢驗數(shù)據(jù)。雙方較量的結(jié)果是，歐盟食品安全局不但被迫首先公布了自己的數(shù)據(jù)，還于6月29日決定撥款300萬歐元資助一項為期兩年的NK603轉(zhuǎn)基因玉米老鼠喂養(yǎng)試驗，〔19〕〔20〕〔21〕等于完全承認(rèn)和接受了塞拉利尼實驗報告提出的科學(xué)建議。那么，“傳播謠言”的究竟是郎咸平，還是專家、院士聯(lián)署的《公開信》?

　　2，《公開信》說：“中國消費轉(zhuǎn)基因大豆油的區(qū)域是腫瘤發(fā)病集中區(qū)”已經(jīng)被指出是該大豆協(xié)會出于不正當(dāng)競爭的需要，捏造數(shù)據(jù)恐嚇中國消費者。

　　真相：《公開信》據(jù)方舟子的武斷指控黑龍江大豆協(xié)會“出于不正當(dāng)競爭的需要”。王小語回應(yīng)說：“我們并不存在這樣的利益訴求，就是想拋磚引玉，希望權(quán)威部門有進一步的研究報告，能有一個長期的實驗，通過公開完整的實驗過程來證明轉(zhuǎn)基因大豆油的安全性問題。”〔22〕《公開信》未拿出黑龍江大豆協(xié)會并非“出于維護國民健康公益目的”而是“不正當(dāng)競爭”的絲毫證據(jù)，就對王小語進行臆測式指控，是不是以“奸商之心”度“公益君子”之腹?

　　3，《公開信》說：根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國各省份的癌癥發(fā)病率情況，被王小語列為“基本不以消費轉(zhuǎn)基因大豆油為主的”浙江、湖北、遼寧及黑龍江其實還高于被王小語列為“我國轉(zhuǎn)基因大豆油的消費集中區(qū)域”的廣東、青海，王小語的說法是徹頭徹尾的謠言。

　　真相：《公開信》反駁王小語的合理推測，〔23〕引用的是2008年數(shù)據(jù)，〔24〕王小語說的是2009年數(shù)據(jù)，〔25〕沒查證2009年數(shù)據(jù)就據(jù)2008年過時數(shù)據(jù)指控王小語的話是“徹頭徹尾的謠言”，是不是造謠誹謗?即便是2008年數(shù)據(jù)，以轉(zhuǎn)基因食用油“低消費”地區(qū)與相鄰“高消費”地區(qū)相比，浙江低于上海，山東低于江蘇等，仍可印證王小語的合理推測，豈可說是“徹頭徹尾的謠言”?

　　4，《公開信》說：石述思造謠轉(zhuǎn)基因大豆人吃了會“絕育無后”。

　　真相：石述思的說法來自俄羅斯兩年期《食品毒理學(xué)》試驗證實轉(zhuǎn)基因大豆可使倉鼠三代絕種〔14〕和臺灣地區(qū)三成育齡人口不育疑與轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)，〔26〕中國10余年來不孕不育暴增也與轉(zhuǎn)基因大豆巨量進口的不斷增長“正相關(guān)”，完全言之有據(jù)。《公開信》說石述思“造謠”，有兩年期動物喂養(yǎng)試驗證據(jù)嗎?在哪?

　　5，《公開信》說：石述思指責(zé)轉(zhuǎn)基因食品的審批不公開。實際上轉(zhuǎn)基因作物由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會評價，所有信息公開。

　　真相：“所有(轉(zhuǎn)基因食品審批)信息公開”是蓄意撒謊。農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的近80種進口轉(zhuǎn)基因食品審批資料一直都未公開。最近閃電批準(zhǔn)3種轉(zhuǎn)基因大豆進口遭質(zhì)疑后才被迫公開，其中“RR2”品種連美國三大監(jiān)管機構(gòu)都沒批準(zhǔn)。〔27〕

　　6，《公開信》說：郎咸平聳人聽聞的謠言是“美國種過轉(zhuǎn)基因作物的土地寸草不生，飽含劇毒，土壤發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的改變，轉(zhuǎn)栽任何植物立刻死亡”。“寸草不生”的土地上怎么又長出了“只有毒藥才能消滅”的“雜草”?

　　真相：這又是毫無根據(jù)的誹謗。曾是孟山都旗下公司科學(xué)家的蔣繼平說：草甘膦除草劑幾乎對所有沒有抗性的植物具有極大的殺傷力(連大樹都能被輕易干掉)，藥效要延續(xù)一年以上。一旦種植抗草甘膦轉(zhuǎn)基因作物，接下來的季節(jié)這塊土地還得種同樣抗草甘膦的作物。否則就必須停止耕作一定的時間。〔28〕科學(xué)網(wǎng)博主曾慶平說：草甘膦的半衰期雖短，但它的降解產(chǎn)物“氨甲基磷酸酯”比草甘膦毒性更大，殘留期在兩年左右。〔29〕這不就是“寸草不生”及其原因嗎?至于“又長出了雜草”，是此后滋生的“抗除草劑超級雜草”。〔30〕專家、院士連這也不能理解?“土壤發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的改變”也有證據(jù)。美國普渡大學(xué)植物病理學(xué)榮休教授胡伯的研究發(fā)現(xiàn)，持續(xù)十年噴灑草甘膦的農(nóng)田，土壤保水性能下降，有益土壤微生物被殺死，抗草甘膦轉(zhuǎn)基因作物的長勢也越來越差。〔31〕非但大量噴灑草甘膦的轉(zhuǎn)Ht基因抗草甘膦作物嚴(yán)重毀壞土壤，轉(zhuǎn)Bt基因抗蟲作物也同樣如此。據(jù)文獻，轉(zhuǎn)Bt基因作物將殺蟲毒蛋白釋放到土壤中，不易被微生物分解并保持活性，改變土壤的有機質(zhì)含量和ph值，減少土壤功能菌群的種群和數(shù)量，種植時間越長，對土壤的損害越大。〔32〕那么，到底是郎咸平聳人聽聞，還是《公開信》孤陋寡聞?

　　7，《公開信》說：郎咸平所說的“全球至今沒有完全公開轉(zhuǎn)基因物種的詳細(xì)報告”更是一個極易被證偽的謠言。有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物的食用安全性和環(huán)境安全性研究，公開發(fā)表的論文已經(jīng)浩如煙海。

　　真相：這又是謊言。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)利益集團以保護“機密商業(yè)信息“的借口長期拒絕公開轉(zhuǎn)基因作物食用安全性研究資料。〔33〕哪來的什么“浩如煙海”?已公開的少量論文〔34〕也全是涉嫌“臨界點欺騙”的90天以下大鼠喂養(yǎng)試驗(如《公開信》聯(lián)署人黃昆侖等人極為粗糙的轉(zhuǎn)基因玉米90天大鼠喂養(yǎng)試驗結(jié)論“無害”論文〔35〕)，根本就沒公開過104周“慢性毒性和致癌”試驗論文。全球唯一的一篇轉(zhuǎn)基因大豆104周大鼠喂養(yǎng)試驗結(jié)論“無害”的論文，還涉嫌樣品造假。〔9〕即便是90天“亞慢性毒性”試驗，也有證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因作物毫無“食用安全”可言。英國分子生物學(xué)家安東尼奧教授指出：孟山都公司向歐盟提出3種轉(zhuǎn)基因玉米商業(yè)化應(yīng)用申請時歐盟做了90天大鼠喂養(yǎng)試驗。結(jié)果是肝腎等多個器官功能和血液指標(biāo)出現(xiàn)顯著差異，并具有統(tǒng)計學(xué)意義。其他獨立科學(xué)家也用轉(zhuǎn)基因作物做了許多動物喂養(yǎng)試驗，結(jié)果也是肝腎損傷、免疫異常，血液和消化系統(tǒng)出現(xiàn)問題。〔36〕《公開信》聯(lián)署專家、院士想用90天的“亞慢性毒性”動物試驗去“證偽”730天的“慢性毒性和致癌”試驗?開什么玩笑。

　　綜上所述，我們不得不懷疑《公開信》作者及參與聯(lián)署的專家、院士是否有直接的轉(zhuǎn)基因利益背景?

　　四，《公開信》作者及領(lǐng)銜聯(lián)署專家院士與轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的利益相關(guān)身份

　　1，《公開信》作者“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”是何方神圣?

　　“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”是由中國生物工程學(xué)會等五家專業(yè)學(xué)會聯(lián)合科學(xué)家、企業(yè)家和媒體人共同搭建的“農(nóng)業(yè)生物技術(shù)科技傳播平臺”主辦的，網(wǎng)站辦公室設(shè)在中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所。〔37〕那么，贊助“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”的“企業(yè)家”是哪些人呢?經(jīng)查，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所名下有兩個兄弟網(wǎng)站：

　　A，生物技術(shù)進展網(wǎng)

　　網(wǎng)站備案/許可證號：京ICP備07026971號-2

　　B，基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)

　　網(wǎng)站備案/許可證號：京ICP備07026971號-3

　　開通于前的“生物技術(shù)進展網(wǎng)”有個“生物技術(shù)進展網(wǎng)理事會”：

　　理 事 長：林 敏，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所所長

　　副理事長：沈碧君，杜邦中國集團有限公司高級總監(jiān)

　　理 事：梁業(yè)紅，先正達(dá)生物科技(中國)有限公司總監(jiān)

　　黎躍進，孟山都生物技術(shù)研究(北京)有限公司總監(jiān)

　　除了國際轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)巨頭孟山都、先正達(dá)和杜邦公司，理事會成員還有北京未名凱拓農(nóng)業(yè)生物技術(shù)有限公司、大北農(nóng)集團生物技術(shù)中心等，全是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)利益集團成員。那么，基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)的“金主”究竟是哪些人，豈非呼之欲出了?

　　2，欲以聯(lián)署《公開信》堵住“買瓜”顧客嘴的轉(zhuǎn)基因“王婆”們

　　方舟子：美國來華轉(zhuǎn)基因食品首席科普促銷員(疑似孟山都公司秘密雇員)

　　黃大昉：國際轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)壟斷資本組織ISAAA監(jiān)事

　　范云六：美國洛克菲勒基金會旗下“國際生物強化項目”中國負(fù)責(zé)人

　　陳茹梅：中國農(nóng)科院生物技術(shù)研究所范云六轉(zhuǎn)基因玉米專利共同所有人

　　張啟發(fā)：原武漢科尼植物基因有限公司董事長兼首席執(zhí)行官

　　林擁軍：張啟發(fā)轉(zhuǎn)基因水稻專利共同所有人

　　賈士榮：深圳創(chuàng)世紀(jì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)有限公司首席科學(xué)家和董事

　　戴景瑞：國家轉(zhuǎn)基因玉米育種重大專項負(fù)責(zé)人

　　陳君石：提供進口轉(zhuǎn)基因大豆安全評價造假報告的中疾控營養(yǎng)所前副所長

　　黃昆侖：抗草甘磷玉米90天喂養(yǎng)試驗使用未檢測草甘膦殘留假樣品的教授

　　《公開信》的領(lǐng)銜聯(lián)署人，就是這些國內(nèi)外轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的重量級利益相關(guān)者。

　　五，究竟應(yīng)還科學(xué)家一個公道，還是應(yīng)還13億消費者一個公道？

　　《公開信》最后要求貴局“責(zé)令廣東衛(wèi)視和第一財經(jīng)頻道就上述造謠和傳謠節(jié)目做出公開的更正和道歉，以澄清事實……責(zé)令廣東衛(wèi)視對‘財經(jīng)郎眼’節(jié)目組進行整改……還國內(nèi)從事轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究的數(shù)以萬計的科學(xué)家一個公道”。

　　上文已指出，《公開信》對郎咸平電視節(jié)目的指控全屬國內(nèi)外轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)利益集團的造謠誹謗。若想“澄清事實”，歡迎聯(lián)署《公開信》的專家、院士對本公開信進行反駁。在此之前，就別氣勢洶洶要求廣電總局責(zé)令廣東衛(wèi)視和第一財經(jīng)頻道更正、道歉和整改了。拋開辯論去告官，算哪門子“科學(xué)家”?

　　至于“還國內(nèi)從事轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究的數(shù)以萬計的科學(xué)家一個公道”，我們不禁要問：若科學(xué)、科學(xué)家和我國政府犯錯誤，若轉(zhuǎn)基因食品最終被歐盟資助的兩年期動物喂養(yǎng)試驗證實致癌、絕育，誰來還我們13億消費者一個公道?

　　中國食品安全志愿者

　　2013年9月3日

　　本函抄送：李克強、劉云山、劉奇葆、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室網(wǎng)絡(luò)新聞協(xié)調(diào)局、中央電視臺、廣東省廣播電影電視局、廣東電視臺、第一財經(jīng)頻道、

　　〔注〕

　　〔1〕基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)致國家廣電總局的聯(lián)署公開信[t.cn]

　　〔2〕農(nóng)業(yè)部和中疾控二次造假欲蓋彌彰 [t.cn]

　　〔3〕[blog.sina.com.cn]

　　〔4〕[www.ncbi.nlm.nih.gov]

　　〔5〕Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors

　　[www.greenmedinfo.com]

　　〔6〕轉(zhuǎn)基因食品監(jiān)管法規(guī)和政府監(jiān)管非法操作情況調(diào)查[t.cn]

　　〔7〕政府保障食品安全的公信力有幾分?[vote.weibo.com]

　　〔8〕基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)主編方玄昌造謠無底線 [t.cn]

　　〔9〕我發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因食品的兩個秘密[t.cn]

　　〔10〕方舟子抄襲、造假75案 [t.cn]

　　〔11〕全面駁斥郎咸平、石述思散布的轉(zhuǎn)基因謠言與謊言 [t.cn]

　　〔12〕對廣東衛(wèi)視《財經(jīng)郎眼》節(jié)目的實名投訴[t.cn]

　　〔13〕[www.villagevoice.com]

　　〔14〕俄長期毒理試驗證實轉(zhuǎn)基因大豆使倉鼠三代絕種 [t.cn]

　　〔15〕法轉(zhuǎn)基因玉米試驗:白鼠360天爆發(fā)腫瘤提前半生[t.cn]

　　〔16〕攻擊法科學(xué)家轉(zhuǎn)基因玉米試驗系何許人物?[t.cn]

　　〔17〕日文論文英文摘要及pdf文件下載地址[t.cn]

　　〔18〕[www.foodmate.net]

　　〔19〕來自北京的謠言(16)[zhiyanle.blog.hexun.com]

　　〔20〕歐洲食品安全局決定資助為期兩年的轉(zhuǎn)基因玉米NK603致癌性研究

　　[cordis.europa.eu]

　　〔21〕[www.efsa.europa.eu]

　　〔22〕[finance.ifeng.com]

　　〔23〕大豆協(xié)會：轉(zhuǎn)基因大豆與腫瘤和不孕不育高度相關(guān)[t.cn]

　　〔24〕[www.doc88.com]

　　〔25〕[www.iiyi.com]

　　〔26〕轉(zhuǎn)基因毒食使臺灣三成育齡人不孕 [t.cn]

　　〔27〕農(nóng)業(yè)部的轉(zhuǎn)基因大豆安全評審真的不嚴(yán)格 [t.cn]

　　〔28〕[blog.sciencenet.cn]

　　〔29〕[blog.sciencenet.cn]

　　〔30〕[health.gmw.cn]

　　〔31〕[blog.sina.com.cn]

　　〔32〕[blog.sina.com.cn]

　　〔33〕[blog.sina.com.cn]

　　〔34〕上海交通大學(xué)出版社《孟山都眼中的世界》P.189

　　〔35〕法國人轉(zhuǎn)了中國人的基因[t.cn]

　　〔36〕[blog.sina.com.cn]

　　〔37〕“基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)”上線科普[t.cn]

　　【附錄】彭光謙少將：八問主糧轉(zhuǎn)基因化（概述）http://t.cn/zQkNVOr

　　第一，轉(zhuǎn)基因打破千萬年來形成的物種縱向遺傳，強行實行基因跨物種橫向轉(zhuǎn)移，可能潛藏巨大風(fēng)險。在轉(zhuǎn)基因作物安全性遠(yuǎn)未得到確認(rèn)的情況下，我國盲目引進和推廣，究竟為什么?

　　第二，許多科學(xué)家經(jīng)過實驗證實轉(zhuǎn)基因食品與腫瘤、不孕不育等有高度相關(guān)性。我們是否進行過客觀的評估和科學(xué)論證?我們匆忙引進的科學(xué)依據(jù)何在?

　　第三，十二五期間我國轉(zhuǎn)基因品種研發(fā)撥款高達(dá)300億元，是同期常規(guī)育種經(jīng)費的166倍，全國農(nóng)業(yè)科研部門對轉(zhuǎn)基因項目趨之若鶩。保護和發(fā)展中國生態(tài)農(nóng)業(yè)是實現(xiàn)民族繁榮富強的題中應(yīng)有之義。為什么有關(guān)部門如此厚此薄彼?

　　第四，對中國進行高新科技封鎖是美國的長期策略。唯獨轉(zhuǎn)基因技術(shù)例外。美國這種反常的態(tài)度里面究竟有什么蹊蹺?究竟是餡餅，還是陷阱?

　　第五，我國的主管部門理應(yīng)是人民可信賴的安全衛(wèi)士，卻為轉(zhuǎn)基因食品大開方便之門。轉(zhuǎn)基因水稻多年來散布至華東華中各地，外國轉(zhuǎn)基因玉米冒充雜交品種在中國大規(guī)模擴散，至今未見任何人出來制止。他們到底是誰家衛(wèi)士?

　　第六，中國轉(zhuǎn)基因的積極推動者大都有美國資金和機構(gòu)培養(yǎng)的背景，不少基因?qū)＜以阡N售轉(zhuǎn)基因種子的公司有兼職。這里是否存在一條隱形的利益鏈?究竟代表了誰的利益?這是否是轉(zhuǎn)基因在中國泛濫的部分內(nèi)在動因?

　　第七，西方轉(zhuǎn)基因大國一方面堅守絕不對自己主糧搞轉(zhuǎn)基因的底線，另一方面卻把拿下中國主糧轉(zhuǎn)基因作為他們的最終戰(zhàn)略目標(biāo)。在大豆、大米、玉米等主糧上，他們短短幾年便已得手。中國怎么能把13億人吃飯這樣的天大問題任交別人控制?一旦天下有變，西方切斷我們的糧食供應(yīng)，13億人喝西北風(fēng)嗎?

　　第八，新中國成立以來任何敵人都不可能用武力征服我們。然而，殺人不見血的生物武器則有可能使我們喪失警惕。轉(zhuǎn)基因作物恰恰可能成為這種武器，且?guī)淼暮蠊麑⑦h(yuǎn)超鴉片戰(zhàn)爭。中國是否應(yīng)該立即制訂自己的生物國防計劃?

　　――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

　　敬啟：

　　本公開信歡迎任何人聯(lián)署簽名。簽名只需如下三項內(nèi)容：

　　1，姓名。2，居住地。3，身份(居民，職業(yè)，或單位職務(wù))

　　聯(lián)署簽名請以“公開信簽名”標(biāo)題發(fā)至：[email protected]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號