趙文津院士:剖析林敏先生對“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”的回答

　　最近，中國科學(xué)報 8月26日刊出了黃大昉先生的一篇文章“‘反轉(zhuǎn)基因思潮’辨析”，文中一個小標(biāo)題是“轉(zhuǎn)基因之爭與反科學(xué)思潮”【見附錄】；8月28日又以“魔鬼還是天使”為題，刊出了一篇林敏先生回答“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”一文作者的文章【見附錄】，文章都很精彩，值得大家好好學(xué)習(xí)。這兩篇文章使我們了解到搞轉(zhuǎn)基因食品專家們與“八問”（發(fā)表在近日的環(huán)球時報）所代表的群眾層面的問與答所反映的問題，看一看生物技術(shù)界思想混亂到了何種地步！我作為對生物技術(shù)無知的科學(xué)人，鑒于這一問題的重要性，經(jīng)過學(xué)習(xí)后，感到有許多問題需要進(jìn)一步澄清，希望有關(guān)專家們不吝賜教！

　　剖析林敏先生對“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”的回答

　　http://blog.sciencenet.cn/blog-938141-721669.html

　　中國工程院院士《趙文津的個人博客》

　　http://blog.sciencenet.cn/u/wjzhao

　　最近，中國科學(xué)報8月26日刊出了黃大昉先生的一篇文章“‘反轉(zhuǎn)基因思潮’辨析”，文中一個小標(biāo)題是“轉(zhuǎn)基因之爭與反科學(xué)思潮”；8月28日又以“魔鬼還是天使”為題，刊出了一篇林敏先生回答“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”一文作者的文章，文章都很精彩，值得大家好好學(xué)習(xí)。這兩篇文章使我們了解到搞轉(zhuǎn)基因食品專家們與“八問”（發(fā)表在近日的環(huán)球時報）所代表的群眾層面的問與答所反映的問題，看一看生物技術(shù)界思想混亂到了何種地步！我作為對生物技術(shù)無知的科學(xué)人，鑒于這一問題的重要性，經(jīng)過學(xué)習(xí)后，感到有許多問題需要進(jìn)一步澄清，希望有關(guān)專家們不吝賜教！

　　林敏先生（以下簡稱林）在文章開頭提出，“我們認(rèn)為轉(zhuǎn)基因安全問題本質(zhì)上還是一個科學(xué)問題，轉(zhuǎn)基因爭論只能本著科學(xué)的態(tài)度，以事實(shí)為依據(jù)，才能正本清源，遠(yuǎn)離謬誤。”這些話說得很對，十分贊成。現(xiàn)在就讓我們看一看文章是如何以事實(shí)為依據(jù)來論述問題的，從中我們可以得出什么新認(rèn)識。

　　1，對第一問：“由于轉(zhuǎn)基因打破千萬年來形成的物種縱向遺傳，強(qiáng)行實(shí)行基因跨物種橫向轉(zhuǎn)移，這里既可能蘊(yùn)含新的機(jī)遇，也可能潛藏巨大風(fēng)險，你是怎么看待這種說法？”

　　林說，因?yàn)榈厍蛏纤形锓N起源于同一個祖先，其遺傳物質(zhì)是DNA，在遺傳上具有實(shí)質(zhì)等同性。轉(zhuǎn)基因技術(shù)是一種中性技術(shù)，安全不安全關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)什么基因。轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育的玉米、水稻、棉花還是玉米、水稻、棉花，只不過多了一個或幾個基因而已。

　　我們關(guān)心的，正如林所說“安全不安全關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)什么基因”，那么轉(zhuǎn)基因大豆、玉米、水稻到底轉(zhuǎn)了什么基因，在加工過程中轉(zhuǎn)入的基因又是如何流動的，最終產(chǎn)品安全不安全，通篇文章都沒有對此做出說明，為什么對多了的一個或幾個基因這樣諱莫如深？這又如何是用事實(shí)說話呢！再說轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品又如何表示“它比常規(guī)育種出來的新品種風(fēng)險更小”呢？

　　2，對第二問：“近年來，有許多科學(xué)家經(jīng)過實(shí)驗(yàn)，證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品與腫瘤、不孕不育等數(shù)十種疾有高度相關(guān)性，是否屬實(shí)？”

　　林的回答：一，這是一種妖魔化轉(zhuǎn)基因的老調(diào)重彈；二，2011年，全球有75%人口居住在已經(jīng)批準(zhǔn)種植或進(jìn)口轉(zhuǎn)基因作物的59個國家之中，說明目前批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品有充分的安全保證；三，這些“所謂事件或虛假報道”由于缺乏科學(xué)依據(jù)，最終被科學(xué)界和有關(guān)國家生物安全管理機(jī)構(gòu)一一否定。

　　林的第一答是封鎖群眾的嘴，說明不了什么問題；第二答只是說明作者肯定“權(quán)威部門批準(zhǔn)，大家吃”的方法是一種證明轉(zhuǎn)基因食品安全方法；第三答是多個科學(xué)家小組做的“特定轉(zhuǎn)基因食品，對特定的生物群體的安全性試驗(yàn)”，或是“虛假報道”，或是缺乏科學(xué)依據(jù)，即科學(xué)家的所用的試驗(yàn)方法都不能成立。這樣大的問題就這樣幾句話回答了，你們不覺得大簡單草率了嗎？！生物技術(shù)專家們又該用什么方法進(jìn)行轉(zhuǎn)基因作物安全性試驗(yàn)?zāi)兀?/p>

　　再說上述兩點(diǎn)都是外國做的試驗(yàn)，外國得出的結(jié)論。中國人有13億占世界人口的1/4，中國人自己又采取了什么方法做試驗(yàn)，做了沒有？結(jié)果如何？以事實(shí)為依據(jù)，那就拿出事實(shí)吧！為什么報紙上就不登大家關(guān)注的這些事實(shí)呢？扣大帽子能嚇倒老百姓嗎！在今天中央大張旗鼓地進(jìn)行群眾路線教育之際，難道你們就一點(diǎn)沒聽進(jìn)去？

　　3，文章提的第三問：“在利益驅(qū)動下，全國農(nóng)業(yè)科研部門對轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目趨之若騖，同時還質(zhì)疑‘中國轉(zhuǎn)基因的推動者大都有美國資金和機(jī)構(gòu)培養(yǎng)的背景，不少基因?qū)＜以阡N售轉(zhuǎn)基因種子的公司有兼職。這里是否存在一條隱形的利益鏈’。”

　　林的回答僅僅是：“如果說研究轉(zhuǎn)基因有利益的話，首先就是國家利益。”接著就是一套大道理。

　　發(fā)展生物技術(shù)是國家政策，重要性也是清楚的，我想中國人民大家都是贊成的，正是因?yàn)樗P(guān)系中國人長遠(yuǎn)發(fā)展才引起大家的特別關(guān)注。問題是對“中國轉(zhuǎn)基因的推動者大都有美國資金和機(jī)構(gòu)培養(yǎng)的背景，不少基因?qū)＜以阡N售轉(zhuǎn)基因種子的公司有兼職。這里是否存在一條隱形的利益鏈”這件事究竟存不存在，作者沒有回答。不回答，可以。但是這樣強(qiáng)調(diào)國家利益，不等于中國轉(zhuǎn)基因的推動者頭腦里全是中國國家利益，也不等于都與美國資金和機(jī)構(gòu)，以及美國銷售轉(zhuǎn)基因種子的公司沒有利益關(guān)系，完全不存在一條隱形的利益鏈。就這點(diǎn)講，林講話氣勢洶洶，但文不對題！是有意還是無意這樣做？以國家利益為名，實(shí)行個人利益至上的事例，在中國現(xiàn)實(shí)還少嗎！官場上的大小貪官，動則貪掉幾千萬，幾億，甚至幾百億，太可怕了，這些人那個不是假公濟(jì)私？科學(xué)界也不是沒有這樣的敗類啊！外國轉(zhuǎn)基因種子公司欲實(shí)施“拿下中國轉(zhuǎn)基因最終戰(zhàn)略目標(biāo)“，難道中國轉(zhuǎn)基因?qū)＜也皇撬麄冏詈玫墓ぷ鲗ο髥?？希望轉(zhuǎn)基因?qū)＜叶己芮灏祝@是國家之幸，人民之幸！

　　看一看下文的回答，什么進(jìn)口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品是中國“國情所迫”、“別無選擇”，中國人無任何出路只能吃外國的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品了，你們在制造什么氣氛?。恐袊诉€要有什么獨(dú)立自主奮發(fā)圖強(qiáng)精神？對此，我們還能作什么其它設(shè)想嗎？

　　4，對第四問：“西方轉(zhuǎn)基因大國一方面堅(jiān)守絕不對自己主糧搞轉(zhuǎn)基因的底線，另一方面卻把拿下中國主糧轉(zhuǎn)基因作為他們的最終戰(zhàn)略目標(biāo)。在大豆、大米、玉米等主糧上，他們短短幾年便已得手。請問我國為什么要大量進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆等作物？不進(jìn)口行嗎？”

　　林的回答是八個字：“國情所迫”、“別無選擇”。林進(jìn)一步解釋：

　　中國國情是“是在現(xiàn)有耕地、水資源供給條件下，所有農(nóng)產(chǎn)品都靠國內(nèi)生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自給是不可能的。我國糧食的自給率總體水平不足90%，食用油自給率不足50%，棉花自給率在60%左右。…2011年進(jìn)口玉米、小麥和大米（？）等主要糧食作物就超過了1250億斤，還進(jìn)口了5240多萬噸大豆（折合1048億斤）”。也就是說中國只能進(jìn)口美國、阿根廷和巴西的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品外“別無選擇”，因?yàn)閲H市場上只有這些產(chǎn)品?？匆豢?，中國的活路似乎只此一條！到底中國還有無其它生路？

　　這里，中國政府提出的“糧食自給”或“基本自給”的方針還有無可能實(shí)現(xiàn)嗎？難道又是空話嗎？讓我們再看一看農(nóng)業(yè)部門主管是怎么宣布的吧！我從網(wǎng)上查到，說，2012年糧食總產(chǎn)量為11791億斤（合58957萬噸），而且是連續(xù)9年增產(chǎn)，人均430斤。另陳萌山發(fā)言人說我國糧食完全自給。又有人提出我國年需9000億斤糧食就可滿足需要。這與林先生的提法不一樣，農(nóng)業(yè)部門究競是怎樣認(rèn)識的中國糧食的自給程度，中國能否解決糧食自給？難道13億人民必須靠美國、阿根廷、巴西養(yǎng)活嗎！。如果再考慮減少糧食作物生產(chǎn)作業(yè)中與餐桌上的浪費(fèi)，中國的糧食供應(yīng)情況如何，還有沒有增產(chǎn)的潛力？請有關(guān)部門與專家給中國老百姓一個底吧！

　　第二點(diǎn)，中國發(fā)展糧食作物還有無潛力與前景？我認(rèn)為在中國國土上發(fā)展農(nóng)業(yè)解決自己的糧食問題仍有很大潛力。與以色列這個國家比，我們中國的國土條件還是很好的。今后，對農(nóng)村農(nóng)業(yè)少一些折騰多一些穩(wěn)定，多一些支持與幫助，引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)與管理理念，還是會大有可為的。令人最擔(dān)心的是，各地政府進(jìn)一步大力抓GDP，推進(jìn)城鎮(zhèn)化，大量侵占好的耕地，大肆倒賣土地而不開發(fā)，再把農(nóng)村的勞動力調(diào)到城市，使農(nóng)村留下老弱病殘等等，那可是對中國農(nóng)業(yè)、對中國人口糧供應(yīng)的大破壞！真是要把中國人推到只能靠依靠美國生活的地步了！那時，美國人對中國人將會是怎樣呢？我們還能獨(dú)立自主嗎？鼓吹中國養(yǎng)不活自己，使中國人喪失前進(jìn)的信心與勇氣，這符合誰的利益??！

　　第三點(diǎn)，林還提出“轉(zhuǎn)基因主糧問題”，說這是個偽命題。說什么是“主糧”，概念本身就界定模糊。“主糧”普通老百姓都知道，網(wǎng)上一查也可以了解到，中國的主糧現(xiàn)在就是小麥、稻米和玉米，其他如大豆油肉類等則是副食。“主糧”概念本身怎么界定模糊請說個明白？“轉(zhuǎn)基因主糧問題”怎么說是個“偽命題”？請您們這些農(nóng)業(yè)專家給老百姓解說解說。

　　“說主糧不搞轉(zhuǎn)基因是底線，難道是非主糧就可以接受嗎？”林說。顯然，林問的這個問題是另一個問題-非主糧轉(zhuǎn)基因化問題，本問談的是主糧轉(zhuǎn)基因化問題。

　　5，八問中提出“轉(zhuǎn)基因作物可能成為殺人不見血的生物武器，且?guī)淼暮蠊麑⑦h(yuǎn)超鴉片戰(zhàn)爭。你如何看待這樣的問題？”

　　林的回答是，“當(dāng)今世界，和平與發(fā)展是主旋律。中國與世界各國有合作也有競爭。網(wǎng)上盛傳‘轉(zhuǎn)基因作物是美國設(shè)計(jì)的危害中華民族的陰謀’，毫無事實(shí)根據(jù)。”

　　林這樣回答的根據(jù)是“到美國市場上看一看，這種陰謀論就不攻自破。美國是世界上轉(zhuǎn)基因作物的最大生產(chǎn)國，美國種植的86%的玉米、93%的大豆和95以上的甜菜都是轉(zhuǎn)基因作物。”

　　到美國市場上看一看，怎么就使這種陰謀論不攻自破？這是不是說美國市場上都是轉(zhuǎn)基因食品，美國自己就吃轉(zhuǎn)基因食品，所以就不存在陰謀論了。但是，美國市場上都是轉(zhuǎn)基因食品，美國人都吃轉(zhuǎn)基因食品。這兩個結(jié)論正是中國老百姓關(guān)心的熱點(diǎn)與爭論的焦點(diǎn)之一。你們并沒有說清楚。

　　本人在博文中引用的王大元文章中所列出的數(shù)字，

　　按照美國2011年公布的玉米總產(chǎn)量為3.1億噸，其中非轉(zhuǎn)基因玉米占10%（約3100萬噸）；

　　美國食品用玉米占15.7%，其中食用油占13.2%（4092萬噸），甜玉米、玉米面等占2.5%（775萬噸）；

　　食用玉米油中的轉(zhuǎn)基因成分，有兩種說法，一是有，一是沒有（見陳君石文章）；

　　用3100萬噸的非轉(zhuǎn)基因玉米保證775萬噸的甜玉米、玉米面等需要是夠用的。用于軋玉米油則缺口為5.7%，即約1767萬噸。

　　王大元文章中計(jì)算了3.2%的轉(zhuǎn)基因玉米，即992萬噸為美國人吃了，平均每個人每天吃992萬噸/2.5億人=108克/人，日，轉(zhuǎn)基因玉米粒中Bt蛋白（為微生物殺蟲劑）為15mg/kg（玉米粒），這樣每人每天要吃進(jìn)1.62mg的Bt蛋白。由于美國非轉(zhuǎn)基因玉米一部分要出口，所以美國人吃多少轉(zhuǎn)基因玉米，到市場上看一看是看不出來的。但是既使食用的甜玉米、玉米面等所用的2.5%玉米都為轉(zhuǎn)基因玉米，每人每天吃進(jìn)去的Bt蛋白也是不多的。

　　關(guān)于大豆，2008/2009年度美國總供應(yīng)量為8663萬噸，其中非轉(zhuǎn)基因的僅占9%，即860萬噸；

　　美國國內(nèi)食用的大豆油及其制品總量為645萬噸，國內(nèi)用的豆餅為3075萬噸；出口大豆3479萬噸，出口大豆油100萬噸，出口大豆餅為850萬噸。即國內(nèi)消費(fèi)3720萬噸，出口為4429萬噸，其余作它用。

　　設(shè)轉(zhuǎn)基因成分不在豆油中，都進(jìn)入豆餅內(nèi)。這樣美國人吃的豆油可以沒有轉(zhuǎn)基因成分。但是豆餅主要做飼料，家禽家畜飼養(yǎng)期短，未能完成長期安全性的試驗(yàn)。

　　所以，完全不是林所說的美國國內(nèi)消費(fèi)了68%的玉米，72%的大豆。

　　如此看來，用在美國市場上看一看就否定“生物戰(zhàn)陰謀論”未免過于草率簡單了，也顯得很荒唐。

　　關(guān)于當(dāng)今世界，和平與發(fā)展是主旋律問題。林僅僅提出“中國與世界各國有合作也有競爭”。難道就沒有誰戰(zhàn)勝誰的問題嗎？美國對中國發(fā)動沒發(fā)動生物戰(zhàn)，這一問題不是你們轉(zhuǎn)基因技術(shù)專家可判斷的問題，只能是國家最高層思考和判斷的事。

　　現(xiàn)實(shí)是，戰(zhàn)爭與和平經(jīng)常論換，沒有永久的和平，也沒有永久的戰(zhàn)爭。看一看中東的過去與現(xiàn)在，看一看中國的東邊的日本、菲律賓與美國動作不斷，聽一聽斯諾登的新揭發(fā)，就知道國與國之間不可能僅僅是“有合作也有競爭”，而是明里暗里殺氣很重，都在籌劃著要消滅對方。中國急需強(qiáng)軍，建立自己的航母隊(duì)伍和信息戰(zhàn)大軍。

　　你強(qiáng)調(diào)我們需要的是“改革開放的心態(tài)，全球視野的胸懷，科學(xué)求真的精神，而不能以立場代替事實(shí)，以謠言混淆是非，以謬誤掩蓋真理。”可是你的發(fā)言又有多少事實(shí)與真理！你能忘掉別人想方設(shè)法整中國，但是中國人民是不會忘掉過去的一切！你的這段政治思想術(shù)語完全用錯了地點(diǎn)與對象！

　　歡迎大家批評討論。

《科學(xué)網(wǎng)》上對趙文津院士文章發(fā)表的精彩評論：

　　附錄1：魔鬼還是天使？林敏回應(yīng)“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”

　　http://paper.sciencenet.cn/htmlnews/2013/8/281691.shtm?id=281691

　　2013-08-28 10:10來源：人民網(wǎng)

　　先進(jìn)的育種技術(shù)如轉(zhuǎn)基因技術(shù)，取代和補(bǔ)充傳統(tǒng)雜交育種技術(shù)，培育出風(fēng)險更小、更經(jīng)濟(jì)、更環(huán)保的作物新品種，是人類社會發(fā)展的必然趨勢。

　　圖片來源：zy.zhulong.com

　　近日，《環(huán)球時報》發(fā)表某戰(zhàn)略問題專家“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”(以下簡稱“八問”)文章，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)安全性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。那么，轉(zhuǎn)基因技術(shù)到底是魔鬼還是天使?不僅各家媒體眾說不一，科技界內(nèi)也沒有達(dá)成共識。

　　針對轉(zhuǎn)基因技術(shù)風(fēng)險、轉(zhuǎn)基因食品安全、轉(zhuǎn)基因發(fā)展戰(zhàn)略以及轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)口等公眾普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問題，本報記者專訪了中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)會常務(wù)副理事長林敏。

　　轉(zhuǎn)基因與傳統(tǒng)雜交育種一脈相承

　　記者：針對此次《環(huán)球時報》發(fā)表的某戰(zhàn)略問題專家“八問”文章，你有何評價?

　　林敏：“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”文章，盡管其質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的論點(diǎn)與以往相比沒有任何新意，缺乏理性分析，但言辭激烈，矛頭直指轉(zhuǎn)基因技術(shù)、轉(zhuǎn)基因科技人員和相關(guān)主管部門。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因安全問題本質(zhì)上還是一個科學(xué)問題，轉(zhuǎn)基因爭論只能本著科學(xué)的態(tài)度，以事實(shí)為依據(jù)，才能正本清源，遠(yuǎn)離謬誤。

　　記者：“八問”文章提出，由于轉(zhuǎn)基因打破千萬年來形成的物種縱向遺傳，強(qiáng)行實(shí)行基因跨物種橫向轉(zhuǎn)移，這里既可能蘊(yùn)含新的機(jī)遇，也很可能潛藏巨大風(fēng)險，你怎么看待這種說法?

　　林敏：與傳統(tǒng)育種技術(shù)比較，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是否存在巨大風(fēng)險需要從以下三個層面來分析。

　　首先，從科學(xué)層面而言，實(shí)際上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)與傳統(tǒng)雜交育種技術(shù)一脈相承，本質(zhì)上都是通過基因轉(zhuǎn)移和人工選擇的方式獲得優(yōu)良性狀。為什么這樣講?因?yàn)榈厍蛏纤形锓N起源于同一個祖先，其遺傳物質(zhì)是DNA，在遺傳上具有實(shí)質(zhì)等同性，這是轉(zhuǎn)基因的遺傳基礎(chǔ)，也是生物雜交的遺傳基礎(chǔ)。同時也解釋了為什么基因跨物種轉(zhuǎn)移，甚至從低等生物向高等生物轉(zhuǎn)移，也能穩(wěn)定遺傳和表達(dá)，因?yàn)樯鼇碜杂谕粋€祖先。

　　其次，從技術(shù)層面而言，傳統(tǒng)雜交育種技術(shù)也是一種廣義上的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，安全不安全關(guān)鍵在于選擇什么性狀。轉(zhuǎn)基因技術(shù)是一種中性技術(shù)，安全不安全關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)什么基因。

　　培育“不自然品種”，不是始于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，而是始于我們目前已廣泛應(yīng)用的傳統(tǒng)育種技術(shù)。譬如馬和驢雜交產(chǎn)出不能生育的雜交后代騾子，其既不同于馬，也不同于驢，遺傳基因發(fā)生了許多不為人知的變化;而轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育的玉米還是玉米，棉花還是棉花，水稻還是水稻，只不過多了一個或幾個基因而已。

　　最后，轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展歷程表明：人類社會發(fā)展的歷史就是先進(jìn)生產(chǎn)方式取代落后生產(chǎn)方式，即農(nóng)耕文明被工業(yè)文明取代、工業(yè)文明被人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)代文明取代的過程，在這一過程中，先進(jìn)的育種技術(shù)如轉(zhuǎn)基因技術(shù)取代和補(bǔ)充傳統(tǒng)雜交育種技術(shù)，培育出風(fēng)險更小、更經(jīng)濟(jì)、更環(huán)保的作物新品種，是人類社會發(fā)展的必然趨勢。

　　2012年，全球28個國家的1730萬農(nóng)民種植了1.703億公頃的轉(zhuǎn)基因作物。從1996年至今，轉(zhuǎn)基因作物植面積增長了100倍。轉(zhuǎn)基因技術(shù)是人類改良農(nóng)作物的一種最為有效的技術(shù)途徑，被譽(yù)為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)史上應(yīng)用最為迅速的作物技術(shù)。(賀春祿)

　　【版權(quán)說明: 轉(zhuǎn)載須經(jīng)版權(quán)人授權(quán)并注明來源。聯(lián)系電話：010-56807262】

　　【陳一文顧問聲明】在注明出處條件下，任何媒體沒有權(quán)利限制轉(zhuǎn)載事關(guān)“人類安全”內(nèi)容的重要信息!

　　附錄2：黃大昉：“反轉(zhuǎn)基因思潮”辨析

　　http://paper.sciencenet.cn/htmlnews/2013/8/281691.shtm?id=281691

　　（作者系中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所研究員）

　　即便有少數(shù)專家不贊同轉(zhuǎn)基因技術(shù)，也屬于正?，F(xiàn)象，只要是積極、理性的學(xué)術(shù)爭論，都會有利于生物技術(shù)的進(jìn)步和完善。生物學(xué)家、環(huán)保學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家應(yīng)該積極交流，使科學(xué)技術(shù)永不脫離健康發(fā)展的軌道。

　　■黃大昉

　　古往今來，一切科學(xué)技術(shù)的發(fā)展道路都不平坦，除了無盡的求索、艱辛的實(shí)踐、理性的學(xué)術(shù)爭論和廣泛的科學(xué)傳播之外，也不乏對科學(xué)理念的堅(jiān)守及對反科學(xué)思潮的批判。

　　從科學(xué)大戰(zhàn)說起

　　20世紀(jì)中葉開始的新技術(shù)革命對于人類文明、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步發(fā)揮了巨大的推動作用，然而，對科學(xué)技術(shù)的謬用、誤用以及經(jīng)濟(jì)無節(jié)制的發(fā)展也對社會產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

　　西方科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展較早，對科學(xué)與社會關(guān)系問題的關(guān)注尤為強(qiáng)烈，由此促進(jìn)了科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的開拓和交叉學(xué)科——科學(xué)技術(shù)社會學(xué)(STS)的興起。之后，歐美國家曾有一批學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代社會中的許多問題，如戰(zhàn)爭動亂、精神危機(jī)、自然災(zāi)害、環(huán)境污染等，都是科學(xué)惹的禍;科學(xué)已淪為“與政治共謀的權(quán)利、依靠金錢運(yùn)轉(zhuǎn)的游戲、聽命于財團(tuán)的工具和破壞自然的元兇”。

　　針對這類反科學(xué)思潮，許多自然科學(xué)家，包括后來不少科學(xué)哲學(xué)學(xué)者都予以有力反擊，從而在20世紀(jì)90年代觸發(fā)了一場反對科學(xué)和捍衛(wèi)科學(xué)的“科學(xué)大戰(zhàn)”。捍衛(wèi)科學(xué)的學(xué)者認(rèn)為科學(xué)知識的基本特點(diǎn)不容詆毀，即客觀性、普遍性和構(gòu)造性?？陀^性，就是可檢驗(yàn)性、可重復(fù)性;普遍性，就是非地方性、無國界性;構(gòu)造性，指的是科學(xué)知識具有邏輯性、精確性。他們認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是中性的，本身無所謂好與壞，關(guān)鍵在于是否正確加以利用。他們支持研究科學(xué)與社會的相互作用，但強(qiáng)調(diào)在摒棄技術(shù)萬能的“唯科學(xué)主義”、克服科學(xué)發(fā)展過程中某些弊端的同時，決不能否定科學(xué)發(fā)展的必要性，如果任憑反科學(xué)思潮自由泛濫則將給人類社會發(fā)展與進(jìn)步帶來災(zāi)難性后果。

　　環(huán)顧世界，重視和推進(jìn)科學(xué)發(fā)展仍是當(dāng)今許多國家思想觀念的主流與政策制定的依據(jù)。然而，“科學(xué)大戰(zhàn)”的硝煙并未散盡，出人意料的是西方反科學(xué)思潮十余年后竟在東方死灰復(fù)燃，近年我國社會上圍繞轉(zhuǎn)基因技術(shù)問題出現(xiàn)的種種亂象便是其中一個典型事例。

　　轉(zhuǎn)基因之爭與反科學(xué)思潮

　　轉(zhuǎn)基因作物問世已近30年，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)應(yīng)用也已長達(dá)17年。由于實(shí)施了規(guī)范的管理和科學(xué)的評價，全球轉(zhuǎn)基因作物種類、種植面積仍在迅速擴(kuò)大;每年億萬公頃土地種植轉(zhuǎn)基因作物，數(shù)億噸轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在國際市場上流通，數(shù)十億人群食用轉(zhuǎn)基因食品，迄今并未發(fā)生確有科學(xué)證據(jù)的食用安全和環(huán)境安全事件。

　　實(shí)踐證明：轉(zhuǎn)基因安全風(fēng)險完全可以預(yù)防和控制;經(jīng)過科學(xué)評估、依法審批的轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物一樣安全;轉(zhuǎn)基因生物育種促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)增收、改善生態(tài)環(huán)境等效益已充分顯現(xiàn)，其廣泛應(yīng)用已是科學(xué)發(fā)展的必然。但是，對此科學(xué)文明的重大成果，近年卻在糧食安全形勢依然嚴(yán)峻、急需創(chuàng)新驅(qū)動的中國備受非議和攻擊。

　　應(yīng)當(dāng)指出，目前從事生物科學(xué)研究的專業(yè)人士因?qū)ο嚓P(guān)知識和技術(shù)比較熟悉或了解，絕大多數(shù)都擁贊轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展。其他學(xué)科，如環(huán)境科學(xué)、社會科學(xué)界一些專家對轉(zhuǎn)基因安全風(fēng)險存有疑慮，但其中很多人也聲明并非反對技術(shù)進(jìn)步，只是希望加強(qiáng)評價和監(jiān)管。即便有少數(shù)專家不贊同轉(zhuǎn)基因技術(shù)，也屬于正?，F(xiàn)象，只要是積極、理性的學(xué)術(shù)爭論也會有利于生物技術(shù)的進(jìn)步和完善。

　　然而，值得重視的是，時至今日，國內(nèi)仍見少數(shù)人罔顧事實(shí)，不斷炒作那些早已被國外權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)否定、毫無科學(xué)依據(jù)的所謂“轉(zhuǎn)基因安全事件”，以誤導(dǎo)社會輿論和攪亂公眾思想;曾作為西方反科學(xué)思潮根基的“技術(shù)恐怖論”、“陰謀論”、“利益驅(qū)動論”等至今仍四處翻版，謬種流傳。特別需要高度警惕的是：社會上極少數(shù)人對生物科學(xué)一無所知卻以反對轉(zhuǎn)基因?yàn)榻杩冢烈庵圃旌蜕⒉佳ЩD(zhuǎn)基因的各種離奇荒誕的謠言，竭力煽動公眾的不滿情緒，唯恐社會不亂。因此，目前在轉(zhuǎn)基因問題上人們所見種種亂象從本質(zhì)上講已非不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭，而是反科學(xué)思潮的真實(shí)反映;發(fā)生在我國經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型時期的這股反科學(xué)思潮具有更大的危害性。

　　將轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為核心競爭力

　　今日世界正處在新一輪科技革命的前夜，圍繞高新技術(shù)的競爭愈發(fā)激烈。在生物技術(shù)領(lǐng)域，一些發(fā)達(dá)國家一直倚仗其技術(shù)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢在全球擴(kuò)展市場和謀取霸權(quán)。面對嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們要做的不是放棄或抵制轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，而只能加強(qiáng)研發(fā)，加快推進(jìn)，搶占科技制高點(diǎn)，爭取發(fā)展主動權(quán)。

　　我國現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展歷史較短，不像西方發(fā)達(dá)國家那樣經(jīng)歷過科學(xué)的啟蒙和科學(xué)革命的洗禮。在轉(zhuǎn)基因問題上反科學(xué)思潮所以能在當(dāng)今中國得逞一時，重要原因之一也在于科學(xué)普及與宣傳工作未及時跟上，公眾對現(xiàn)代科技缺乏了解。因此，加強(qiáng)科學(xué)傳播，提高全民族科學(xué)文化素質(zhì)，就顯得尤為重要。

　　現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展離不開科學(xué)與社會關(guān)系的研究，離不開不同學(xué)科之間的合作。為了推動包括轉(zhuǎn)基因在內(nèi)的各類高新技術(shù)的發(fā)展，生物學(xué)家、環(huán)保學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家應(yīng)該積極交流，深入探討如何結(jié)合我國國情實(shí)現(xiàn)科學(xué)與社會的良性互動，使科學(xué)技術(shù)永不脫離健康發(fā)展的軌道。

　　《中國科學(xué)報》 (2013-08-26 第7版 觀點(diǎn))

《科學(xué)網(wǎng)》上對黃大昉文章發(fā)表的精彩評論：

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號