歐洲大聰明和中國小聰明

　　事由：

　　前幾天，歐盟專職食品安全的機構發表公告說，他們否認法國科研人員關于美國孟山都NK603轉基因玉米可導致癌癥等毒性的研究報告是有充足證據和有說服力的。法國官方也表示了不接受該科研調查報告。

　　可是，與此同時，歐盟國家、特別是法國，繼續實行“零轉基因”食品市場的法規政策、繼續對轉基因食品作物種植實行嚴限甚至禁止的法規政策。更值得注意的是，美國和歐盟簽定了市值500億美元的天然有機食品戰略合作協約，保障雙方食品市場供應為天然有機食品和避免轉基因食品。

　　既然歐盟不接受轉基因玉米毒害的科研報告，絕大多數歐盟國家卻又繼續實行“零轉基因”的食品市場管理法規政策，那是咋回事呢?大致說說最主要緣故吧。

　　歐洲人的聰明：

　　在歐盟國家、特別是在法國和德國，抵御轉基因化工食品的泛濫、維護天然有機農業和天然有機食品供應，一直就是個國家安全決策。那做法嚴重妨礙了孟山都和杜邦等轉基因公司的商業利益。

　　相關解密官方電文顯示：那些公司游說說服了美國官方;于是，2007和2008年，美國駐法大使館致電白宮、提請對法國等抵制轉基因食品作物的歐盟國家實行嚴厲的打擊報復(原文附后)。一時間，該事件成為西方社會“驚天動地”的重大新聞。

　　可是，當時，中東和中亞的外交事務和戰爭事務都需要美國和法國等歐洲盟國同舟共濟，很明顯，不能因個別貿易糾紛而破壞甚至瓦解雙方的盟國關系及其全球合作。

　　于是，出現了妥協：美國繼續抗議歐盟抵制轉基因的政策、但不搞打擊報復;與此同時，歐盟機構和法國等官方機構一方面繼續實行“零轉基因”食品市場政策，一方面、用嚴詞方式公開表示不接受轉基因食品毒性科研報告、為美國給足了“官方面子”。

　　雙方簽定的天然有機食品戰略合作協議，使雙方形成了“貿易口水仗”為一回事，而實際操作則完全是另一回事的局面：不管雙方口水仗打得多么厲害，雙方的食品市場管理實際上都是避免轉基因化工食品和保障天然有機食品供應的。

　　中國媒體的聰明：

　　就上述歐盟公告，新華社發了報道，人民日報和光明日報等媒體緊跟轉發。可是，關于歐盟國家實行“零轉基因”食品市場政策的事情，關于美國為轉基因商業利益曾試圖對歐盟國家搞打擊報復的事情，關于美國和歐盟國家簽定天然食品戰略合作協議，等等重要消息，他們就不搞報道了。

　　在報道歐盟公告的報道中，新華社記者編輯說，歐盟權威機構“徹底否定了這種轉基因玉米有毒甚至致癌的研究結論”，“歐洲食品安全局強調，上述結論是依據該局專家以及包括德國、法國和意大利在內的6個歐盟成員國就卡昂大學的這份科研報告各自所做的獨立評估得出的，歐洲層面在這個問題上有廣泛共識”云云。

　　然而，看看歐盟公告原文，說的是“注意到”和“考慮到”(notice, considere)、根本沒有“強調”的字眼;此外，公告原文也沒有“徹底否定”字眼，譬如，該公告結論原文說的是：

　　EFSA concludes that the currently available evidence does not impact on the ongoing re-evaluation of glyphosate and does not call for the reopening of the safety evaluations of maize NK603 and its related stacks. EFSA’s evaluation of the Séralini et al. article is in keeping with its role to review relevant scientific literature for risk assessment on an ongoing basis to ensure that the advice it provides is up-to-date.

　　(摘錄完，詳見歐盟官方網頁：http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm )。

　　原文哪里有“徹底否定”的字眼或意思?根本沒有。對比事實，很清楚，新華社報道搞了篡改偽造和搞了虛假信息，而人民日報和光明日報等官媒則是參與散布虛假信息。他們的行為都違犯了新聞管理法規。

　　如此行為，不止一次。譬如，歐盟公告說批準了用于工業材料的轉基因作物且種植規模為試驗性，那些媒體的報道卻搞篡改偽造、說歐盟批準的是轉基因食品作物和規模種植。

　　簡言之，那些媒體試圖繼續用虛假信息給本國人民造成一個錯覺：含有毒素農藥的轉基因化工食品沒毒害、比天然有機食品“更安全”甚至是“比喝水還安全”，……。那些媒體如此行為是有緣故的：數年前，他們就公開加盟官商勾結的轉基因既得利益團伙，成為為那個團伙商業利益服務的喉舌;他們不但搞了多年多次的虛假信息散布，而且，為違法的轉基因法西斯試驗搞圓說辯護，封閉封殺講真話的意見、甚至對講真話的公民搞打擊報復和政治誹謗活動?？纯吹貓D，哪個國家的官方媒體不擇手段地為商業利益而忽悠本國人民的?大概只有中國了吧。

　　如此，就有了兩個鮮明對比：

　　[1] 國際市場的對比：就在美國歐盟簽定天然有機食品戰略協約的同時，中國與美國簽定了從美國進口市值大約43億美元的轉基因大豆的貿易協約、繼續讓美國用于動物飼料的轉基因大豆充斥中國的人類食品市場。

　　[2] 國內市場的對比：就在農業部門和關系媒體大力鼓動全民食用轉基因食品的時候，他們自己卻有食堂規章制度、保障他們和他們的子女能吃到天然有機食品和避免轉基因食品(甚至他們自己的食品招標就明確規定要非轉基因食品)。

　　看了以上對比，您說，是歐美西方人聰明、還是中國官媒聰明?

　　進一步議論：

　　[1] 就歐盟那公告，西方媒體報道了一個故事、而中國那些官媒卻掩蓋那故事而不告訴您。那故事是：歐盟公告是極少數學者做的、且其中有人涉嫌與轉基因公司有商業利益關系;而就其不接受的科研報告而論，則有來自30多個國家和包括領域內領銜科學家的200來名學者科學家公開表示支持。

　　[2] 挺轉幫總好說“目前沒有事故報告，所以轉基因食品是安全的”。發生在眼前的轉基因食品毒害科研報告的遭遇的事實說明，不是沒有報告，而是有、且不少，但那些報告都被轉基因既得利益集團給封閉封殺了。

　　從邏輯角度講，是否有事故報告和是否安全是兩個概念;挺轉幫說法的邏輯是“因為A=0、所以B=1”，是個搞欺騙的邏輯。比方說吧，目前沒有殺人放火事故報告，能說殺人放火是安全的嗎?

　　轉基因技術開拓人伯格博士比任何人都更有資格評價轉基因技術。轉基因技術一開始，他就明確指明，轉基因技術可以用來制造發動生物戰爭的大規模殺傷武器、對人類健康和生態環境都有嚴重的危害風險。美國官方不止一次公開說明，轉基因技術武器的殺傷力比核武器更厲害。

　　既然如此，那就應該象對待核武器技術一樣來對待轉基因武器技術，就應該在建立了可以防治轉基因技術武器的進攻襲擊為主要內容的“生物國防”體系之后、再說它其它事情。就是說，別說已經有不少危害報告了，即便目前沒有轉基因食品事故的報告，那也根本就不能得出轉基因食品是安全的結論;應該充分實行轉基因技術開拓人伯格博士提出的主張：就轉基因技術應用，必須有民眾社會的充分信任，必須有國家嚴限嚴管，從事者必須有嚴格的道德自律。

　　附件：美國駐法大使館致電白宮、提議對抵制轉基因食品的歐洲國家實行打擊報復。

　　(原文摘錄，來源：維基解密，2011年。)。

　　2007-12-14，電文原文(摘錄)：

　　Country team Paris recommends that we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU since this is a collective responsibility, but that also focuses in part on the worst culprits. The list should be measured rather than vicious and must be sustainable over the long term, since we should not expect an early victory.

　　2008-04-15，電文原文(摘錄)：

　　Despite the latest movement on biotech legislation, we are not optimistic. MON810, the only biotech variety used in France, remains banned. The EU approval of MON810 expires in 2008 and must undergo a new review by the European Food Safety Agency. French authorities are unwilling to consider lifting the moratorium until this process has been completed (likely in 2009). Even if the MON810 review is favorable, cultivation will not take place until 2009 or 2010, under the most favorable circumstances, and probably under strict parameters. Retaliation via the WTO against the EU-wide moratorium may not move the French on ag biotech, but nor will additional lenience. The French expect retaliation and appear resigned to the likelihood they will have to pay for the lack of EU compliance with international obligations. There is nothing to be gained in France from delaying retaliation.

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號