導(dǎo)語
本文對一個(gè)鄉(xiāng)村旅館的合作經(jīng)營進(jìn)行了案例研究，指出新鄉(xiāng)村建設(shè)面臨兩個(gè)困境，一個(gè)是當(dāng)新鄉(xiāng)村建設(shè)的合作經(jīng)濟(jì)試圖將經(jīng)濟(jì)收益與生態(tài)理念結(jié)合在一起的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)收益的壓力容易蓋過對生態(tài)理念的追求，造成問題。另一個(gè)是，合作經(jīng)營的基礎(chǔ)仍是土地家庭承包經(jīng)營，后者會(huì)對前者形成掣肘。我們且看作者如何展開分析。
一、引 言
溫鐵軍總結(jié)中國的主流發(fā)展模式為“四化”：私有化、市場化、自由化和全球化[1]。這種契合資本在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張趨勢的發(fā)展模式逐漸成為1978年改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯。過度追求地方工業(yè)化和資源資本化的“發(fā)展主義”話語一方面推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)高速增長，另一方面給農(nóng)業(yè)和農(nóng)村帶來消極后果，如農(nóng)業(yè)化學(xué)化、小農(nóng)破產(chǎn)化、消費(fèi)主義侵蝕以及生態(tài)環(huán)境破壞等(張和清，2012;何慧麗等，2014)。從2000年左右開始，國家對“三農(nóng)”的政策支持力度不斷加大。然而，隨著工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，國家支持多為大戶或大企業(yè)所用，小農(nóng)實(shí)際受惠有限(林春，2015)。城鎮(zhèn)化作為解決“三農(nóng)”問題的思路之一，也因資源限制、城市新貧民產(chǎn)生等問題受到學(xué)者諸多詬病(賀雪峰，2006)。
與此同時(shí)，由知識(shí)分子發(fā)起、民間推動(dòng)的“新鄉(xiāng)村建設(shè)”運(yùn)動(dòng)正在尋求中國農(nóng)村發(fā)展的另類路徑。同民國時(shí)期梁漱溟、晏陽初等人推動(dòng)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)一脈相承，當(dāng)代的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)旨在復(fù)興城市化、工業(yè)化、資本化背景下日益衰敗的農(nóng)村。為了區(qū)別于民國時(shí)期的鄉(xiāng)村建設(shè)，一些學(xué)者將當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)稱作“新鄉(xiāng)村建設(shè)”(以下簡稱“新鄉(xiāng)建”)。Hale(2013)將中國的新鄉(xiāng)建實(shí)踐概括為“從經(jīng)濟(jì)和文化上加強(qiáng)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，復(fù)興和創(chuàng)造可以自給自足并且能夠不受全球資本主義經(jīng)濟(jì)波動(dòng)影響的農(nóng)村社區(qū)”。呂新雨(2010)則以“新鄉(xiāng)土主義”將至下而上的、小型的、在地化的生產(chǎn)方式理解為新鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容。潘家恩、杜潔(2013)認(rèn)為，新鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的平衡發(fā)展，包括了“現(xiàn)代社會(huì)對農(nóng)村的影響、城鄉(xiāng)關(guān)系、知識(shí)分子與民眾、農(nóng)村改革(教育/醫(yī)療)”等議題，“并在新時(shí)代中增加了生態(tài)可持續(xù)這樣的內(nèi)容與角度”。溫鐵軍等新鄉(xiāng)建的實(shí)踐者和推動(dòng)者則歸納了三條新鄉(xiāng)建原則：以人民生計(jì)為本，合作聯(lián)合為綱，多元文化為根(Wen et al.，2012)。
新鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)與國際學(xué)界的“另類發(fā)展”或“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”話語相呼應(yīng)。“另類發(fā)展”指能夠替代資本主義或者國家社會(huì)主義的發(fā)展模式（Miller，2010），其相關(guān)論述起源于20世紀(jì)70年代西方國家對發(fā)展主義的反思，強(qiáng)調(diào)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是“適應(yīng)需求的”“內(nèi)生的和自力更生的”以及“環(huán)境友好的”(轉(zhuǎn)引自 Friedmann，1992)。“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性——經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須為增強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)服務(wù)，為大多數(shù)勞動(dòng)者利益服務(wù)，其要旨在于“以人為本、立足社區(qū)、互助合作、民主參與”(潘毅等，2014)。結(jié)合相關(guān)研究，筆者認(rèn)為，新鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)至少有三個(gè)特點(diǎn)：首先，至下而上的動(dòng)力模式——往往由民間組織而不是政府或企業(yè)牽頭；其次，利用合作性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)體來發(fā)展，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益分配向普通勞動(dòng)者傾斜；第三，除經(jīng)濟(jì)發(fā)展外，亦強(qiáng)調(diào)社會(huì)、文化和生態(tài)的可持續(xù)性。
中國的新鄉(xiāng)建實(shí)踐自2000年左右開始(潘家恩、杜潔，2013)，目前其影響力拓展到全國各地。已有文獻(xiàn)中，新鄉(xiāng)建通常指以溫鐵軍為代表的學(xué)者發(fā)起的，包括晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院、梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)中心、小毛驢農(nóng)場和國仁綠色聯(lián)盟等機(jī)構(gòu)的體系以及接受新鄉(xiāng)建意識(shí)形態(tài)的各地農(nóng)民合作社。除此之外，類似的農(nóng)村發(fā)展實(shí)踐至少還有兩個(gè)源流：一是倡導(dǎo)城鄉(xiāng)互助和公平貿(mào)易的非政府組織開展的工作，二是伴隨著中產(chǎn)階級興起而發(fā)展的有機(jī)消費(fèi)運(yùn)動(dòng)。前者的典型代表是香港理工大學(xué)在內(nèi)地支持或影響的各類農(nóng)村發(fā)展項(xiàng)目，后者則主要表現(xiàn)為城市消費(fèi)者群體通過聯(lián)系城鄉(xiāng)社群而尋找健康農(nóng)產(chǎn)品的各種活動(dòng)[2]。這三個(gè)另類農(nóng)村發(fā)展實(shí)踐的源流通過各種平臺(tái)進(jìn)行資源互通和理念共享，因此也可以將這三者的合集看作廣義的新鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)。根據(jù)潘家恩、杜潔(2013)的研究，新鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)在十幾年的發(fā)展過程中，吸引了100多所高校的學(xué)生參與，影響了10萬年輕學(xué)生。僅晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院，截止到2007年，已經(jīng)培訓(xùn)近800位農(nóng)民帶頭人，幫助建立了幾十個(gè)農(nóng)民合作組織。新鄉(xiāng)建的典型案例，諸如開封“教授賣米”、北京“小毛驢農(nóng)園”等，被媒體廣泛報(bào)道[3]。
二、問題的提出：
經(jīng)驗(yàn)研究與建設(shè)性的批判分析視角
與轟轟烈烈的實(shí)踐形成對比，學(xué)界缺乏對新鄉(xiāng)建的經(jīng)驗(yàn)研究。目前，少量相關(guān)研究多以具備影響力的案例來闡述新鄉(xiāng)建內(nèi)含的意識(shí)形態(tài)。比如，潘家恩、杜潔(2012)通過對北京某市民農(nóng)園的介紹，突出“社會(huì)化農(nóng)業(yè)”的必要性;何慧麗等(2014)通過對開封新鄉(xiāng)建10年經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，闡述鄉(xiāng)土性與綜合性對破解“三農(nóng)”問題的意義;邱建生(2014)以培田社區(qū)大學(xué)為例解釋了新鄉(xiāng)建中文化活動(dòng)對社會(huì)資本重構(gòu)的作用。正如潘家恩、杜潔(2013)所說，這些關(guān)于新鄉(xiāng)建的“當(dāng)代研究和歷史研究一樣，被處理為浪漫化的道德(英雄)主義視角，并以模型化和理想化后的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐與論述為討論對象”。
也有學(xué)者對新鄉(xiāng)建提出質(zhì)疑，補(bǔ)充了相關(guān)研究的批判性。一些學(xué)者指出了新鄉(xiāng)建面臨的結(jié)構(gòu)性困境。例如，市場經(jīng)濟(jì)帶來的利己主義價(jià)值觀弱化了農(nóng)民組織的傳統(tǒng)紐帶，給農(nóng)民合作帶來阻礙(賀雪峰，2008;溫鐵軍、董筱丹，2010);鄉(xiāng)村建設(shè)中的鄉(xiāng)土性與推動(dòng)鄉(xiāng)建的知識(shí)分子身上的現(xiàn)代性之間存在矛盾(潘家恩，2011)等。相比于這些較為碎片化的批評，嚴(yán)海蓉、陳航英（2014）的工作更為系統(tǒng)。他們在一篇文獻(xiàn)綜述中指出，新鄉(xiāng)建的倡導(dǎo)者雖然一直警惕被大戶或企業(yè)壟斷的“假合作社”的出現(xiàn)，卻過于強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的同質(zhì)性而忽略了經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)開始分化的農(nóng)民在合作上的困境。另外兩位外國學(xué)者對新鄉(xiāng)建進(jìn)行了批判性的經(jīng)驗(yàn)研究。一是Lammer(2012)通過對河南某合作社的分析，認(rèn)為新鄉(xiāng)建促成的合作社缺乏普通社員的積極參與，為少數(shù)人主導(dǎo)，是“想象中的合作社”。二是Hale(2013)通過對4個(gè)案例[4]的調(diào)查，指出了新鄉(xiāng)建面臨的結(jié)構(gòu)性矛盾——經(jīng)濟(jì)上的成功需要更深程度地將農(nóng)村社區(qū)卷入資本主義過程，因此，新鄉(xiāng)建強(qiáng)調(diào)的“社區(qū)性”并非可以抵御市場侵蝕的利劍。
總體上，少量批判性研究質(zhì)疑了新鄉(xiāng)建的可行性以及最終解決中國“三農(nóng)”問題的可能性。這類質(zhì)疑與國際學(xué)界對社會(huì)經(jīng)濟(jì)、另類發(fā)展的質(zhì)疑如出一轍——另類發(fā)展沒有處理根本性的階級動(dòng)力問題，因此無法從根本上改變現(xiàn)有社會(huì)的限制，甚至受到各種結(jié)構(gòu)性限制而被現(xiàn)有社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制所同化(Bernstein，2009)。
然而，關(guān)于另類發(fā)展的研究范式，筆者更認(rèn)同Wright和Gibson-Graham的觀點(diǎn)。作為研究另類發(fā)展的國際領(lǐng)軍人物，他們認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)為實(shí)踐作貢獻(xiàn)，且批判性的背后應(yīng)當(dāng)充滿建設(shè)性。盡管十分清楚一些學(xué)者對另類發(fā)展的批評，Wright(2010)仍指出：在資本主義已經(jīng)很強(qiáng)大且沒有什么方法可以立刻威脅到它的世界里，人們?nèi)钥梢匀プ鲆恍┦虑椤＿@些事情很可能在未來某些特殊時(shí)刻開啟不同的可能性，從而引發(fā)社會(huì)變革。因此，重要的不是討論另類發(fā)展到底能否推動(dòng)社會(huì)實(shí)質(zhì)性的良性變革，而是討論如何在現(xiàn)有社會(huì)中突破種種限制，營造可能空間，逐漸推動(dòng)實(shí)踐前行。類似地，Gibson-Graham(2014)認(rèn)為，沒有現(xiàn)成方案能直接拿來使用，對另類發(fā)展的研究應(yīng)該突破一般研究“重理論構(gòu)架”的約束，采取“重描述，輕理論”路徑，讓微小事實(shí)說話，產(chǎn)生更具建設(shè)性的學(xué)術(shù)成果。
Wright(2010)的社會(huì)變革理論為兼具批判性、建設(shè)性和實(shí)踐指向的研究提供了可能的路徑。他認(rèn)為，另類發(fā)展的最大挑戰(zhàn)來自“社會(huì)再生產(chǎn)”;他區(qū)分了“主動(dòng)”和“被動(dòng)”兩種不同的社會(huì)再生產(chǎn)方式。“社會(huì)再生產(chǎn)”指現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)存在一系列機(jī)制來復(fù)制并保存原有的社會(huì)秩序。主動(dòng)社會(huì)再生產(chǎn)直接通過現(xiàn)有的社會(huì)制度安排進(jìn)行，如法庭、警察、國家治理等。這些制度和結(jié)構(gòu)雖然不是以社會(huì)再生產(chǎn)為目的，但至少客觀上起到了相應(yīng)作用。被動(dòng)社會(huì)再生產(chǎn)指隱藏在日常生活中、對人們潛移默化而使人們對當(dāng)下社會(huì)制度安排習(xí)以為常的機(jī)制，比如廣告、周圍人的行為等。如果另類發(fā)展不能克服這些社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制，則真正推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的可能性就比較小。
本文將采取Wright和Gibson-Graham對另類發(fā)展的認(rèn)識(shí)范式，試圖突破以往浪漫化新鄉(xiāng)建與質(zhì)疑新鄉(xiāng)建的二分視角，結(jié)合案例描述并分析新鄉(xiāng)建在嵌入社會(huì)、文化、生態(tài)價(jià)值以及推進(jìn)合作勞動(dòng)時(shí)所面臨的阻礙，并簡要探討這些現(xiàn)象背后的社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制。這些描述與探討不是單純地倡導(dǎo)或批判新鄉(xiāng)建，而是期待在對實(shí)踐仔細(xì)分析的基礎(chǔ)上，幫助實(shí)踐者反思并對其未來的行動(dòng)方向提供可能的參考。
三、研究方法與案例簡介
本文采用案例研究方法。案例是一個(gè)名叫“青田社會(huì)工作服務(wù)中心”(以下簡稱“青田”)的機(jī)構(gòu)在春熙村發(fā)起的鄉(xiāng)村旅館項(xiàng)目。到2017年該項(xiàng)目已有8年的歷史，獲得政府及媒體等多方關(guān)注，具備一定影響力。同時(shí)，該項(xiàng)目運(yùn)用了新鄉(xiāng)建的理念，包含對外連接市場、對內(nèi)促進(jìn)合作以及處理社區(qū)內(nèi)部關(guān)系等多方面的經(jīng)驗(yàn)。因此，選擇此案例符合案例研究中的“信息豐富”原則(Stake，1995)。
筆者曾分別于2012年5月、2013年4～5月走訪案例村莊兩次。第一次走訪歷時(shí)一周，第二次走訪歷時(shí)20天。主要的數(shù)據(jù)搜集方式為參與式觀察和訪談。其中，參與式觀察包括參與調(diào)查對象的勞動(dòng)，比如幫助鄉(xiāng)村旅館項(xiàng)目的參與者插秧、簡單加工農(nóng)產(chǎn)品[5]、收拾碗筷等。訪談對象包括鄉(xiāng)村旅館項(xiàng)目的參與者和當(dāng)?shù)仄渌迕瘛⒋甯刹恳约扒嗵锕ぷ魅藛T。訪談方式往往為半結(jié)構(gòu)式，內(nèi)容包括鄉(xiāng)村旅館運(yùn)營模式、成員分工合作、收益分配情況、村民和村干部對鄉(xiāng)村旅館項(xiàng)目的看法、青田項(xiàng)目設(shè)計(jì)思路等。
案例所在地春熙村是中國南部某省的一個(gè)自然村，人口約400人，屬于水源保護(hù)地。受保護(hù)水源地政策限制，該村不能發(fā)展工業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，加上地理位置偏僻，屬于貧困村。據(jù)該村所屬行政村村委會(huì)統(tǒng)計(jì)，2011年，該村人均年收入低于3000元。該村山地多，人均耕地不足六分。村民主要收入來源是在山地種植砂糖橘，也在耕地種植少量水稻和蔬菜。大多數(shù)村民居住在20世紀(jì)六七十年代修建的老式泥磚房里。青田從2009年10月開始在此實(shí)施小型農(nóng)村發(fā)展項(xiàng)目，前期項(xiàng)目資金為政府資助。
春熙村環(huán)境優(yōu)美，民居建筑有一定特色。2009年進(jìn)駐時(shí)，青田認(rèn)為，此地可以發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。經(jīng)過近3個(gè)月的實(shí)地調(diào)查后，青田從村民中選擇了8位比較弱勢的婦女，組成了鄉(xiāng)村旅游互助小組(以下簡稱“旅游互助組”)。這些婦女有的家中有病人，有的來自單親家庭，有的家中經(jīng)濟(jì)條件不好。青田幫她們租下幾間泥磚房進(jìn)行裝修，改造成旅館后于2011年5月正式對外營業(yè)。隨著旅館收入日趨穩(wěn)定，青田在持續(xù)3年的資金支持后停止投資。目前房租費(fèi)和其它運(yùn)營費(fèi)用由旅游互助組成員平攤。
青田的鄉(xiāng)村旅館項(xiàng)目自2012年起還擴(kuò)展到生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品銷售和農(nóng)產(chǎn)品手工加工。前者指青田向村民收購生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品，在城里青田開辦的公平貿(mào)易商店售賣。后者則指青田指導(dǎo)農(nóng)戶對當(dāng)?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行手工加工，制成特色健康食品銷售到城市。農(nóng)產(chǎn)品手工加工小組最初只有2戶農(nóng)戶加入，目前已拓展到附近的另一個(gè)村莊。除經(jīng)營旅館外，旅游互助組成員有時(shí)幫助青田收購農(nóng)產(chǎn)品，并參與農(nóng)產(chǎn)品手工加工。由于旅游互助組成立最早，目前運(yùn)營較為穩(wěn)定，對旅游互助組的觀察有利于筆者了解更多的事件過程和信息，因此，本文主要聚焦于旅游互助組的運(yùn)營。為保護(hù)隱私，本文出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)名稱和村名都是化名，人名則以“字母+數(shù)字”的方式代替。
四、另類商品化：
嵌入非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的困境
（一）“嵌入的困境”與另類商品化
“嵌入性”是新鄉(xiāng)建的重要策略，指“生計(jì)拒絕窄化為‘財(cái)富/收入’單一物質(zhì)層面與純粹經(jīng)濟(jì)視角下的生產(chǎn)，而是同時(shí)包括‘生態(tài)、生活、生產(chǎn)’在內(nèi)的立體脈絡(luò)與豐富內(nèi)涵”（潘家恩等，2014）。相關(guān)學(xué)者一方面結(jié)合波蘭尼的“雙向運(yùn)動(dòng)”理論，將“嵌入”解釋為農(nóng)村社區(qū)應(yīng)對市場侵蝕的“自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”(潘家恩、杜潔，2012);另一方面則指出“嵌入”可以通過關(guān)聯(lián)綠色食品、環(huán)境保護(hù)、社區(qū)發(fā)展等議題吸引特定消費(fèi)者，幫助農(nóng)民拓展市場，反作用于生計(jì)建設(shè)(葉敬忠等，2012)。
春熙村的項(xiàng)目強(qiáng)調(diào)“嵌入性”。首先是文化價(jià)值的嵌入，主要利用鄉(xiāng)村旅館吸引游客關(guān)注當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)建筑和村落布局，同時(shí)增強(qiáng)村民的文化自信。其次是生態(tài)價(jià)值的嵌入。青田利用生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品的銷售引導(dǎo)市民關(guān)注食品安全，支持生態(tài)種植，突出農(nóng)村社區(qū)對生態(tài)保護(hù)的意義。第三是社區(qū)凝聚力的嵌入。在項(xiàng)目內(nèi)部運(yùn)營上，旅游互助組采用合作經(jīng)濟(jì)的方式，盡量避免個(gè)人主導(dǎo)或壟斷。同時(shí)，旅游互助組用旅館運(yùn)營的部分收益設(shè)立社區(qū)基金，該基金服務(wù)于社區(qū)，讓未直接參與青田項(xiàng)目的村民受益。
然而“嵌入”并不容易落實(shí)。對應(yīng)的實(shí)踐與其稱為“嵌入”，不如稱為“另類商品化”更為準(zhǔn)確。這里，“另類”體現(xiàn)了“嵌入”的特性，即關(guān)注經(jīng)濟(jì)以外的社會(huì)、文化、生態(tài)等價(jià)值。“商品化”本來定位于實(shí)現(xiàn)“嵌入”的手段，即通過特定產(chǎn)品和服務(wù)的交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在改善農(nóng)民生計(jì)的同時(shí)，最終引導(dǎo)消費(fèi)者和生產(chǎn)者注重產(chǎn)品和服務(wù)所內(nèi)含的社會(huì)文化和環(huán)境價(jià)值。然而，在實(shí)踐中“商品化”卻被抬升為目的，“嵌入”或者說“另類性”則淪落為手段。尤其是參與項(xiàng)目的村民似乎對“另類性”感受不深，主要聚焦在如何通過“商品化”獲得更多經(jīng)濟(jì)收入上。村民與青田不同的關(guān)注點(diǎn)，使得項(xiàng)目組成員和非項(xiàng)目組成員之間以及項(xiàng)目組成員內(nèi)部產(chǎn)生了一系列可能有悖于另類發(fā)展初衷的張力，有悖于青田最初強(qiáng)調(diào)的社區(qū)性以及對鄉(xiāng)村文化的關(guān)注。
旅游互助組成員對修建新房的態(tài)度體現(xiàn)了文化價(jià)值的嵌入之難。與青田利用傳統(tǒng)民居吸引游客、培育村民的文化自信的目標(biāo)相反，旅游互助組成員更希望自己住上用紅磚和水泥建的新式住房。一方面，當(dāng)?shù)卦S多人住的老式房屋年代較久，需要修繕;另一方面，村里家家戶戶蓋新樓，村民們有攀比心理。筆者曾問旅游互助組組長：“城里人喜歡你們旅館的老房子，如果大家都蓋新房子，城里沒人愿意來了怎么辦?”組長斬釘截鐵地回答道：“沒人來，我們也要蓋!”于是，在春熙村，游客對傳統(tǒng)泥磚房的濃厚興趣與村民們對新式住房的迫切需求形成了鮮明而意味深長的對比。
生態(tài)價(jià)值的嵌入之難體現(xiàn)為大部分村民并不響應(yīng)青田對有機(jī)種植的推廣。青田宣傳有機(jī)砂糖橘和有機(jī)蔬菜具有價(jià)格優(yōu)勢，且少用化肥農(nóng)藥能夠降低成本并保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但是，除極個(gè)別村民外，大部分村民擔(dān)心有機(jī)種植會(huì)有產(chǎn)量下降的風(fēng)險(xiǎn)。有村民表示：“雖然他們說能賣個(gè)好價(jià)格，但是，到時(shí)產(chǎn)量少或者產(chǎn)不出來怎么辦?而且價(jià)格貴，買的人能有多少呢?”
社區(qū)凝聚力的嵌入之難表現(xiàn)得更突出。一個(gè)簡單的例子是村民與旅游互助組之間的張力。青田在城市出售的生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品，和游客到村購買的土特產(chǎn)，往往經(jīng)由旅游互助組成員從各家村民收購。然而，其他村民指出，她們重點(diǎn)收購自家和親友家的農(nóng)產(chǎn)品，“很自私”。即便旅游互助組設(shè)立了社區(qū)基金，用于慰問老人和修繕村中廁所，村民們還是不買賬。一個(gè)未參與旅游互助組的婦女說：“這8個(gè)婦女是村干部秘密選出來的，她們和村干部有親戚關(guān)系。”筆者調(diào)查，旅游互助組成員確實(shí)是青田的工作人員走訪后根據(jù)一系列標(biāo)準(zhǔn)確定的。“是村干部秘密選出來”的指責(zé)是這個(gè)婦女自己“構(gòu)建”出來的，用于解釋為何自己被排除在旅游互助組之外。類似指責(zé)在村民中不少，表現(xiàn)出未參與項(xiàng)目村民的不滿。
參與項(xiàng)目的成員之間亦有張力的存在。2013年春天，青田計(jì)劃和剛成立不久的農(nóng)產(chǎn)品手工加工小組制作一種水果精華。此產(chǎn)品具有強(qiáng)抗氧化功能，價(jià)格較高，在臺(tái)灣已有較好的市場。旅游互助組聽說后，也開始準(zhǔn)備自行制作類似產(chǎn)品。在此之前，青田的工作人員曾講明，此次為試驗(yàn)性質(zhì)的生產(chǎn)和銷售，計(jì)劃只有農(nóng)產(chǎn)品手工加工小組參與，旅游互助組暫不參加。但這種提醒并沒有奏效。農(nóng)產(chǎn)品手工加工小組的嘗試性生產(chǎn)只用了約15公斤原料，產(chǎn)出10瓶左右的成品。而旅游互助組則用了約50公斤原料，制作了近40瓶成品。由于工藝原因，旅游互助組的成品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。然而，青田不忍心看到旅游互助組成員的辛苦白費(fèi)，最終答應(yīng)幫助旅游互助組將產(chǎn)品作為果醬而非水果精華銷售。
青田對首次生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)估，因此計(jì)劃較為謹(jǐn)慎。然而，按照青田工作人員的說法，旅游互助組的成員卻存在僥幸和投機(jī)心理——不顧計(jì)劃盲目自行生產(chǎn)，而且產(chǎn)量較大，增加了青田的銷售負(fù)擔(dān)，同時(shí)給剛成立的手工小組帶來了競爭壓力。
（二）困境的來源：全方位商品化的農(nóng)村生活
根據(jù)調(diào)查，“嵌入”的困境至少可以部分地被一個(gè)重要的社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制解釋——已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)廣度和深度的商品化與市場化。改革開放后，隨著中國更深入地卷入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，春熙村的生產(chǎn)生活方式也發(fā)生了深刻的變化。對市場上日益豐富的工業(yè)品的需要以及個(gè)人負(fù)擔(dān)的教育、醫(yī)療等支出大幅增加了村民對現(xiàn)金的需求。在政府與市場的合力推動(dòng)下，春熙村開始了農(nóng)業(yè)商品化生產(chǎn)的進(jìn)程，以實(shí)現(xiàn)地方政府設(shè)想的“跨越式發(fā)展”。春熙村從2000年前后開始種植砂糖橘，并逐漸放棄了水稻生產(chǎn)。村莊原來自給自足的生產(chǎn)生活方式逐漸瓦解。村民日常需要的大米、蔬菜、肉蛋等必需品大部分需要從市場上購買，這進(jìn)一步加劇了村民對現(xiàn)金的需求。然而，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)以及不斷攀升的農(nóng)藥化肥等生產(chǎn)成本，使得經(jīng)濟(jì)作物種植并未收到預(yù)想的增收效果。隨著種植規(guī)模的急劇擴(kuò)大，每公斤砂糖橘的價(jià)格從剛開始種植時(shí)的十多元錢跌到2007年前后的一元多錢，春熙村的砂糖橘種植戶連續(xù)3年連生產(chǎn)成本都無法收回。之后價(jià)格雖然回調(diào)，但也沒有超過兩元一斤。
此外，受消費(fèi)主義和城市文化侵?jǐn)_，村民對必需品的標(biāo)準(zhǔn)逐漸提高。典型的是當(dāng)?shù)匦路啃藿娣e和裝修標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)?shù)卣畬Ψ蠗l件的困難家庭予以建房補(bǔ)助，2012年補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是每戶4.5萬元，大概可以修建45平方米的新式磚房。但這一標(biāo)準(zhǔn)對農(nóng)戶來說太低了。許多拿到補(bǔ)助的家庭會(huì)東拼西湊借錢修建好幾層、二百平方米左右的房子。村民對房內(nèi)裝修的追求更明顯地體現(xiàn)了消費(fèi)主義在當(dāng)?shù)氐挠绊憽４蟛糠洲r(nóng)戶新房建成后會(huì)像城里人家一樣鋪地板，客廳里懸掛天花板吊燈。紅木沙發(fā)在春熙村村民中也較為流行。加上一些家電配置，一般地，修建一座兩層樓新房在2012年前后要花費(fèi)15萬～20萬元。
農(nóng)業(yè)商品化生產(chǎn)帶來村民自給能力的瓦解，而消費(fèi)主義的入侵不斷強(qiáng)化著村民對現(xiàn)金的需求，使得村民往往將經(jīng)濟(jì)目標(biāo)置于首要位置，難以響應(yīng)另類發(fā)展對社會(huì)目標(biāo)的追求。在這一宏觀背景下，“另類商品化”本身所包含的經(jīng)濟(jì)維度得到放大，社會(huì)維度則作為模糊的背景被村民忽略。傳統(tǒng)民居的文化價(jià)值無法給村民帶來“體面”的新式住房，有機(jī)種植的生態(tài)價(jià)值帶來的產(chǎn)量和銷售不穩(wěn)定使得已經(jīng)在市場波動(dòng)中日趨脆弱化的村民難以承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，村民將社區(qū)凝聚力看得比經(jīng)濟(jì)利益更重要，則可能將有限的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)讓渡給他人，不能提高自己的收入，最終導(dǎo)致“嵌入的困境”。
五、合作勞動(dòng)中的
分工與分配：公地運(yùn)營的困境
“合作”作為新鄉(xiāng)建的另一個(gè)重要策略，主要是為了幫助分散的農(nóng)民增強(qiáng)市場談判能力以及進(jìn)行農(nóng)村公共事業(yè)建設(shè)（潘家恩等，2014）。此外，合作被賦予一種文化意義——能夠激發(fā)“超越小我的集體意識(shí)”(Gibson-Graham et al.，2013)。合作的方式有多種，比如勞動(dòng)的合作、農(nóng)資購銷的合作、土地的合作等。旅游互助組的主要合作方式是勞動(dòng)的合作，其成員共同經(jīng)營鄉(xiāng)村旅館，同時(shí)租種兩塊地作為公田共同耕作。旅館和公田構(gòu)成Gibson-Graham所說的“公地”(commons)，即可以為所有成員帶來收益的共同的生產(chǎn)資料或資源(Gibson-Graham et al.，2013)。
青田在項(xiàng)目設(shè)計(jì)之初，就將“公地”作為重要的制度設(shè)計(jì)，其目的除了上文提及的增加農(nóng)戶的談判能力以及構(gòu)建集體意識(shí)外，還有防止在旅館運(yùn)營過程中出現(xiàn)個(gè)別人主導(dǎo)的考慮。其最終目的是按照勞動(dòng)這一非資本要素分配產(chǎn)出，以保障成員相對平等的剩余索取權(quán)。然而，合作也會(huì)產(chǎn)生諸如“搭便車”(Hardin，1968)的問題，容易出現(xiàn)成員勞動(dòng)積極性不高和效率不足的現(xiàn)象。因此，對產(chǎn)生這兩個(gè)現(xiàn)象有直接影響的分工和分配機(jī)制就顯得尤為重要。
（一）、模糊分工、勞動(dòng)監(jiān)督與勞動(dòng)積極性
在旅館的管理事務(wù)如記賬、采購、維修設(shè)施等方面，旅游互助組成員是有分工的，且不同的管理任務(wù)在8個(gè)成員之間定期輪換。在旅館的服務(wù)性工作，如收拾房間和做飯等方面，8個(gè)人就沒有明確分工了，或者說采取“模糊分工”即“誰看到手邊有什么要緊的事就上去做”的工作方式。之所以這樣安排，是因?yàn)槁糜位ブM不好處理“將高強(qiáng)度的工作分配給誰”的問題。根據(jù)組長X1的說法，旅館運(yùn)營過程中的所有勞動(dòng)都沒有超出大家的承受范圍。按照多勞多得原則，如果負(fù)責(zé)較高強(qiáng)度勞動(dòng)的人最終得到的收入較多，其他成員就會(huì)覺得不公平。如果分工固定，但是不按照多勞多得原則分配，從事高強(qiáng)度勞動(dòng)的人也會(huì)覺得不公平。因此，模糊分工就有其合理性：雖然每個(gè)人每次做的事情不同，但長期來看，大家的平均勞動(dòng)強(qiáng)度大體上相似。成員不會(huì)為了計(jì)算更公平的分工方式而引發(fā)內(nèi)部矛盾。
模糊分工并非毫無張力，實(shí)踐中往往需要成員間有高度的默契。但有時(shí)各成員對什么需要做看法不一，也會(huì)相互抱怨。比如成員X5說：“我曾告訴她們要打掃房間，清理垃圾。但是，沒有人聽我的。我就只好自己去打掃。可是這樣一來，她們又說我沒有和她們一起洗床單。”
為解決旅館農(nóng)產(chǎn)品原材料采購問題，也為滿足游客體驗(yàn)農(nóng)耕勞動(dòng)需求，旅游互助組向其他村民租用了兩塊地作為公田，一塊用來種水稻，另一塊用來種蔬菜，每塊大約1畝。公田的耕種也沒有分工，加上農(nóng)業(yè)產(chǎn)出周期較長，無法在當(dāng)時(shí)檢驗(yàn)勞動(dòng)成果，成員勞動(dòng)積極性的問題比旅館運(yùn)營中的還要嚴(yán)重。
這一問題在蔬菜地塊表現(xiàn)得更突出。蔬菜是勞動(dòng)密集型作物，加上旅館對外宣傳其烹飪所用食材是有機(jī)的，青田要求種植過程中不能使用農(nóng)藥化肥，除草防蟲只能依靠人力，使得蔬菜地塊對勞動(dòng)需求更大。生態(tài)農(nóng)耕方式，加上難以有效地監(jiān)督勞動(dòng)，無法提高成員的勞動(dòng)積極性，導(dǎo)致蔬菜產(chǎn)量很低。
水稻種植對勞動(dòng)的需求比蔬菜種植少，水稻地塊的情況比蔬菜地塊好一些，但從中仍然可以窺見勞動(dòng)積極性的問題。筆者第一次去春熙村正值插秧季節(jié)。旅游互助組的公田是村里最晚插秧的地塊。所有成員先將自家的田插秧完畢，才開始準(zhǔn)備公田的插秧。插秧那一天，旅游互助組成員到達(dá)時(shí)間不一。有成員采用了“拋秧”的辦法[6]。拋秧比插秧要輕松一點(diǎn)，因?yàn)榭梢砸淮螔佋S多秧苗，且不用長時(shí)間彎腰。雖然這種技術(shù)在一些地區(qū)常用，但對土壤有一定要求，且往往需要與其它栽培技術(shù)配合使用。春熙村的大部分人家并沒有采用這種技術(shù)，因?yàn)閽佈碜屟砻缭寥啦簧睿L過程中倒伏的可能性更大。個(gè)別成員拋秧說明，成員間勞動(dòng)投入程度是不同的，而其他成員并沒有對這個(gè)做法提出異議。
（二）、平均分配與效率
旅游互助組的純收入大約70%用于勞務(wù)分紅，剩下的作為社區(qū)基金和旅館的維修基金。所有成員在每批客人離開后核算當(dāng)次賬目。勞務(wù)分紅按照平均分配的原則，成員個(gè)人只要參與了對這一批客人的服務(wù)，就能夠參與分配。缺席則不能參與當(dāng)次分配。因?yàn)闆]有明確分工，無法度量每個(gè)人勞動(dòng)的質(zhì)和量，也就無法完全做到按勞分配。這樣，采取平均分配是這個(gè)合作經(jīng)濟(jì)體最理想的選擇。
但是，平均分配卻會(huì)影響到旅游互助組合作勞動(dòng)的效率。比如，制作水果精華要求果汁連續(xù)兩天不間斷地熬煮并攪拌以防止粘鍋，因此需要有人守夜。當(dāng)晚，旅游互助組所有人一起整夜值班，而不是輪流值班。旅游互助組成員解釋，每一班的時(shí)間對于體力的消耗是不同的，靠近白天和凌晨的時(shí)段比較好一些，深夜的一班則需要早起去加班再回去睡覺，人也難熬一些。因?yàn)樽詈蟠蠹业膱?bào)酬是相同的，誰也不好安排別人去值這一班，于是只好所有人一起守夜。
平均分配影響效率的另一個(gè)例子是無法合理配置勞動(dòng)力。旅館平時(shí)客人少，有勞動(dòng)力剩余，節(jié)假日客人多時(shí)，人手又不夠。一次，某校師生來參訪，旅游互助組要負(fù)責(zé)70多人的飯食，工作量很大。他們一再叫當(dāng)時(shí)在村調(diào)研的筆者幫忙，卻不叫自己家里人來。筆者感到奇怪，當(dāng)時(shí)部分成員有子女在家，沒有上學(xué)或者工作。為什么不叫他們卻要叫筆者一個(gè)外人來呢?組員 X6就這一問題給了我答案：“你想想，我們8個(gè)人，叫了這家的孩子，不給工錢不好;給了，其他人家的孩子沒叫，又不公平。”
X6的話說明了旅游互助組對平均分配的堅(jiān)持。平均分配只能在8個(gè)成員中進(jìn)行，任何成員的家人難以參與其中。這個(gè)考慮與模糊分工的邏輯一致，依然是將旅游互助組成員的主觀公平感作為首要考慮因素。這種情況下，旅游互助組成員只能依靠自己和類似筆者這樣的“外人”來完成工作。
（三）、困境的來源：土地個(gè)體經(jīng)營與勞動(dòng)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的缺乏
可以看出，模糊分工和平均分配是配套制度。這兩個(gè)制度從“人情”出發(fā)，目的是避免旅游互助組成員因分工和分配問題彼此“傷感情”。然而，人情是一把雙刃劍：既推動(dòng)了成員間的長期合作，又給合作帶來了張力，比如犧牲效率換取成員間的凝聚力，有人勞動(dòng)懈怠時(shí)其他成員不會(huì)明確指出。
比起人情對合作勞動(dòng)的雙向作用，一些結(jié)構(gòu)性的制度安排作為“社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制”，是造成公地運(yùn)營困境的更為隱蔽的因素。改革開放初期，“分田到戶”被公認(rèn)為是極大提高勞動(dòng)積極性的重要舉措，春熙村同中國千千萬萬個(gè)村莊一樣，在80年代完成了分田到戶的改革。農(nóng)戶單獨(dú)經(jīng)營、各自為政的生產(chǎn)模式已經(jīng)維持了將近30年，旅游互助組成員很難再適應(yīng)集體土地上的合作勞動(dòng)。
首先，旅游互助組的公田是被包圍在一塊塊已經(jīng)分配給個(gè)體農(nóng)戶并且由個(gè)體農(nóng)戶負(fù)責(zé)管理的土地中。在旅游互助組成員每家都擁有自己的水田時(shí)，要求個(gè)人先顧及公田而后再管理私田非常困難。其次，當(dāng)年集體經(jīng)濟(jì)組織采用的“工分”或“互評互議”這樣的勞動(dòng)度量和勞動(dòng)評價(jià)機(jī)制已經(jīng)消失，青田和旅游互助組并沒有可靠的度量和評價(jià)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，無法進(jìn)行明確分工和按勞分配，也就無法在顧及旅游互助組成員主觀公平感的同時(shí)，提供適當(dāng)?shù)募?lì)。雖然目前旅游互助組規(guī)模較小，模糊分工和完全平均分配的矛盾體現(xiàn)得不明顯，但矛盾依然存在而且在繼續(xù)發(fā)酵。一旦旅館經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，旅游互助組成員逐漸增加，能否維持這樣的合作機(jī)制將成為一個(gè)問題。
六、研究結(jié)論與反思
青田在春熙村的鄉(xiāng)村旅館項(xiàng)目貫徹了新鄉(xiāng)建的嵌入與合作理念，將當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展與社區(qū)文化保育、生態(tài)保護(hù)結(jié)合起來，建立了一個(gè)內(nèi)部沒有剝削的合作經(jīng)濟(jì)組織。這是“另類發(fā)展”的有益探索。
然而，該案例也折射出新鄉(xiāng)建在實(shí)踐中的張力。在“另類商品化”的實(shí)踐中，村民過度關(guān)心“商品化”卻忽視了“另類性”。村民們對青田強(qiáng)調(diào)的生態(tài)價(jià)值和文化價(jià)值認(rèn)同不深，甚至為了爭奪新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)而影響了社區(qū)凝聚力。在合作勞動(dòng)上，旅游互助組的模糊分工和平均分配機(jī)制一方面照顧了各成員的情感和對公平的感受，另一方面也造成了勞動(dòng)積極性和效率的損失。
上述兩方面的困境有其結(jié)構(gòu)性原因。在中國更深入地卷入經(jīng)濟(jì)全球化大背景下，農(nóng)村地區(qū)生產(chǎn)生活的商品化程度加深，農(nóng)民對現(xiàn)金需求大幅增加，不得不優(yōu)先關(guān)注經(jīng)濟(jì)收益而忽視社會(huì)目標(biāo)，導(dǎo)致“嵌入的困境”。長期的“分田到戶”之后的個(gè)體土地經(jīng)營，使旅游互助組成員往來于合作經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)之間時(shí)往往將勞動(dòng)力優(yōu)先投入自家的土地，且缺乏細(xì)致的勞動(dòng)核算機(jī)制，從而造成公地運(yùn)營的困境。
本文結(jié)論補(bǔ)充了現(xiàn)有研究對新鄉(xiāng)建的批判性思考。首先，不同學(xué)者對新鄉(xiāng)建的批評各有不同，但不是每個(gè)批評都適用于所有案例。本案例中，因青田最初就嚴(yán)格挑選了旅游互助組成員，一些學(xué)者擔(dān)心的大戶壟斷和假合作社現(xiàn)象并未出現(xiàn)。其次，另類商品化的困境表明Hale的結(jié)論“新鄉(xiāng)建在經(jīng)濟(jì)上的成功可能需要更深地將農(nóng)村社區(qū)卷入商品化乃至資本主義的過程”有道理。是否有策略可以突破或減輕農(nóng)民對單一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的過度聚焦，則需要未來研究關(guān)注。第三，部分結(jié)構(gòu)性原因造成的困境有可能通過實(shí)踐中的某些操作得以緩解。本案例中，勞動(dòng)積極性的問題在公田運(yùn)營上表現(xiàn)得更嚴(yán)重，在鄉(xiāng)村旅館運(yùn)營上則要好一些。未來的實(shí)踐或許可以考慮減少以土地為生產(chǎn)資料的合作勞動(dòng)，增加服務(wù)性合作勞動(dòng)的比重，以降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動(dòng)監(jiān)督較難對勞動(dòng)積極性的消極影響。此外，社會(huì)主義農(nóng)村集體勞動(dòng)時(shí)期的某些機(jī)制比如工分制、集體評議等，也可能成為當(dāng)下新鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)中合作經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的借鑒。
作為“另類發(fā)展”的新鄉(xiāng)建在現(xiàn)實(shí)中不可避免地會(huì)遇到各種社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制的阻礙，并非易事。實(shí)踐者需要既“破”又“立”——不僅要挑戰(zhàn)現(xiàn)有的某些社會(huì)結(jié)構(gòu)[7]，還要建立符合“另類發(fā)展”原則的新制度。“另類發(fā)展實(shí)踐路在何方”這個(gè)問題的答案，或許是“路在腳下”——相關(guān)研究不應(yīng)只是單純地倡導(dǎo)一種話語權(quán)，抑或是直接給予否定;而應(yīng)該是在對每個(gè)實(shí)踐作細(xì)致的解讀和反思的基礎(chǔ)上，判斷哪些障礙難以觸動(dòng)，哪些困難可以通過微觀實(shí)踐的調(diào)整來克服，從而給實(shí)踐者提供參考。
注釋：
[1]參見瑪雅，2008：《新鄉(xiāng)村建設(shè)的思考與跋涉——專訪溫鐵軍》，《決策與信息》第04期。
[2]比如農(nóng)夫市集、社區(qū)支持農(nóng)業(yè)和消費(fèi)者合作社等。
[3]參見
http://news.xinhuanet.com/politics/2008-01/09/content_7390431.htm和
http://www.lifeweek.com.cn/2009/0706/25335.shtml。
[4]Hale調(diào)查的4個(gè)案例中，3個(gè)是合作社，1個(gè)是種植有機(jī)蔬菜并以“社區(qū)支持農(nóng)業(yè)”方式銷售的家庭農(nóng)場。
[5]指手工加工農(nóng)產(chǎn)品并制作成特色食品，比如后文提到的制作某種水果精華。
[6]拋秧指將秧苗拋向空中，由其自由掉落在水田中生長的播種方法。
[7]比如資本導(dǎo)向的、使人們過度重視經(jīng)濟(jì)效益的機(jī)制，忽視勞動(dòng)者對剩余索取權(quán)的利潤分配機(jī)制等。
參考文獻(xiàn)：
1. 何慧麗、程曉蕊、宗世法，2014：《當(dāng)代新鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐總結(jié)及反思——以開封10年經(jīng)驗(yàn)為例》，《開放時(shí)代》第04期。
2. 賀雪峰，2008：《論農(nóng)民理性化的表現(xiàn)與原因——以河南省汝南縣宋莊村的調(diào)查為例》，《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第02期。
3. 賀雪峰，2006：《新農(nóng)村建設(shè)與中國道路》，《讀書》第08期。
4. 林春，2015：《小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派與階級分析派的分歧及共識(shí)——“中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路”專題評論》，《開放時(shí)代》第05期。
5. 呂新雨，2010：《新鄉(xiāng)土主義，還是城市貧民窟?》，《開放時(shí)代》第04期。
6. 潘家恩、杜潔，2013：《中國鄉(xiāng)村建設(shè)研究述評》，《重慶社會(huì)科學(xué)》第03期。
7. 潘家恩、杜潔，2012：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)作為視野——以當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐為例》，《開放時(shí)代》第06期。
8. 潘家恩、杜潔，2011：《“現(xiàn)代夢”的別樣回聲：鄉(xiāng)村建設(shè)的資源與矛盾》，《開放時(shí)代》第03期。
9. 潘家恩、張?zhí)m英、鐘芳，2014：《不只建設(shè)鄉(xiāng)村——當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)內(nèi)容與原則》，《中國圖書評論》第06期。
10. 潘毅、嚴(yán)海蓉、顧靜華、古學(xué)斌，2014：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)在中國——超過資本主義社會(huì)的理論和實(shí)踐》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
11. 邱建生，2014：《社會(huì)資本視野下的鄉(xiāng)村建設(shè)——以培田社區(qū)大學(xué)為例》，《貴州社會(huì)科學(xué)》第08期。
12. 溫鐵軍、董筱丹，2010：《村社理性：破解“三農(nóng)”與“三治”困境的一個(gè)新視角》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》第04期。
13. 嚴(yán)海蓉、陳航英，2015：《農(nóng)村合作社運(yùn)動(dòng)與第三條道路：爭論與反思》，《開放時(shí)代》第02期。
14. 葉敬忠、丁寶寅、王雯，2012：《獨(dú)辟蹊徑：自發(fā)型巢狀市場與農(nóng)村發(fā)展》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第10期。
15. 張和清，2012：《全球化背景下中國農(nóng)村問題與農(nóng)村社會(huì)工作》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第08期。
16. Bernstein, H., 2014, “Food Sovereignty via the ‘Peasant Way’: A Skeptical View”, The Journal of Peasant Studies, 41(6): 1031-1063.
17. Friedmann, J., 1992, Empowerment: The Politics of Alternative Development, Cambridge, MA: Blackwell.
18. Gibson-Graham, J. K., 2014, “Rethinking the Economy with Thick Description and Weak Theory”, Current Anthropology, 59(S9): S147-S153.
19. Gibson-Graham, J. K., J. Cameron, and S. Healy, 2013, Take Back the Economy: An Ethical Guide for Transforming Our Communities, Minneapolis: University of Minnesota Press.
20. Hale, M. A., 2013, “Tilling Sand: Contradictions of ‘Social Economy’ in a Chinese Movement for Alternative Rural Development”, Dialectical Anthropology, 1(37): 51-82.
21. Lammer, C., 2012, “Imagined Cooperatives: An Ethnography of Cooperation and Conflict in New Rural Reconstruction Projects in a Chinese Village”, master of philosophy dissertation, University of Vienna, https://core.ac.uk/downloa-d/pdf/11600702 .pdf.
22. Miller, E., 2010, “Solidarity Economy: Key Concepts and Issues”, in Kawano, E., T. Masterson, and J. Teller-Ellsberg (eds.):Solidarity Economy I: Building Alternatives for People and Planet, Amherst, MA.: Center for Popular Economics, pp. 25-42.
23. Stake, R. E., 1995, The Art of Case Study Research, Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications.
24. Wen, T., K. Lau, C. Cheng, H. He, and J. Qiu, 2012, “Ecological Civilization, Indigenous Culture, and Rural Reconstruction in China”, Monthly Review, 63(9): 29-44.
Wright, E. O., 2010, Envisioning Real Utopias, London and New York: Verso.
完
文章來源：中國農(nóng)村觀察 2017.6
原標(biāo)題：新鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中的困境：另類商品化與合作勞動(dòng)——基于華南某鄉(xiāng)村旅館項(xiàng)目的案例分析
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
