布拉莫爾：中國(guó)集體農(nóng)業(yè)再評(píng)價(jià)（上）

　　女神按：讀書會(huì)最近幾期的講座都和三農(nóng)問題有關(guān)，嚴(yán)海蓉老師從“生態(tài)農(nóng)業(yè)”概念入手為我們?cè)敿?xì)的梳理了中國(guó)鄉(xiāng)村在前后三十年所遭遇的各種挑戰(zhàn)。以期從全球視野下討論討論中國(guó)面臨的問題、挑戰(zhàn)和出路。而傭耕老師則從承包地會(huì)否是農(nóng)民的生活保障為切入，展開了對(duì)三農(nóng)問題的深度探討。二位老師在“生態(tài)農(nóng)業(yè)”、“轉(zhuǎn)基因”、“糧食安全”等問題上的觀點(diǎn)有著明顯差異，引發(fā)了我們對(duì)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的不同遐想。而關(guān)于農(nóng)村集體化，國(guó)外學(xué)者布拉莫爾有著專門的著述，讀書會(huì)在此前就專門刊載過他的文章，今天特意重新刊發(fā)，以供有心人參考。

　　原文譯者按：三十年前關(guān)于中國(guó)集體農(nóng)業(yè)似乎有了定論，這一定論在今天以各種各樣的"常識(shí)"、"據(jù)說"、"好像"、個(gè)體見證的形式存在，成為很多人不假思索的思維定式。布拉莫爾多年從事中國(guó)農(nóng)村和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究，他著作中的這一章集三十年來中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)研究之大成，多方位地評(píng)價(jià)集體經(jīng)濟(jì)的成就和失敗，以翔實(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行論證，但又不簡(jiǎn)單地迷信數(shù)據(jù)，而是對(duì)各數(shù)據(jù)背后的方法論和技術(shù)處理都有清醒的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。 本文是中國(guó)農(nóng)村讀書小組的學(xué)習(xí)材料之一。我們讀書小組從這章的學(xué)習(xí)中受益多多，它使我們拋棄成見，使我們虛心認(rèn)真地重新認(rèn)識(shí)中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)的探索、實(shí)踐、和困境。因此我們認(rèn)為它應(yīng)是關(guān)心中國(guó)農(nóng)村發(fā)展道路同仁的必讀之物。

　　布拉莫爾：中國(guó)集體農(nóng)業(yè)再評(píng)價(jià)（上）

　　作者/布拉莫爾

　　集體農(nóng)業(yè)是毛澤東時(shí)代后期農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略的核心。中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)列寧主義指導(dǎo)原則，希望能夠通過"集體化"來動(dòng)員農(nóng)村中規(guī)模巨大的力量，以此促進(jìn)增產(chǎn)，為農(nóng)業(yè)機(jī)械化創(chuàng)造條件;機(jī)械化的發(fā)展能夠釋放農(nóng)村勞動(dòng)力，讓更多的人投身到中國(guó)迅速發(fā)展的工業(yè)部門中去。勞動(dòng)力是中國(guó)農(nóng)村的主要財(cái)富，而集體化的主要功能則是充分使用這項(xiàng)財(cái)富。本章討論這些毛澤東主義理想在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)。許多文獻(xiàn)描繪集體化都非常消極。然而，即使最為嚴(yán)厲的批評(píng)者也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到評(píng)估集體化表現(xiàn)的困難。困難之一便是：如何來衡量好壞?因果關(guān)系的問題更是棘手：是集體化本身制約了中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展，抑或是營(yíng)運(yùn)集體農(nóng)業(yè)的方式存在問題?另外，是否集體農(nóng)業(yè)被解散并不是因?yàn)楸旧聿缓茫怯捎谄渌鞣N各樣的原因?

一、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的背景

　　20世紀(jì)中國(guó)面臨的主要挑戰(zhàn)之一是確保糧食安全。在這段時(shí)期，中國(guó)發(fā)展的歷史則是在很多方面去尋找解決這個(gè)首要問題的途徑。

　　原則上說，糧食安全可以通過大規(guī)模的進(jìn)口來保證實(shí)現(xiàn)。然而，對(duì)中國(guó)來說，這從來就不是一個(gè)可行的方案。在1949年之前，中國(guó)是一個(gè)糧食進(jìn)口國(guó)，例如，大量的大米從暹羅(泰國(guó))、越南北部(安南)，甚至孟加拉和緬甸(Latham和Neal，1983)入口到廣東省。Lin(1997：46)提出在20世紀(jì)30年代，廣東省約13%的消費(fèi)是靠進(jìn)口滿足的;上海是另外一個(gè)重要的進(jìn)口地。然而，由于國(guó)際政治局勢(shì)很不穩(wěn)定，國(guó)內(nèi)運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)(例如，與法國(guó)大小相當(dāng)?shù)乃拇ㄊ≡?949年以前沒有鐵路)，地區(qū)之間存在著差異性(?)，這些因素導(dǎo)致"糧食依賴進(jìn)口"會(huì)是一個(gè)危險(xiǎn)的國(guó)家戰(zhàn)略。因此，在國(guó)民黨時(shí)代，大米和小麥通常只占進(jìn)口總量約5%，相當(dāng)于占GDP的比例不到5%(Feuerwerker，1977：104-5)。

　　在毛澤東時(shí)代，中國(guó)貧乏的國(guó)際關(guān)系沒有讓情形變得簡(jiǎn)單。20世紀(jì)50年代的中國(guó)是糧食凈出口國(guó)，出口規(guī)模也是不斷增加--盡管在50年代末的大饑荒條件下中共要給蘇聯(lián)還債(圖7.1)。當(dāng)政府終于認(rèn)識(shí)到大饑荒的規(guī)模時(shí)，情形發(fā)生了突變。1959年的糧食凈出口420萬噸變成1961年凈進(jìn)口的440萬噸(主要是來自加拿大的小麥)。此后，中國(guó)成為了一個(gè)大致穩(wěn)定的糧食凈進(jìn)口國(guó)，進(jìn)口量大小和國(guó)內(nèi)糧食產(chǎn)量相關(guān)。例如70年代末風(fēng)雨不順、農(nóng)業(yè)減產(chǎn)，因而凈進(jìn)口量增加。不過需要強(qiáng)調(diào)的是，在整個(gè)毛澤東時(shí)期，中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易量非常小，進(jìn)口貿(mào)易量占糧食生產(chǎn)的比例從未超過1961年的3.3%。

圖7.1 糧食凈出口(數(shù)據(jù)源：ZGTJNJ(2006);SSB(2005b);MOA(1989))

　　原則上，中國(guó)可以進(jìn)口更多。60年代初從加拿大大量進(jìn)口小麥說明了這種可能性。然而從政治角度來看，這是不可能成為一個(gè)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略方針的。很多著述都認(rèn)為這是由于毛澤東敵視國(guó)際貿(mào)易，然而在毛時(shí)代晚期的高峰期--1971-1972年，中國(guó)開辟了大量的外貿(mào)，證明事實(shí)并非如此。依賴進(jìn)口滿足糧食需求是非常危險(xiǎn)的策略：即使中國(guó)依賴加拿大，美國(guó)可能會(huì)給它的鄰居施壓。更糟的情況是，美軍的軍隊(duì)可能會(huì)以越南戰(zhàn)爭(zhēng)的名義攻擊運(yùn)輸補(bǔ)給線。而且中國(guó)可能用消費(fèi)品的出口來支付進(jìn)口的糧食，這會(huì)讓投資遠(yuǎn)離關(guān)鍵生產(chǎn)部門，減緩經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。

　　這一切都意味著，中國(guó)需憑借自身的努力確保糧食安全。必須加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且增長(zhǎng)速度必須足夠快。一方面用于滿足消費(fèi)者的需求，另一方面用于滿足酒類、肉類制品、絲綢和棉紡織品生產(chǎn)商的需求。考慮到中國(guó)人口增長(zhǎng)步伐，整個(gè)毛澤東時(shí)代面臨著一項(xiàng)艱巨的挑戰(zhàn)。

　　中共最初的解決方案是土地改革。人們希望，通過消除民國(guó)時(shí)期農(nóng)業(yè)體系里最落后的特點(diǎn)，如高租金、高利貸、無地農(nóng)民，而讓農(nóng)業(yè)巨幅增產(chǎn)。正如我們?cè)诘谌轮兴吹降模@些愿望實(shí)現(xiàn)了。土地改革減少了不平等現(xiàn)象，提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量。然而，家庭耕作的經(jīng)濟(jì)政策不能提供長(zhǎng)期的解決方案。這是一個(gè)過渡性的政策，僅此而已。

　　毛澤東的看法是，集體化遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于家庭耕作。他的做法呼應(yīng)了列寧的著作和思想。列寧認(rèn)為，建立大規(guī)模的集體農(nóng)業(yè)是實(shí)現(xiàn)機(jī)械化、擴(kuò)大灌溉面積的唯一手段。不管規(guī)模經(jīng)營(yíng)與生產(chǎn)有多么復(fù)雜的關(guān)系，中共還是希望通過取消土地的分塊化以及為了爭(zhēng)取水源而制造的水渠、邊界等造成的土地浪費(fèi)，由此來增加生產(chǎn);大型農(nóng)場(chǎng)能夠提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，這個(gè)過程則能為工業(yè)部門釋放勞動(dòng)力;此外，土地公有制能夠提供集中有效的福利，無論是確保收入穩(wěn)定，還是保證身體健康。

　　注：斜體的階段是制度過渡時(shí)期，此處框圖沒有將這些時(shí)期歸類為家庭耕作或是集體農(nóng)業(yè)(比如1977年至1983年)。不同的分類會(huì)對(duì)分析造成很大的影響。

　　因此集體農(nóng)業(yè)自從1955-1956誕生以來，一直在中國(guó)農(nóng)業(yè)政策的中心舞臺(tái)活躍著。直至1984年，這個(gè)時(shí)候它們實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在。大躍進(jìn)困難時(shí)期，公社運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)了問題。實(shí)際上，很多領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為只有回歸家庭耕作才能讓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)。但是毛澤東并未氣餒。對(duì)他來說，集體化是中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)關(guān)鍵因素。一方面，集體農(nóng)業(yè)將通過機(jī)械化和大規(guī)模灌溉使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)直接實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化;通過動(dòng)員農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，集體可以創(chuàng)辦農(nóng)村工業(yè)，緩解水泥、鋼材和化肥等急需的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料需求。另一方面更為重要--集體化是改變生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)重要手段。通過抑制私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，減少收入不平等，對(duì)農(nóng)民進(jìn)行社會(huì)主義教育，毛澤東希望可以激發(fā)農(nóng)村勞動(dòng)力的生產(chǎn)積極性，繼而促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和增加產(chǎn)量。

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)的解決方案打破了馬克思主義的傳統(tǒng)，以及那些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家向其他發(fā)展中國(guó)家所展示的解決方案。毛澤東式集體經(jīng)濟(jì)與列寧主義不一樣，它更加重視非物質(zhì)激勵(lì)，大寨模式體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)。中國(guó)的集體化方案也不同于世界銀行和福特基金會(huì)的做法(例如在印度的做法)，它們倚重技術(shù)(尤其是綠色革命)來解決農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)問題。但這并不是說毛澤東漠視技術(shù)的重要性;相反，毛澤東認(rèn)為在推行集體農(nóng)業(yè)后，高產(chǎn)品種和機(jī)械化能更加迅速有效地發(fā)展。一個(gè)純粹的技術(shù)方案是解決不了中國(guó)的農(nóng)業(yè)問題的。

二、毛澤東式集體農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)

　　在1955年和1984年之間，集體耕作制度有多種形式。然而，經(jīng)過1960年到1963年(第4章中討論)的試驗(yàn)期，直到1963年，集體農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)方法才系統(tǒng)地建立起來。1962年后，集體農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要特點(diǎn)有：

　　第一，集體農(nóng)業(yè)由三層結(jié)構(gòu)組成：公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)(表7.1)。公社最初是非常大的，包括約24000人，但在饑荒后，減少到更便于管理的7000人。此后，由于人口增長(zhǎng)、人民公社的規(guī)模增加，到80年代初，平均規(guī)模有15000人。但是，在行政體系上，進(jìn)行基本結(jié)算的單位是生產(chǎn)隊(duì)，負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)、分配工分(和工分的收入)。特別是在60年代，這種功能有時(shí)也在生產(chǎn)大隊(duì)的級(jí)別上開展了。然而根據(jù)經(jīng)驗(yàn)這種做法通常行不通，因?yàn)檫@幾乎取消了工分的價(jià)值(工分是根據(jù)整個(gè)大隊(duì)的平均計(jì)算的)與實(shí)際工作量的關(guān)聯(lián)。1963年的時(shí)候，這樣的生產(chǎn)大隊(duì)增長(zhǎng)很快。到1981年時(shí)，通常包括約三十戶，或者136人。不過很顯然，在整個(gè)毛澤東時(shí)代，生產(chǎn)隊(duì)是相對(duì)較小、容易管理的單元。

　　第二，顧名思義，集體制度的主要特點(diǎn)是土地、耕畜和大型農(nóng)機(jī)設(shè)備歸集體所有而不是個(gè)人所有。然而，在毛澤東時(shí)代的晚期，家庭被允許經(jīng)營(yíng)自留地(小菜園)，他們可以自由進(jìn)行種植，但是人們經(jīng)常用它來種菜，并提供飼料養(yǎng)豬或母雞。這些自留地的大小隨時(shí)間推移而不同，在激進(jìn)的時(shí)期，他們完全不被允許;然而，70年代末，由于人口的增加，以及作為反對(duì)集體化的活動(dòng)，自留地的平均規(guī)模趨于增加。額外的土地通常被分配給人口較多的家庭，因此這項(xiàng)措施刺激了人口生育(Potter和Potter 1990: 112)。

　　第三個(gè)特點(diǎn)是，收入的分配基于工分。在一年收獲之后，每個(gè)工分的價(jià)值被確定。當(dāng)使用計(jì)時(shí)方法時(shí)，男人每日工分幾乎無一例外地比女性要高;當(dāng)使用計(jì)件方法時(shí)，男人產(chǎn)的每件產(chǎn)品的工分要高于女性生產(chǎn)的產(chǎn)品。大多數(shù)工人一天獲得7至10個(gè)工分。在繁忙的種植和收獲時(shí)期，一天的工分?jǐn)?shù)目可以到12-15(Hinton 2006)，不過這樣的時(shí)期很短。在Potter和Potter(1990:120-2)的研究中，1979年一級(jí)的男性每天獲得10個(gè)工分，四級(jí)的女性獲得7.3個(gè)工分。在一個(gè)村莊中，1966年的工分?jǐn)?shù)目范圍可以從5至10。但到70年代初，為避免農(nóng)民之間的沖突(Unger 2002:86)這個(gè)范圍已經(jīng)縮小到了9至10。

　　值得注意的是，集體農(nóng)業(yè)的工資因時(shí)間和地點(diǎn)不同變化很大。在毛澤東時(shí)代的后期，集體農(nóng)業(yè)的社員的工分經(jīng)常根據(jù)他們的性別和對(duì)(生產(chǎn)的貢獻(xiàn))而固定。這個(gè)量根據(jù)他們的性別和生產(chǎn)情況(計(jì)時(shí)方法)，或按照完成特定的工作量(計(jì)件方法)而給定。兩個(gè)系統(tǒng)在同一村莊同時(shí)出現(xiàn)的情形并不罕見。許多人的工分根據(jù)完成工作決定，另一部分人得工分根據(jù)勞動(dòng)級(jí)別給定。在60年代末和70年代初，大寨系統(tǒng)經(jīng)常被使用。每個(gè)人的工分由生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)員開會(huì)決定。這個(gè)公開的考績(jī)制度需要工人對(duì)于自己貢獻(xiàn)有一個(gè)自我評(píng)價(jià)，然后其他團(tuán)隊(duì)成員也進(jìn)行評(píng)估，最終經(jīng)過討論決定每個(gè)人工分。大寨系統(tǒng)還涉及道德或思想層次的考慮。它不僅僅根據(jù)工作量，也根據(jù)對(duì)集體事業(yè)的投入程度來做決定。這樣，一個(gè)較弱的團(tuán)隊(duì)成員仍可能收到的較高的工分。大寨系統(tǒng)還有優(yōu)點(diǎn)是經(jīng)常舉行會(huì)議。在江西高村的實(shí)踐過程中，考勤員記錄每天每人出勤的狀況去定粗略的工分。每年根據(jù)技術(shù)、力氣和態(tài)度決定每人的工分?jǐn)?shù)，并添加到考勤記錄中。這樣每年只決定一次，極大地降低了評(píng)估強(qiáng)度(Gao 1999:61-2)。

三、理論問題：集體農(nóng)業(yè)與家庭耕作的對(duì)比

　　集體農(nóng)業(yè)仍然是最有爭(zhēng)議的農(nóng)業(yè)制度。在某種程度上是因?yàn)樗麄兪菑?qiáng)制性的。不同于合作社，集體農(nóng)業(yè)的會(huì)員制是強(qiáng)逼性的，它限制了勞動(dòng)力的流動(dòng)，限制了成員的自由。有理由認(rèn)為集體農(nóng)業(yè)和歐洲的封建土地所有制相似。有人進(jìn)一步指出，集體化的嘗試是徒勞的，因?yàn)樗]有提高產(chǎn)量。最后，集體農(nóng)業(yè)所謂的主要優(yōu)勢(shì)--便于機(jī)械化--在貧窮國(guó)家是不適用的，因?yàn)檫@些國(guó)家首先就缺乏生產(chǎn)拖拉機(jī)的工業(yè)能力。

　　然而，支持集體農(nóng)業(yè)的論據(jù)非常強(qiáng)有力。首先，合并土地后減少了土地浪費(fèi)，比如以前的地界、小路和不必要的灌溉渠道。第二，它促進(jìn)新技術(shù)的迅速推廣。第三，最重要的是，推動(dòng)集體勞動(dòng)使大型灌溉項(xiàng)目的建設(shè)成為可能，同時(shí)推動(dòng)農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展。

　　反對(duì)集體化的論點(diǎn)

　　對(duì)集體化的主要批評(píng)之一是：這是早產(chǎn)兒。很少有人會(huì)否認(rèn)，技術(shù)進(jìn)步節(jié)省了勞力，解決了監(jiān)督和控制的問題，這也是美國(guó)、加拿大的大型農(nóng)場(chǎng)利潤(rùn)豐厚，以及發(fā)展中國(guó)家的發(fā)達(dá)地區(qū)大農(nóng)場(chǎng)耕作比貧困地區(qū)更有效率的原因。在中國(guó)同樣可能取得成功。然而有人認(rèn)為，在1955-1956就進(jìn)行集體化為時(shí)過早。當(dāng)時(shí)的中國(guó)是根本不可能實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的，因?yàn)橹袊?guó)的工業(yè)能力還不發(fā)達(dá)，工業(yè)生產(chǎn)無法滿足對(duì)農(nóng)資的需求。此外，在中國(guó)實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的難度要超過北美地區(qū)，因?yàn)樵谥袊?guó)種植的水稻生產(chǎn)生長(zhǎng)在水田中(Bray 1986)。有人認(rèn)為，在中國(guó)需要堅(jiān)持小規(guī)模的家庭耕作，直到時(shí)機(jī)合適再實(shí)行大規(guī)模的機(jī)械化。

　　對(duì)于很多"馬克思主義理論"來說，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)時(shí)，不能進(jìn)行社會(huì)主義革命。列寧本人對(duì)此有過著述(參見列寧1919和1923年的著作)。列寧在1919年聯(lián)共(布)八大的講話說到拖拉機(jī)生產(chǎn)在集體化過程中改變中農(nóng)的重要性："在共產(chǎn)主義社會(huì)，只有當(dāng)我們緩解和改善自己的經(jīng)濟(jì)條件時(shí)，中農(nóng)才將是我們這一邊的。如果明天我們可以提供十萬臺(tái)一流的拖拉機(jī)，同時(shí)為他們提供燃油，配備司機(jī)，中農(nóng)肯定會(huì)說'我支持共產(chǎn)主義'。但是大家也非常清楚地知道，目前這是純粹的幻想。"相比之下，列寧1923年關(guān)于合作化的講話中強(qiáng)調(diào)了過渡時(shí)期(列寧稱之為"文化革命")的重要性。他稱這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過渡時(shí)期，在此期間，農(nóng)民將獲得技能和讀寫能力。列寧所闡述的觀點(diǎn)是，機(jī)械化應(yīng)該先于集體化。一個(gè)貧窮的國(guó)家在推行集體化之前，需要首先創(chuàng)建機(jī)械化的必要條件，建立生產(chǎn)制造機(jī)械設(shè)備的能力。蘇聯(lián)在1928年并沒有達(dá)到這個(gè)條件，因此過渡到集體農(nóng)業(yè)還為時(shí)過早。塞爾登提到(1988:60)：

　　1929年蘇聯(lián)開始推行集體化之時(shí)，農(nóng)業(yè)機(jī)械化并沒有實(shí)現(xiàn)(事實(shí)上集體化的技術(shù)、行政和社會(huì)的準(zhǔn)備都沒有妥當(dāng))。這種做法違背了列寧的著述。集體化不是基于農(nóng)民意識(shí)到集體農(nóng)業(yè)的效益，而是通過國(guó)家力量強(qiáng)制執(zhí)行。

　　1955-1956間中國(guó)迅速實(shí)現(xiàn)集體化。城市工業(yè)發(fā)展迅速，但其重點(diǎn)是為除農(nóng)業(yè)外的生產(chǎn)提供生產(chǎn)資料;農(nóng)村工業(yè)處于起步階段。因此，機(jī)械化并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的選擇，集體化在此時(shí)是毫無意義的。實(shí)行集體化將降低產(chǎn)量，而且在沒有實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的情況下，勞動(dòng)力也難以得到釋放。

　　人們認(rèn)為除了機(jī)械化之外，集體農(nóng)業(yè)沒有什么其他方面的優(yōu)勢(shì)。人們普遍相信土地規(guī)模和產(chǎn)量之間存在的反比關(guān)系。小塊農(nóng)田的收益率比大農(nóng)場(chǎng)要高，因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)更加密集。在貧窮的國(guó)家，勞動(dòng)生產(chǎn)率可能低，但勞動(dòng)力并不稀缺;土地資源卻很稀缺。對(duì)于這些國(guó)家，在小農(nóng)田上最大限度地提高產(chǎn)量，是增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的理想機(jī)制。本質(zhì)上來說，這里提出了土地規(guī)模會(huì)造成勞動(dòng)監(jiān)督和控制的問題。和其他發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)場(chǎng)管理一樣，中國(guó)的集體農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力不夠密集，壓抑了土地效率，降低了生產(chǎn)率(Griffin等 2002:286-7)。中國(guó)的案例進(jìn)一步證明了土地規(guī)模和土地生產(chǎn)力之間的反比關(guān)系。更全面的實(shí)證請(qǐng)參考Berry和Cline(1979)，Cornia(1985)和Ray(1998:ch.12)。

　　支持集體化的論點(diǎn)

　　然而，事實(shí)上，反對(duì)集體化的論點(diǎn)并沒有像前一節(jié)的論證所表明的那樣明確無疑。此外，批評(píng)意見往往忽視了集體農(nóng)業(yè)的優(yōu)勢(shì)。

　　一方面，大家普遍認(rèn)為，盡管之前的學(xué)者力圖使我們相信產(chǎn)量和農(nóng)場(chǎng)的大小之間存在反比的關(guān)系，這種關(guān)系難以在現(xiàn)實(shí)中確立。經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)尤其存在問題。過多的研究著眼于土地生產(chǎn)率，而我們真正感興趣的是全要素生產(chǎn)率。然而，用以計(jì)算全要素生產(chǎn)率的方法也存在問題。同樣重要的是，這里存在嚴(yán)重的歸一化問題(normalization problem)。觀察到的產(chǎn)量的不同往往反映了土質(zhì)、灌溉設(shè)施和信用保障上的差別，以及耕種方式，或者是成本(產(chǎn)品)價(jià)格上的差別，而非規(guī)模本身的經(jīng)濟(jì)或不經(jīng)濟(jì)。以下的事實(shí)又和這些問題復(fù)合在一起，即往往選擇大型的管理型農(nóng)場(chǎng)和小型的家庭農(nóng)業(yè)進(jìn)行比較，而不僅僅是在規(guī)模上的比較。由于上述的種種困難，對(duì)很多國(guó)家的研究得出的是尚無定論的結(jié)果(Dyer, 2004; Khan 2004; Ray 1998: 453-7)。有意思的是，甚至Buck (1947: 34)也意識(shí)到了戰(zhàn)前中國(guó)的家庭農(nóng)業(yè)太小了："在中國(guó)，至少80%的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單元在規(guī)模上太小以至于不能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)單元"。集體化使得(我們很快會(huì)看到)利用規(guī)模效應(yīng)變得可能，因而使得勞動(dòng)力能被用在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和農(nóng)村工業(yè)化上。不僅如此，它還使得在家庭耕作范圍內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)的更大空間的專業(yè)化成為可能，從而帶來產(chǎn)量的提高(Chinn 1980)。

　　其次，很多證據(jù)表明，新的種子品種以及技術(shù)在合作社比在家庭耕作方式下傳播得更為迅速。在50年代早期，中國(guó)成立了一個(gè)農(nóng)業(yè)研究系統(tǒng)，專門研究農(nóng)業(yè)品種，但是在50年代，大多數(shù)的新品種是從國(guó)外引進(jìn)的，或者是在1949年以前就已經(jīng)研發(fā)的。事實(shí)上，國(guó)外進(jìn)口的種子占有很大優(yōu)勢(shì)，以至于它們逐漸主導(dǎo)了耕種方式(Stone 1988a: 790-1)。集體化使得這一切開始發(fā)生變化。在1957年，擁有近14000個(gè)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站的網(wǎng)絡(luò)在全國(guó)建立起來，作為補(bǔ)充的是1400個(gè)種子站和1900個(gè)育種示范站。到了1979年，上述三類科技站的數(shù)量分別達(dá)到了17600個(gè)，2400個(gè)和2400個(gè)(SSB 1984: 189)。這一用于農(nóng)業(yè)研究和發(fā)展的新系統(tǒng)逐步開啟了新的本地品種的研發(fā)。與此同時(shí)，進(jìn)口并沒有被取消，在1972-1974年間，從墨西哥進(jìn)口了大量的矮桿小麥的種子，廣東省則引進(jìn)了國(guó)際水稻研究所在菲律賓研發(fā)的種子，而巴基斯坦也提供了一系列的優(yōu)等幼苗。然而，事實(shí)證明，很多國(guó)外進(jìn)口的種子不能適應(yīng)中國(guó)的生長(zhǎng)條件;墨西哥的小麥就是一例。它間接地幫助了中國(guó)的育種計(jì)劃，但是，新品種在70年代的迅速推廣主要得益于中國(guó)的研究系統(tǒng)。現(xiàn)在普遍認(rèn)為，一位居住在湖南的中國(guó)科學(xué)家，袁隆平，在1974年發(fā)明了世界上第一個(gè)真正的雜交水稻品種。一般而言，正如Stone (1988a: 795-6)所說：

　　不像在50年代，中國(guó)新品種的成功不是來自于進(jìn)口，而應(yīng)歸功于在全國(guó)范圍內(nèi)的強(qiáng)大而且廣泛復(fù)雜的農(nóng)業(yè)研究。

　　可以肯定的是，在這過程中有犯過錯(cuò)誤。Nolan (1988)提到了在毛澤東時(shí)代晚期，雙尾雙刃犁的不適當(dāng)?shù)拇竺娣e推廣。類似的例子還包括一些被合作社強(qiáng)行推廣的新種子品種不適應(yīng)于中國(guó)的農(nóng)業(yè)條件(Stone 1988a: 792 and 794)。然而，這一計(jì)劃的整體上的成功還是非常明顯的，這表現(xiàn)在合適的雜交品種和半矮桿品種在70年代得到迅速推廣。此外，新品種的影響是十分顯著的。在四川，最新的矮桿小麥的產(chǎn)量于70年代后期達(dá)到了每播種畝300公斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)品種的70公斤的產(chǎn)量。雜交水稻的產(chǎn)量則達(dá)到了500公斤，而傳統(tǒng)品種的產(chǎn)量是200公斤(Bramall 1995: 737)。

　　當(dāng)然，一個(gè)由家庭耕作和國(guó)家資助研究構(gòu)成的系統(tǒng)也有可能達(dá)到同樣的效果。然而，中國(guó)在灌溉和新品種的引進(jìn)方面要遠(yuǎn)比其它大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家成功。巴基斯坦和印度的例子都表明，高產(chǎn)品種(HYVs)可以在小型農(nóng)場(chǎng)中采用;很多印度的農(nóng)場(chǎng)正是實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，管井的使用使得在70年代和80年代之間令綠色革命在小麥耕作上成為可能。然而，我們必須注意到，這兩個(gè)國(guó)家都受益于大量的西方援助和技術(shù)支持。如果缺少例如美國(guó)的支持，他們的小麥革命幾乎不可能取得成功。另外，東亞其他地區(qū)在農(nóng)業(yè)上長(zhǎng)期的低效率--尤其是日本和臺(tái)灣--相當(dāng)明顯地證明了小規(guī)模的家庭耕作作為現(xiàn)代化的載體的局限性。實(shí)際上，日本和臺(tái)灣正在極力促進(jìn)耕地的合并。但是，在日本，這是十分困難的，因?yàn)橥恋夭粩嗌叩膬r(jià)值鼓勵(lì)了很多農(nóng)民保有他們份額很小的土地。結(jié)果是，盡管1961年農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)法是為了鼓勵(lì)合并而設(shè)立，全部農(nóng)場(chǎng)中，只有3%在規(guī)模上超過了3公頃--這是有效的農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的最小要求(Kojima 1988: 733-4)。在80年代，不少于44%的日本農(nóng)場(chǎng)在規(guī)模上小于0.5公頃。

　　支持集體化的第三個(gè)論點(diǎn)是它使機(jī)械化成為可能。這里的關(guān)鍵在于，集體化使大量的小塊土地--"像面條一樣"，韓丁(Hinton)這樣貶義地稱呼它們--得以合并成大塊農(nóng)田。Hinton(2006: 141)提供了武功村的例子。在50年代期間，武功村的1300塊小的土地被合并為6大塊土地。沒有這樣的合并，機(jī)械化就不可能得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在武功村的例子中，土地的合并是由集體化之前的合作社完成的，這表明土地的合并可以通過除了集體農(nóng)業(yè)之外的方式進(jìn)行。然而，在1956年之后產(chǎn)生的更大的合作社使得更廣大而且更細(xì)致的合并方式得以實(shí)現(xiàn)。Potter和Potter (1990)提供了一個(gè)大躍進(jìn)期間的例子。這種雄心勃勃的項(xiàng)目需要幾年的時(shí)間來完成，但到了70年代，它們中有很多已經(jīng)發(fā)展成熟，而且機(jī)械化正在急速進(jìn)行。可用的馬力從1965年的1490萬匹上升到了1978年的1億6000萬匹;在同一時(shí)期，機(jī)械化耕作的土地從1600萬公頃上升到了4100萬公頃(MOA 1989: 309-18)。

　　當(dāng)然，正如批評(píng)意見正確指出的那樣，集體化本身并非機(jī)械化的充分條件，但是如果想要推進(jìn)機(jī)械化，某種合并過程是必須的，而集體農(nóng)業(yè)提供了一個(gè)非常有效的實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的載體。另外，農(nóng)業(yè)機(jī)械化本身是十分必要的，因?yàn)樗夥帕藙趧?dòng)力。在貧窮的國(guó)家，勞動(dòng)力也許沒有像土地那樣稀缺，但是勞動(dòng)力的短缺依然是擴(kuò)大生產(chǎn)的首要瓶頸。機(jī)械化通過解放勞動(dòng)力，提供了巨大的收益。首先，它使得中國(guó)的合作社能夠通過將更多的勞動(dòng)力投入到單位土地面積上，和擴(kuò)大雙季耕種的土地面積來促進(jìn)生產(chǎn)，因而緩解了供應(yīng)方面的主要壓力。因此，機(jī)械化不能提高產(chǎn)量的說法顯然是不確切的。其次，它使得在農(nóng)業(yè)上能解放更多的生產(chǎn)力投入到其他部門中。尤其是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這可能是機(jī)械化的至關(guān)重要的貢獻(xiàn)。勞動(dòng)力的解放是英國(guó)發(fā)生在18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)初的農(nóng)業(yè)革命對(duì)工業(yè)化的首要貢獻(xiàn)(Crafts 1985)，這也是機(jī)械化對(duì)于中國(guó)具有重要意義的原因。在80年代初發(fā)生的機(jī)械化耕作面積的下降--從最高的1979年的4220萬公頃降低到1986年的3640萬公頃(MOA 1989: 318)--是去集體化的主要失敗之一。從現(xiàn)實(shí)意義上說，在80年代的土地細(xì)碎化阻止勞動(dòng)力的解放，從而延遲了中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程。

　　另外，機(jī)械化在種植水稻所需要的水中環(huán)境是不可能實(shí)現(xiàn)的說法是過分夸張的。可以肯定的是，在中國(guó)的稻田實(shí)現(xiàn)機(jī)械化是困難的，但是，我們必須知道，水稻只是中國(guó)的主要谷物作物之一。即使在四川，冬季的主要作物是小麥，所以機(jī)械化在耕種小麥的干旱的冬季是十分重要的。對(duì)于中國(guó)的北部則更是如此，在那里，小麥?zhǔn)侵饕淖魑铩Ｒ虼耍瑱C(jī)械化在中國(guó)的農(nóng)業(yè)是不可能的說法最好不過是一種夸張，而最壞則是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

　　然而，支持集體農(nóng)業(yè)的主要觀點(diǎn)是，它促進(jìn)了勞動(dòng)力向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，尤其是水利項(xiàng)目。考慮到水稻種植在中國(guó)農(nóng)業(yè)的重要地位，這使得中國(guó)的集體化甚至比蘇聯(lián)都更為強(qiáng)大。

　　勞動(dòng)力的動(dòng)員在中國(guó)是可能的，因?yàn)楹艽蟛糠值霓r(nóng)業(yè)勞動(dòng)力在冬季的數(shù)個(gè)月內(nèi)(從11月到次年2月)是閑置的，尤其是在中國(guó)北部。Buck (1937)在30年代早期收集的數(shù)據(jù)表明了這種不充分就業(yè)的程度(圖7.2)。全部空閑時(shí)間的25%發(fā)生在12月，32%發(fā)生在1月，這種特點(diǎn)當(dāng)然是和天氣相關(guān)的;在這幾個(gè)月，人們不可能在北方甚至中部的農(nóng)田里從事有效的勞動(dòng)。閑置的勞動(dòng)力的總量是不容忽視的。Buck的調(diào)查顯示，每人每年有1.7個(gè)月的空閑時(shí)間。在50年代初，這一數(shù)量可能有所下降，但這種降低不可能很顯著，僅僅是因?yàn)樘娲缘墓ぷ鳈C(jī)會(huì)非常有限。Buck的結(jié)論是，讓農(nóng)村擺脫貧困的一種方式是利用閑置的勞動(dòng)力來發(fā)展農(nóng)村工業(yè)，這正是1949年以后所采取的解決辦法，這將在下一章中說明。然而，正是由于大部分的勞動(dòng)力剩余是季節(jié)性的，農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展不是很容易得以實(shí)施。事實(shí)上，動(dòng)員勞動(dòng)力在冬季從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是更直接的方式。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于這些可能的解決方法是十分清楚的，而且實(shí)際上，50年代后期建立更大的合作社的壓力很多來自于動(dòng)員勞動(dòng)力的需要。

　　中國(guó)北部平原以及北方大部分地區(qū)水資源的短缺加劇了解決水利問題的重要性。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)(1997d: 88-9)，中國(guó)北部擁有45%的人口以及45%的耕地，但只占有全國(guó)水資源的14%。結(jié)果是，在90年代中期，北部人均可用水只有750立方米，而南部人均可用水達(dá)到3440立方米。導(dǎo)致缺水的潛在問題是降雨量較低。這反過來使得從河流中獲得的水量維持在高水平。因而，很多河流(不只是黃河)在冬季都處于斷流狀態(tài)。這也促進(jìn)了高質(zhì)量的儲(chǔ)水設(shè)施的建設(shè)，因?yàn)樗鼈儗?duì)于建成灌溉系統(tǒng)是必須的。

　　從灌溉方面的證據(jù)可以得出結(jié)論，勞動(dòng)積累對(duì)于解決這些問題是極為有效的(Vermeer 1977)。Nickum's (1978: 280-2)的估計(jì)表明，4000萬到6000萬的農(nóng)民參加了60年代中

圖7.2 30年代早期，農(nóng)業(yè)空閑時(shí)間的按月分布(相對(duì)于總量的百分比)(摘自Buck (1937: 296))

　　期的勞動(dòng)積累過程，而到了1976-1977年，因?yàn)閲?guó)家強(qiáng)化了興修水利的計(jì)劃，并且更多地關(guān)注跨大隊(duì)和公社一級(jí)的水利項(xiàng)目，參與的人數(shù)達(dá)到了1億2000萬到1億4000萬。平均而言，一個(gè)農(nóng)民每年有30個(gè)勞動(dòng)日投入到勞動(dòng)積累中。盡管這些數(shù)據(jù)不是完全可靠的，該計(jì)劃的規(guī)模在廣泛的地方層面的研究中得到證實(shí)(Endicott 1988: 74-80; Qin 1995)。Potter and Potter (1990)再次提供了一個(gè)經(jīng)典的論述。集體化并沒有結(jié)束在使用水資源上的爭(zhēng)議，甚至村莊一級(jí)的合作組織也不足以解決所有的水利問題，因?yàn)橛行﹩栴}涉及到跨村莊間的集體行動(dòng)。例如，一個(gè)論述說到："公社和大隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)拒絕組織別的村莊的人參與到項(xiàng)目中......所以，這個(gè)項(xiàng)目從沒有得到實(shí)施，結(jié)果就是，高村是銀寶湖公社中唯一的沒有從共和國(guó)前四十年的共產(chǎn)主義式的大規(guī)模基礎(chǔ)建設(shè)中受益的村莊" (Gao 1999: 23)。毫無疑問，集體化導(dǎo)致了一些本應(yīng)不會(huì)被嘗試的、判斷錯(cuò)誤的項(xiàng)目的發(fā)起(Siu 1989: 232-5)。然而，一般說來，集體化使得對(duì)水資源的合理管理變得更加容易，以至于在很多地方，抵制去公社化的原因之一就是擔(dān)憂在水利方面產(chǎn)生的不利影響(Endicott 1988: 75 and 134)。

　　宏觀數(shù)據(jù)顯示了在毛時(shí)代晚期灌溉面積擴(kuò)大的程度(表7.2)。1978年整個(gè)中國(guó)的灌溉面積是1952年的三倍，大部分的增長(zhǎng)發(fā)生在1965年以后。所有的主要農(nóng)業(yè)省都經(jīng)歷了一定的增長(zhǎng)，其中江蘇、山東和黑龍江省的增長(zhǎng)頗為壯觀(甚至是夸張的程度)。灌溉面積的增長(zhǎng)是集體化農(nóng)業(yè)的偉大成就之一，從而使得中國(guó)和(尤其是)印度、越南相比，顯得很不一樣。尤為關(guān)鍵的是，灌溉面積的擴(kuò)大，以及由于大型集體化農(nóng)場(chǎng)的建立帶來的勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，導(dǎo)致了雙季耕種面積的大幅度增加--在50年代初期，因?yàn)閯趧?dòng)力和水資源的短缺，這還是不現(xiàn)實(shí)的想法(Walker 1968)。中國(guó)和越南湄公河三角洲的對(duì)比尤其具有啟發(fā)意義。集體農(nóng)業(yè)在后者只存在了很短的時(shí)間，在1988年全越南恢復(fù)到家庭耕作前，只有大約10%的農(nóng)田被集體化了(Ravallion and van de Walle 2001)。結(jié)果，三角洲的大部分地區(qū)至今沒有得到合理的灌溉，因而每年只能種植一季水稻。這反過來解釋了為什么湄公河三角洲是越南最貧窮的地區(qū)之一，盡管它有著有利的耕種條件。

　　注：黑龍江省1965年的數(shù)據(jù)是通過線性差值得到的。內(nèi)蒙古、西藏、新疆和海南只有不完全的數(shù)據(jù);所以它們沒有被包含在這張表中。如果包括這些省份，那么會(huì)在1991年的總量上增加6731萬畝的灌溉面積。關(guān)于中國(guó)灌溉數(shù)據(jù)的局限性的討論，參見Nickum 1995a。

　　概括而言，對(duì)于集體農(nóng)業(yè)的批評(píng)在一定程度上是正確的。中國(guó)在50年代晚期缺乏進(jìn)行機(jī)械化的能力，而大躍進(jìn)期間對(duì)農(nóng)村工業(yè)的大規(guī)模鼓勵(lì)正是意識(shí)到了上述事實(shí)。然而，這類對(duì)集體農(nóng)業(yè)的批評(píng)存在的問題是它沒有能夠認(rèn)識(shí)到集體化和機(jī)械化之間的反向的因果關(guān)系：集體化可能是機(jī)械化和一整套現(xiàn)代技術(shù)引進(jìn)的必要條件。換言之，中國(guó)于50年代晚期開始的集體化并非是早產(chǎn)兒，而是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的一個(gè)必要前提。又換言之，如果我們認(rèn)同大規(guī)模的、利用現(xiàn)代技術(shù)的農(nóng)場(chǎng)，比小規(guī)模的、利用傳統(tǒng)技術(shù)的家庭耕作更有效率的觀點(diǎn)，如果我們意識(shí)到合作社在擴(kuò)大灌溉面積上取得的成就，那么，顯然集體化有很多方面值得學(xué)習(xí)。至少，為了建立大型農(nóng)場(chǎng)的某種形式的土地改革是必須的。無論它是采取地主階級(jí)同國(guó)家一起強(qiáng)制征收的形式(如19世紀(jì)的美國(guó)或者17世紀(jì)的英國(guó))，還是采取國(guó)家主導(dǎo)的集體化的形式是有待爭(zhēng)論的。但是，自發(fā)的土地合并過程能解決這一問題的想法純粹是烏托邦式的幻想。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)