{首页主词},&

　　地球人跟轉(zhuǎn)基因打交道，掐指一算，竟有幾十年了。現(xiàn)在基本都知道：“轉(zhuǎn)基因生物”的英文名叫GMO(Genetically Modified Organism)——在基因?qū)用嫔媳恍揎椓说纳铩Ｒ渤Ｅe例——把蘇云金桿菌(細(xì)菌)產(chǎn)生Bt毒素的基因轉(zhuǎn)到作物(植物)里，經(jīng)歷了跨“界”的、不同物種間的基因移植，其產(chǎn)物“Bt抗蟲作物”就是典型的轉(zhuǎn)基因生物。

　　然而，沒有跨物種的諸多更加微妙的“基因修飾技術(shù)”，是屬于、還是不屬于——“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”呢?正如近年，陸續(xù)聽到“分子育種”、“基因重組”、“基因編輯”、“基因敲除”等新說法，并且由于不涉及外源基因，它們被判斷為“非轉(zhuǎn)基因的傳統(tǒng)育種技術(shù)”，其作物亦非GMO。當(dāng)然，也有一些聲音堅(jiān)持說，基因編輯等技術(shù)毫不例外就屬于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，這是生物學(xué)常識。那么到底該如何判斷、劃歸和監(jiān)管呢?有沒有一個(gè)打破砂鍋問到底的機(jī)會?

　　有的，西方的獨(dú)立科學(xué)家們一起來科普了。今年9月底，在歐洲的一個(gè)名叫“ENSSER”(歐洲社會與環(huán)境負(fù)責(zé)任科學(xué)家網(wǎng)絡(luò))的網(wǎng)站上，61位具有相關(guān)博士學(xué)位的專家、學(xué)者就“新型基因修飾技術(shù)”發(fā)布了一份詳實(shí)的聲明，標(biāo)題為《ENSSER關(guān)于新型基因修飾技術(shù)的聲明：新型基因修飾技術(shù)的產(chǎn)品應(yīng)作為轉(zhuǎn)基因生物而嚴(yán)格監(jiān)管》。當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月14日，他們又在《聲明》下添加了中文版。詳情往下翻。

　　機(jī)構(gòu)簡介

　　ENSSER，全稱為European Network Of Scientists For Social And Environmental Responsibility(歐洲社會與環(huán)境負(fù)責(zé)任科學(xué)家網(wǎng)絡(luò))，匯集獨(dú)立的科學(xué)專家，對現(xiàn)存的和新興的技術(shù)進(jìn)行批判性評估，推動有利于公眾的科普。官方網(wǎng)站見ensser.org

　　《聲明》來源：ENSSER官網(wǎng);

　　《聲明》原文地址：https://ensser.org/news/ngmt-statement/，英文版和中文版PDF的下載地址在鏈接底端;

　　圖片來源：圖片來源：封面圖來自ENSSER官網(wǎng)，其余圖片來自國內(nèi)網(wǎng)站。

　　正文

　　譯者的話

　　自轉(zhuǎn)基因作物問世以來，一直爭議不斷，其安全性在科學(xué)界從未獲得共識[1]，相反，大量已經(jīng)發(fā)表的科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)它們會給人類和環(huán)境帶來危害[2]，而世界各國的反轉(zhuǎn)運(yùn)動也從未消停，由此，第一代插入外源基因的轉(zhuǎn)基因作物和“轉(zhuǎn)基因”一詞已讓消費(fèi)者避之不及。

　　而近年來，以CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)為代表的新型基因修飾技術(shù)正在登上舞臺，其特點(diǎn)是利用各種新型基因修飾技術(shù)對作物基因組進(jìn)行人工修飾，從而向作物中引入所需要的性狀，但最終產(chǎn)物大多數(shù)并不含有外源基因。也因此，這類新型基因技術(shù)作物的開發(fā)者極力否認(rèn)它們是轉(zhuǎn)基因作物，試圖撇清它們與“轉(zhuǎn)基因”三個(gè)字的關(guān)系，并創(chuàng)造出各種新名詞，一方面繼續(xù)忽悠民眾，另一方面試圖逃避政府對轉(zhuǎn)基因作物的監(jiān)管。

　　事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因生物(GMOs)對應(yīng)的英文是Genetically Modified Organisms，即基因修飾生物，上述對作物基因組進(jìn)行人工修飾的新型基因修飾技術(shù)仍然屬于這一范疇，所得產(chǎn)物當(dāng)然還是轉(zhuǎn)基因生物。這也符合世界衛(wèi)生組織對轉(zhuǎn)基因生物（GMOs）的定義：轉(zhuǎn)基因生物可定義為遺傳物質(zhì)(DNA)被以自然交配和/或自然重組之外的方式而改變的生物(包括植物、動物或微生物)[3]。

　　使用新型基因修飾技術(shù)獲得的作物也與第一代轉(zhuǎn)入外源基因的轉(zhuǎn)基因作物一樣存在危害風(fēng)險(xiǎn)。以前，轉(zhuǎn)基因推崇者口口聲聲告訴我們轉(zhuǎn)基因育種過程是精確可控的，現(xiàn)在為了推銷新型基因編輯作物，他們羞羞答答地說了實(shí)話：“轉(zhuǎn)基因?qū)氲幕蚱卧谑荏w基因組中插入的位置是隨機(jī)的，并不固定”---也就是說不是精確可控的;一轉(zhuǎn)身他們又信誓旦旦地告訴我們：“基因編輯技術(shù)對基因的編輯是可控的、精準(zhǔn)的”[4]。以前他們?nèi)隽酥e，現(xiàn)在的話就可信了么?

　　他們沒有告訴我們的是，基因編輯技術(shù)普遍存在脫靶效應(yīng)。今年5月份在《自然》雜志旗下《自然方法》上發(fā)表的研究文章發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過基因編輯的小鼠，出現(xiàn)了超過1500個(gè)單核苷酸突變和超過100個(gè)較大的基因刪除和插入，而用研究人員常用的篩查生物基因組可能發(fā)生脫靶效應(yīng)的位點(diǎn)的計(jì)算機(jī)算法，未能預(yù)測出任何一個(gè)這樣的突變。這給基因編輯作物的安全性評估帶來了新的啟示，可參看筆者翻譯的文章：《CRISPR誘發(fā)的突變---它們對食品安全意味著什么?》[5]。

　　目前世界各國對基因編輯等新型基因修飾技術(shù)作物如何監(jiān)管尚沒有明確規(guī)定，處于無法可依的狀態(tài)，迄今為止世界上也還沒有任何基因編輯作物進(jìn)入商業(yè)化種植。去年美國農(nóng)業(yè)部放行了一個(gè)不會褐變的基因編輯蘑菇，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部認(rèn)為它不在其監(jiān)管范圍內(nèi)[6]。消息公布后，美國食品和藥物管理局(簡稱FDA)主動介入，要求該蘑菇的華裔開發(fā)者提交資料供安全評估，雖然FDA評估是自愿性質(zhì)的，但是該開發(fā)者已經(jīng)同意提供[7]。對這類產(chǎn)品該如何監(jiān)管，在美國尚處于討論之中，中國也沒有制定具體法規(guī)，政協(xié)委員崔永元在今年的政協(xié)大會提交的提案，就呼吁盡快立法監(jiān)管基因編輯作物[8]，國內(nèi)轉(zhuǎn)基因科學(xué)家正在大力開發(fā)基因編輯作物，立法管理迫在眉睫。

　　在歐盟，如何監(jiān)管基因編輯作物也處于討論之中。9月28日，歐盟委員會組織了一個(gè)針對新型基因工程技術(shù)(包括基因編輯、生物合成等技術(shù))的利益相關(guān)者會議，討論如何監(jiān)管新的基因工程產(chǎn)品。與會的國際有機(jī)農(nóng)業(yè)聯(lián)盟歐盟代表說：“有機(jī)業(yè)界的態(tài)度很清楚，所有新基因工程技術(shù)毫無疑問都應(yīng)該被看作為能產(chǎn)生轉(zhuǎn)基因生物的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，應(yīng)該納入現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因相關(guān)法規(guī)的監(jiān)管范圍。沒有任何法律或技術(shù)理由將這些新技術(shù)排除在當(dāng)前適用于轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)評估、預(yù)先批準(zhǔn)、強(qiáng)制溯源和標(biāo)識之外。對這些新基因工程技術(shù)不進(jìn)行監(jiān)管，將會危害有機(jī)農(nóng)業(yè)確保無轉(zhuǎn)基因的能力，威脅農(nóng)民和消費(fèi)者不使用這些新的轉(zhuǎn)基因的自由。歐盟委員會應(yīng)該保證在擁有檢測手段之前，不允許這些新基因工程技術(shù)產(chǎn)品上市，歐盟應(yīng)該撥款資助開發(fā)相關(guān)檢測方法的研究。”[9]

　　由于爭議的存在，歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)多次推遲作出決策，目前只有德國環(huán)境部長宣布必須按照歐盟轉(zhuǎn)基因法規(guī)嚴(yán)格監(jiān)管基因編輯作物[10]。而轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)也利用這一監(jiān)管空白，大力開發(fā)新型基因修飾作物，試圖規(guī)避政府監(jiān)管，同時(shí)開動宣傳機(jī)器，否定新型基因修飾技術(shù)產(chǎn)品與轉(zhuǎn)基因的關(guān)系，并積極游說監(jiān)管機(jī)構(gòu)，希望后者制定寬松的監(jiān)管法規(guī)、甚至放棄監(jiān)管。

　　在這一背景下，歐洲社會和環(huán)境責(zé)任科學(xué)家網(wǎng)絡(luò)（ENSSER）于2017年9月底發(fā)表了科學(xué)家的聯(lián)署聲明(目前已有61位擁有相關(guān)博士學(xué)位的專家學(xué)者教授簽名)，澄清了新型基因修飾技術(shù)與第一代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的概念和關(guān)系，敦促監(jiān)管機(jī)構(gòu)將新型基因修飾技術(shù)的產(chǎn)品作為轉(zhuǎn)基因生物而嚴(yán)格監(jiān)管，同時(shí)制定出針對開發(fā)過程和最終產(chǎn)品的監(jiān)管法規(guī)。而了解到在中國這一世界最大轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)口國，民眾對轉(zhuǎn)基因和包括基因編輯在內(nèi)的新型基因修飾技術(shù)的認(rèn)識還存在概念模糊的情況，特別邀請譯者將其共同聲明翻譯成中文，放在其網(wǎng)站上供下載，以幫助中國人民提高對新型基因修飾技術(shù)產(chǎn)品的認(rèn)識。

　　事實(shí)上，該類產(chǎn)品具有更大隱蔽性、迷惑性，不易檢測，利用這類技術(shù)更容易迅速開發(fā)出數(shù)量眾多的“基因編輯”作物再通過“雜交”育種隱瞞其“轉(zhuǎn)基因身份”;它帶來大量非預(yù)期突變，沒有任何科學(xué)證據(jù)證明它們比第一代轉(zhuǎn)基因作物更安全;同時(shí)由于其便宜且易于操作，極易被有心之人利用來制造生態(tài)災(zāi)難。因此“基因編輯”等作物具有比第一代轉(zhuǎn)基因作物更大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，不僅必須對最終產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管，而且必須對開發(fā)過程的每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，以免造成全局失控的危機(jī)。

　　譯者感謝ENSSER的信任，同時(shí)感謝陳一文顧問對譯文所作的校對。

　　@jrry86，2017年11月23日

　　聲明原文（中文版）[11]

　　ENSSER關(guān)于新型基因修飾技術(shù)的聲明：新型基因修飾技術(shù)的產(chǎn)品應(yīng)作為轉(zhuǎn)基因生物而嚴(yán)格監(jiān)管[12]

　　2017年9月27日

　　(置于ENSSER官網(wǎng)首頁的《聲明》摘要)

　　新型基因修飾技術(shù)(NGMT)得到越來越多的開發(fā)和應(yīng)用，以產(chǎn)生新品種糧食作物和家畜。它們也應(yīng)用于其他目的，例如開發(fā)基因驅(qū)動[13]。它們包括但不限于：CRISPR-Cas / Cpf，TALENs，鋅指核酸酶，寡核苷酸定向誘變，同源轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因嫁接，和RNA介導(dǎo)的DNA甲基化。這些技術(shù)有時(shí)被稱為“新(植物)育種技術(shù)”(NBTs或NPBTs)[14]，其中一些也被稱為“基因組編輯”或“基因編輯”技術(shù)(CRISPR-Cas / Cpf，TALENs，鋅指核酸酶，寡核苷酸定向突變)。這些基因組改造工具也被用于加速合成生物學(xué)的發(fā)展，因?yàn)檫@些發(fā)展的目標(biāo)之一是將新的生物化學(xué)途徑，也就是說新的特性，轉(zhuǎn)入從病毒、細(xì)菌、植物到動物的生物體中[15]。在醫(yī)學(xué)上，這些方法被看作是可以帶來前所未有的基因修飾的重要工具，而在其他學(xué)科上，倡導(dǎo)者們似乎認(rèn)為它們在應(yīng)用于其他領(lǐng)域時(shí)應(yīng)該采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。我們這里所說的環(huán)境應(yīng)用就是這種情況，包括農(nóng)業(yè)、以及對多種其他生態(tài)現(xiàn)狀的治理，例如以昆蟲為媒介的流行病、雜草控制等等。下面的簽名者們認(rèn)為，NGMT產(chǎn)品應(yīng)作為轉(zhuǎn)基因生物來嚴(yán)格管理。

　　支持者說

　　NGMT不應(yīng)被當(dāng)作轉(zhuǎn)基因生物來監(jiān)管

　　NGMT在環(huán)境應(yīng)用中的倡導(dǎo)者聲稱，通過這些技術(shù)產(chǎn)生的病毒、微生物、植物或動物實(shí)質(zhì)上不是轉(zhuǎn)基因生物(GMO)，因而不應(yīng)按此監(jiān)管。例如他們宣稱，通過對一個(gè)或多個(gè)DNA序列的表觀遺傳操作而改變較小的[16]堿基單位并由此獲得功能改變，不管后果如何，在農(nóng)業(yè)中都不應(yīng)該被監(jiān)管，因?yàn)橥蛔円矔匀话l(fā)生。NGMT的支持者現(xiàn)在正在大力游說，以阻止對這些技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管，或要求至少授予它們“基于產(chǎn)品，輕觸式”監(jiān)管狀態(tài)。這些努力旨在減少或避免上市之前的安全評估以及上市后的標(biāo)識或監(jiān)控，以促進(jìn)快速營銷。 “基于產(chǎn)品”(有時(shí)稱為“基于性狀”)的評估是美國“去監(jiān)管”政策的支柱，明確讓產(chǎn)品免于監(jiān)管。它只關(guān)注理論上對基因組進(jìn)行干預(yù)的預(yù)期結(jié)果，忽略或否認(rèn)基因修飾過程中固有的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)及其釋放后的實(shí)際狀況以及間接的負(fù)面影響。

　　支持者希望從預(yù)先防范轉(zhuǎn)向“有害證明”

　　接受這種去監(jiān)管的努力意味著廢除基于“預(yù)先防范原則”的歐盟監(jiān)管手段。也意味著采用美國的做法或與之相協(xié)調(diào)，后者就是放松監(jiān)管，這里我們稱之為“有害證明”原則。這將把證明有害的責(zé)任放在被傷害者的肩上。在這種觀點(diǎn)下，損害以及它與問題產(chǎn)品或過程之間的因果聯(lián)系，必須由受害者進(jìn)行有效和科學(xué)高標(biāo)準(zhǔn)地證明。然而，我們建議，為與歐洲環(huán)境署完全基于證據(jù)的方法[17]保持一致，應(yīng)該要求這個(gè)過程的開發(fā)者、推動者或受益人來證明，所有相關(guān)的健康和環(huán)境可持續(xù)性方面進(jìn)行的嚴(yán)格的獨(dú)立的科學(xué)研究，都顯示無害的證據(jù)。

　　NGMT支持者

　　提出的證明其立場是合理的論據(jù)

　　以下這些關(guān)鍵點(diǎn)被用來爭辯為什么對利用NGMT為環(huán)境應(yīng)用所開發(fā)的生物體和產(chǎn)品，需要“去監(jiān)管”、免于監(jiān)管或“基于產(chǎn)品，輕觸式”監(jiān)管：

　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該僅考量NGMT“事件”最終產(chǎn)品中存在的預(yù)期性狀[18]，而不應(yīng)關(guān)注整個(gè)生物體內(nèi)產(chǎn)生這些“事件”的過程，無論是病毒、微生物、植物還是動物。

　　在大多數(shù)NGMT事件中，外源DNA在操作結(jié)束時(shí)都不存在。

　　通過基因組編輯方法造成較小的DNA堿基單位變化，從而或敲除(消融、失活)某個(gè)基因或修改某個(gè)基因的蛋白質(zhì)或RNA產(chǎn)品的功能，這些都仿效了通過隨機(jī)突變而自然發(fā)生(即沒有人類干預(yù))的情況。

　　所預(yù)期的DNA或RNA的變化是精確和單一的，即在目標(biāo)生物體中基因組很少或不發(fā)生其他改變。

　　NGMT“事件”的結(jié)果是可預(yù)測的，所預(yù)期的變化將不會與其他基因或代謝途徑或生物整體相互作用。因此，通過這些過程獲得的產(chǎn)品是安全的，無論是食品還是屬于農(nóng)業(yè)或環(huán)境體系的生物。

　　最后簽名者不接受這些說法

　　我們這些簽名者，質(zhì)疑這些說法，認(rèn)為它們在科學(xué)上不成立。我們認(rèn)為，NGMT確實(shí)是遺傳修飾技術(shù)(因?yàn)樗鼈兺ㄟ^表觀遺傳或其他改變來修飾遺傳物質(zhì)或基因功能調(diào)節(jié))，因此這些方法產(chǎn)生的生物體在邏輯上是轉(zhuǎn)基因生物(GMOs)。

　　我們斷言，這些技術(shù)的應(yīng)用會帶來人類經(jīng)驗(yàn)中可能前所未有的一系列結(jié)果：

　　即使接受這些技術(shù)的某些產(chǎn)品可能與無人為干預(yù)的生物體無法區(qū)分，它們也不必然如此，而且這也與保護(hù)公眾無關(guān)。

　　這些技術(shù)可以應(yīng)用于一系列增量變化，其中某些變化有可能與自然中單獨(dú)產(chǎn)生的那些變化無法區(qū)分，但集合在一起就是地球自然界完全未知的。基因組編輯NGMT正在發(fā)展成可同時(shí)和/或連續(xù)使用，因此可以同時(shí)修飾多個(gè)遺傳序列，或者對單個(gè)或不同基因序列進(jìn)行連續(xù)修飾[19]。因此，即使每個(gè)改變單獨(dú)來說都很小，但變化的總和卻可能導(dǎo)致產(chǎn)生出與非轉(zhuǎn)基因原體實(shí)質(zhì)不同的生物體。這樣的生物體與親本之間的差異，可能等同于用“常規(guī)”轉(zhuǎn)基因遺傳修飾技術(shù)得到的生物體與親本的差異，甚至差別更大。

　　泛泛地說使用NGMT來改變基因組與未經(jīng)過人為干預(yù)而自然發(fā)生的情況在分子水平上是等同的，這種說法既沒有科學(xué)證明，也無科學(xué)文獻(xiàn)支持。僅僅檢視一系列干預(yù)過程的一個(gè)結(jié)果(即預(yù)期的核苷酸序列)，作為上述說法的最終證據(jù)，這是無效的。

　　即使最終產(chǎn)品中沒有外源DNA殘留，生物體本身的DNA或RNA的預(yù)期遺傳或表觀遺傳改變也是可以檢測到的。

　　當(dāng)這些技術(shù)應(yīng)用于某些生物時(shí)，脫靶、非預(yù)期改變頻繁發(fā)生，據(jù)我們所知，在任何生物體中都不能排除會發(fā)生。已發(fā)表的研究中記錄了這些，特別是針對基因組編輯NGMT的情況[20]，[21]。近期的研究發(fā)現(xiàn)基因組編輯NGMT在靶位點(diǎn)和非靶位點(diǎn)都會誘發(fā)突變[22]，[23]，[24]。這些研究結(jié)果表明，我們還不了解這些方法引起DNA序列變化的所有機(jī)制，也不知道動植物之間或亞群體之間的差異程度。這削弱了我們完整預(yù)測這些過程所帶來的結(jié)果的能力。雖然不同的論文可能使用不同的術(shù)語[25]，但目前認(rèn)知到的脫靶效應(yīng)包括：

　　- 預(yù)期的改變產(chǎn)生了非預(yù)期的效應(yīng)。例如，如果這種改變使得一個(gè)酶的活性或特異性產(chǎn)生變化，則可能導(dǎo)致其催化或引發(fā)不同于預(yù)期的生化反應(yīng)。

　　- 除目標(biāo)序列之外，其他DNA或RNA序列出現(xiàn)非預(yù)期改變或發(fā)生突變。這些脫靶效應(yīng)已多次被記錄在案[9]，[10]，[12]，[13]，而未發(fā)現(xiàn)脫靶效應(yīng)的情況，則往往是沒有對基因組DNA進(jìn)行完整測序以檢測其是否存在[26]。

　　在DNA，RNA或蛋白質(zhì)水平上發(fā)生的脫靶效應(yīng)可能導(dǎo)致生物體出現(xiàn)非預(yù)期的生物化學(xué)變化。即使在NGMT操作結(jié)束時(shí)沒有外源DNA存在，也是如此。對用這些技術(shù)生產(chǎn)的植物食品來說，脫靶效應(yīng)會導(dǎo)致非預(yù)期的毒素或過敏原，或者改變和損害營養(yǎng)價(jià)值。為保護(hù)自己不受害蟲傷害，非轉(zhuǎn)基因植物也會有效地生產(chǎn)毒素。 NGMT會引入非預(yù)期改變的這個(gè)天性，可能會導(dǎo)致這種毒素達(dá)到出乎意料的高水平或者產(chǎn)生新的毒素。生態(tài)問題已經(jīng)產(chǎn)生，向環(huán)境釋放NGMT產(chǎn)品，給標(biāo)靶和非標(biāo)靶野生生物、作物和牲畜帶來了非預(yù)期效應(yīng)，而自然生態(tài)環(huán)境的復(fù)雜性使得預(yù)測這些效應(yīng)相當(dāng)困難，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)評估和風(fēng)險(xiǎn)管理出現(xiàn)不確定性[27]，[28]，[29]，還有相關(guān)的倫理問題[30]。

　　基因驅(qū)動的概念是NGMT(這里指CRISPR)應(yīng)用的一個(gè)特例，因?yàn)樗幸庾R地逆轉(zhuǎn)了防止遺傳修飾擴(kuò)散到更廣泛的群體或非標(biāo)靶生物體的觀念。與這觀念相反，基因驅(qū)動旨在促進(jìn)遺傳修飾傳播到整個(gè)野生種群中，甚至傳播到全球范圍內(nèi)整個(gè)物種。這包括蓄意滅絕某個(gè)種群或整個(gè)物種，目前建議的有小鼠、昆蟲(蚊子、蒼蠅)、農(nóng)業(yè)害蟲和侵掠性物種。不去解決根本原因，例如衛(wèi)生條件差或不適當(dāng)?shù)霓r(nóng)業(yè)或保護(hù)措施，卻使用這種做法，這反而可能會加劇問題，或引發(fā)新的和不同的問題。最好的情況下，癥狀可能會得到治療，而起因卻保持了原樣。此外，造成生態(tài)失衡和破壞的風(fēng)險(xiǎn)很大。例如，根除了昆蟲，將對整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生復(fù)雜的間接影響，改變或擾亂食物鏈和相關(guān)的生物多樣性以及潛在的生態(tài)系統(tǒng)功能(例如授粉昆蟲可能受到傷害)。更進(jìn)一步的，越來越多證據(jù)表明這些方法不可持續(xù)：例如昆蟲對試圖消除或減少它們的基因驅(qū)動迅速進(jìn)化出抗性(例如攜帶病原體的蚊子)[31]，[32]，[33]。最后，眾所周知限制遺傳物質(zhì)在種群和物種內(nèi)流動的邊界是有局限性的，這使得在目標(biāo)種群中種群規(guī)模上的基因驅(qū)動很可能逃離到非目標(biāo)種群。在物種層面，旨在摧毀某種不良物種的基因驅(qū)動一旦被釋放到環(huán)境中，也可能會移動到目標(biāo)物種合適的近親中。例如，摧毀某種雜草的基因驅(qū)動將很可能跨越到相關(guān)的作物物種，對人類造成潛在的破壞性后果。

　　NGMT的現(xiàn)實(shí)要求預(yù)先防范

　　上述事實(shí)清楚地表明有潛在的嚴(yán)重且不可逆轉(zhuǎn)的危害。考慮到存在科學(xué)的不確定性，必須緊急采取行動來防止這種損害。這正構(gòu)成了“預(yù)先防范原則”的精義。“預(yù)防原則”不僅是歐盟立法的基本要素，也是“生物多樣性公約”(CBD)及其“卡塔赫納生物安全議定書”的基本要素。 “議定書”通過實(shí)質(zhì)性規(guī)定來實(shí)施“預(yù)先防范原則”。

　　重要的是要注意，“預(yù)先防范原則”不是產(chǎn)生自風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，而是產(chǎn)生自“從早期警示中得到的遲到的教訓(xùn)”的歷史[34]。在轉(zhuǎn)基因生物的背景下審視預(yù)先防范，我們必須記住，生物體是生物系統(tǒng)，具有自我復(fù)制和在深遠(yuǎn)廣闊的范圍內(nèi)傳播被修飾的基因的能力[35]。正如最近才被了解到的那樣，即便相對精確的基因組干預(yù)也可能導(dǎo)致不受控制和不可預(yù)測的結(jié)果，因此會帶來不可預(yù)見的行為效應(yīng)，這是因?yàn)楸徊倏v的生物系統(tǒng)具有系統(tǒng)復(fù)雜性，它會依據(jù)精確的條件產(chǎn)生不同的影響，而對此我們在科學(xué)上根本沒能完全了解。因此，這些新技術(shù)產(chǎn)生了額外程度的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，與所宣稱的更高精度和掌控能力正好相反。

　　因此所有NGMT的產(chǎn)品必須按照最嚴(yán)格

　　的轉(zhuǎn)基因生物法規(guī)進(jìn)行監(jiān)管，并且可能

　　需要對特定新技術(shù)進(jìn)行特定的監(jiān)管

　　以上概述的科學(xué)事實(shí)使我們認(rèn)識到，對所有NGMT產(chǎn)品的監(jiān)管至少應(yīng)與目前最嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因生物法規(guī)(例如歐盟條例)一樣嚴(yán)格，并與“卡塔赫納生物安全議定書”和“食品法典”允許的規(guī)定一致。

　　一些NGMT可用來徹底改變生物體，完全改變或消除特定的代謝途徑。這些產(chǎn)品需要高度嚴(yán)格的監(jiān)管。例如，同時(shí)或連續(xù)進(jìn)行多重小堿基單位基因組編輯，可以產(chǎn)生顯著的改變。對不同基因序列設(shè)計(jì)一系列這種小的堿基單位改變可以修改整個(gè)代謝途徑。

　　NGMT產(chǎn)品在某些情況下也可能與“常規(guī)”轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品非常相似。在此情況下，如果NGMT產(chǎn)生的生物被免受適用于轉(zhuǎn)基因生物的監(jiān)管，那么前者將逃脫管制，而后者則仍將受到管制。這種監(jiān)管異常可能威脅到公眾對食品安全、環(huán)境安全和管理的信任。

　　所有轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品，從種子到走上餐桌，無論是來自“常規(guī)”轉(zhuǎn)基因或NGMT，都應(yīng)加以標(biāo)識，以確保消費(fèi)者和農(nóng)民的選擇權(quán)，并在商業(yè)化后出現(xiàn)任何不良影響的情況下可保證能被追溯、監(jiān)測和管理。可追溯性和標(biāo)識也是在出現(xiàn)長期有害影響的情況下，能夠查明因果關(guān)系和責(zé)任歸屬的最低要求。

　　NGMT提供了快速產(chǎn)生大量轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品的能力，可能需要新的標(biāo)準(zhǔn)和閾值來規(guī)范其放大了的潛在后果(添加到現(xiàn)有歐盟法規(guī)之上)。 NGMT的一些方法(例如CRISPR-Cas9)使得大規(guī)模的小型化和自動化地產(chǎn)生多種轉(zhuǎn)基因生物成為可能，特別是在微生物中。這種數(shù)量的增加，對應(yīng)著轉(zhuǎn)基因生物的釋放可能極大增加，這代表著一個(gè)新的臨界值，需要有質(zhì)的改善的更嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

　　DNA測序不應(yīng)局限于所預(yù)測的脫靶位點(diǎn)

　　通過諸如計(jì)算機(jī)程序按照堿基單位序列與預(yù)期標(biāo)靶位點(diǎn)的相似性，來預(yù)測可能的脫靶位點(diǎn)，然后僅僅測定這些預(yù)測出來的脫靶位點(diǎn)的DNA序列，依靠這種方法來監(jiān)管基因編輯類NGMT所產(chǎn)生的生物體是不夠的。脫靶位點(diǎn)并不局限于與這些序列相似的位點(diǎn)。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)基因組編輯工具會在與預(yù)期標(biāo)靶位點(diǎn)完全不相似的出人意料的位置產(chǎn)生DNA切割，導(dǎo)致堿基單位被替代、插入和刪除[36]。

　　此外，直接轉(zhuǎn)化過程[37]和植物組織培養(yǎng)[38]都會在所得到的基因修飾植物中引發(fā)大量隨機(jī)突變[39]。對于利用CRISPR/Cas的植物的轉(zhuǎn)化也是如此，會導(dǎo)致細(xì)菌載體骨架DNA非預(yù)期地隨機(jī)地整合到植物基因組中[40],[41]。

　　增加原生質(zhì)體的使用量，也會增加這種由過程而誘導(dǎo)的突變。所有這些也需要加以考量。宣稱新技術(shù)更加精確因此更為可控，所以只監(jiān)管最終產(chǎn)品而不監(jiān)管過程是合理的，這種說法忽視了上面總結(jié)的所有科學(xué)證據(jù)。

　　生物黑客、生物恐怖和雙重用途

　　基因組編輯NGMT比“常規(guī)”轉(zhuǎn)基因修飾技術(shù)更便宜和易于使用。現(xiàn)在“車庫科學(xué)家”或生物駭客可以在互聯(lián)網(wǎng)上獲得基因組編輯工具，并產(chǎn)生自己的基因組編輯產(chǎn)品。這已經(jīng)在發(fā)生[42]，[43]，并構(gòu)成了這些技術(shù)的嚴(yán)重后果。只需要一個(gè)基因修飾就可以將無害細(xì)菌轉(zhuǎn)化為病原體或具抗生素抗性細(xì)菌。基因組編輯技術(shù)的這樣那樣的應(yīng)用變得如此容易實(shí)現(xiàn)，它們打開了濫用或無心誤用的大門，使其發(fā)生的可能性達(dá)到驚人程度。

　　學(xué)界和政府的科學(xué)家已經(jīng)指出[44]，[45]，如果不嚴(yán)格管理基因組編輯技術(shù)，出現(xiàn)意外傷害以及生物恐怖行為的可能性將會呈指數(shù)增長。

　　必須進(jìn)行基于過程和基于產(chǎn)品的管理

　　鑒于NGMT：

　　使用來自實(shí)驗(yàn)室的人造DNA和RNA修飾程序[46]

　　本身不涉及自然雜交

　　導(dǎo)致一個(gè)或多個(gè)DNA或RNA序列的功能或活性出現(xiàn)預(yù)期的改變并可以遺傳[47]，

　　引起非預(yù)期和/或不可預(yù)測的脫靶效應(yīng)，并且

　　在某些情況下便宜易用，

　　對其產(chǎn)品的監(jiān)管應(yīng)基于過程和產(chǎn)品，與目前的歐盟轉(zhuǎn)基因生物法規(guī)一致。宣稱由于新的轉(zhuǎn)基因技術(shù)有更高的精度，它們只會在新的植物產(chǎn)品中產(chǎn)生預(yù)期的和可預(yù)測的效應(yīng)，沒有不可預(yù)測的影響，這是站不住腳的。

　　與基于產(chǎn)品的監(jiān)管不同，基于過程的監(jiān)管能夠凸顯非預(yù)期和脫靶基因功能破壞效應(yīng)的發(fā)生機(jī)制。因此，基于過程的監(jiān)管對于這類科學(xué)技術(shù)最新發(fā)展的狀況是正確的。試圖爭辯說這種管理是多余的或過度的，這是虛偽的，將會給公共健康、環(huán)境和貿(mào)易帶來不可接受的風(fēng)險(xiǎn)。不要求進(jìn)行與食品法典相一致的檢測，這可能使歐盟產(chǎn)品在國際市場面臨風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐髮Υ祟惣夹g(shù)進(jìn)行全面安全評估的國家可能會拒絕來自不要求此類安全評估的國家的出口。

　　結(jié)論

　　總之，從嚴(yán)格的科學(xué)和技術(shù)角度來看，NGMT顯然是能產(chǎn)生轉(zhuǎn)基因生物的基因修飾過程。這種技術(shù)應(yīng)用在農(nóng)業(yè)、環(huán)保或生態(tài)管理方面時(shí)，既會引發(fā)可預(yù)見的又會引發(fā)意外的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在(病毒、微生物、植物和動物)這些方面的NGMT產(chǎn)品，至少應(yīng)與目前使用轉(zhuǎn)基因方法獲得的商業(yè)化轉(zhuǎn)基因生物受到同樣嚴(yán)格的監(jiān)管。這將使對NGMT在農(nóng)業(yè)和其它方面的應(yīng)用的監(jiān)管，與醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域的共識保持相一致，后者毫無疑問地將NGMT歸屬于基因修飾。這也將與歐盟的“預(yù)先防范原則”保持一致。利益集團(tuán)不斷宣稱其商業(yè)利益受到“預(yù)先防范原則”的威脅，與此相反，“預(yù)先防范原則”并不要求在監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之前提供不可能做到的安全證據(jù)，而是要求對這些產(chǎn)品的危害性問題進(jìn)行科學(xué)上獨(dú)立的、嚴(yán)密的和持續(xù)的檢驗(yàn)，即使存在危害的科學(xué)證據(jù)還不完整，只要有合理的科學(xué)依據(jù)可推測相關(guān)過程有潛在危害，就可以進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。首先，這要求所涉及的過程本身得到監(jiān)管部門的審評，而不僅僅對其產(chǎn)品。其次，如上所述，當(dāng)證據(jù)顯示，這些過程不能像其支持者聲稱的那樣掌控非預(yù)期的、不可預(yù)測的---潛在危害的---后果，那么應(yīng)當(dāng)對它們進(jìn)行徹底的科學(xué)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)評估，就是無可爭辯的。

　　聲明的簽署人：

　　Michael Antoniou, Angelika Hilbeck, András Székács, Nicolas Defarge, Ignacio Chapela, Michelle Perro MD, Don M. Huber, Zsuzsa Bardócz, Arpad Pusztai, Allison Wilson, Jonathan Latham, Christian Vélot, Daniel Brèthes, Eva Novotny, Arnaud Apoteker, Eva Sirinathsinghji, Frieder Hofmann, Judy Carman, Martha Mertens, Philip Bereano, Luigi D’Andrea, Peter Saunders, Anthony Samsel, Thomas Bøhn, John Fagan, Ann Clark, Gilles-Eric Séralini, Ulrich Loening, Michael Dittmar, Rosa Binimelis, Rafael C. Lajmanovich, Hartmut Meyer, Dieter K. Hammer, Stephanie Seneff, Patrick Lemaire, Paul Scherer, Arie Bos, Marie Charlotte Anstett, Sophie Gerber, Mena C.M.H. Kiene, Henk Verhoog, Jordi Salmona, Amaury Lambert, François Bonhomme, Michael Hansen, Maria Bosman, Ole Faergeman, Lounès Chikhi, Polyxeni Nicolopoulou Stamati, Alicia Massarini, Dr John Paull, Jan Diek van Mansvelt, Brian Wynne, Eric Goewie, Medardo Avila-Vazquez, Antonio Turrent Fernández, Elena Alvarez Buylla, Alejandro Espinosa Calderón, Alma Piñeyro-Nelson, Full professor, David Gee

　　來來往往

　　最后，找來一些“FanZhuan老司機(jī)”的觀點(diǎn)，或述往事、或思來者，我們相信國家和人民會拿出正確的舉措：