原題：農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例
內(nèi)容提要：本文通過(guò)對(duì)當(dāng)前“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”現(xiàn)象的考察，發(fā)現(xiàn)合作社被包裝成為下鄉(xiāng)資本的牟利工具、政府招商引資的政策優(yōu)惠包和鄉(xiāng)村精英投機(jī)資本的載體，呈現(xiàn)出鄉(xiāng)土實(shí)踐與制度文本背離的異化狀態(tài)。合作社制度的運(yùn)行需要與鄉(xiāng)土社會(huì)政治生態(tài)相適應(yīng)。當(dāng)前鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化、基層治理方式之變以及鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力之變，導(dǎo)致權(quán)力與下鄉(xiāng)資本的不同結(jié)合形態(tài),即部門(mén)權(quán)力與下鄉(xiāng)資本的結(jié)合、下鄉(xiāng)資本與暴力權(quán)威的結(jié)盟、少數(shù)鄉(xiāng)村精英的合謀。農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社被這些結(jié)合的權(quán)力主體策略化運(yùn)作，這構(gòu)成了合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社 下鄉(xiāng)資本 鄉(xiāng)村權(quán)力 農(nóng)民分化
一、問(wèn)題的提出
2007年7月1日《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》正式實(shí)施以來(lái)，農(nóng)村新型合作社的發(fā)展步入了快車(chē)道。根據(jù)國(guó)家工商總局的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截止2012年6月底，全國(guó)共有農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為“合作社”)60.01萬(wàn)戶(hù)，比2006年的15萬(wàn)戶(hù)多出了3倍。合作社的蓬勃發(fā)展被視為推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的可行道路(黃祖輝等，2002)。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯看，合作社作為一種經(jīng)濟(jì)合作組織，具有降低交易成本、減少中間環(huán)節(jié)、獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)(Sexton，1986;Fulton，1995)。然而，在當(dāng)前合作社蓬勃發(fā)展的繁榮表象之外，合作社的鄉(xiāng)土實(shí)踐與其理想形態(tài)之間還存在較大差距，合作社的發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了很多值得冷靜思考的問(wèn)題。
首先比較典型的是合作社制度的“名實(shí)分離”問(wèn)題(熊萬(wàn)勝，2009)。這主要表現(xiàn)為“偽合作社”爭(zhēng)奪國(guó)家扶持資源擠壓真合作社現(xiàn)象(張穎、任大鵬，2010)以及合作社制度的內(nèi)卷化(樊紅敏，2011)現(xiàn)象。其次是合作社內(nèi)部組織機(jī)制的實(shí)踐問(wèn)題。社員結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性與少數(shù)核心社員擁有主要的剩余控制權(quán)，由此形成的剩余分?jǐn)倷C(jī)制是目前合作社內(nèi)部運(yùn)營(yíng)無(wú)法消除的(林堅(jiān)、黃勝忠2007;邵科、徐旭初，2008)。某些合作社目前的剩余分?jǐn)倷C(jī)制被仝志輝和溫鐵軍(2009)描述為“大農(nóng)吃小農(nóng)”的狀態(tài)。而且，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證調(diào)查揭示，在合作社主流形式中，絕大多數(shù)合作社呈現(xiàn)的是能人和大戶(hù)主導(dǎo)的格局(張曉山，2009)。再次，合作社發(fā)展面臨著結(jié)構(gòu)性困境，例如農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重下降和制度運(yùn)行成本較高(趙曉峰，2013)，以及不規(guī)范的合作社擁有結(jié)構(gòu)性資本和部門(mén)權(quán)力優(yōu)勢(shì)(仝志輝、溫鐵軍，2009)，這些原因?qū)е潞献魃绮⒉粫?huì)真正帶動(dòng)小農(nóng)，也不能改變小農(nóng)的社會(huì)市場(chǎng)地位，反而會(huì)強(qiáng)化小農(nóng)的弱勢(shì)地位。上述現(xiàn)象被應(yīng)瑞瑤(2002)概括為合作社的異化。
由此，合作社能否帶動(dòng)農(nóng)民發(fā)展成為一個(gè)值得探討的前提性問(wèn)題，同時(shí)也提醒學(xué)界對(duì)待合作社的繁榮發(fā)展應(yīng)持理性態(tài)度。面對(duì)合作社在鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)的諸多異化現(xiàn)象，潘勁(2011)指出，學(xué)界更多的關(guān)注點(diǎn)是指出實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，并沒(méi)有對(duì)問(wèn)題的深層次原因展開(kāi)分析。通過(guò)對(duì)合作社增長(zhǎng)數(shù)據(jù)和合作社類(lèi)型的解讀，她警醒學(xué)界不要放大合作社對(duì)農(nóng)民的實(shí)際帶動(dòng)能力。楊軍(2012)用四重維度來(lái)解釋“合作悖論”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體制上的“制度遺產(chǎn)”、參與主體的“多樣性”、成長(zhǎng)路徑的“外生性”和政治因索的共同作用導(dǎo)致現(xiàn)階段合作社在“路徑選擇”上不得不面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的“合作悖論”，即發(fā)展合作社的初衷是幫助農(nóng)民形成自助組織，維護(hù)農(nóng)民自身的切身利益，然而，實(shí)踐中合作社的形成與發(fā)展又不得不依賴(lài)于具有相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的非農(nóng)主體。
針對(duì)“大農(nóng)吃小農(nóng)”、強(qiáng)勢(shì)非農(nóng)主體主導(dǎo)合作社的格局，筆者發(fā)現(xiàn)這些農(nóng)民合作社已經(jīng)出現(xiàn)了“被包裝”現(xiàn)象。合作社的發(fā)展需經(jīng)歷制度文本與鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)接的過(guò)程，特別是多種鄉(xiāng)村政治權(quán)力主體如何接納合作社制度并進(jìn)行自主性策略運(yùn)作的過(guò)程，即合作社的“被包裝”過(guò)程。在實(shí)地調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)不少某些下鄉(xiāng)資本和鄉(xiāng)村能人積極運(yùn)作合作社、政府積極支持公司發(fā)展合作社的案例。他們名為發(fā)展合作社，實(shí)質(zhì)上是下鄉(xiāng)資本發(fā)展其公司的產(chǎn)業(yè)，或進(jìn)行政策投機(jī)攫取國(guó)家惠農(nóng)資源，這類(lèi)現(xiàn)象被筆者表述為“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”。而考察合作社制度與鄉(xiāng)村社會(huì)的具體對(duì)接過(guò)程，離不開(kāi)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)政治生態(tài)的分析，具體來(lái)說(shuō)，離不開(kāi)對(duì)合作社“被包裝”過(guò)程中下鄉(xiāng)資本與權(quán)力結(jié)合形態(tài)的分析。所以，本文基于3個(gè)“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”的案例，解析農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社在鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)制度文本與鄉(xiāng)土實(shí)踐相背離的機(jī)制，以期揭示合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯。
二、合作社包裝下鄉(xiāng)資本的表現(xiàn)
在鄉(xiāng)村各地興起的合作社多種多樣，類(lèi)型眾多，即使是同一類(lèi)合作社，其內(nèi)嵌于不同鄉(xiāng)村社會(huì)政治場(chǎng)域的運(yùn)行路徑也會(huì)截然不同。若基于鄉(xiāng)村本位視角考察不同合作社所面臨的資本—權(quán)力形勢(shì)，其共同的特點(diǎn)便是合作社包裝社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體的非農(nóng)資本，即本文所指的“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”。這一現(xiàn)象的表現(xiàn)有以下幾種：
（一）成為下鄉(xiāng)資本謀利經(jīng)營(yíng)的工具
鄂中H市S鎮(zhèn)，浙江省某苗木公司王老板為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，進(jìn)軍鄂中H市S鎮(zhèn)。為了自己的苗木基地能夠順利建成，他邀請(qǐng)當(dāng)?shù)赜忻睦习濉⒋迕窆J(rèn)的“混混”頭目劉某入股合作，同時(shí)聘請(qǐng)當(dāng)?shù)豅村的經(jīng)濟(jì)精英陳鵬做副總。三人合伙于2010年秋在S鎮(zhèn)流轉(zhuǎn)了約800畝土地，進(jìn)行了土地整理、地塊平整、道路修建和滴灌系統(tǒng)等現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。2011年春，新建設(shè)的苗木基地開(kāi)始種植苗木，雇傭村、組干部負(fù)責(zé)苗木基地的工人管理和租金發(fā)放工作。2012年夏天，苗木公司利用與農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)合同申請(qǐng)成立苗木種植專(zhuān)業(yè)合作社，爭(zhēng)取享受?chē)?guó)家優(yōu)惠性政策下的免稅經(jīng)營(yíng)。
在案例中的苗木合作社中，下鄉(xiāng)資本占主導(dǎo)。S鎮(zhèn)根本就沒(méi)有苗木經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民更沒(méi)有苗木種植和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)驗(yàn)，苗木市場(chǎng)和合作社的產(chǎn)業(yè)發(fā)展均沒(méi)有農(nóng)民的主體地位，農(nóng)民只是參與了土地流轉(zhuǎn)。根據(jù)農(nóng)民和王老板的協(xié)議，農(nóng)民入社后在利益分配上僅獲得固定的土地租金，不能分享苗木合作社的經(jīng)營(yíng)收入。王老板利用公司與農(nóng)戶(hù)簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同，只是以合作社為名，采用包裝下鄉(xiāng)資本的模式來(lái)經(jīng)營(yíng)苗木生意。作為合作社成員，農(nóng)民并不具有主體地位。
（二）成為地方政府招商引資的政策優(yōu)惠包
鄂中H市的某糧食公司與X縣的農(nóng)民采用訂單生產(chǎn)模式成立水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社。該公司老板(曾是H市糧食局的局長(zhǎng)，現(xiàn)下海做生意)在當(dāng)?shù)爻邪?000畝土地，自己只耕種其中的600畝以形成示范區(qū)供上級(jí)政府檢查，其余4000多畝以返租倒包的形式仍由農(nóng)民自己耕種，農(nóng)民每年固定把糧食賣(mài)給糧食公司。另外，該公司在鄰縣也發(fā)展了約10萬(wàn)畝的訂單，為農(nóng)民提供相應(yīng)品種的種子和化肥，糧食收獲之后，農(nóng)民固定將其賣(mài)給公司，以保證公司的優(yōu)質(zhì)糧源。
該公司在當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)了商品糧基地項(xiàng)目，國(guó)土、水利、財(cái)政等部門(mén)均進(jìn)行了相應(yīng)扶持，僅建泵站、修水渠、修路就投入了430萬(wàn)。2010年，H市政府批復(fù)了一項(xiàng)發(fā)展基金對(duì)其進(jìn)行扶持;2013年4月，又向該公司新批了一個(gè)綜合循環(huán)項(xiàng)目，這是糧食局、發(fā)改委的定向項(xiàng)目。作為X縣縣委和H市市委共同打造的目標(biāo)產(chǎn)值上億的企業(yè)，該公司獲得的許多項(xiàng)目均是各級(jí)政府和相關(guān)部門(mén)爭(zhēng)相給予扶持的優(yōu)惠包。同時(shí)，該公司與農(nóng)民的訂單生產(chǎn)模式也借用了農(nóng)民合作社的牌子進(jìn)行運(yùn)作。公司門(mén)口掛了水稻種植合作社、農(nóng)機(jī)合作社、糧食加工合作社三塊牌子，以合作社為名獲得了國(guó)家的良種補(bǔ)貼、農(nóng)資綜合補(bǔ)貼和農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼。然而，參與訂單生產(chǎn)的農(nóng)民卻享受不到上述優(yōu)惠項(xiàng)目所包含的廉價(jià)的灌溉和農(nóng)技服務(wù)，而是需要向公司支付高昂的費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)。
上述案例呈現(xiàn)了當(dāng)下地方政府、涉農(nóng)部門(mén)和資本共同下鄉(xiāng)投資的情形。糧食公司戴著多個(gè)合作社的帽子，無(wú)論是地方政府出于政績(jī)驅(qū)動(dòng)的政策扶持，還是基于部門(mén)逐利邏輯的變相“投資”，在此雖無(wú)法深究。但其結(jié)果是政府相關(guān)利益部門(mén)和資本的耦合形成的多種合作社擠壓了農(nóng)民的利益空間，使得合同訂單中的農(nóng)民成了農(nóng)業(yè)公司產(chǎn)業(yè)鏈中受剝削的群體(陳義媛，2013)，把農(nóng)民從獨(dú)立的生產(chǎn)者推到了半無(wú)產(chǎn)化的境地。
（三）成為鄉(xiāng)村少數(shù)精英包裝投機(jī)資本的載體
皖北B村有三戶(hù)農(nóng)戶(hù)與村干部成立了糧食種植合作社。三戶(hù)農(nóng)戶(hù)中，一戶(hù)是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)精英，一直在外做建筑承包生意;另外兩戶(hù)是村里有名的富人黨員。他們與該村的村書(shū)記和村長(zhǎng)合作，在其他村干部和村民小組長(zhǎng)的支持下，把兩個(gè)村民小組農(nóng)民的土地承包合同和戶(hù)口本收集起來(lái)(涉及約1000多畝土地)，既非土地流轉(zhuǎn)，也非農(nóng)民入股，于2010年秋天申報(bào)成立了小麥種植專(zhuān)業(yè)合作社。正好當(dāng)年冬天該鎮(zhèn)下達(dá)了相關(guān)的水利和道路建設(shè)及農(nóng)田綜合整治項(xiàng)目文件，文件要求優(yōu)先考慮農(nóng)民種植專(zhuān)業(yè)合作社。在幾個(gè)合伙人的積極活動(dòng)后，該合作社獲得了近400多萬(wàn)的項(xiàng)目。毫無(wú)疑問(wèn)，作為經(jīng)濟(jì)精英的建筑承包商成為鄉(xiāng)村項(xiàng)目的承建主體。水利建設(shè)項(xiàng)目要求打機(jī)井和興修渠道，農(nóng)田綜合整治項(xiàng)目需要平整土地和整修機(jī)耕道。這些項(xiàng)目均需要先進(jìn)行項(xiàng)目施工，上級(jí)相關(guān)部門(mén)按項(xiàng)目進(jìn)度進(jìn)行檢查考評(píng)后再給予撥款。
第二年春天，參與合作社的農(nóng)民可以從村里的合作社購(gòu)買(mǎi)比市場(chǎng)價(jià)低0.1元或0.2元的化肥、種子、農(nóng)藥等生產(chǎn)物資。對(duì)于田間的水利設(shè)施，農(nóng)民普遍反映其是豆腐渣工程，機(jī)井沒(méi)水，水渠表層的水泥太薄，漏水嚴(yán)重。機(jī)耕道沙子鋪得太薄，一下雨就是爛泥坑，無(wú)法通行。平整的農(nóng)田沒(méi)有按規(guī)定進(jìn)行表層剝離熟土再還田，只是在將田埂打亂之后的石塊和泥土混合層上面撒了一層熟土，破壞了原有土地的土壤肥力。因此，農(nóng)民的意見(jiàn)較大，于第二年秋收后統(tǒng)統(tǒng)退出了合作社。目前，B村只是空掛著一個(gè)合作社牌子，農(nóng)民仍是自己種自己的田，賣(mài)自己的糧。
上述案例的核心邏輯是少數(shù)鄉(xiāng)村精英合謀進(jìn)行典型的政策投機(jī)。承包商依靠村干部在鄉(xiāng)村的強(qiáng)勢(shì)地位和便利的政策信息渠道，利用鄉(xiāng)村富人的社會(huì)資本架空了村莊內(nèi)的個(gè)體農(nóng)民，巧借農(nóng)民這一“符號(hào)”資源，對(duì)國(guó)家的惠農(nóng)項(xiàng)目進(jìn)行政策投機(jī)，攫取國(guó)家自上而下輸入的惠農(nóng)資源。
上述3個(gè)案例均呈現(xiàn)合作社異化的跡象，合作社的建立與運(yùn)營(yíng)背離了制度設(shè)計(jì)初衷。案例1中的苗木合作社以外來(lái)老板為主體，而不是以當(dāng)?shù)剞r(nóng)民為主體，更沒(méi)有與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民形成實(shí)質(zhì)上的合作關(guān)系，完全沒(méi)有體現(xiàn)合作社制度的“農(nóng)民參與”與“利益共享”兩大基本條件。作為強(qiáng)勢(shì)主體的公司將其下鄉(xiāng)資本包裝成合作社，在形式上將農(nóng)民描述為參與主體，實(shí)際上享受利益的是苗木公司，合作社僅是下鄉(xiāng)資本爭(zhēng)取享受?chē)?guó)家政策優(yōu)惠的幌子。案例2 的邏輯是政府將對(duì)合作社的政策扶持作為吸引資本下鄉(xiāng)的政策優(yōu)惠包，將商業(yè)化的糧食公司作為支持和培育的對(duì)象，使國(guó)家對(duì)合作社的相應(yīng)扶持資金都變成了公司的發(fā)展基金。在糧食公司與農(nóng)民的訂單生產(chǎn)模式中，農(nóng)民需支付相應(yīng)費(fèi)用來(lái)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)技服務(wù)，卻被排除在合作社的分紅對(duì)象之外。案例3中的地方精英以套取國(guó)家項(xiàng)目為目標(biāo)，是一種典型的政策投機(jī)。從這3個(gè)案例可以看出，合作社制度在鄉(xiāng)村實(shí)踐中存在“被包裝”現(xiàn)象，合作社制度下鄉(xiāng)遭遇“少數(shù)群體共謀，排斥農(nóng)民主體參與”的異化困境。值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，上述合作社為何能夠繞開(kāi)農(nóng)民而“被包裝”，而且還能獲得鄉(xiāng)村基層組織的大力支持?為了回答這一問(wèn)題，本文接下來(lái)考察合作社制度下鄉(xiāng)的社會(huì)政治生態(tài)。
三、合作社運(yùn)營(yíng)的鄉(xiāng)村社會(huì)政治生態(tài)
農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社制度試圖建立農(nóng)民自愿合作、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織，這一制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于其與鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)的有效融合。而當(dāng)前討論合作社制度能否有效運(yùn)行需首先分析鄉(xiāng)村的治理狀況，即合作社制度下鄉(xiāng)所面臨的社會(huì)政治生態(tài)。
（一）鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)之變：農(nóng)民分化
按照中國(guó)農(nóng)村家庭經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)以及農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展要求，農(nóng)民有合作的需求，但存在合作的現(xiàn)實(shí)障礙(趙曉峰，2012)。目前，農(nóng)民的生計(jì)方式已經(jīng)在逐步改變，農(nóng)民的主要生計(jì)來(lái)源已經(jīng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)行業(yè)，但土地仍是他們的最后保障。雖然不能失去，但也沒(méi)有得到足夠重視，就如雞肋一般，棄之不舍，食之無(wú)味。農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營(yíng)不能為農(nóng)民提供足夠的貨幣收入，但能提供基本的生活資料。土地對(duì)于農(nóng)民而言已不再是之前的命根子，而僅是規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、謀求最低生活水平的保障。農(nóng)民不再像過(guò)去一樣都以土地為生，其家庭生計(jì)來(lái)源的多樣化使他們對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和土地的依賴(lài)程度出現(xiàn)了不同的分化。建立在土地基礎(chǔ)上的共同生產(chǎn)合作紐帶逐步淡出農(nóng)民的生活。因此，在對(duì)合作社制度的關(guān)注程度、參與合作社的積極性和對(duì)合作社的期望方面，農(nóng)民已發(fā)生了內(nèi)在的分化。
（二）鄉(xiāng)村治理方式之變：以招商引資為行政目標(biāo)
作為最貼近農(nóng)民日常生活的組織引導(dǎo)者，農(nóng)村基層組織在稅費(fèi)改革后發(fā)生了巨大的變化，不僅由鄉(xiāng)村利益共同體的結(jié)盟轉(zhuǎn)向分離，而且出現(xiàn)了懸浮狀態(tài)(周飛舟，2006)。同時(shí)，面對(duì)壓力型(榮敬本，2009)體制的考核，基層組織還需要加入到以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的錦標(biāo)賽體制中。它們完成考核任務(wù)的措施便是把工作目標(biāo)鎖定在能夠帶來(lái)GDP業(yè)績(jī)的下鄉(xiāng)資本上，即以推動(dòng)招商引資工作為重心。
由于工作重心的變化，農(nóng)村基層組織逐步脫離農(nóng)民的日常生產(chǎn)生活，亦不會(huì)關(guān)心農(nóng)民的福利和真實(shí)所需，他們的工作重心是較好地完成GDP考核任務(wù)。行政性考核任務(wù)與農(nóng)民的日常生產(chǎn)生活逐步脫離，基層組織為能帶來(lái)GDP業(yè)績(jī)的下鄉(xiāng)資本服務(wù)，如案例2中所呈現(xiàn)的政府各相關(guān)部門(mén)均為糧食公司服務(wù)，出現(xiàn)了國(guó)家資源集中扶持的現(xiàn)象。政府相關(guān)部門(mén)為糧食公司提供農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，例如建泵站、修水渠等這類(lèi)公共品，農(nóng)民卻享受不到，卻需要向公司付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)。鄉(xiāng)村基層組織在體制轉(zhuǎn)型中的工作重心不再是服務(wù)于農(nóng)民的日常生產(chǎn)生活，而是服務(wù)于可以帶來(lái)GDP業(yè)績(jī)的下鄉(xiāng)資本，他們?yōu)橥瓿煽己巳蝿?wù)給下鄉(xiāng)資本開(kāi)通各種形式的“貴賓”通道。這種治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變根源是基層政權(quán)由“懸浮型”向以“招商引資”為工作重心的發(fā)展促進(jìn)型轉(zhuǎn)變，以包裝項(xiàng)目作為籌碼吸引下鄉(xiāng)資本。
（三）鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力之變：合作社運(yùn)營(yíng)的親資本性
鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展已不是主要依靠農(nóng)民的勞動(dòng)力投入來(lái)推動(dòng)，而更多地是依靠產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和高新技術(shù)的運(yùn)用，依靠國(guó)家惠農(nóng)資源和涉農(nóng)項(xiàng)目創(chuàng)造的便利條件來(lái)推動(dòng)。然而，國(guó)家的惠農(nóng)資源和涉農(nóng)項(xiàng)目都需要大量資本投入才能獲得。從合作社推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的路徑來(lái)看，成立合作社是需要合作成本的，僅成立合作社前期的協(xié)商成本和跑項(xiàng)目的成本就不是個(gè)小數(shù)目，而這一筆前期投入資金是普通老百姓或村級(jí)組織無(wú)法承擔(dān)的。案例1中王老板的土地流轉(zhuǎn)啟動(dòng)資金就達(dá)300多萬(wàn);案例3中的私人老板聯(lián)合鄉(xiāng)村精英、向上跑關(guān)系爭(zhēng)取項(xiàng)目的前期投入也有10多萬(wàn)，再加上后續(xù)的工程墊付款，前期投入達(dá)到100多萬(wàn)。不過(guò)，這些投入是套用合作社名義所必須的，只有為合作社搭建好平臺(tái)，才能獲得政府項(xiàng)目的審批。正如糧食公司的財(cái)務(wù)副總所言，“用各種合同形式成立合作社的目的不是為了國(guó)家的一點(diǎn)糧食補(bǔ)貼和種子補(bǔ)貼，這僅僅是很小的一部分，更多的是需要獲得國(guó)家的項(xiàng)目支持以及各種稅費(fèi)優(yōu)惠。”
除資本外，成立合作社還需要建立廣闊的人脈關(guān)系，這樣才能在跑項(xiàng)目的過(guò)程中拿到具有優(yōu)惠條件的項(xiàng)目。否則，申請(qǐng)合作社便是賠本的買(mǎi)賣(mài)。糧食公司和外來(lái)老板具有雄厚的資本實(shí)力，在招商引資的政策潮流中能夠便捷地獲得政府的“貴賓”服務(wù)。下鄉(xiāng)資本與農(nóng)民是合作社的兩大主體，但無(wú)論是在合作社成立過(guò)程中還是在其成立后，農(nóng)民均未主體性地參與，只是以合同的形式加入合作社，既不參與合作社的紅利分配，也不承擔(dān)合作社的風(fēng)險(xiǎn)。合作社以公司的方式運(yùn)營(yíng)，農(nóng)民的參與只是象征性的，農(nóng)民只是下鄉(xiāng)資本成立合作社的象征符號(hào)。合作社在成立前期所進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)以及與農(nóng)民建立生產(chǎn)訂單合同均需要雄厚的資本，合作社在成立后期與政府互動(dòng)的過(guò)程中，借用合作社名義去申請(qǐng)國(guó)家政策性項(xiàng)目也需要資本的支持與投入。也就是說(shuō)，成立合作社前后和以合作社名義申請(qǐng)涉農(nóng)項(xiàng)目的全過(guò)程都表現(xiàn)出了親資本性。
四、合作社異化的鄉(xiāng)土邏輯：權(quán)力與下鄉(xiāng)資本的結(jié)合
如前所述，合作社運(yùn)營(yíng)的鄉(xiāng)村社會(huì)政治生態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)分化、基層治理方式之變和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力之變，使得農(nóng)民成立以自己為主體的合作社成為空談。雖然相關(guān)法律賦予了農(nóng)民在合作社中的主體地位(宋剛、馬俊駒，2001)，然而，文本形式的法律在實(shí)踐中卻發(fā)生了不少偏差甚至出現(xiàn)相背離的現(xiàn)象。例如，上述3個(gè)案例中的合作社都是按照法律文本的規(guī)范要求、以合法程序操作的，現(xiàn)實(shí)中的偽合作社也無(wú)不在形式上以正規(guī)程序和合法形式為外衣，而在實(shí)質(zhì)上有意擠壓農(nóng)民的參與空間。筆者從縣、鄉(xiāng)基層干部那里了解到，他們針對(duì)合作社的審查是按照程序性的文件要求進(jìn)行的，不會(huì)去或根本沒(méi)能力深究合作社的主體資質(zhì)和運(yùn)營(yíng)狀況。這也是當(dāng)今基層組織工作科層化、文牘化(歐陽(yáng)靜，2010)的后果，對(duì)合作社的管理工作只限于追求程序的合法和文本的規(guī)范而忽視鄉(xiāng)村實(shí)踐。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，合作社異化的核心邏輯在于合作社在不同的權(quán)力主體的策略運(yùn)作下的“被包裝”。
（一）地方政府招商引資的政策優(yōu)惠包：下鄉(xiāng)資本和部門(mén)權(quán)力的結(jié)合
案例1中糧食公司的訂單生產(chǎn)模式首先獲得了政府的大力支持。在吸引資本下鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村環(huán)境中，以糧食公司為主體的合作社發(fā)展呈現(xiàn)出資本與部門(mén)下鄉(xiāng)(仝志輝、溫鐵軍，2009)共分鄉(xiāng)村剩余的現(xiàn)象，糧食公司“戴合作社帽子”也只是這一現(xiàn)象諸多形式中的一種而已。各個(gè)政府相關(guān)部門(mén)把項(xiàng)目和政策優(yōu)惠向當(dāng)?shù)氐凝堫^公司如案例1中的糧食公司傾斜，這一龍頭公司數(shù)千萬(wàn)的資本規(guī)模便成為各部門(mén)的招商引資業(yè)績(jī)，各部門(mén)便能順利完成上級(jí)政府部門(mén)規(guī)定的招商引資任務(wù)。在政府大力支持下鄉(xiāng)資本的情況下，合作社變成了基層政府吸引下鄉(xiāng)資本的工具，成為招商引資的新優(yōu)惠包。政府往往想以支持龍頭企業(yè)的方式來(lái)帶動(dòng)地方發(fā)展，帶動(dòng)農(nóng)民致富，而實(shí)質(zhì)情況則常常事與愿違。下鄉(xiāng)資本創(chuàng)立公司的動(dòng)力在于，可以利用縣級(jí)相關(guān)職能部門(mén)提供的優(yōu)惠包，套用合作社名義發(fā)展公司產(chǎn)業(yè)。因此，在利用地方政府提供的招商引資政策優(yōu)惠包對(duì)合作社進(jìn)行包裝的過(guò)程中，下鄉(xiāng)資本將廣大的普通農(nóng)民納入控制范圍，形成了資本控制的訂單農(nóng)業(yè)模式，這使得擁有生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的農(nóng)民成為了無(wú)異于保持“家庭”外殼的契約化的雇傭勞工(陳義媛，2013)。因此，由下鄉(xiāng)資本和部門(mén)權(quán)力結(jié)合所成立的合作社表面上看似乎尊重了農(nóng)民的主體地位，但實(shí)際上，農(nóng)民完全被動(dòng)處于政府支持的下鄉(xiāng)資本進(jìn)村所發(fā)展的“合作社”的控制之下，農(nóng)民被動(dòng)處于附屬和利益受損的邊緣化位置。
（二）下鄉(xiāng)資本的謀利工具：下鄉(xiāng)資本與暴力權(quán)威的結(jié)盟
外來(lái)的工商業(yè)資本下鄉(xiāng)必須與農(nóng)民接觸，在下鄉(xiāng)資本投資于需要進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)更是如此，他們需要與分化的農(nóng)戶(hù)開(kāi)展瑣碎的協(xié)商事宜。在基層治理缺位的情況下，鄉(xiāng)村暴力權(quán)威成為下鄉(xiāng)資本應(yīng)對(duì)農(nóng)戶(hù)不合作行為的主要力量。案例1中的王老板進(jìn)村看中土地、策劃進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)時(shí)，首先便結(jié)交了鄉(xiāng)村社會(huì)的暴力權(quán)威(陳柏峰，2011)人物。鄉(xiāng)村內(nèi)分化的農(nóng)民很難有一致的集體行動(dòng)力。面對(duì)少數(shù)釘子戶(hù)農(nóng)民，下鄉(xiāng)資本便需要借助鄉(xiāng)村暴力權(quán)威所具有的威懾力量來(lái)“拔釘子”以降低部分農(nóng)民的不合作與對(duì)抗行為。暴力權(quán)威成為下鄉(xiāng)資本減少土地流轉(zhuǎn)障礙的重要工具。下鄉(xiāng)資本與暴力權(quán)威的結(jié)盟重組了鄉(xiāng)村權(quán)力格局，使得農(nóng)民在已經(jīng)固化的權(quán)力結(jié)構(gòu)中沒(méi)有任何談判的能力和資本，更不用說(shuō)在后期的合作社剩余分?jǐn)倷C(jī)制中能有一定地位。農(nóng)民的邊緣化地位是由下鄉(xiāng)資本構(gòu)建的權(quán)力結(jié)構(gòu)所決定的。這使得以農(nóng)民為主體的專(zhuān)業(yè)合作社走向形式化，與暴力權(quán)威結(jié)盟的下鄉(xiāng)資本巧借“農(nóng)民”這一象征符號(hào)而成立合作社產(chǎn)生的客觀結(jié)果便是合作社實(shí)踐與制度文本的背離。
基層組織的審批程序和文本管理的邏輯是，只要有農(nóng)民簽字畫(huà)押的“土地流轉(zhuǎn)合同”，只要見(jiàn)到白紙黑字的訂單合同文書(shū)，便認(rèn)為是農(nóng)民主體性的參與，根本不會(huì)或無(wú)力深究合同訂立背后下鄉(xiāng)資本和暴力權(quán)力在其中的主導(dǎo)地位。下鄉(xiāng)資本和暴力權(quán)威的結(jié)盟將分化的農(nóng)民置于重組的權(quán)力格局之下，程序化的合作社審批制度使得外來(lái)老板可以輕松地繞開(kāi)農(nóng)民的主體性參與，利用農(nóng)民的身份符號(hào)和土地資源將自已所經(jīng)營(yíng)的公司操作化為帶動(dòng)地方農(nóng)民發(fā)展的“龍頭”，為公司戴上合作社的帽子，爭(zhēng)取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，下鄉(xiāng)資本因而具有合作社之名、公司之實(shí)的特征。
（三）鄉(xiāng)村精英包裝投機(jī)資本的載體：少數(shù)鄉(xiāng)村精英的合謀
鄉(xiāng)村的社會(huì)分化改變了原本的政治權(quán)力格局，經(jīng)濟(jì)精英的崛起造就了新的社會(huì)權(quán)威。經(jīng)濟(jì)精英極易與具有正式權(quán)威的村級(jí)組織發(fā)生合謀，以享受?chē)?guó)家政策優(yōu)惠和獲取項(xiàng)目扶持。在鄉(xiāng)村權(quán)力格局中居于優(yōu)勢(shì)位置的富人和村干部往往能最先獲得國(guó)家政策優(yōu)惠和相關(guān)項(xiàng)目的信息，他們既了解政府權(quán)力的縱向運(yùn)作機(jī)制，又控制著橫向的鄉(xiāng)村內(nèi)部的權(quán)力格局。在分化的農(nóng)村社區(qū)中，農(nóng)民對(duì)合作社的關(guān)注與參與的積極性并不一致，這使得少數(shù)精英具有了支配合作社運(yùn)作的能力和條件。鄉(xiāng)村精英們成立合作社的目的本就不是為了發(fā)展產(chǎn)業(yè)和組織農(nóng)民，而是以合作社的名義套取相關(guān)的政策與項(xiàng)目扶持。鄉(xiāng)村少數(shù)精英基于牟利目的的合謀行動(dòng)造就了偽合作社。這種合作社不僅未實(shí)現(xiàn)組織農(nóng)民、拓展市場(chǎng)、發(fā)展產(chǎn)業(yè)的制度設(shè)計(jì)初衷，反而攫取了國(guó)家投資于農(nóng)村社區(qū)的公益項(xiàng)目資金。
上文案例說(shuō)明了以“包裝下鄉(xiāng)資本”為典型的偽合作社，以資本的優(yōu)勢(shì)，用合作社名義套取國(guó)家相關(guān)的惠農(nóng)資源和涉農(nóng)項(xiàng)目的異化現(xiàn)象。目前，鄉(xiāng)村諸多合作社的主導(dǎo)者和受益者普遍是下鄉(xiāng)資本或非農(nóng)資本。政府在審核合作社時(shí)，往往只關(guān)注申報(bào)程序和文牘的規(guī)范性，只要程序與文本符合規(guī)章制度要求即可審批。下鄉(xiāng)資本通過(guò)合法的程序操作和文本處理，利用分化的農(nóng)民，動(dòng)用鄉(xiāng)村各種力量和資源獲取農(nóng)民手中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，以牟取私利為目的成立合作社，并以公司制的運(yùn)營(yíng)模式來(lái)經(jīng)營(yíng)合作社?？傊?，在上述三種權(quán)力結(jié)合形態(tài)中，農(nóng)民的話(huà)語(yǔ)權(quán)都沒(méi)有得到體現(xiàn)，農(nóng)民也沒(méi)有獲得主體地位。這些包裝下鄉(xiāng)資本的偽合作社都是借用農(nóng)民的身份符號(hào)和土地資源，通過(guò)掌握權(quán)力的下鄉(xiāng)資本的策略性操作而成立的。下鄉(xiāng)資本同部門(mén)權(quán)力、鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力的結(jié)合催生了對(duì)合作社的包裝行為，這構(gòu)成了合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯。
五、結(jié)論
合作社制度在鄉(xiāng)村的實(shí)踐呈現(xiàn)出與制度目標(biāo)截然不同的異化現(xiàn)象，“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”便是其在當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)權(quán)力格局下的異化典型。中國(guó)農(nóng)村正處于劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，國(guó)家相關(guān)惠農(nóng)政策和鼓勵(lì)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展措施的頻度與力度會(huì)持續(xù)增強(qiáng)，合作社制度處在農(nóng)民分化與基層治理結(jié)構(gòu)的雙重變動(dòng)中難免不出現(xiàn)異化現(xiàn)象，農(nóng)民社會(huì)分化與基層治理之變成為合作社異化的基礎(chǔ)。合作社制度在實(shí)際運(yùn)行中會(huì)被政府作為招商引資的政策優(yōu)惠包，會(huì)成為下鄉(xiāng)資本謀利經(jīng)營(yíng)的策略，會(huì)成為鄉(xiāng)村少數(shù)精英包裝投機(jī)資本的牟利工具。上述三種行為使得合作社的制度目標(biāo)與鄉(xiāng)土實(shí)踐之間存在巨大偏差。以“包裝下鄉(xiāng)資本”為典型的偽合作社使普通農(nóng)民成為形式主體，而實(shí)質(zhì)的受益主體則是下鄉(xiāng)資本、政府相關(guān)部門(mén)、作為“龍頭”的產(chǎn)業(yè)公司和少數(shù)鄉(xiāng)村精英。這些受益的非農(nóng)主體不僅壟斷合作社的剩余和國(guó)家自上而下輸入的惠農(nóng)資源，更重要的是攫取了國(guó)家投資于農(nóng)村的涉農(nóng)項(xiàng)目資金。
因此，合作社制度要切實(shí)實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)，需堅(jiān)持農(nóng)民的主體地位，需對(duì)合作社遭遇鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力主體的策略化運(yùn)作有充分的應(yīng)對(duì)預(yù)案。“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”是合作社制度在鄉(xiāng)土實(shí)踐中的一種異化，通過(guò)進(jìn)行嚴(yán)格的制度監(jiān)管，它是可以避免的。在分化的鄉(xiāng)村社會(huì)中，對(duì)暴力權(quán)威、下鄉(xiāng)資本以及鄉(xiāng)村能人、富人等占據(jù)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)位置的群體應(yīng)有所警惕。而作為農(nóng)村發(fā)展及農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的普通農(nóng)民，應(yīng)真正成為合作社制度發(fā)展的主要對(duì)象。通過(guò)規(guī)范農(nóng)村基層組織的行為、加強(qiáng)合作社主體資質(zhì)的具體審查仍然能破除鄉(xiāng)村權(quán)力政治格局的干擾，實(shí)現(xiàn)真正將普通農(nóng)民納入合作社制度的實(shí)質(zhì)目標(biāo)群體，達(dá)到推動(dòng)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)健康良性發(fā)展的目標(biāo)。
作者單位：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院
來(lái)源：《中國(guó)農(nóng)村觀察》
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
