【編者按】1938年在延安窯洞里，發(fā)生過梁漱溟和毛澤東關(guān)于中國問題的爭論， 毛澤東是在特殊性與普遍性的辯證關(guān)系里把握中國社會(huì)的問題，理解中國的階級(jí)關(guān)系，而梁漱溟是在這辯證關(guān)系之外、把普遍性和特殊性作為二元對(duì)立的關(guān)系，以此為前提來強(qiáng) 調(diào)中國、尤其是中國農(nóng)村社會(huì)的文化特殊性。今天面對(duì)中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，這樣的爭論再一次回響。中國市場化改革三十余年后我們是在“普遍性”和“特殊性”的辯證關(guān)系中理解中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的特色呢，還是把特色當(dāng)做獨(dú)特呢? 爭論的具體焦點(diǎn)是: 中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是創(chuàng)造了一個(gè)新時(shí)代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，還是開啟了農(nóng)業(yè)資本主義道路?中國農(nóng)業(yè)資本化有什么特征?面對(duì)資本下鄉(xiāng)，小農(nóng)是否有所謂的堅(jiān)韌性?
從贊比亞的中國農(nóng)場主吐槽說起…
2008年我在贊比亞做田野調(diào)查期間，在一次周末聚會(huì)中聽到中國農(nóng)場主們一起抱怨作物收成被當(dāng)?shù)厝送蹈`的苦惱，他們說中國哪有這事兒啊，這是贊比亞特色。在交流完各自被偷的經(jīng)歷以后，其中一個(gè)說，這也不是中國農(nóng)場的獨(dú)特經(jīng)歷，贊比亞本地白人、黑人農(nóng)場也是一樣的被偷。接著他傳授了一個(gè)白人農(nóng)場主的看法，“你就打算每年有10%-15%的收成被偷，就當(dāng)做為社會(huì)作貢獻(xiàn)了，也就這么回事了，沒有必要(煩惱)。”那時(shí)，這幾位華人農(nóng)場主在贊比亞已經(jīng)有10年左右的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，他們基本上是在九十年代后期隨著中國農(nóng)墾公司來到贊比亞，后來自己買了農(nóng)場，成為私人農(nóng)場主。旁聽他們的交談，我對(duì)他們吐槽的問題頗有印象，當(dāng)時(shí)我除了聯(lián)想到斯科特的“日常反抗”，一時(shí)也沒有更多的想法。至于為什么在贊比亞這樣的情況比較普遍，而中國沒有，我考慮過這么這一個(gè)解釋：中國農(nóng)村是熟人社會(huì)，贊比亞大農(nóng)場里，農(nóng)場工人不一定是本地人。
可是幾年后，偷竊甚至哄搶農(nóng)作物的情況在中國農(nóng)村也有所耳聞了。被偷竊的對(duì)象可能是資本下鄉(xiāng)的公司，但也可能是招商引資的本地合作社。 為什么中國農(nóng)場主抱怨的贊比亞特色在近年來中國也出現(xiàn)了呢?看來我原來設(shè)想的“熟人社會(huì)”、“本地人與外地人的區(qū)分”貌似有理，但不能解釋中國農(nóng)村近來發(fā)生的偷竊、哄搶。原因更可能是贊比亞當(dāng)?shù)卮迕窈唾Y本化農(nóng)業(yè)的關(guān)系，在中國也開始出現(xiàn)了。中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型帶來了經(jīng)營主體的變化，重塑了農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，尤其是資本化農(nóng)業(yè)與當(dāng)?shù)卮迕竦年P(guān)系。如果贊比亞的中國農(nóng)場主對(duì)中國國內(nèi)這些情況有所耳聞話，那么他們會(huì)意識(shí)到，他們冠名的贊比亞特色并不是贊比亞的特色，至少并不獨(dú)特。
什么是“特色的”，什么是“獨(dú)特的”?在中國，很多人說中國農(nóng)村土地集體所有制是中國特色，的確，但是，這一特色并非獨(dú)特，贊比亞的土地有94%受習(xí)慣法保護(hù)，也就是說屬于酋長代理的部落所有制，部落成員均可從酋長那里獲得土地的使用權(quán)。盡管習(xí)慣法對(duì)于贊比亞土地兼并起到了一定的阻力，但是這一阻力并非不可克服，世界銀行和贊比亞政府在不斷鼓勵(lì)提高農(nóng)產(chǎn)品的商品率，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域積極招商引資。農(nóng)林漁占贊比亞GDP的20%，占全國勞動(dòng)力的80%。全國110萬農(nóng)戶中，75%的農(nóng)戶是小農(nóng)戶， 經(jīng)營規(guī)模在1-5公頃左右，主要靠手工勞作，較少購買農(nóng)資，產(chǎn)出大多歸自己食用;17%是新興農(nóng)戶, 經(jīng)營規(guī)模在5-20公頃，購買的農(nóng)資，兼有家庭勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)，產(chǎn)出主要供給市場;8%包括了商業(yè)農(nóng)戶和企業(yè)化農(nóng)場，商業(yè)農(nóng)戶規(guī)模在20公頃以上，高度機(jī)械化，使用長期雇傭和季節(jié)性雇工;企業(yè)化農(nóng)場規(guī)模達(dá)數(shù)千公頃，由專業(yè)人員經(jīng)營，使用雇工 。
贊比亞小農(nóng)戶中很多依靠務(wù)工，包括農(nóng)業(yè)務(wù)工和家庭成員外出打工，來維持自身的簡單再生產(chǎn)。“半工半農(nóng)”不是中國獨(dú)有，在第三世界其它國家也常見，早些年沃勒斯坦等認(rèn)為第三世界和發(fā)達(dá)國家的很大不同是第三世界擁有大量的、沒有完全脫離農(nóng)村的半無產(chǎn)階級(jí)。贊比亞農(nóng)業(yè)主體的各種類型，在中國大體都已經(jīng)存在，當(dāng)然各類的占比和具體特征在兩國會(huì)有所不同。 就小農(nóng)戶而言，中國小農(nóng)戶比贊比亞小農(nóng)戶在農(nóng)資方面更加依賴市場，農(nóng)產(chǎn)品的商品率也更高。
通過贊比亞的調(diào)研經(jīng)歷，我對(duì)“贊比亞特色”或“中國特色”的提法有了許多的謹(jǐn)慎和懷疑。在主流話語里，中國農(nóng)業(yè)常常以美國農(nóng)業(yè)資本主義為參照，人們或以此反思中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的不足，或以此強(qiáng)調(diào)中國的獨(dú)特道路。誠然，不可否認(rèn)的是，中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型承接著中國社會(huì)的歷史脈絡(luò)和一些體制特色，然而在中國市場化改革三十余年后，我們是在“普遍性”和“特殊性”的辯證關(guān)系中理解中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的特色呢，還是把普遍性和特殊性當(dāng)作二元對(duì)立的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)特殊性呢？
再訪毛澤東與梁漱溟，列寧與恰亞諾夫之爭
1938年在延安窯洞里，梁漱溟和毛澤東關(guān)于中國問題曾經(jīng)有過爭論，毛澤東是在特殊性與普遍性的辯證關(guān)系里理解中國問題，理解中國的階級(jí)關(guān)系，而梁漱溟是在這辯證關(guān)系之外、把普遍性和特殊性作為二元對(duì)立的關(guān)系當(dāng)做前提來強(qiáng)調(diào)中國、尤其是中國農(nóng)村社會(huì)的文化獨(dú)特性。今天面對(duì)中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，這樣的爭論再一次回響，只不過參與討論的學(xué)者這次參考的是列寧和恰亞諾夫關(guān)于十九世紀(jì)末期、二十世紀(jì)初期俄國農(nóng)業(yè)發(fā)展的爭論。通過重讀列寧和恰亞諾夫，《開放時(shí)代》2015年第五期的專題的幾篇文章關(guān)注的問題是：
•中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是創(chuàng)造了一個(gè)新時(shí)代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，還是開啟了農(nóng)業(yè)資本主義道路?
•中國農(nóng)業(yè)資本化有什么特征?
•面對(duì)資本下鄉(xiāng)，小農(nóng)是否有所謂的堅(jiān)韌性?
農(nóng)業(yè)道路的問題事關(guān)國計(jì)民生，事關(guān)中國的未來。中國三農(nóng)正遭遇著千年未有的滄海桑田，希望這場討論能幫助回答“中國農(nóng)業(yè)往何處去”這一基本問題。
爭鳴的焦點(diǎn)問題
這期專題中，黃宗智和賀雪峰基本上認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)仍然以小農(nóng)或小規(guī)模經(jīng)營為主體，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不僅具有價(jià)值上和功能上的合理性，而且在現(xiàn)實(shí)中有著頑強(qiáng)的生命力。賀雪峰稱這樣的觀點(diǎn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派 (賀雪峰 2015)。這兩位學(xué)者激烈批評(píng)了以龍頭企業(yè)引領(lǐng)規(guī)模化農(nóng)業(yè)的政策導(dǎo)向，提出了以小農(nóng)為主體的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化路徑，并各自倡導(dǎo)如何使小農(nóng)與社會(huì)化生產(chǎn)對(duì)接的政策建議。嚴(yán)海蓉、陳義媛、孫新華、陳航英、黃瑜的四篇文章則提出了爭鳴。通過宏觀數(shù)據(jù)和案例分析，他們認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)資本化已經(jīng)開啟了農(nóng)業(yè)資本主義道路，資本積累的動(dòng)力和農(nóng)村的社會(huì)分化同時(shí)伴隨著中國農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型，在這一過程中小農(nóng)雖然數(shù)量仍然龐大，但是在喪失主體性，而開始直接地或間接地隸屬于資本化農(nóng)業(yè)。
以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的主體性為出發(fā)點(diǎn)，黃宗智認(rèn)為今天中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路需要建設(shè)小農(nóng)場+合作社的一體化體系。而建設(shè)這樣的合作化體系則需要走出崇尚農(nóng)民自發(fā)性合作和崇尚規(guī)模經(jīng)營這兩個(gè)誤區(qū)。日本、韓國、臺(tái)灣的農(nóng)民合作體系發(fā)揮了政府的扶持功能，避免了英美大而粗的規(guī)模化經(jīng)營，從而建立了小而精的東亞合作化模式。
今天中國是否有條件來建設(shè)這樣的體系?黃宗智認(rèn)為，盡管公益性合作社的發(fā)展在中國面臨著“十分強(qiáng)大的制度性障礙：國家全力招商引資，偏向資本主義企業(yè)和大戶、偏向借助個(gè)體逐利的激勵(lì)機(jī)制來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，”中國具有“比戰(zhàn)前日本農(nóng)政更完全更有力的農(nóng)政體系”來實(shí)踐日本二戰(zhàn)后的的合作化改革。在黃宗智看來，這樣的農(nóng)民合作化道路不僅是“農(nóng)政民主化”，而且可以成為中國民主發(fā)展道路的突破口。
然而事實(shí)是，今天日本也在失去維持合作體系的條件。資本主導(dǎo)的逆向土改正在席卷亞洲各國的小農(nóng)，侵吞他們?cè)诙兰o(jì)前半葉通過斗爭獲得的果實(shí)。在亞洲許多國家，小農(nóng)正在被資本化農(nóng)業(yè)所驅(qū)逐，土地再次呈現(xiàn)加速集中的趨勢(shì)。以印度尼西亞為例，在2003年至2013年間，規(guī)模農(nóng)場增加了54%，種植園增加了19%，而小農(nóng)數(shù)量減少了16%。 日本也不例外，自2000年來，日本農(nóng)民的數(shù)量下降了40%，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)公司的數(shù)量翻了一倍，達(dá)到14,333個(gè) (Grain 2015)。
如果中國實(shí)踐日本戰(zhàn)后的合作化模式，問題的關(guān)鍵是黃宗智指出的“十分強(qiáng)大的制度性障礙”如何克服?除了國家招商引資等行為是制度性障礙，資本主義企業(yè)和大戶的行為和利益訴求是否也是發(fā)展公益性農(nóng)民合作社的資本障礙?中國今天的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型有哪些推動(dòng)力，能否能夠提供日本當(dāng)年合作化的條件呢?
作為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的代表人物，“為誰的現(xiàn)代化?”作者賀雪峰對(duì)中國農(nóng)業(yè)有一個(gè)基本判斷，即今天中國農(nóng)業(yè)的主要矛盾是小農(nóng)戶難以與社會(huì)化大生產(chǎn)對(duì)接。面臨著一矛盾，如果說黃宗智的倡導(dǎo)是東亞模式的合作社，以此解決農(nóng)戶與市場的對(duì)接問題，那么賀雪峰倡導(dǎo)的是國家支持基本農(nóng)業(yè)設(shè)施的改善、村社統(tǒng)籌共同生產(chǎn)事務(wù)。與黃宗智對(duì)經(jīng)濟(jì)和治理民主化的關(guān)懷有所不同，賀雪峰以世界體系的基本邏輯和結(jié)構(gòu)作為必須接受的前提，把中國當(dāng)前的發(fā)展總目標(biāo)設(shè)定為中國制造走向中國創(chuàng)造，走出中等收入陷阱，此為本。三農(nóng)的價(jià)值、功能和定位在于為總目標(biāo)服務(wù)，此為末。在一本末關(guān)系框架中，賀雪峰提出了三農(nóng)的底線功能，即保障糧食安全、提供農(nóng)業(yè)就業(yè)、為中國現(xiàn)代化提供農(nóng)村穩(wěn)定器。在三大底線功能中，賀雪峰認(rèn)為三農(nóng)作為“穩(wěn)定器”的功能最為重要，是否服務(wù)于這一功能因此成為衡量農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的方針，成為評(píng)價(jià)政府政策的指南。賀雪峰認(rèn)為推動(dòng)強(qiáng)富美的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化政策是本末倒置，因?yàn)閲曳龀洲r(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)主體的方法恰恰有悖于三農(nóng)作為“穩(wěn)定器”和蓄水池的功能，而農(nóng)村自由經(jīng)濟(jì)和市場內(nèi)生的農(nóng)民分化則與三農(nóng)的穩(wěn)定器功能并行不悖。
本期四篇論文對(duì)上述中國“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的判斷提出了爭鳴，對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型提出了與黃宗智、賀雪峰有所不同的看法。 這四篇論文顯示中國農(nóng)業(yè)的資本化伴隨著無產(chǎn)化的趨勢(shì)。針對(duì)當(dāng)今中國農(nóng)業(yè)資本化的討論，黃宗智、高原、彭玉生(2012)引入了列寧-恰亞諾夫的爭論，他們計(jì)算出中國農(nóng)業(yè)雇工大體比例為3%，因此認(rèn)為中國的農(nóng)業(yè)資本化沒有伴隨無產(chǎn)化，中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型符合恰亞諾夫的命題。在本次專題中，幾位作者再訪列寧-恰亞諾夫之爭。嚴(yán)海蓉、陳義媛、孫新華計(jì)算的專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場的雇工比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于黃宗智、高原、彭玉生呈現(xiàn)的3%。但是這幾位作者關(guān)于中國農(nóng)業(yè)資本化性質(zhì)的分析沒有局限于農(nóng)業(yè)雇工。農(nóng)業(yè)雇工雖然是討論農(nóng)業(yè)資本主義的一個(gè)重要維度，但不是唯一維度。因此，在農(nóng)業(yè)資本主義的內(nèi)涵上，這四篇論文與2012年的專題有不同的看法。黃宗智等似乎把農(nóng)業(yè)資本主義等同于使用農(nóng)業(yè)雇工的大農(nóng)場，把農(nóng)戶經(jīng)營等同與非資本主義。然而本專題四篇論文認(rèn)為小農(nóng)戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)企業(yè)并不形成各自獨(dú)立的平行體系，并不分別代表非資本主義和資本主義。農(nóng)業(yè)資本主義是一個(gè)體系性的存在，在農(nóng)業(yè)資本化的過程中，無論是資本化的大農(nóng)場，還是普通小農(nóng)戶，都動(dòng)態(tài)地存在于同一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系里面，相互關(guān)聯(lián)，當(dāng)然毫無疑問的是，小農(nóng)戶和資本化主體在這一體系中處于不同的位置。農(nóng)業(yè)資本化一方面把越來越多的小農(nóng)排擠出農(nóng)業(yè)，同時(shí)也使未被擠出的小農(nóng)吸附到農(nóng)業(yè)資本的產(chǎn)業(yè)鏈條上。在此背景下，小農(nóng)家庭經(jīng)營的存在本身既不足以說明農(nóng)業(yè)的非資本主義化，也不構(gòu)成另類的道路。
從列寧關(guān)于農(nóng)業(yè)資本化道路的論述延生出來，嚴(yán)海蓉、陳義媛認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)資本化既存在著自下而上的動(dòng)力，即通過農(nóng)民分化產(chǎn)生的資本化經(jīng)營主體，如專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、外出包地農(nóng)場主、甚至一些地方龍頭企業(yè)，也存在著自上而下的動(dòng)力，即資本下鄉(xiāng)，而且還存在著上下并舉的動(dòng)力，即國家資本通過支農(nóng)政策下鄉(xiāng)與農(nóng)村大戶精英的資本結(jié)合，加速推動(dòng)規(guī)模化和資本積累。從改革初期到九十年代中后期的二十年間，中央主要通過鼓勵(lì)農(nóng)民分化來推動(dòng)自下而上的資本化。最近十來年，中央和地方一方面繼續(xù)支持自下而上的資本化，鼓勵(lì)種養(yǎng)專業(yè)大戶、合作社，一方面開始支持自上而下的資本化，如鼓勵(lì)龍頭企業(yè)跨區(qū)運(yùn)作、企業(yè)集群建立農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化示范基地。賀雪峰（2013）認(rèn)為小農(nóng)立場即國家立場，然而，嚴(yán)海蓉、陳義媛的研究表明，國家立場并非小農(nóng)立場，國家自改革開放以來一直在鼓勵(lì)農(nóng)民分化，推動(dòng)農(nóng)業(yè)“去小農(nóng)化”。
孫新華以一個(gè)農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)為調(diào)研點(diǎn)研究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，具體回應(yīng)了2012年專題導(dǎo)言中提出的第一個(gè)問題。他把河鎮(zhèn)農(nóng)民分化分為兩個(gè)階段，2007年前是 “有分化未突破” 的量變階段，以中農(nóng)和小農(nóng)的分化為主，2007年后隨著政府積極推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，分化進(jìn)入資本化主體興起的質(zhì)變階段。資本化主體的興起以土地集中和農(nóng)業(yè)雇工的存在為條件。政府幫助創(chuàng)造的正是土地集中這一條件。隨著土地從小農(nóng)和部分中農(nóng)流出，他們需要通過農(nóng)業(yè)務(wù)工來補(bǔ)充自身生存的條件，資本化主體需要農(nóng)業(yè)雇工的條件也同時(shí)一箭雙雕地實(shí)現(xiàn)了。在河鎮(zhèn)，資本化主體農(nóng)業(yè)雇工率高達(dá)30%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于黃宗智、高原、彭玉生呈現(xiàn)的3%。河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)一方面有著資本化主體的新興，一方面有無產(chǎn)化的趨勢(shì)。
孫新華的研究也使得我們不能無視農(nóng)民的分化，尤其是中農(nóng)的分化。即便是在“有分化未突破”階段，河鎮(zhèn)的農(nóng)民分化也不能從恰亞諾夫的人口學(xué)視角來解釋。在分化突破的質(zhì)變階段，部分中農(nóng)加入興起的資本化主體中，而部分中農(nóng)則變成小農(nóng)。賀雪峰教授把中農(nóng)看成農(nóng)村的穩(wěn)定力量，然而研究顯示中農(nóng)有內(nèi)在和外在的不穩(wěn)定性。內(nèi)在不穩(wěn)定是因?yàn)樗麄兙哂匈Y本積累的動(dòng)力，“河鎮(zhèn)的很多中堅(jiān)農(nóng)民都有擴(kuò)大再生產(chǎn)的動(dòng)力，只要總收益不斷增加，即使增加雇工他們也非常樂意。”外在的不穩(wěn)定是使中農(nóng)保持為中農(nóng)的社會(huì)條件不可能穩(wěn)定，這些條件遲早會(huì)變化。當(dāng)在政府推動(dòng)下，條件發(fā)生變化，內(nèi)外因結(jié)合，部分中農(nóng)的擴(kuò)大再生產(chǎn)的愿望得以成全時(shí)，另一部分中農(nóng)則成為小農(nóng)。
陳航英的調(diào)查研究在同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)展開。他的論文很好的回應(yīng)了這一問題，即小農(nóng)戶面對(duì)的主要經(jīng)濟(jì)問題是什么。陳航英的觀察發(fā)現(xiàn)，資本主體的出現(xiàn)也再造了“小農(nóng)”，使得小農(nóng)不再是八十年初相對(duì)獨(dú)立的直接小生產(chǎn)者，而成為資本主體的土地和勞動(dòng)力的提供者。黃宗智認(rèn)為小農(nóng)面臨的問題主要在流通領(lǐng)域，而陳航英的研究顯示資本主體對(duì)小農(nóng)的排擠和覆蓋雖然包括流通領(lǐng)域，但也發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，直接吸取小農(nóng)的土地和勞動(dòng)力這些生產(chǎn)要素。
陳航英的研究和黃瑜對(duì)廣東雷州半島養(yǎng)蝦的研究同時(shí)反駁了黃宗智和賀雪峰提及的恰亞諾夫的命題，小農(nóng)的堅(jiān)韌性---這是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的樂觀主義源泉。然而，這一樂觀似乎是建立在一個(gè)錯(cuò)位的假設(shè)之上，以為資本與小農(nóng)的競爭是刀對(duì)刀、槍對(duì)槍的競爭，以為市場競爭是誰多打糧食、誰多養(yǎng)蝦的競爭。實(shí)際上，今天資本與小農(nóng)的競爭是航母對(duì)小帆船的競爭，資本可以通過產(chǎn)業(yè)鏈的覆蓋，攫取全部或部分產(chǎn)業(yè)鏈利潤，以此取勝，壓倒小農(nóng)。陳航英的研究顯示與資本化主體相比較，小農(nóng)從購買農(nóng)資到農(nóng)產(chǎn)品銷售有許多吃虧的環(huán)節(jié)。而黃瑜的研究正是展示了資本如何從上下游延伸到生產(chǎn)環(huán)節(jié)。
改革開放以來，中國小農(nóng)在大量地流失，直到中國農(nóng)村出現(xiàn)空心化、出現(xiàn)老人農(nóng)業(yè)，出現(xiàn)未來誰來種地的擔(dān)心，因此小農(nóng)的堅(jiān)韌性值得商榷。以小農(nóng)的性質(zhì)來說，現(xiàn)在的小農(nóng)已經(jīng)不同于八十年代初作為直接生產(chǎn)者的小農(nóng)，本期有四篇論文認(rèn)為現(xiàn)在的小農(nóng)，直接或間接地隸屬于資本，為資本提供土地或勞動(dòng)力，或?yàn)橘Y本承擔(dān)其不愿意承擔(dān)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)的高風(fēng)險(xiǎn)。此小農(nóng)非彼小農(nóng)也。這些作者們認(rèn)為形式的貌似背后是實(shí)質(zhì)的不同，主體性的不同。農(nóng)民的農(nóng)業(yè)、社區(qū)的農(nóng)業(yè)比資本的農(nóng)業(yè)的確有優(yōu)越性，不是攫取利潤方面的優(yōu)越性，而是更可能發(fā)揮農(nóng)耕在文化、生態(tài)、社區(qū)的維護(hù)和再生產(chǎn)上的多功能性。但是我們應(yīng)該客觀清醒地看到在市場化、 資本化的過程中，中國農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系在發(fā)生著前所未有的變化，小農(nóng)在分化，小農(nóng)的獨(dú)立性被不斷扼殺，這種可能性也被不斷地扼殺。
參考文獻(xiàn)
環(huán)球傳媒網(wǎng).河南許昌：800畝高梁遭哄搶 業(yè)主損失上百萬, 2013年9月24日，http://www.sdxinwen.com/news/bencandy.php?fid=44&id=1748
賀雪峰. 小農(nóng)立場. 中國政法大學(xué)出版社. 2013.
黃宗智.《中國新時(shí)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)》導(dǎo)言.開放時(shí)代，2012 (3): 5-9.
黃宗智，高原，彭玉生.沒有無產(chǎn)化的資本化.開放時(shí)代，2012(3)：10-30.
南風(fēng)窗. 哄搶合作社謎局調(diào)查.2014.25期, http://www.nfcmag.com/article/5162.html
嚴(yán)海蓉，陳航英. 農(nóng)村合作社運(yùn)動(dòng)和第三條道路：爭論與反思. 開放時(shí)代，2015(2).
Grain: Asia’s Agrarian Reform in Reverse. April 30, 2015. http://www.grain.org/article/entries/5195-asia-s-agrarian-reform-in-reverse-laws-taking-land-out-of-small-farmers-hands
Jorgensen, S. L. and Z. Loudjeva.2005. A poverty and social impact analysis of three reforms in Zambia: Land, fertilizer, and infrastructure. The World Bank, Social Development Papers No. 49.
World Bank.2003. Zambia, the challenge of competitiveness and diversification. The World Bank, Report No. 25388-ZA.
Zambia National Farmers Union. nd. Investment Opportunity in Zambia’s Agriculture Sector, http://photos.state.gov/libraries/zambia/231771/PDFs/ZambiaNationalFarmersUnionInvestmentOpportunities.pdf, 2015年 5月30日查閱。
Zhang, Qian Forrest and John A. Donaldson: “The Rise of Agrarian Capitalism with Chinese Characteristics: Agricultural Modernization, Agribusiness and Collective Land Rights.” The China Journal, No. 60 (2008):25-47.
Zhang, Qian Forrest. “Class Differentiation in Rural China: Dynamics of Accumulation, Commodification and State Intervention.” Journal of Agrarian Change, 15:3(2015): 338-365.
1. 陳義媛、孫新華在田野調(diào)查中都發(fā)現(xiàn)了這個(gè)情況。合作社被哄搶的案例，參見環(huán)球傳媒網(wǎng)(2013)，南風(fēng)窗(2014)。《南風(fēng)窗》報(bào)道指出哄搶可能是一出被導(dǎo)演的戲，然而即便是戲，也說明哄搶在中國農(nóng)村已經(jīng)不是不可思議的情節(jié)。
2. 此處分類來自世界銀行關(guān)于贊比亞的農(nóng)業(yè)報(bào)告(Jorgensen and Loudjeva.2005; World Bank 2003)，而各類農(nóng)戶占比數(shù)據(jù)來自贊比亞農(nóng)場主協(xié)會(huì)的報(bào)告 (Zambia National Farmers Union, nd)，盡管后者發(fā)表日期不詳，但是根據(jù)報(bào)告的內(nèi)容可以估計(jì)于2014年或2015年發(fā)表。
3. 在一次研究生課上，我和學(xué)生討論張謙和 John A. Donaldson(杜強(qiáng))的文章(Zhang & Donaldson 2008).班上一位來自緬甸的學(xué)生認(rèn)為，文中給出的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營的5種類型中，除了“具有中國特色的半無產(chǎn)化”(即土地被村集體承包給公司，村民給公司打工)這一類型在緬甸沒有外，其它的類型緬甸也都有。
4. 張謙首先開拓了關(guān)于中國農(nóng)業(yè)資本主義的論述，最近他又發(fā)表了一篇關(guān)于農(nóng)村階級(jí)分化的文章見Zhang (2008, 2015)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
