前幾天在網(wǎng)上看了署名“周東旭”發(fā)布的《賀雪峰力駁私有化論者》，文章中出場(chǎng)發(fā)言的都是業(yè)內(nèi)鼎鼎大名的專(zhuān)家學(xué)者，作為一介農(nóng)夫，本只有躬耕田畝、專(zhuān)務(wù)稼穡的份，但眼見(jiàn)田原荒蕪“民”不歸，且有土地一“轉(zhuǎn)”不復(fù)返的之虞，就忍不住要自不量力說(shuō)上幾句，或好或孬任人評(píng)說(shuō)。且采取邊讀邊評(píng)，讀一段評(píng)一段的方式吧。
“現(xiàn)行土地制度不僅具有一定合理性，而且是中國(guó)保持經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的制度優(yōu)勢(shì)，也是中國(guó)能否走出中等收入陷阱的制度紅利。”12月29日，在天則經(jīng)濟(jì)研究所舉行的土地論壇上，華中科技大學(xué)教授賀雪峰一亮出觀點(diǎn)即“遭到”諸多學(xué)者商榷。
另外的兩位對(duì)話嘉賓是美國(guó)三一學(xué)院經(jīng)濟(jì)系終身教授文貫中和東南大學(xué)教授華生。在主辦方看來(lái)，三位學(xué)者的對(duì)話代表了當(dāng)前關(guān)于土地制度爭(zhēng)論的三種不同觀點(diǎn)或?qū)W派。論壇由東方出版社和鳳凰財(cái)經(jīng)主辦。
【農(nóng)夫評(píng)說(shuō)：眾所周知，賀雪峰教授是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主要代表，其核心理論就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)時(shí)仍然具有不何替代的作用，是維護(hù)社會(huì)正常秩序的“穩(wěn)定器”和“蓄水池”，因此不宜現(xiàn)在就退出歷史舞臺(tái)。這樣一來(lái)，就勢(shì)必與主張“資本下鄉(xiāng)、土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)村進(jìn)城”的主流派產(chǎn)生矛盾沖突，因此自然就“遭到”諸多學(xué)者“商榷”，之所以我用在“商榷”二字上加了引號(hào)，是因?yàn)榭戳讼挛模@哪里是“商榷”，分別就是圍剿嘛，也難怪，人家是主流，有當(dāng)權(quán)者作后盾，雪教授再有學(xué)問(wèn)，也顯得“不合時(shí)宜”。
三位教授：文貫中、華生、賀雪峰，代表三種觀點(diǎn)，實(shí)則兩點(diǎn)，即徹底私有化，還是繼續(xù)保持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，華生教授表面打圓場(chǎng)，實(shí)則偏向賀雪峰，從言談中不難看出。】
土地制度是與非
賀雪峰將中國(guó)現(xiàn)行農(nóng)地制度界定為以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕模式。老年人種地有收入、年輕人外出務(wù)工，在熟人社會(huì)下，農(nóng)民自給自足，生活成本低，而且生活水平較高，該模式生產(chǎn)出大量高素質(zhì)的廉價(jià)勞動(dòng)力，而廉價(jià)勞動(dòng)又為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供重要支持。
“我們的奇跡以犧牲很多人的利益為前提。中國(guó)城鄉(xiāng)差距非常大，巴西等國(guó)近年來(lái)的收入差距下降了很多，不要總把人家都想象成水深火熱，只有我們是奇跡。”文貫中針?shù)h相對(duì)。
天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)盛洪補(bǔ)充道，“用中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡反證中國(guó)土地制度是好的，這本身就存在問(wèn)題。事實(shí)上，中國(guó)的土地制度已經(jīng)發(fā)生巨大變化，在產(chǎn)權(quán)制度名義上沒(méi)有變化的情況下，合約的變化也可以帶來(lái)深刻的變化，這一點(diǎn)已經(jīng)由張五常教授給出令人信服的證明。”
賀雪峰認(rèn)為當(dāng)前土地制度的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)是為進(jìn)城失敗的農(nóng)民提供了退路。“2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，很多人都恐懼，實(shí)踐證明，這種制度有助于緩解危機(jī)，不致引發(fā)大動(dòng)蕩。將來(lái)一定還會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)周期，如果不給農(nóng)民留一條后路，后果是很可怕的。在農(nóng)村雖不能致富，卻足以解決溫飽。”
文貫中追問(wèn)，90后的農(nóng)民愿意回去嗎?這順應(yīng)城市化潮流嗎?城市化是必經(jīng)的出路，中國(guó)會(huì)走人口集中的發(fā)展方式。
華生認(rèn)為雙方的分歧并沒(méi)有看上去那么大，賀雪峰并沒(méi)有反對(duì)城市化，只是說(shuō)在城市化過(guò)程中給農(nóng)民留一點(diǎn)余地，到21世紀(jì)末，全球城市化率應(yīng)該在80%左右，這一問(wèn)題自然會(huì)迎刃而解。
華生歸納了雙方的觀點(diǎn)，他指出最大的分歧既不在于農(nóng)村土地是否要市場(chǎng)化，因?yàn)榇_權(quán)辦證就是準(zhǔn)私有，也不在于要不要城市化，關(guān)鍵是解決4億進(jìn)城農(nóng)民的安居和就業(yè)的方式和措施。華生主張學(xué)習(xí)日本等東亞國(guó)家過(guò)這道坎的經(jīng)驗(yàn)，名義上土地私有，實(shí)際政府在分配過(guò)程中扮演重要角色。“中國(guó)名義上是公有制，但造就一大批地產(chǎn)富豪，同時(shí)也有億萬(wàn)的窮人。”
但在場(chǎng)的多位學(xué)者并不認(rèn)為政府應(yīng)該主導(dǎo)土地的利益分配，建立統(tǒng)一自由的土地交易市場(chǎng)更為重要。
【農(nóng)夫評(píng)說(shuō)：賀教授提出的“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕模式”在農(nóng)夫看來(lái)，雖然不是一種優(yōu)越的更不是一種先進(jìn)的模式，而是一種農(nóng)民在資本主義發(fā)展大潮下無(wú)可奈何的選擇，因?yàn)檗r(nóng)民要獲得再生產(chǎn)的保障，單純的在家務(wù)農(nóng)或出外打工都不可滿足農(nóng)民的生存發(fā)展的需要，必須一方面到城市忍受血汗工廠資本家的剝削，另一方面又要忍受農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的凋弊，盡管如此，但與迫使農(nóng)民徹底失去家園，失去最后生存保障的“土地流轉(zhuǎn)、資本下鄉(xiāng)”來(lái)說(shuō)，畢竟還留有一條最后的退路，從這個(gè)意義上講，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)雖然不是最優(yōu)選擇，但與更壞的私有化來(lái)說(shuō)，不失為一個(gè)次優(yōu)選擇。
而文貫中毫不客氣地以代表西方的權(quán)威口氣，對(duì)賀的憂慮不瑣一顧，盛洪更是幫腔，先是說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的成績(jī)不應(yīng)歸在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的作用上，實(shí)際上不承認(rèn)賀的“穩(wěn)定器”、“蓄水池”說(shuō)法，也就徹底否定了改革開(kāi)放中產(chǎn)生的種種負(fù)面甚至危險(xiǎn)因素，也就等于說(shuō)改革一貫正確，不容絲毫質(zhì)疑反思檢討，改革中出現(xiàn)的問(wèn)題只能通過(guò)深化改革來(lái)解決，也就是戴著集體戴子的小農(nóng)私有還不夠，要徹底的私有才行。接著他又說(shuō)了一句大實(shí)話：“中國(guó)的土地制度已經(jīng)發(fā)生巨大變化”，私有制早已鬼子進(jìn)村，悄悄地進(jìn)行了，賀教授咋還像不知道一樣呢!如承包期十五年不變、三十年不變、“增人不增地，減人不減地”直到現(xiàn)在的“確權(quán)”、“流轉(zhuǎn)”哪一項(xiàng)不是從量變到質(zhì)變地向徹底私有化轉(zhuǎn)變。
賀雪峰再次強(qiáng)調(diào)若不給農(nóng)民留一條退路，后果很?chē)?yán)重，而文貫中則全然不理會(huì)，仍是強(qiáng)調(diào)西方化的城市化之路是必由之路，農(nóng)民有沒(méi)有退路似乎根本不其考慮之列。華生做和事佬 ，想調(diào)和二者的矛盾，但說(shuō)“到21世紀(jì)末，全球城市化率應(yīng)該在80%左右，這一問(wèn)題自然會(huì)迎刃而解”，顯然是回避矛盾的空話。他歸納的所謂最大分歧“既不在于農(nóng)村土地是否要市場(chǎng)化”、“也不在于要不要城市化”，表明他也表明，土地市場(chǎng)化和城市化早已是既定國(guó)策，誰(shuí)也改變不了，他們只能這個(gè)大的前提下小修小補(bǔ)而已，以便一方面使土地市場(chǎng)化、城市化發(fā)展過(guò)程順利些，另一方面減少負(fù)面影響，對(duì)農(nóng)民手下留情，保持作為一個(gè)名義上還是“公有制”的“社會(huì)主義國(guó)家”的起碼的社會(huì)公正的顏面。但是，這連這點(diǎn)“可憐”的要求，也被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)洗腦或者是為資本權(quán)貴迷醉的“磚家”們所不容，“但在場(chǎng)多位學(xué)者并不認(rèn)為政府應(yīng)該主導(dǎo)土地的利益分配”，說(shuō)穿了不就是要讓“資本”來(lái)主導(dǎo)嗎?難道還會(huì)是“被市場(chǎng)化”、“被城市化”的廣大農(nóng)民來(lái)主導(dǎo)?至于廣大農(nóng)民的生存他們是可以完全視為真空的。】
爭(zhēng)議小產(chǎn)權(quán)房
天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席張曙光主張小產(chǎn)權(quán)房合法化是最終的辦法，并與華生提出的小產(chǎn)權(quán)房合法化要慎重加以商榷。以深圳為例，大量農(nóng)民工涌入，政府并沒(méi)有提供相應(yīng)的保障房，而是城中村發(fā)揮了保障房的作用，“深圳的秘密就在于城中村，這是適合農(nóng)民生活的地方。”
出于政策設(shè)計(jì)上的考慮，華生指出目前困境關(guān)鍵不在于現(xiàn)有小產(chǎn)權(quán)房，而是如何處置今后的小產(chǎn)權(quán)房。“如果合法化了，今后農(nóng)民就可以蓋更多的小產(chǎn)權(quán)房，如何進(jìn)行新老劃段，難在這里。”
“目前主張小產(chǎn)權(quán)房合法化的學(xué)者并沒(méi)有對(duì)此做出有效的解釋。你們說(shuō)怎么辦?”華生再三追問(wèn)。
“如果說(shuō)有市場(chǎng)配置必然出現(xiàn)小產(chǎn)權(quán)房，有城中村、貧民窟，會(huì)帶來(lái)各種狀況，所以嚇的政府不敢搞市場(chǎng)改革。請(qǐng)問(wèn)政府30年來(lái)幫助多少農(nóng)民工蓋了廉租房?不蓋房，還要壟斷向農(nóng)民工提供廉租房的權(quán)力。”文貫中針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房發(fā)問(wèn)，他也鮮明指出小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)該合法化。
而在賀雪峰看來(lái)，小產(chǎn)權(quán)房的發(fā)展，正在塑造著一個(gè)土地食利者階層，他們得益于城市化過(guò)程中的土地收益，與全國(guó)95%的農(nóng)民利益不一致。如果小產(chǎn)權(quán)房合法化，政府通過(guò)土地出讓金獲得的財(cái)政收入就會(huì)減少，這等于食利者階層從納稅人口袋里掏錢(qián)。所以，他主張嚴(yán)禁小產(chǎn)權(quán)房合法化，“我們要保護(hù)的不能僅是5%的城郊農(nóng)民，而應(yīng)該是全部農(nóng)民。”
文貫中回應(yīng)，與其把“板子”打在農(nóng)民身上，我們更應(yīng)該反思，為何一邊是高樓大廈，一邊是大量的城中村和小產(chǎn)權(quán)房?為什么改革開(kāi)放進(jìn)行了三十年多，2億多農(nóng)民工還得不到基本的居住保障?
【農(nóng)夫評(píng)說(shuō)：小產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)論農(nóng)夫認(rèn)為一個(gè)悖論，為什么這么說(shuō)呢?你說(shuō)小產(chǎn)權(quán)房不合法吧，既然是房就農(nóng)民的固定資產(chǎn)，既然是固定資產(chǎn)就應(yīng)該在市場(chǎng)條件下享受同等待遇，而不實(shí)行歧視政策，只準(zhǔn)你政府賣(mài)地、房地商賣(mài)房賺錢(qián)，不準(zhǔn)農(nóng)民建小產(chǎn)權(quán)房賺錢(qián)，說(shuō)不過(guò)去呀!再說(shuō)你賀雪峰認(rèn)為小產(chǎn)權(quán)房“正在塑造一個(gè)土地食利階層”，你就沒(méi)有想到還有一個(gè)更大更利害的食利階層你怎么不提——資本食利階層，土地食利階層在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下一過(guò)就是資本食利階層的一部分而已，你只去反對(duì)一部分而不反對(duì)整體，就讓自己的話說(shuō)得沒(méi)有底氣了。當(dāng)然也不是說(shuō)憑賀教授的常識(shí)，農(nóng)夫也能想到的，賀教授沒(méi)有想到，我想不過(guò)是不便或者不好說(shuō)而已。再說(shuō)小產(chǎn)權(quán)合法吧，那顯然又是對(duì)絕大多數(shù)運(yùn)氣不好的“農(nóng)民”不公平，你憑什么就是因?yàn)樽≡诔鞘懈浇驮撃阕哌\(yùn)坐地生財(cái)，這就像埋怨你憑什么出生在富貴之家就能有好的享受、好的前途一樣。其實(shí)賀教授只要再想開(kāi)一點(diǎn)了就或者可以想通了，市場(chǎng)化本身就是只認(rèn)現(xiàn)實(shí)，不認(rèn)公平的， 不公的何止偏遠(yuǎn)農(nóng)民，何止小產(chǎn)權(quán)房!文貫中的應(yīng)回就更有意思了，竟然冠冕堂皇地占在道德高度說(shuō)出“我們更應(yīng)該反思，為何一邊是高樓大廈，一邊是大量的城中村和小產(chǎn)權(quán)房?為什么改革開(kāi)放進(jìn)行了三十多年，2億農(nóng)民工還得不到基本的居住保障?”這樣的話，農(nóng)夫認(rèn)為這不正是你們倡導(dǎo)的市場(chǎng)化、資本化的改革路線所賜嗎?居然還敢振振有詞反問(wèn)!】
資本下鄉(xiāng)
張曙光對(duì)賀雪峰的著作《城市化的中國(guó)道路》逐章點(diǎn)評(píng)，包括對(duì)“資本下鄉(xiāng)”的看法。“農(nóng)業(yè)要現(xiàn)代化，不允許資本下鄉(xiāng)，靠農(nóng)村資本能行嗎?”張曙光表示，企業(yè)可以到農(nóng)村去，這是進(jìn)步，沒(méi)有資本到農(nóng)村，農(nóng)村怎么開(kāi)發(fā)?要改變一個(gè)觀點(diǎn)，只有農(nóng)民才能務(wù)農(nóng)，其他人不務(wù)農(nóng)，這是傳統(tǒng)思維在作怪。
賀雪峰的憂慮來(lái)源于，資本下鄉(xiāng)可能會(huì)擠占農(nóng)民回鄉(xiāng)的機(jī)會(huì)，大量的城市過(guò)剩資本，會(huì)想盡千種辦法把農(nóng)民的地搞到手，紙幣不值錢(qián)，而土地又是不可再生的。
盛洪直言，將資本下鄉(xiāng)視作洪水猛獸，是很有問(wèn)題的，資本有什么好可怕的呢?資本不是壟斷的，資本也沒(méi)有暴利，又壟斷又暴利的是政府。“我們不是指政府和資本結(jié)合起來(lái)的下鄉(xiāng)，而是自有的資本下鄉(xiāng)，這對(duì)農(nóng)民是有好處的。”
另一方面，限制買(mǎi)者也就是意味著限制了價(jià)格，如果資本真能下鄉(xiāng)，互相競(jìng)爭(zhēng)，農(nóng)村的土地價(jià)格就會(huì)上漲，農(nóng)村也會(huì)獲得更多收入，這反而是有利于農(nóng)民自身利益的。“還有一點(diǎn)，你不能通過(guò)剝奪他的權(quán)利去保護(hù)他的利益。”
張曙光稱(chēng)，資本下鄉(xiāng)如果侵害了農(nóng)民，政府應(yīng)該管，這是政府的責(zé)任，不是別人的責(zé)任，“我們不去指責(zé)政府的政策不到位，而是拒絕資本下鄉(xiāng)，那么我們都在干什么?”
賀雪峰多次強(qiáng)調(diào)，“今天不能把農(nóng)民一點(diǎn)點(diǎn)返鄉(xiāng)的機(jī)會(huì)也給擠占了，這是底線。”
【農(nóng)夫評(píng)說(shuō)：張曙光極對(duì)!為什么呢?在資本主義制度占絕對(duì)統(tǒng)治的條件下，不管中國(guó)農(nóng)業(yè)是不是真的能夠順德實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，但確實(shí)是不靠資本不行，不靠資本靠誰(shuí)嘛!靠農(nóng)村個(gè)體顯然不行，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀就是明證，把農(nóng)民重新組織起來(lái)干集體，萬(wàn)萬(wàn)不可，豈不是又回到僵化的老路上去嗎?那就只有靠資本一條路了，不管走不走得通，在資本主義制度基本條件下，有只有這華山一條路了，再說(shuō)巨量剩余的資本正對(duì)農(nóng)村這塊幾乎是最后的肥肉虎視眈眈、垂涎已久，豈能輕易放過(guò)。
再說(shuō)回來(lái)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本是低級(jí)的落后的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，當(dāng)年恢復(fù)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不過(guò)是作為向資本主義私有化打開(kāi)一個(gè)缺口，作為過(guò)渡的作用經(jīng)過(guò)三十多年的演變，到現(xiàn)在已是完成使命的時(shí)候，是從量變到質(zhì)變，完全徹底實(shí)現(xiàn)私有化的時(shí)候了。新中國(guó)六十多年的歷史實(shí)踐不是早已證明，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)要么被集體經(jīng)濟(jì)消滅，要么被資本主義經(jīng)濟(jì)消滅，難道還有長(zhǎng)久不變存在下去的理由嗎?小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的被消滅是社會(huì)發(fā)展必然趨勢(shì)，從這一角度講，張曙光是有道理的。
賀雪峰還是從同情農(nóng)民的角度出發(fā)，一再告誡不要把農(nóng)民逼上絕路，可盛洪這些人哪里會(huì)聽(tīng)得進(jìn)去，是他們眼里，除了資本還是資本，根本沒(méi)有農(nóng)民的影子。甚至反咬一口，“你不能通過(guò)剝奪他的權(quán)利去保護(hù)他的利益”，說(shuō)白了就通過(guò)給農(nóng)民一點(diǎn)甜頭，用眼前的暫時(shí)的利益去騙取農(nóng)民長(zhǎng)遠(yuǎn)根本的利益而已，除此，還有其它?張曙光干脆把責(zé)任一一股腦推向政府，可見(jiàn)其為“資本”開(kāi)路之竭心盡力，忠肝義膽可表。】
農(nóng)民回鄉(xiāng)
“為何那么擔(dān)心農(nóng)民回不去呢?如果土地可以自由買(mǎi)賣(mài)，為什么會(huì)回不去?你的攻擊方向應(yīng)該是為什么農(nóng)民不能進(jìn)入城市，是什么制度導(dǎo)致他們沒(méi)有機(jī)會(huì)。”與賀雪峰不同，文貫中更傾向于從農(nóng)民進(jìn)城的角度加以展開(kāi)。
文貫中接著說(shuō)，“如果土地可以自由買(mǎi)賣(mài)，農(nóng)民進(jìn)城以后也可以回去，買(mǎi)不到土地就做佃農(nóng)，照樣可以維持生活，繁衍后代，不需要為他們擔(dān)心。而且，大部分人是愿意留在城市的。”
與其他發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的貧民窟相對(duì)照，賀雪峰將農(nóng)村土地制度視為一種保護(hù)機(jī)制。“進(jìn)城失敗的農(nóng)民只要能夠回到農(nóng)村，就算找到了一棵救命稻草，有一個(gè)退路很重要，可以找到新的社會(huì)關(guān)系，相對(duì)城市貧民窟，還是不錯(cuò)的。”如果城市存在大量無(wú)退路的農(nóng)民，可能會(huì)帶來(lái)一系列的經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及政治問(wèn)題，在賀雪峰的三農(nóng)分析框架背后，隱含了更多的社會(huì)與政治因素考量。
農(nóng)民為什么愿意回鄉(xiāng)?中青政中文系教授梁鴻根據(jù)自己的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，之所以不少農(nóng)民愿意回鄉(xiāng)，是因?yàn)闊o(wú)法在城市中找到安全感，城市的結(jié)構(gòu)并沒(méi)有容納他們的機(jī)制。而在城市化的大潮下，看到資本與權(quán)力相結(jié)合，很多農(nóng)民也心存恐懼，更愿意守住自己的一畝三分地，“土地市場(chǎng)化本身可能沒(méi)有問(wèn)題，但是，如果加入政府和資本‘掠奪’，的確很可怕。”
在盛洪看來(lái)，賀雪峰表面上像是以“呵護(hù)”的心態(tài)對(duì)待農(nóng)民土地以及他們的權(quán)利，實(shí)際上是限制了他們的權(quán)益，農(nóng)民是理性的，他們更知道自己需要什么。
梁鴻對(duì)盛洪的觀點(diǎn)加以補(bǔ)充，“在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，可能所有的人文都是軟弱，甚至虛偽的，但站在農(nóng)民的視野看問(wèn)題，也還是有一定道理的。剛才有學(xué)者提到，如果實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民怎么可能沒(méi)地方去，可以去當(dāng)?shù)柁r(nóng)，可至少在現(xiàn)階段，農(nóng)民內(nèi)心是很恐慌的，不知道方向在哪。”
【農(nóng)夫評(píng)說(shuō)：俺忍不住要大喝一聲，這一段完全表露了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)待農(nóng)民是何等丑惡的嘴臉!聽(tīng)聽(tīng)吧，農(nóng)民失去了土地可以進(jìn)城，城市呆不住了再回來(lái)買(mǎi)回土地，當(dāng)然在大多數(shù)情況下是不可能的，那么還可以當(dāng)?shù)柁r(nóng)，也就是像楊白勞一樣，不是“照樣可以維持生活，繁衍后代，當(dāng)牛作馬”，“當(dāng)牛作馬”四個(gè)字是農(nóng)夫加的，是替他說(shuō)的。也就是說(shuō)不要擔(dān)心那些賤民們，讓他們?cè)谵r(nóng)村當(dāng)牛作馬當(dāng)?shù)柁r(nóng)或者在城市貧民窟不至餓死就行了。】
賀雪峰幾乎是哀求了，你們能不能給農(nóng)民留下一個(gè)比城市貧民窟稍微好的歸宿呀!但他同時(shí)也發(fā)出了威脅，你們這樣做就不怕把農(nóng)民逼上梁山嗎?梁鴻的話說(shuō)得軟綿綿，卻綿里藏針，“如果加入政府和資本掠奪，的確很可怕”，這種后果不是已經(jīng)越多越多的顯現(xiàn)出來(lái)了嗎?平度縱火、晉寧血案，還不夠激烈嗎?還要火上澆油嗎?
盛洪的話還是重彈老調(diào)，打著為農(nóng)民說(shuō)話的幌子方便掠奪農(nóng)民，還加上所謂“農(nóng)民是理性的”，企圖給農(nóng)民戴高帽子好忽悠，但上當(dāng)受騙三十多年的農(nóng)民真是傻瓜也變精了，俺想讓那些個(gè)座著說(shuō)話不腰疼的老爺們到農(nóng)村去問(wèn)一問(wèn)農(nóng)民，他們真的愿不愿意把土地流轉(zhuǎn)出去。但是農(nóng)民的意愿沒(méi)有用，資本的意愿才是一切，這就是資本主義社會(huì)制度下天理。最后梁鴻的話有些不知所云，似乎是都對(duì)，又都不對(duì)，看來(lái)不是水平差的問(wèn)題，是有話不好說(shuō)啊!梁鴻的書(shū)俺的看過(guò)的，她是農(nóng)家出身，為農(nóng)民說(shuō)話的。
綜觀整篇文章，農(nóng)夫倒覺(jué)得作者給文章起的標(biāo)題名不副實(shí)，什么“賀雪峰力駁私有化論者”，分明就是“賀雪峰遭私有化論者圍攻”嘛!不過(guò)這也正常，包括賀雪峰、華生、梁鴻還是想為農(nóng)民說(shuō)話，立場(chǎng)基本上還站在農(nóng)民一邊，可那就什么用呢?人家資本是老大啊，且政商聯(lián)盟，加上文化精英，整個(gè)鐵三角一塊，整個(gè)社會(huì)都是他們主導(dǎo)的，他們想干嘛還不是干嘛，為了自己利益集團(tuán)獲取最大利益，為了早上完全徹底資本主義的千秋大業(yè)，農(nóng)民退路算什么，根本就不在這些人的考量之內(nèi)嘛。俺相信俺的這些話賀雪峰、華生、梁鴻他們這些學(xué)富五車(chē)的大教授大學(xué)者也一定會(huì)想得到，甚至想得更深，不過(guò)做學(xué)問(wèn)的人只談學(xué)問(wèn)，不愿也不敢越政治的雷池一步，然而這樣的學(xué)問(wèn)終歸沒(méi)有前途。還是因?yàn)樾睦锏牧贾淬桓驶焱谀切┳R(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰的“公知”，想竭力為深受苦難的農(nóng)民發(fā)出一點(diǎn)聲音，俺一介農(nóng)夫還是很感動(dòng)感激的。真希望你們能再前進(jìn)一步，須知離開(kāi)政治的學(xué)問(wèn)是不存在的，所有的學(xué)問(wèn)都是為一定的政治服務(wù)的，關(guān)鍵是你站在什么立場(chǎng)，站在像俺們農(nóng)夫這們絕大多勞動(dòng)人民的立場(chǎng)，俺們就歡迎就擁護(hù)，站在極少數(shù)權(quán)貴資本家的立場(chǎng)，俺們就鄙視吐唾沫!】
2015-1-7
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
