華南師范大學(xué)“三農(nóng)”與城鎮(zhèn)化研究所 胡靖
一、 毛澤東為什么一定要堅(jiān)持社會(huì)主義道路？
農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，是合作順利的一個(gè)關(guān)鍵因素。經(jīng)典的合作理論，一直是在分散產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，來(lái)探討合作的形式。如消費(fèi)合作、信貸合作、技術(shù)合作等。這些領(lǐng)域的合作，由于產(chǎn)權(quán)“私有”，各產(chǎn)權(quán)主體具有充分的“自愿”、“退出自由”等特征。合作也容易在這些領(lǐng)域產(chǎn)生明顯的效果。但是，中國(guó)及中國(guó)農(nóng)民面臨的合作難題，并非是在消費(fèi)領(lǐng)域，也不是在生產(chǎn)過(guò)程領(lǐng)域。而是在生產(chǎn)條件領(lǐng)域。如果不解決生產(chǎn)條件領(lǐng)域的“惡劣”特征，其他領(lǐng)域的合作的意義微乎其微。
因此，按照毛澤東的《矛盾論》的分析方法，生產(chǎn)條件領(lǐng)域的合作才應(yīng)該是歷史上農(nóng)民合作的“主要矛盾”。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，如山地、耕地和水資源，本身具有較強(qiáng)的、不可分割的整體性、系統(tǒng)性特征。如果這種整體性、系統(tǒng)性被破壞，則農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的功能將會(huì)被大大削弱，甚至消失掉。這會(huì)直接外化為農(nóng)業(yè)的抗自然災(zāi)害的能力非常低。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的這種特征在村莊里也可以理解為符合公共品的兩個(gè)基本特征。即非排他性(non-exclusive)與非競(jìng)爭(zhēng)性(non-rival)。這與消費(fèi)合作中的消費(fèi)品不同。消費(fèi)品本身是一種私人用品。它的排他性特征、競(jìng)爭(zhēng)性特征很明顯。但它的占有和使用，不會(huì)對(duì)消費(fèi)品的基本功能的整體性構(gòu)成破壞。因此，各種處置或改造農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，首先就必須保證生產(chǎn)條件的整體性、系統(tǒng)性。這種對(duì)“生產(chǎn)力”的要求，反映到產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，就一定要求生產(chǎn)條件的產(chǎn)權(quán)也必須具有整體性、系統(tǒng)性。如果產(chǎn)權(quán)不具有整體性、系統(tǒng)性，則生產(chǎn)條件的整體性、系統(tǒng)性必然遭到破壞。私有產(chǎn)權(quán)，盡管可以通過(guò)合作延伸其制度的空間。但是，這種空間仍然非常有限。在很多必須的領(lǐng)域仍然受到產(chǎn)權(quán)壁壘的阻撓。這是在漫長(zhǎng)的“封建土地制度”下，農(nóng)民的合作難以開(kāi)展的最根本的制度原因。“封建土地制度”的產(chǎn)權(quán)是分割的、分散的，生產(chǎn)條件也必然是分割的、分散的。因此，即使在自然災(zāi)害頻繁發(fā)生的情況下，也不可能完成對(duì)生產(chǎn)條件的完整、系統(tǒng)的改造。這種困境狀態(tài)會(huì)直接外化為農(nóng)民普遍的貧困。但同時(shí)，土地的私有制與貧困，在農(nóng)村也很難產(chǎn)生破壞農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的力量。因此，在多數(shù)村莊，良好的生態(tài)環(huán)境與低劣的土地生產(chǎn)率往往并存。
所以，以一般的合作原則來(lái)理解農(nóng)民在生產(chǎn)條件領(lǐng)域的合作，就根本不可能解決中國(guó)和中國(guó)農(nóng)民面臨的最大的問(wèn)題。
合作的產(chǎn)權(quán)定理：從歷史看，農(nóng)地私有的各個(gè)農(nóng)戶之間，由于巨大的談判成本、博弈成本，基本不可能通過(guò)完全自由的協(xié)商談判達(dá)成較多成員的、較大規(guī)模的、較為穩(wěn)定的合作，以完成度對(duì)“惡劣”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造。這是數(shù)千年傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)期，農(nóng)民貧困的根本的原因之一。因此，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造過(guò)程中，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的范圍往往就是農(nóng)民合作成功的范圍。也就是說(shuō)，農(nóng)地成功的改造和土地生產(chǎn)率的提升，必然首先是建立在公有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。
這就不難理解毛澤東為什么一定要堅(jiān)持社會(huì)主義道路。毛的目的是為了徹底解決問(wèn)題，而非在舊有的路徑上徘徊。這是他在20世紀(jì)出類拔萃的地方。當(dāng)然，“封建土地所有制”在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力背景下，也是一種哈耶克意義的“自發(fā)秩序”。有其產(chǎn)生和存在的歷史合理性。但這種合理性，并非完全被動(dòng)、沒(méi)有彈性。從辯證法的角度，這種制度既是一種結(jié)果，也可以是一種原因。制度與存在之間是一種循環(huán)決定關(guān)系，而非矢量((Vector)決定關(guān)系。因此，村莊封建土地所有制，反過(guò)來(lái)，又可以強(qiáng)化農(nóng)地細(xì)碎性。并將農(nóng)民的貧困固化。但同時(shí)村莊土地關(guān)系的調(diào)整、改革和革命，也可以改變農(nóng)地細(xì)碎性，從而為改造農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，打破舊有的循環(huán)困境帶來(lái)機(jī)會(huì)。
二、“愚公移山”的合作困境
封建土地制度下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，如山地、耕地、水資源的分散的私有產(chǎn)權(quán)，背離了合作的產(chǎn)權(quán)定理所闡述的邏輯。在制度上基本上阻塞了農(nóng)民成功合作的所有道路。這是數(shù)千年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造未能有明顯進(jìn)展、有較大突破的制度性原因。農(nóng)戶，一般只能對(duì)自己的私有產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)部的小塊農(nóng)地進(jìn)行力所能及的改造。而很難跨越產(chǎn)權(quán)的邊界，形成合作力量。
中國(guó)古代的偉大思想家列子曾經(jīng)講述了一個(gè)著名的寓言“愚公移山”。這個(gè)故事毛澤東非常熟悉，并為此完成了一篇重要的文章《愚公移山》。不過(guò)毛要強(qiáng)調(diào)的是愚公的堅(jiān)忍不拔的精神而非農(nóng)民的合作難題。在列子的故事中，愚公要搬走家門口的太行山、王屋山。他只能依靠自己的家庭，依靠自己的兒子、孫子、子子孫孫。而非村莊和農(nóng)民的集體動(dòng)員。這是一個(gè)非常有意思的故事。列子顯然故意回避了農(nóng)民之間的合作難題。其原因是愚公與其他村民之間合作的“交易成本”異常龐大，根本不可能達(dá)成合作協(xié)議。列子可能意識(shí)到了這一點(diǎn)，干脆不提。所以愚公就只能依靠血緣來(lái)完成家庭成員的勞動(dòng)組織。血緣是降低農(nóng)民合作的交易成本的幾乎唯一有效的方法。所以，合作很難超越家庭的。其實(shí)在很多時(shí)候，家庭也可能瓦解，家庭成員，尤其是兒女也會(huì)分離出去。
太行,王屋二山，方七百里，高萬(wàn)仞，本在冀州之南，河陽(yáng)之北。北山愚公者，年且九十，面山而居。懲山北之塞，出入之迂也。聚室而謀曰：“吾與汝畢力平險(xiǎn)，指通豫南，達(dá)于漢陰，可乎?”雜然相許。其妻獻(xiàn)疑曰：“以君之力，曾不能損魁父之丘，如太行、王屋何?且焉置土石?”雜曰：“投諸渤海之尾，隱土之北。”遂率子孫荷擔(dān)者三夫，叩石墾壤，箕畚運(yùn)于渤海之尾。鄰人京城氏之孀妻有遺男，始齔，跳往助之。寒暑易節(jié)，始一反焉。河曲智叟笑而止之曰：“甚矣，汝之不惠。以殘年余力，曾不能毀山之一毛，其如土石何?”北山愚公長(zhǎng)息曰：“汝心之固，固不可徹，曾不若孀妻弱子。雖我之死，有子存焉;子又生孫，孫又生子;子又有子，子又有孫;子子孫孫無(wú)窮匱也，而山不加增，何苦而不平?”河曲智叟亡以應(yīng)。操蛇之神聞之，懼其不已也，告之于帝。帝感其誠(chéng)，命夸娥氏二子負(fù)二山，一厝朔東，一厝雍南。自此，冀之南，漢之陰，無(wú)隴斷焉。
——《列子·湯問(wèn)》
村莊，盡管是一個(gè)有別于個(gè)體農(nóng)戶的區(qū)域概念。但它更多的是一種家庭、家族的最簡(jiǎn)單的對(duì)自然環(huán)境的適應(yīng)與互助。即使是一個(gè)自然村的數(shù)百畝的范圍內(nèi)，農(nóng)地的自然分散性與產(chǎn)權(quán)分散性特征也非常明顯。在歷史上，自然村內(nèi)部基本不可能產(chǎn)生較大規(guī)模、較長(zhǎng)時(shí)間的跨戶的集體行動(dòng)。這一點(diǎn)與其他動(dòng)物，如螞蟻等沒(méi)有太多的區(qū)別。我們至今所認(rèn)識(shí)的即使是最智慧的動(dòng)物，也多是適應(yīng)性的合作，而非改造性的合作。因此，嚴(yán)格意義的村莊，一般都會(huì)處于一種不穩(wěn)定的貧窮狀態(tài)。
列子在寓言中沒(méi)有涉及到農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。當(dāng)然是在假設(shè)太行山、王屋山是無(wú)主之山。如果太行山、王屋山上有其他農(nóng)民居住，恐怕愚公也得首先跟人家談判。達(dá)成合作協(xié)議以后才可能挖山不止。如果遇到幾個(gè)“釘子戶”，愚公移山就根本進(jìn)行不下去。
現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)業(yè)自然生產(chǎn)條件，公共性意義非常明顯。它可以是公共的災(zāi)難，家家有份。如洪水。也可以是公共的福利，如水利，戶戶受益。其產(chǎn)權(quán)往往并非一戶或家庭獨(dú)有。尤其是在人口比較密集的傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)。但村莊中的生產(chǎn)條件要從公共災(zāi)難到公共福利，其改造一般要覆蓋數(shù)十戶、數(shù)百戶、上千戶。甚至跨越村界、鄉(xiāng)界、縣界。由此就形成了產(chǎn)權(quán)的細(xì)碎性，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的整體性之間的矛盾。如果各自產(chǎn)權(quán)分散、獨(dú)立，要通過(guò)談判、博弈達(dá)成公共契約，以保證大區(qū)域的“治山治水”的合作完成，則挨家挨戶的談判、協(xié)商、組織的“交易成本”將會(huì)相當(dāng)漫長(zhǎng)和巨大。它足以在未完成以前就耗竭發(fā)起者、組織者的全部熱情、時(shí)間和精力。并且只要有部分農(nóng)戶，甚至一戶堅(jiān)決不愿合作，成為“釘子戶”。則整個(gè)合作的公共契約將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所有合作的努力都將前功盡棄。因此，在歷史上，要實(shí)現(xiàn)分散農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件領(lǐng)域的較大規(guī)模的合作，基本不可能。
并且，這種產(chǎn)權(quán)壁壘，與成員的數(shù)量呈現(xiàn)正比關(guān)系。合作成員越多，則產(chǎn)權(quán)壁壘越大。合作成員越少，則產(chǎn)權(quán)壁壘越小。小至一個(gè)家庭，產(chǎn)權(quán)壁壘就基本消失掉。這是因?yàn)榧彝サ漠a(chǎn)權(quán)是共有的，而不是分裂的。產(chǎn)權(quán)壁壘，是合作成員的非線性增函數(shù)。因此，歷史上比較成功的農(nóng)民勞動(dòng)合作，都只能是很小范圍的合作。并且，一般都是在強(qiáng)大的外部壓力下，如洪水、匪患、戰(zhàn)爭(zhēng)下的家族、宗族或自然村以內(nèi)的幾戶、十幾戶的小范圍、暫時(shí)性合作。人數(shù)、戶數(shù)越少，則合作組織越穩(wěn)定、合作成本越低，契約就容易達(dá)成。稍大一些的合作，就根本就無(wú)法逾越這種產(chǎn)權(quán)壁壘。所以，兩千多年前列子寓言中的農(nóng)民的非合作性特征，一直會(huì)延續(xù)到1953年前后的中國(guó)合作化、集體化運(yùn)動(dòng)之前。愚公，寧可依靠子子孫孫，也不敢去組織一個(gè)跨家庭的團(tuán)隊(duì)。因此，他無(wú)法得到“合作”的力量。太行山、王屋山他是搬不動(dòng)的。但在兩千多年后的新中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期，就在這一中國(guó)人耳熟能詳?shù)脑⒀缘陌l(fā)生地，河南林縣的農(nóng)民通過(guò)合作的方式，在太行山上完成了一件令全世界震驚的水利工程“紅旗渠”。它耗時(shí)約十年，組織民工的規(guī)模超過(guò)10萬(wàn)人。這一農(nóng)民合作的成功，把“愚公移山”從寓言變成了現(xiàn)實(shí)。
黃宗智先生曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了中國(guó)南方地區(qū)宗族組織這種特殊產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一個(gè)單向的生產(chǎn)力的依據(jù)。但是他并沒(méi)指出，水利工程的規(guī)模，特別是那些跨自然村的水利，究竟需要多大的農(nóng)村組織規(guī)模?
在長(zhǎng)江下游和珠江三角洲，家族組織比華北平原發(fā)達(dá)和強(qiáng)大。長(zhǎng)江和珠江三角洲地區(qū)宗族組織的規(guī)模與水利工程的規(guī)模是相符的。兩者也許可以視為同一生態(tài)系統(tǒng)里相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)部分，顯出自然環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的相互作用。松田吉郎敘述了明代中葉到清初，珠江三角洲地區(qū)由于墾殖“沙田”而拓展耕地的情況，說(shuō)明“沙田”的控制，是當(dāng)?shù)厥考潝U(kuò)張其政治經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的物質(zhì)基礎(chǔ)。
——黃宗智 《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》第56頁(yè)
宗族是中國(guó)封建社會(huì)常見(jiàn)的一種農(nóng)村松散型組織形式。它的出現(xiàn)很大程度與水利和土地有密切的關(guān)系。但是，宗族作為一種合作經(jīng)濟(jì)組織卻是通過(guò)血緣關(guān)系來(lái)完成的。而非完整意義的契約。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有這種血緣關(guān)系，就沒(méi)有宗族的經(jīng)濟(jì)意義。這一點(diǎn)，黃宗智先生的敘述與列子的故事，驚人的相似。黃宗智還發(fā)現(xiàn)了“自然環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的相互作用”。說(shuō)明在共同的水利愿景下，宗族組織的作用是對(duì)農(nóng)戶私有產(chǎn)權(quán)的一種改造和補(bǔ)充。也可以認(rèn)為宗族，是“封建土地制度”的一種彈性。但宗族的作用還是是要服從產(chǎn)權(quán)的邏輯。即要組織公共活動(dòng)一定就需要有相應(yīng)的“集體”財(cái)產(chǎn)。沒(méi)有這種“集體”的資產(chǎn)，宗族脆弱的血緣關(guān)系，就會(huì)隨時(shí)斷裂。集體行動(dòng)就無(wú)法開(kāi)展。毛澤東1930年在《尋烏調(diào)查》中發(fā)現(xiàn)的農(nóng)地私有制度下的三種“公共地主”形式：祖宗地主、神道地主和政治地主。這三種“公共地主”其實(shí)都有各自的具體的公共目標(biāo)。這種歷史上的“公有制——公共目標(biāo)”的現(xiàn)象和邏輯其實(shí)非常清晰。它印證了公共目標(biāo)與公共產(chǎn)權(quán)的矢量關(guān)系。
宗族還有一定的“集體”的權(quán)威。這種權(quán)威是村莊社會(huì)里成員之間長(zhǎng)期互動(dòng)形成一種信任。它的目的與作用是可以大幅降低宗族內(nèi)部的談判、組織成本。從而保證合作的順利進(jìn)行。“集體”的這種作用常常通過(guò)“長(zhǎng)老”的方式發(fā)揮出來(lái)。“長(zhǎng)老”是村中處事比較“德高望重”的年長(zhǎng)者。由他出面處理一些公共事務(wù)，可以減少談判摩擦、節(jié)約談判費(fèi)用。這與集體化時(shí)期的李順達(dá)、陳永貴的作用類似。但是，“長(zhǎng)老”并不能替代產(chǎn)權(quán)的作用。因此，宗族的作用顯然不能高估。在漫長(zhǎng)的歷史中，由于宗族的“集體”的財(cái)產(chǎn)非常有限，它們的作用基本上淹沒(méi)在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的汪洋大海之中。作用僅僅是最低限度的救濟(jì)、應(yīng)急和組織。根本不可能主動(dòng)出擊，組織農(nóng)民，完成較大規(guī)模的生產(chǎn)條件的改造，以戰(zhàn)勝不斷發(fā)生的饑荒。
三、毛澤東的“所有權(quán)”革命
因此，在中國(guó)這樣人多地少的國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)較大范圍的農(nóng)民合作，完成對(duì)生產(chǎn)條件的成功的改造，就必須改變產(chǎn)權(quán)的分散、分割狀態(tài)。超越宗族，擴(kuò)大集體產(chǎn)權(quán)的范圍。從根本上變分散的私有產(chǎn)權(quán)為適度集中的公有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)。依靠這條產(chǎn)權(quán)變革的路徑，或“所有權(quán)”革命的路徑，才可能從根本上戰(zhàn)勝、克服產(chǎn)權(quán)壁壘，實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)條件領(lǐng)域的成功合作。 進(jìn)而讓中國(guó)的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民徹底擺脫歷史的困境。由此，我們可以理解深諳中國(guó)歷史與農(nóng)村的毛澤東為什么在1940年的“新民主主義論”中，就決定中國(guó)要走社會(huì)主義道路。而在1955年，在戰(zhàn)勝了黨內(nèi)反對(duì)派的壓力以后，毛澤東觀望并鼓勵(lì)農(nóng)民合作由初級(jí)社向高級(jí)社轉(zhuǎn)變。1958年以后，又進(jìn)一步建立了人民公社。這種轉(zhuǎn)變，使得農(nóng)民合作的范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了歷史上的家族和“公共地主”。并且人民公社將集體的公共產(chǎn)權(quán)鎖定。成員或社員沒(méi)有“退出自由”。從而將產(chǎn)權(quán)壁壘幾乎降低為零。正是在這種農(nóng)地的公共產(chǎn)權(quán)制度下，河南林縣的農(nóng)民，才可能完成“紅旗渠”這樣大型的水利工程。
要搞社會(huì)主義。“確保私有”是受了資產(chǎn)階級(jí)的影響。“群居終日，言不及義，好行小惠，難矣哉”。“言不及義”就是言不及社會(huì)主義，不搞社會(huì)主義。搞農(nóng)貸，發(fā)救濟(jì)糧，依率計(jì)征，依法減免，興修小型水利，打井開(kāi)渠，深耕密植，合理施肥，推廣新式步犁、水車、噴霧器、農(nóng)藥，反對(duì)“五多”等等，這些都是好事。但是不靠社會(huì)主義，只在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上搞這一套，那就是對(duì)農(nóng)民行小惠。這些好事跟總路線、社會(huì)主義聯(lián)系起來(lái)，那就不同了，就不是小惠了。必須搞社會(huì)主義，使這些好事與社會(huì)主義聯(lián)系起來(lái)。至于“確保私有”、“四大自由”，那更是小惠了，而且是惠及富農(nóng)和富裕中農(nóng)。不靠社會(huì)主義，想從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)做文章，靠在個(gè)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上行小惠，而希望大增產(chǎn)糧食，解決糧食問(wèn)題，解決國(guó)計(jì)民生的大計(jì)，那真是“難矣哉”!
毛澤東：《毛澤東選集》第五卷 “關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作的兩次談話”(一九五三年)
顯然，毛澤東的見(jiàn)識(shí)在其戰(zhàn)友中出類拔萃。他高度警惕“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”模式。并深刻地認(rèn)識(shí)到建立在“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”基礎(chǔ)上的“言不及義”的諸多政策，是“好行小惠”。是在“小農(nóng)”基礎(chǔ)上的一種“改良”。它富及的是富農(nóng)和富裕中農(nóng)，而非占人口多數(shù)的貧下中農(nóng)。故他嚴(yán)厲批評(píng)黨內(nèi)“好行小惠”的思潮。在他看來(lái)，沒(méi)有生產(chǎn)關(guān)系，即“所有權(quán)”的“革命”，中國(guó)農(nóng)業(yè)，依靠這種“小惠”無(wú)論如何走不出歷史的陷阱。毛澤東的認(rèn)識(shí)顯然延伸到了農(nóng)地的“整體性”，延伸到了對(duì)“惡劣”的農(nóng)業(yè)自然條件的改造。由此可見(jiàn)，馬克思?xì)v史唯物主義理論對(duì)他的深刻的影響。但是，今天的主流學(xué)術(shù)界仍然沒(méi)能從歷史中吸取營(yíng)養(yǎng)。其對(duì)農(nóng)業(yè)的認(rèn)識(shí)仍然是停留在半個(gè)世紀(jì)前的“小農(nóng)”水平。
集體化實(shí)際上是合作化的鎖定形式。即農(nóng)民的包括土地在內(nèi)的主要生產(chǎn)資料全部轉(zhuǎn)變?yōu)榧w公共所有，不能“退出”。這種集體化，在今天受到了比較廣泛的抨擊。它被視為人民公社“沒(méi)有效率”的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)原因。這種解釋提供了集體化“失敗”的一種可能的邏輯。而非全部的邏輯。在毛澤東看來(lái)，集體化卻是社會(huì)主義的一大體現(xiàn)和優(yōu)勢(shì)。土地的不能“退出”，恰恰保證了集體土地的完整性、穩(wěn)定性。避免了成員之間無(wú)休止的討價(jià)還價(jià)。這就為集體系統(tǒng)規(guī)劃、管理、改造農(nóng)地，提供了最穩(wěn)定的制度保證。這也確實(shí)是集體化的另外一種可能的邏輯。毛澤東對(duì)制度有非常深刻的認(rèn)識(shí)。他不是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但是語(yǔ)境的不同，并不是最重要的。重要的是語(yǔ)境背后的制度的邏輯表達(dá)。邏輯的表達(dá)并非只有一種語(yǔ)境。而是可能有其他的語(yǔ)境。毛的集體經(jīng)濟(jì)思想，恰恰與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓有異曲同工之處。公共資源有效的管理和公共品的穩(wěn)定的供給，常常是建立在公共產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上的。公共目標(biāo)的需求特征，也會(huì)決定公共資源的產(chǎn)權(quán)的特征。這種公共資源、公共品整體性與產(chǎn)權(quán)的公有性的對(duì)稱性的制度邏輯具有普遍性意義。這個(gè)道理在美國(guó)、英國(guó)這樣典型的資本主義國(guó)家也是如此。這些國(guó)家有大量的私有土地，但同時(shí)也有大量的土地是公地。特別是涉及到生態(tài)、環(huán)境安全的國(guó)家林地、及其他生態(tài)保護(hù)區(qū)。其整體性意義決定了不可能讓渡給私人資本去經(jīng)營(yíng)、開(kāi)發(fā)。
試想，如果農(nóng)地不能集體化，合作化止步在1955年前的初級(jí)社，農(nóng)民遵守“自愿”的原則，則一戶農(nóng)民“退出”，就完全可能導(dǎo)致一個(gè)自然村的“治山治水”組織的完全失敗。因此，集體化是中國(guó)幾千年來(lái)水利化和提高土地生產(chǎn)率最重要、最關(guān)鍵的制度創(chuàng)新。其積極的意義需要得到公正的評(píng)價(jià)。
今天的很多關(guān)于合作的論述，仍然是建立在私有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)和羅虛代爾原則(The Rochdale Princinple)的基礎(chǔ)上。羅虛代爾原則更多地適用于消費(fèi)領(lǐng)域的合作。這種消費(fèi)合作，不具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件那樣的整體性、系統(tǒng)性特征。不會(huì)對(duì)農(nóng)地等要素的產(chǎn)權(quán)提出整合的要求。即使有成員退出，也難以破壞合作的整體性。因此，在一些特定環(huán)境中，羅虛代爾原則可能有效。但是對(duì)于農(nóng)業(yè)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造，則完全無(wú)用。在合作的范圍內(nèi)，只要一戶農(nóng)戶拒絕長(zhǎng)期合作，則這種合作就很可能徹底解散。家庭承包經(jīng)營(yíng)制度長(zhǎng)期廣泛的存在，未能有效催生農(nóng)民合作，尤其是生產(chǎn)合作就證明了這個(gè)道理。不少學(xué)者混淆了了合作的不同性質(zhì)與內(nèi)容。僅僅以“羅虛代爾原則”作為唯一的合作標(biāo)桿。自然就希望在目前的“家庭承包經(jīng)營(yíng)”的基礎(chǔ)上，通過(guò)農(nóng)民“自愿”的合作來(lái)解決“三農(nóng)”的很多問(wèn)題。如果契約組織能夠長(zhǎng)期達(dá)致，為什么還有家庭經(jīng)營(yíng)的“長(zhǎng)久不變”?
曹景清先生對(duì)歷史上的中國(guó)農(nóng)民有一個(gè)非常精辟的概括，即“善分不善合”。但他并未梳理清楚“分”的根本的原因正是“產(chǎn)權(quán)壁壘”無(wú)法逾越。而不是農(nóng)民不想合作。
通過(guò)平等協(xié)商建立起來(lái)的契約組織，是承包制下的獨(dú)立小農(nóng)得以最終擺脫貧困落后，擺脫自然災(zāi)害的侵?jǐn)_，擺脫地方貪官污吏的剝削與壓迫，減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的最有效、最強(qiáng)大的手段。這種新的結(jié)合方式，是一種新的生活方式，將是中國(guó)農(nóng)村迄今為止最為深刻的一場(chǎng)革命，它需要輔之一場(chǎng)新的文化啟蒙運(yùn)動(dòng)。
曹景清：《黃河邊的中國(guó)》 上海文藝出版社2003版，第767頁(yè)
從歷史角度看，數(shù)千年中國(guó)農(nóng)民沒(méi)有“自愿”合作起來(lái)。為什么還要期望今天的“獨(dú)立小農(nóng)”可以通過(guò)完全自由的“平等協(xié)商”建立起來(lái)呢?難道歷史上就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“平等協(xié)商”嗎?小農(nóng)廣泛、長(zhǎng)期的存在，本身就是對(duì)“合作”的一種歷史否定。它證明了所謂的“平等協(xié)商”都只能是在“產(chǎn)權(quán)壁壘”下進(jìn)行。就像“愚公”及其子子孫孫，只能永遠(yuǎn)生活在太行山、王屋山下一樣。其實(shí)際的意義微乎其微。
但產(chǎn)權(quán)的變革，在中國(guó)及全世界，永遠(yuǎn)都是一個(gè)令人緊張的話題。它是一種“革命”。是對(duì)既得利益集團(tuán)的巨大沖擊。其帶來(lái)的社會(huì)震蕩，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)的學(xué)術(shù)問(wèn)題那樣輕松。歷史上，涉及產(chǎn)權(quán)，要么是異常殘酷的革命。要么是頑固的產(chǎn)權(quán)制度的堅(jiān)守。無(wú)論是哪一種選擇，其實(shí)都有巨大的歷史代價(jià)。革命，意味著必須付出代價(jià);不革命，意味著已經(jīng)付出了沉重的代價(jià)。
封建土地制度，受益者是少數(shù)既得利益者。而包括農(nóng)民在內(nèi)的多數(shù)社會(huì)成員，和國(guó)家的前途，都已經(jīng)并正在支付巨大的代價(jià)。這種格局甚至危及到了國(guó)家與民族的生存。因此，毛澤東的“所有權(quán)”革命，是一種劇烈的歷史的進(jìn)步。一種常常必然要求以暴力、震蕩的方式開(kāi)展的歷史的進(jìn)步。毛澤東在以學(xué)理的方式認(rèn)識(shí)到了制度變革的這種必然的歷史邏輯性以后，在權(quán)衡了革命的代價(jià)與意義以后，革命就是一個(gè)超越學(xué)術(shù)的純粹的、不可回避的手段問(wèn)題、工具問(wèn)題。此時(shí)，毛澤東作為革命家的身份就浮現(xiàn)出來(lái)。他不會(huì)畏懼社會(huì)必然的代價(jià)。他必須保證他一生追求的“所有權(quán)”革命——即社會(huì)主義，能夠繼續(xù)下去。一九二七年他在他著名的《湖南農(nóng)民考察報(bào)告》中，他就如此描述過(guò)農(nóng)民革命：
革命不是請(qǐng)客吃飯，不是做文章，不是繪畫(huà)繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭儉讓。革命是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)。農(nóng)村革命是農(nóng)民階級(jí)推翻封建地主階級(jí)的權(quán)力的革命。農(nóng)民若不用極大的力量，決不能推翻幾千年根深蒂固的地主權(quán)力。
毛澤東：《毛澤東選集》第一卷，“湖南農(nóng)民考察報(bào)告”
革命的目的，不可能以溫情脈脈的談判的方式獲得。就只能以“革命”的方式獲得。這當(dāng)然是一種社會(huì)暴力。不僅中國(guó)才有。它會(huì)讓社會(huì)的既得利益集團(tuán)直接付出代價(jià)。這是因?yàn)椋刂鳎豢赡苤鲃?dòng)“退出歷史舞臺(tái)”，為了社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，出讓自己的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”和集體化。這種階級(jí)對(duì)立的“不可調(diào)和”，幾乎使得中國(guó)每一次進(jìn)步都被打回原形。1927年以后，在共產(chǎn)黨和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下，“所有權(quán)”革命終于以“革命”的手段，于1949年獲得了重要的階段性成功。而新民主主義革命的成功，為其在中國(guó)開(kāi)展社會(huì)主義的集體化，徹底消滅產(chǎn)權(quán)壁壘提供了制度前提。
其實(shí)，1955年以后的社會(huì)主義的“所有權(quán)”革命，即取消土地分紅、實(shí)行土地集體所有和按勞分配，才是毛所講的“萬(wàn)里長(zhǎng)征的第一步”。
1958年在完成了“所有權(quán)”革命、實(shí)行人民公社制度以后，盡管遭受到了“大躍進(jìn)”的嚴(yán)重挫折，但中國(guó)農(nóng)村終于首次在產(chǎn)權(quán)意義上實(shí)現(xiàn)了土地的“整體性”，并順利取得了水利化等重大的農(nóng)地改造成果。農(nóng)業(yè)土地生產(chǎn)率實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定的提高。歷史上頻繁出現(xiàn)的自然災(zāi)害得到了有效的控制。這就直接為工業(yè)化，包括今天的城鎮(zhèn)化，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，毛澤東的“所有權(quán)”革命，本身是與中國(guó)的現(xiàn)代化有緊密關(guān)聯(lián)的。而非截然無(wú)關(guān)。
但是，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的合作過(guò)程中，毛的集體化遭遇了重大的挫折。這是他在1964年以后，竭力推崇“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”的集體化過(guò)程中，沒(méi)有預(yù)料到的。這是因?yàn)椋N植業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程，由于農(nóng)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)缺陷”原因和農(nóng)村干部的“干部稟賦”等原因，農(nóng)業(yè)更適合分散的家庭經(jīng)營(yíng)方式而不是在每一個(gè)細(xì)節(jié)上都集中的集體經(jīng)營(yíng)。生產(chǎn)過(guò)程中的集中勞動(dòng)方式，是導(dǎo)致“人民公社”的生產(chǎn)效率逐漸下降的關(guān)鍵的經(jīng)營(yíng)制度性原因。
但“人民公社”解體的原因，在邏輯上，并不構(gòu)成否定毛澤東“所有權(quán)”革命的證據(jù)。毛的集體化的制度“失敗”是在生產(chǎn)過(guò)程中。而非在農(nóng)業(yè)的全部。
今天名不副實(shí)的“家庭承包經(jīng)營(yíng)”制度面臨的正是這種困境。30多年的“改革”，在對(duì)毛的“所有權(quán)”革命極端否定的同時(shí)，走向了制度的極端。農(nóng)地的整體性因?yàn)?ldquo;承包權(quán)”的細(xì)碎而被嚴(yán)重破壞掉了。無(wú)論北方、還是南方地區(qū)的農(nóng)業(yè)生態(tài)，很多都處于危險(xiǎn)或危機(jī)狀態(tài)。改革者們一直混淆了所有權(quán)制度與經(jīng)營(yíng)權(quán)制度的根本性區(qū)別，把經(jīng)營(yíng)問(wèn)題混同與產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。試圖在“所有權(quán)”意義上將中國(guó)的農(nóng)地制度倒退到“小農(nóng)”的私有化狀態(tài)，并通過(guò)“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。這在兩千多年的歷史上，在列子的預(yù)言中，就已經(jīng)證明是行不通的陳舊的制度。在未來(lái)，必定會(huì)使得農(nóng)地的整體性繼續(xù)遭到破壞。
（原標(biāo)題：毛澤東的“所有權(quán)”革命）
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
