用農(nóng)業(yè)的商業(yè)化脫貧越脫越貧！

　　用農(nóng)業(yè)的商業(yè)化脫貧越脫越貧!!

　　——給老同學(xué)的信

　　老同學(xué)：你好!我在網(wǎng)上看到了2001年古學(xué)斌等寫(xiě)的一篇在云南一個(gè)叫凹寨的脫貧的調(diào)查報(bào)告，這篇報(bào)告告訴我們，用農(nóng)業(yè)的商業(yè)化脫貧越脫越貧!其中的各種矛盾根本無(wú)法解決!我期望在網(wǎng)上能夠多多看到像這樣好的調(diào)查報(bào)告!我從中摘錄一部分如下。

　　勞動(dòng)者2013年9月16日于老家

　　從我們出現(xiàn)在凹寨的第一天起，我們已經(jīng)無(wú)法逃離村莊里的政治，我們可以是政府管治村莊的資源，也可以是保護(hù)村莊的資源，沒(méi)有客觀的研究，沒(méi)有袖手旁觀的研究者。

　　在會(huì)上，支書(shū)要我們這些外來(lái)的研究員講一些話，希望我們能夠影響鄉(xiāng)上讓洋芋種植計(jì)劃擱淺我們感到兩難。一方面我們對(duì)于強(qiáng)制性耕種是不同意的，但另一方面我們能夠繼續(xù)留在村里做項(xiàng)目是縣長(zhǎng)幫的忙。

　　但我們還是提出了我們的一些看法,認(rèn)為農(nóng)民不種洋芋也有他們的理由,建議應(yīng)該聆聽(tīng)村民們的聲音,了解他們的真正需要,這樣才能避免政府與農(nóng)戶之間的矛盾。副鄉(xiāng)長(zhǎng)也再次提出政府的看法:每搞一項(xiàng)實(shí)驗(yàn),都不可能100%成功和100%失敗。關(guān)鍵是當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo),是不是代表群眾的利益,是不是在關(guān)鍵時(shí)候起作用。有的地方可以(把產(chǎn)品)賣(mài)掉;有的難賣(mài)掉,主要是沒(méi)有搞好銷售,沒(méi)有搞訂單農(nóng)業(yè)。政府聯(lián)系不著的,自己想辦法。失敗的原因是農(nóng)民又想收成好,又不肯投入。如果不投入,肥料不加,就是神仙也難做。其他村,政府聯(lián)系老板,招待收洋芋的,5天左右整個(gè)村的洋芋全賣(mài)掉了。而有的村委會(huì)、村干部,說(shuō)是再過(guò)兩天,三拖兩拖,市場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)。再往后,就失敗。市場(chǎng)一掉價(jià),老板就磨,嫌這嫌那的,這也不要,那也不要,這也能理解。老板多收一斤,就要多吃虧一斤。但不是所有的農(nóng)戶都失敗,有的是想從政府這“白吃、白種、白拿”。其實(shí)我們的經(jīng)驗(yàn)是,失敗是個(gè)別的,整體是成功的。這里的農(nóng)民只想“低投入,高收入”。在地里,哪家堆有農(nóng)家肥?農(nóng)戶說(shuō)我們的洋芋(種子)貴,市場(chǎng)上洋芋才0155元Π斤,而政府的種子就要0195元Π斤。(這就)譬如不懂行的分不清楚優(yōu)質(zhì)稻與雜交稻的區(qū)別。群眾不知道當(dāng)中的關(guān)系,市場(chǎng)上需要的是新品種,是老板需要的種子,市場(chǎng)上有的種子要4-5元Π斤。種子與商品是兩回事。接著副鄉(xiāng)長(zhǎng)繼續(xù)批評(píng)和教訓(xùn)支書(shū)和其他村干部:連片面積,無(wú)法全種洋芋;面積過(guò)大,因地制宜。不能完全種一樣的商品。對(duì)個(gè)別沒(méi)有農(nóng)家肥、沒(méi)有化肥的,生產(chǎn)墊本都沒(méi)有,不要給他種。“張嘴要吃,生根要肥”。規(guī)范化種植,成功后再推行。不成功就不推行。你們這些做干部的要統(tǒng)計(jì)一個(gè)數(shù)字,挨家挨戶落實(shí)。以今天報(bào)的數(shù)字為主。不要一級(jí)哄一級(jí)。到時(shí)交不出貨來(lái)老板罰政府,我們罰誰(shuí)呢?這里要批評(píng)支書(shū),你們的工作不實(shí)。農(nóng)民哄村公所,村公所哄鄉(xiāng)政府,鄉(xiāng)政府哄縣政府……有些干部宣傳不到位。而有的農(nóng)民吃了虧,自己不總結(jié)為什么比別人落后。不能什么都怪政府。政府的責(zé)任是科技指導(dǎo)。副鄉(xiāng)長(zhǎng)批評(píng)支書(shū),支書(shū)又批評(píng)在坐的兩位鄉(xiāng)上來(lái)的工作隊(duì)干部———鄉(xiāng)畜牧站的副站長(zhǎng)和農(nóng)技員,指責(zé)他們亂報(bào),因?yàn)楫?dāng)時(shí)就是他們帶隊(duì)到村里做調(diào)查的。總之,40噸洋芋,拉來(lái)13噸就沒(méi)有辦法,都是領(lǐng)導(dǎo)干部工作不利。支書(shū)一方面斥責(zé)他人,一方面為自己開(kāi)脫,他說(shuō)自己負(fù)責(zé)的寨子根本就不成問(wèn)題,他又講述其怎么招待上面下來(lái)的人,以及洋芋種子到時(shí),他怎么親自下田,等等,很是不服的樣子。也許是我們?cè)趫?chǎng)的關(guān)系,這次會(huì)議的結(jié)論是鄉(xiāng)政府要求村干部再次下去逐戶調(diào)查,把實(shí)際數(shù)字報(bào)上,如果村民真的不種,鄉(xiāng)上答應(yīng)把種子拉回去。其實(shí)前幾年的教訓(xùn)使得大部分農(nóng)戶對(duì)于政府的政策不報(bào)有什么期望。不管村干部怎么說(shuō),他們都不來(lái)拿種子。他們對(duì)我們說(shuō),自己當(dāng)時(shí)所報(bào)的數(shù)字其實(shí)是被逼的。幾天下來(lái),我們雖然看到有些村民到村公所去挑洋芋種子,但直到我們幾天后離開(kāi)時(shí),一大堆洋芋依然在那里。農(nóng)戶有他們自己的理由,他們并非像政府官員所想象的那么愚昧、那么不通情理,面對(duì)強(qiáng)制性的種植政策,他們只好用拖延、敷衍等手法來(lái)保護(hù)自己的利益不進(jìn)一步受損。當(dāng)政府逼得緊時(shí),他們就會(huì)把政府打的白條拿出來(lái),叫其無(wú)言以對(duì)。農(nóng)戶也許覺(jué)得我們是保護(hù)他們的資源的,所以常常在我們面前訴苦,要求我們向上面反映他們的困難,這也使得我們與鄉(xiāng)上的關(guān)系一度緊張。事情最后不了了之,寨子里的人繼續(xù)以自己的模式過(guò)他們的生活。沒(méi)有結(jié)局的故事故事說(shuō)到這里,當(dāng)然不會(huì)因?yàn)猷l(xiāng)干部或者我們的離開(kāi)而有結(jié)局。扶貧的策略就是促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)化,如果上級(jí)干部繼續(xù)認(rèn)為農(nóng)民是愚昧、被動(dòng)的,故事的主角農(nóng)民就只有兩種選擇:服從或是消極抵制,而故事就必然以它既有的軌跡發(fā)展下去。

　　故事的啟示,在中國(guó),這種故事大家聽(tīng)起來(lái)可能一點(diǎn)也不陌生,因?yàn)樵诿珴蓶|時(shí)期或改革開(kāi)放的年代,這種國(guó)家介入農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事件經(jīng)常發(fā)生。在中國(guó)其他地區(qū)也有類似的調(diào)查(李昌平,2002;孫立平,2000;孫立平、郭于華,2000;馬明潔,2000)。孫立平等學(xué)者把這種政府行為概括為“逼民致富”。但問(wèn)題是:為什么農(nóng)民需要逼呢?難道他們不想致富嗎?是什么原因使得地方政府無(wú)法執(zhí)行政策而需要用強(qiáng)迫的手段呢?如何理解這一現(xiàn)象呢?如何解開(kāi)這死結(jié)是扶貧策略的重要考慮,否則扶貧策略只會(huì)淪為“逼民致富”的策略。

　　(一)財(cái)政拮據(jù)與地方國(guó)家干預(yù)公社制度的瓦解以及自由市場(chǎng)的出現(xiàn),在一定程度上使得中國(guó)農(nóng)民從集體經(jīng)濟(jì)的束縛中解放出來(lái),同時(shí)也一定程度上打破了毛澤東時(shí)期地方干部手中掌握的資源再分配權(quán)力,使得他們無(wú)法完全控制農(nóng)民的生活機(jī)會(huì)———農(nóng)民基本上獲得了生產(chǎn)上的自主性,能夠決定自己的勞動(dòng)過(guò)程。另一美國(guó)學(xué)者殊伊也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)改革削弱了地方干部的權(quán)力,她的論點(diǎn)是:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引入,打破了地方干部作為農(nóng)民保護(hù)層的能力,使得農(nóng)民直接面對(duì)市場(chǎng)和國(guó)家的干預(yù)。但是很多研究中國(guó)農(nóng)村的學(xué)者發(fā)現(xiàn),在改革時(shí)期的中國(guó)農(nóng)村,國(guó)家權(quán)力依然不斷影響農(nóng)村社會(huì)的不同層面,有些地方政府依然像毛澤東時(shí)期那樣粗暴地推行政策。有的學(xué)者認(rèn)為,改革時(shí)期的村干部依然擁有權(quán)力,因?yàn)樗麄円廊挥心芰刂仆恋爻邪鼨?quán)和不同種類的資源,另外也能夠影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展亦使地方政府在財(cái)政上獲益,故他們依然有能力為村民提供就業(yè)的機(jī)會(huì)和各種不同的社會(huì)福利。地方干部資源的壟斷使得毛澤東時(shí)期那種村民與村干部的附從關(guān)系依然維持著。根據(jù)美國(guó)學(xué)者歐伊的說(shuō)法,這種附從關(guān)系只不過(guò)換上了一種新的外裝,那就是地方法團(tuán)主義,地方干部搖身變成法團(tuán)的主管,影響著法團(tuán)的運(yùn)作。有的美國(guó)學(xué)者如倪卻用市場(chǎng)過(guò)渡理論來(lái)理解為何改革時(shí)期干部依然擁有一定的權(quán)力。他認(rèn)為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡階段,雖然市場(chǎng)機(jī)制的出現(xiàn)已經(jīng)削弱了地方干部作為國(guó)家代言人掌握資源分配的權(quán)力,但市場(chǎng)的力量依然受到限制和官僚的微型干預(yù)。地方干部基于自己在官僚架構(gòu)中所處的有利位置,依然能夠影響資源的再分配過(guò)程。改革初期的下海干部就擁有一種官商混合的身份,這種身份使得他們?cè)诠翌I(lǐng)域和私人領(lǐng)域都能獲得最大的利益。無(wú)論在農(nóng)村還是城鎮(zhèn),農(nóng)戶或者居民為了能夠獲得一些稀有資源或者低價(jià)材料以及市場(chǎng)銷路,必須與這些地方干部打交道、建立關(guān)系,這使得毛澤東時(shí)期的那種干群依附關(guān)系依然存在。凹寨的故事一定程度上印證了以上學(xué)者的一些發(fā)現(xiàn),那就是國(guó)家對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)在改革開(kāi)放時(shí)期并沒(méi)有停止過(guò);地方干部依然使用毛澤東時(shí)期那種自上而下的強(qiáng)制手法推行政策,影響所在地民眾的生計(jì)。然而凹寨當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)卻不一定與歐伊等人的研究地點(diǎn)相似,凹寨所在地的政府和民眾面對(duì)的是經(jīng)濟(jì)貧困的問(wèn)題,地方國(guó)家強(qiáng)制介入更現(xiàn)實(shí)、更根本的原因是地方財(cái)政的嚴(yán)重困難。中國(guó)內(nèi)陸貧困農(nóng)村地區(qū)在改革開(kāi)放時(shí)期面臨著嚴(yán)重的財(cái)政困難,這與20世紀(jì)80年代中期的財(cái)政改革有很密切的關(guān)系。自從財(cái)政實(shí)行中央地方“分灶吃飯”之后,地方在完成上繳的財(cái)政指標(biāo)之后,可以保留財(cái)政盈余。地方財(cái)政獨(dú)立后,中央政府減少對(duì)地方財(cái)政的投入,地方政府也要負(fù)起地方的開(kāi)支。對(duì)于那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展迅速的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而言,財(cái)政收入的確比以前提高了不少,這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也相應(yīng)有能力為村民提供福利,承擔(dān)鄉(xiāng)村的公共事業(yè)。然而對(duì)于那些缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的地方政府來(lái)說(shuō),財(cái)政往往出現(xiàn)困難!這個(gè)政策一方面是希望地方能夠財(cái)政獨(dú)立,減少中央的財(cái)政負(fù)擔(dān);另一方面是希望刺激地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性。筆者并不完全同意這個(gè)分析,因?yàn)榈胤礁刹繖?quán)力干預(yù)并不會(huì)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完全建立而消失,反而可能更加劇。這種市場(chǎng)過(guò)渡理論基本上是一種西方中心、直線式發(fā)展的分析理論,根本忽略了中國(guó)官僚政治的現(xiàn)實(shí)。凹寨所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村公所便屬于缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的地區(qū)。貧困地區(qū)集體財(cái)政的拮據(jù)產(chǎn)生惡性循環(huán)。一方面意味著地方政府無(wú)法為村民提供必要的社會(huì)福利以及承擔(dān)公益事業(yè)(包括教育、醫(yī)療、衛(wèi)生保健等,對(duì)于這些,所在地民眾非常不滿,他們覺(jué)得政府沒(méi)有履行該盡的責(zé)任,卻只扮演了收稅、費(fèi)、罰款的角色。地方政府無(wú)力承擔(dān)村里的公務(wù),大大削弱了村干部的威望,他們以前那種類似保護(hù)人的角色也消失了。故不少學(xué)者認(rèn)為毛澤東時(shí)期公社制度的解體削弱了地方干部的權(quán)威,因?yàn)樗麄円郧八鶕碛械臋?quán)力基礎(chǔ)幾乎全部解體。假如今天的地方干部已不再組織生產(chǎn)以及完全控制資源的再分配,他們也不再對(duì)村民的福利有所承擔(dān),其剩余的功能只是負(fù)責(zé)傳達(dá)執(zhí)行上級(jí)政府的任務(wù)。吊詭的是他們靠什么來(lái)推行上面下達(dá)的任務(wù)呢?如果遇到村民拒不執(zhí)行時(shí),他們憑借什么手段控制呢?結(jié)果地方政府只能采用強(qiáng)制手段,比如凹寨干部推廣優(yōu)質(zhì)稻就是采取行政措施,包括采取各種強(qiáng)制威脅手法等。當(dāng)強(qiáng)制手段失效時(shí),地方政府出現(xiàn)的現(xiàn)象就是層層欺瞞,比如為了完成上面的指標(biāo)虛報(bào)耕種面積和種子數(shù)量。另一方面,集體財(cái)政的困難也導(dǎo)致了地方政府與村民的緊張關(guān)系。因?yàn)樨?cái)政困難的地方政府的一切開(kāi)支收入,由于沒(méi)有任何的途徑,只好巧立稅費(fèi)名目,將開(kāi)支轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)戶身上,這使經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)農(nóng)民的生活雪上加霜。我們?cè)诎颊瘯r(shí),除了碰到產(chǎn)業(yè)調(diào)整的問(wèn)題之外,也經(jīng)常聽(tīng)到村民訴說(shuō)政府強(qiáng)迫收取教育附加費(fèi)的事情。近年來(lái),中央政府不斷提出減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān),下令地方政府取消不合理的稅費(fèi),但貧困地區(qū)政府為了能夠完成上級(jí)政府的財(cái)政要求以及維持財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn),只好通過(guò)各種手段增加財(cái)政收入,例如大舉借貸,凹寨所在縣鄉(xiāng)政府的官員就屢次透露,政府每年向銀行巨額舉債。按照鄉(xiāng)書(shū)記的說(shuō)法:“凹寨所在鄉(xiāng)義務(wù)教育方面已經(jīng)欠債很多,光是‘普九’就欠了1200萬(wàn),我們的錢(qián)已經(jīng)用到了2015年。”縣長(zhǎng)也透露縣上義務(wù)教育欠債很多,全縣現(xiàn)在財(cái)政缺口是6000多萬(wàn)元,縣鄉(xiāng)連干部的工資都發(fā)不全。近年來(lái),隨著政府扶貧工作的開(kāi)展,很多貧困縣在財(cái)政問(wèn)題的困擾下,在申請(qǐng)扶貧項(xiàng)目時(shí),從增加縣財(cái)政收入出發(fā),過(guò)多地申辦工業(yè)項(xiàng)目,而不是解決一般農(nóng)民的溫飽問(wèn)題。扶貧項(xiàng)目遂成為為地方政府解決財(cái)政問(wèn)題的靈丹妙藥,與一般貧困農(nóng)民的生活完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)。有些扶貧項(xiàng)目成為地方政府領(lǐng)導(dǎo)樹(shù)立政績(jī)的途徑。扶貧項(xiàng)目不一定是適合地方自然資源條件的生產(chǎn)項(xiàng)目和普通民眾愿意參與生產(chǎn)的項(xiàng)目。于是,扶貧項(xiàng)目成了行政性的任務(wù)攤派,農(nóng)民在行政命令下被逼參與扶貧項(xiàng)目,承受貸款的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。地方政府領(lǐng)導(dǎo)只追求短期的政績(jī);只要扶貧貸款在任內(nèi)申請(qǐng)成功就行了,調(diào)升后扶貧項(xiàng)目的失敗與否已與己無(wú)關(guān)了。投資失敗的話,就由下任領(lǐng)導(dǎo)來(lái)處理那些棘手的問(wèn)題,由農(nóng)民來(lái)承擔(dān)債務(wù)了。凹寨的故事告訴我們,在中國(guó)內(nèi)陸貧困地區(qū),當(dāng)?shù)孛癖娝坪跻廊粺o(wú)法擺脫國(guó)家干預(yù)和地方干部的干擾;相反,像凹寨的民眾一樣,他們被套進(jìn)新的限制中,使他們進(jìn)一步陷入生存的困境。而國(guó)家對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制介入與地方財(cái)政的困難有莫大的關(guān)系。

　　(二)地方國(guó)家與農(nóng)業(yè)商品化始于20世紀(jì)80年代的中國(guó)扶貧政策的出爐就是為了解決農(nóng)村貧困。但扶貧政策背后其實(shí)是一種發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài),其相信社會(huì)發(fā)展必然走西方工商業(yè)國(guó)家的道路,工業(yè)化、私有化、市場(chǎng)化和商品化是社會(huì)進(jìn)步的象征(古學(xué)斌、陸德泉,2002)。而要解決農(nóng)村貧困的狀況,農(nóng)業(yè)必須走商品化和市場(chǎng)化的道路。因此改革開(kāi)放初期,政府積極發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、引進(jìn)外國(guó)資本以發(fā)展工業(yè),同時(shí)大力發(fā)展商品農(nóng)業(yè),盼望早日達(dá)到高度工業(yè)化和商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的階段。這些信念已經(jīng)變成了一種意識(shí)形態(tài),連貧困地區(qū)的地方官員也相信發(fā)展工業(yè)和農(nóng)業(yè)商品化才是脫貧的靈丹妙藥。以上故事發(fā)生地的縣鄉(xiāng)政府就是這樣期望的。1998年鄉(xiāng)政府與商人合作,打算開(kāi)辦糖廠就是希望能夠增加縣里的收入;2001年優(yōu)質(zhì)稻的引入也完全出于商品化的考慮。記得2001年5月我們與縣長(zhǎng)進(jìn)村的時(shí)候就圍繞種植優(yōu)質(zhì)稻的問(wèn)題與村干部有過(guò)一些討論。當(dāng)時(shí)縣上積極推廣優(yōu)質(zhì)稻和拋秧種植法,村支書(shū)和村主任卻向縣長(zhǎng)反映，村民反應(yīng)不熱烈,縣長(zhǎng)要他們做好宣傳工作。村支書(shū)面有難色地說(shuō):農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題在改革開(kāi)放時(shí)期非常嚴(yán)重,激起農(nóng)民的反抗,也產(chǎn)生了對(duì)政府的認(rèn)同危機(jī),引起了中央政府的關(guān)注。“農(nóng)戶不原意種優(yōu)質(zhì)稻是因?yàn)槠洚a(chǎn)量低,而雜交稻產(chǎn)量高”。縣長(zhǎng)說(shuō):“有幾個(gè)辦法。農(nóng)戶可以種優(yōu)質(zhì)稻,然后拿到市場(chǎng)上去賣(mài),得到現(xiàn)金后到市場(chǎng)上去買(mǎi)雜交谷。或者把優(yōu)質(zhì)谷與糧站交換雜交谷。”我們對(duì)縣長(zhǎng)說(shuō):“農(nóng)民從來(lái)無(wú)法掌握市場(chǎng)的價(jià)格”。縣長(zhǎng)說(shuō):“去年政府已定了保護(hù)價(jià)。”我說(shuō):“農(nóng)民其實(shí)最擔(dān)心的是上面作了保證,到時(shí)候無(wú)法兌現(xiàn)。”其實(shí)縣政府連續(xù)幾年推廣洋芋種植就是企圖把農(nóng)業(yè)商品化,把農(nóng)民的產(chǎn)品推向市場(chǎng)。由于地方政府官員相信農(nóng)業(yè)商品化能夠?yàn)樗麄冊(cè)黾邮杖?解決財(cái)政困難局面,于是他們與商人簽訂合同,用行政命令強(qiáng)制村民生產(chǎn)商人所需的原材料,改變了生產(chǎn)的性質(zhì)。就算地方政府不是真正相信發(fā)展主義的神話,在中央政府強(qiáng)調(diào)“發(fā)展是硬道理”的大方向下,中央政府不但要求高層領(lǐng)導(dǎo)———各部委,更是要求地方各級(jí)政府發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)。中央政府將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)視為政治任務(wù)和考核官員的重要指標(biāo)。地方政府官員為了建立政績(jī),需要不斷向上級(jí)顯示出積極跟隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向,創(chuàng)新開(kāi)拓的氣魄。地方政府必須加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)作用,加重了地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和吸引投資角色的要求。特別是政府經(jīng)濟(jì)改革的重要方向還要與世界經(jīng)濟(jì)體系接軌。在全球化挑戰(zhàn)下,不少傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)無(wú)法在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),區(qū)域間的貧富懸殊不斷拉大,于是,中央政府決定進(jìn)行農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整,開(kāi)展全國(guó)性的扶貧行動(dòng),實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)。這種透過(guò)行政命令強(qiáng)制推行農(nóng)業(yè)政策的發(fā)展形態(tài),陸德泉等學(xué)者稱之為國(guó)家動(dòng)員式發(fā)展主義(陸德泉,即將發(fā)表)。他說(shuō):“這是發(fā)展主義與中國(guó)動(dòng)員式官僚體系結(jié)合的產(chǎn)物。雖然中國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)改革,逐漸脫離原來(lái)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。雖然現(xiàn)在沒(méi)有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的硬指針來(lái)操縱所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),但是中央政府和地方政府還是非常強(qiáng)調(diào)一定的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為各級(jí)政府追求的目標(biāo)。這種片面以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為發(fā)展的指針與二次大戰(zhàn)以后發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展主義價(jià)值非常接近。在具體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)上,采取的是追趕的策略,要追上美國(guó)、西歐和日本這些已發(fā)展國(guó)家的工業(yè)化,模仿它們?cè)谏钏健⒔?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、商品化、城鎮(zhèn)化的發(fā)展途徑。”從制度上看,中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入也采取了直接興辦和管理企業(yè),到間接調(diào)控經(jīng)濟(jì)的方式。中央政府無(wú)論是模仿,還是路徑依賴,均是采取了其他后發(fā)工業(yè)化國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家之發(fā)展式國(guó)家道路,強(qiáng)調(diào)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的間接介入,譬如通過(guò)產(chǎn)業(yè)傾斜計(jì)劃、政策優(yōu)惠、政策性貸款、稅務(wù)優(yōu)惠,等等,來(lái)推動(dòng)特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而這種國(guó)家強(qiáng)制介入的發(fā)展方式是否有效呢?會(huì)產(chǎn)生什么后果呢?

　　(三)發(fā)展農(nóng)業(yè)商品化在世界各地都在進(jìn)行,學(xué)者們對(duì)其產(chǎn)生的結(jié)果已經(jīng)有很多的討論。農(nóng)業(yè)商品化改變了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵,農(nóng)民的生產(chǎn)不再是為了自己,他們的產(chǎn)品不是為了生存的緣故而生產(chǎn),而是變成了在市場(chǎng)出售的商品。農(nóng)業(yè)商品化雖使部分農(nóng)戶收入增加,但也使農(nóng)民在面對(duì)更大的不確定性和市場(chǎng)的不穩(wěn)定性時(shí),失去了對(duì)自己生計(jì)的控制能力,因?yàn)槭袌?chǎng)上的商品價(jià)格決定了農(nóng)民的收入。這種情形對(duì)貧困山區(qū)的民眾是非常危險(xiǎn)的。在中國(guó)內(nèi)地的貧困山區(qū),大部分農(nóng)戶仍然在溫飽線上掙扎,情況較好的也不過(guò)是溫飽的狀況。例如凹寨,有些農(nóng)戶一年中4-6個(gè)月是斷糧的。稍有天災(zāi)人禍,連口糧都沒(méi)有。其中有兩個(gè)自然村寨的農(nóng)戶靠借高利貸度日。在凹寨目前的狀況下,糧食生產(chǎn)對(duì)于農(nóng)戶的意義是解決吃飯問(wèn)題,而不是賺取現(xiàn)金。所以種植味道好而產(chǎn)量低的優(yōu)質(zhì)稻對(duì)于連飯都吃不飽的凹寨村民來(lái)說(shuō)是不切實(shí)際的。當(dāng)?shù)毓賳T對(duì)村民抗拒種植優(yōu)質(zhì)稻的反應(yīng)是“現(xiàn)在的村民缺乏商品意識(shí)”,他們覺(jué)得糧食不夠吃可以把優(yōu)質(zhì)稻拿到市場(chǎng)上賣(mài)掉,然后購(gòu)買(mǎi)雜交稻吃。因?yàn)閮?yōu)質(zhì)稻拿到市場(chǎng)上可以每畝多賣(mài)50元。但我們質(zhì)疑的是,到底當(dāng)?shù)孛癖娚a(chǎn)的優(yōu)質(zhì)稻是為了誰(shuí)的消費(fèi)需要?隨著近年來(lái)生活水平的提高,中國(guó)城鎮(zhèn)居民對(duì)飲食的要求。陸德泉把這種地方政府干部因應(yīng)動(dòng)員式發(fā)展主義而采取的應(yīng)對(duì)策略稱為政績(jī)政治。而且,政績(jī)政治可以把官僚體系中的集體利益和官員的個(gè)人利益結(jié)合起來(lái)。一般來(lái)講,雜交稻是畝產(chǎn)800斤,收購(gòu)價(jià)是0.8元Π斤。優(yōu)質(zhì)稻大約畝產(chǎn)600斤左右,但收購(gòu)價(jià)卻是1.5元Π斤。也越來(lái)越高,農(nóng)民種植優(yōu)質(zhì)稻其實(shí)很大程度是滿足城里人的需要。先不說(shuō)種優(yōu)質(zhì)稻是否一定可以提高村民的收入,村民長(zhǎng)途跋涉把優(yōu)質(zhì)稻運(yùn)到市場(chǎng)出售,然后購(gòu)買(mǎi)雜交稻扛回家,對(duì)于交通極不便利的凹寨村民來(lái)說(shuō),已經(jīng)是非常煩勞的過(guò)程。另外,當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)政府這種“必賺”的邏輯亦深表懷疑,他們的懷疑來(lái)自他們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn):甘蔗種植的失敗和當(dāng)?shù)卣谑录惺庞诿?使村民不再相信政府所承諾的保護(hù)價(jià)。優(yōu)質(zhì)稻的畝產(chǎn)比雜交稻低200斤左右,如果優(yōu)質(zhì)稻的市場(chǎng)價(jià)格不穩(wěn)定,凹寨的很多民眾將面臨缺糧的威脅。雖然當(dāng)?shù)卣畬掖纬兄Z保證價(jià),市場(chǎng)的無(wú)可預(yù)測(cè)性使得政府無(wú)法真正控制市場(chǎng)的價(jià)格,甘蔗、洋芋事件就是很好的例子。種植洋芋也不是當(dāng)?shù)孛癖姷男枰１緛?lái)凹寨村民在小春大都種植油菜,其投入少,不像洋芋那樣需要投入那么多的肥料;油菜雖不能為村民帶來(lái)很高的收入,但卻能為村民掙取春耕需要的化肥錢(qián)。現(xiàn)在政府強(qiáng)迫農(nóng)戶種洋芋,連續(xù)幾年虧本,非但不能為村民提高收入,反而使村民連春耕的化肥錢(qián)也沒(méi)了。根據(jù)我們?cè)诖謇锼龅恼{(diào)查,很多村民說(shuō)明年小春他們還是會(huì)種油菜。又例如,當(dāng)政府推廣優(yōu)質(zhì)稻的種植時(shí),也同時(shí)引入新的拋秧播種方法。拋秧方法雖然比傳統(tǒng)插秧方法省去很多時(shí)間,但拋秧的田需要更多的化肥,因此許多農(nóng)戶不愿意使用,因?yàn)榛蕦?duì)于凹寨的農(nóng)戶來(lái)說(shuō)是沉重的負(fù)擔(dān),他們感到成效比不上傳統(tǒng)的種法。其實(shí)當(dāng)?shù)孛癖姾芰私庾约荷娴沫h(huán)境,也有自己的生活邏輯。他們很清楚自己的需要是什么，。像像凹寨這樣的農(nóng)村,農(nóng)民最關(guān)心的是吃飽肚子,如果連吃飯都保障不了的話,收購(gòu)價(jià)再高對(duì)他們來(lái)講也沒(méi)有意義。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō),生存保障是他們第一考慮,而不是掙錢(qián)。然而一直以來(lái),政府的許多官員和一些外來(lái)的專家往往把農(nóng)民看成是愚昧無(wú)知、缺乏商品市場(chǎng)意識(shí),不懂得面向市場(chǎng)。在發(fā)展、進(jìn)步的旗幟下,國(guó)家的干預(yù)被看成是必然。我們雖然不懷疑國(guó)家介入農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的良善意愿,但他們一廂情愿地按照自己的想法強(qiáng)制性地為農(nóng)民做事,可能會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姷纳?jì)構(gòu)成威脅。今天我們常常看到的是國(guó)家的干預(yù)不是真正考慮當(dāng)?shù)孛癖姷男枰椭?dāng)?shù)孛癖娒撾x貧困,而是為了達(dá)標(biāo)、為了政績(jī)、為了與商人合作從中贏利,這樣使本來(lái)已是非常貧困地區(qū)的民眾更加陷入貧困的狀況。現(xiàn)在,不同的發(fā)展組織不斷提倡參與式發(fā)展模式,是因?yàn)榭吹揭酝欠N強(qiáng)制性的發(fā)展模式不能真正滿足當(dāng)?shù)孛癖姷男枨蟆Ｋ晕覀円獑?wèn)的是:到底政府提出的發(fā)展是誰(shuí)的發(fā)展?當(dāng)我們?cè)谟?jì)劃一些經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)候是否用心聆聽(tīng)了當(dāng)?shù)孛癖姷穆曇?讓民眾真正成為發(fā)展中的主體?為什么不能給農(nóng)民一些自主權(quán)讓他們自主選擇呢?

　　小結(jié)，凹寨的故事只是一個(gè)非常普通的故事,許多有關(guān)中國(guó)貧困地區(qū)發(fā)展的研究都有一個(gè)共同的發(fā)現(xiàn),那就是貧困地區(qū)地方政府對(duì)農(nóng)村社會(huì)的干預(yù)依然很頻繁,基層干部依然用一種強(qiáng)制性手段去實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民干預(yù)的目標(biāo)。所在地民眾并沒(méi)有因改革開(kāi)放擺脫政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù),相反他們面臨著新的困擾,各種各樣的經(jīng)濟(jì)政策不一定能帶領(lǐng)當(dāng)?shù)孛癖娮叱鲐毨?有的政策甚至使得本身已經(jīng)脆弱的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)面臨破產(chǎn),民眾的生計(jì)受到威脅。這其實(shí)并不只是中國(guó)的特例,外國(guó)也有類似的經(jīng)驗(yàn),像費(fèi)格信、格那與路易斯、斯科特的研究都指出,不少國(guó)家對(duì)發(fā)展的介入不但帶來(lái)失敗,更進(jìn)一步帶來(lái)意料外的后果:加大官僚的權(quán)力,削弱民眾的權(quán)力,帶來(lái)進(jìn)一步的貧困化。貧困地區(qū)政府面對(duì)資源和信息的缺乏,無(wú)法像沿海一帶或富有地方的政府一樣發(fā)展工業(yè),只能從農(nóng)業(yè)上想辦法解決農(nóng)村的貧困,希望能夠增加農(nóng)戶的收入,從而增加政府的稅收。然而也因?yàn)槿狈π畔?其實(shí)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)也無(wú)法控制,當(dāng)?shù)卣慕?jīng)濟(jì)政策越來(lái)越受市場(chǎng)或者資本的影響。中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)扶貧應(yīng)以發(fā)動(dòng)群眾積極性為目標(biāo)從而促成“造血”的效果,在現(xiàn)實(shí)上卻是自上而下的動(dòng)員,地方群眾沒(méi)有機(jī)會(huì)參與表達(dá)他們的需要和對(duì)扶貧項(xiàng)目的意見(jiàn)。在自上而下的動(dòng)員模式中,扶貧項(xiàng)目不單引起地方政府與民眾的沖突,甚至令貧困民眾陷入困境,甚或造成“返貧”的現(xiàn)實(shí)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)