老田：從吳仁寶看華西村的毛式管理結(jié)構(gòu)

　　吳仁寶領(lǐng)導(dǎo)下的華西村，不管是在毛時代還是在后毛時代的兩輪工業(yè)化進(jìn)程中間，都是巨大勝利者，作為勝利者的重要標(biāo)志，華西村的公私財富積累已經(jīng)達(dá)到驚人的數(shù)字，華西村的高樓和金牛正好是很典型的財富象征。

　　自由派媒體人對華西村的批判

　　中國不缺少富豪，也不缺少氣派的建筑，但是華西村的財富有著不同的意涵，好像華西村越富，一些自由派媒體人就是越是看不過眼，在吳仁寶去世之后發(fā)起了一輪攻擊浪潮。看起來，華西村的成功，與自由派擁躉的普世價值中間，有著不小的差距，這才成為媒體批判華西村的動力。

　　華西村今天已經(jīng)是一個在市場大海中間經(jīng)營求存的企業(yè)，這個企業(yè)與其他種類的企業(yè)有著各自共性。按照哈哈佛大學(xué)教授、企業(yè)史家錢德勒的看法，每一個成功的企業(yè)都是在設(shè)備廠房、市場網(wǎng)絡(luò)和管理結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行成功的“三重投入”。如果冒險做一個比喻的話：企業(yè)就像是一臺計算機(jī)，設(shè)備廠房相當(dāng)于硬件，市場網(wǎng)絡(luò)則類似于輸出輸入設(shè)備，管理結(jié)構(gòu)則是驅(qū)動這兩者的軟件。沒有軟件的計算機(jī)是無法工作的，而一個企業(yè)沒有成功的管理結(jié)構(gòu)，肯定無法有效地運(yùn)用人力物力資源完成生產(chǎn)過程并獲取市場收益的。這樣一看，華西村的另類特征就出來了：其管理結(jié)構(gòu)則明顯不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)推崇的“現(xiàn)代企業(yè)制度”。不管怎么說，自由派人士是敏感的，華西村的成功是毛時代一直沿襲下來的，而華西村內(nèi)部的權(quán)力和利益分配結(jié)構(gòu)及其管理傳統(tǒng)，與市場經(jīng)濟(jì)條件下的治理結(jié)構(gòu)判然有別，倒是與毛時代的一些傳統(tǒng)有著親緣關(guān)系，考慮到這樣的明確對比，我把華西村的“軟件”姑且命名為“毛式管理結(jié)構(gòu)”。

　　自由派媒體人雖然熱衷于批判華西村，多半不是因為他們與華西村有“私仇”，而是把華西村的現(xiàn)實(shí)與他們信奉的理念有差異，結(jié)果被視為“公敵”，因為華西村取得的成功，看起來就好像是損害了普世文明的完美性，損害了普世價值那種“放之四海而皆準(zhǔn)”的公信力。華西村的機(jī)器設(shè)備和廠房，自由派沒有批判，它的市場網(wǎng)絡(luò)和營銷也沒有批判，在這兩重投入方面華西村與私營資本沒有什么不同，假如華西村內(nèi)部的權(quán)力和利益分配完全符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求，自由派媒體肯定就沒有進(jìn)行批評的動力了，所以，內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)方面的不同才是值得批判的關(guān)鍵。在自由派媒體人看來，華西村的“硬件”并沒有批判的價值，“軟件”才是批判的矛頭所指。

　　華西村的成就與管理結(jié)構(gòu)的因果鏈接

　　從1994年開始，原本華西村0.96平方公里的地域之內(nèi)，已經(jīng)沒有一分耕地，也已經(jīng)沒有一個農(nóng)民，華西村完全工業(yè)化了。但是，華西村的毛式管理結(jié)構(gòu)依然非常簡約，一個非常大的特點(diǎn)是低成本：只耗費(fèi)很少的人力物力資源就維持了管理結(jié)構(gòu)的良好運(yùn)作。這個低成本管理的特點(diǎn)很受三農(nóng)專家溫鐵軍教授的推崇，他說華西村“擁有一個地級市的產(chǎn)值，一個縣級市的人口，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的面積;但卻繼續(xù)維持一個行政村級的低成本管理班子(20多名黨委委員和一個物業(yè)公司就管理了域內(nèi)的綜合事務(wù))。海內(nèi)外任何教科書和政治家的頂層設(shè)計都解不開現(xiàn)代化制度成本過高的死結(jié)，吳仁寶的自主創(chuàng)新不可小覷。”

　　華西村的成功是從集體農(nóng)業(yè)時代開始的，1964年政府號召“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”，老書記吳仁寶等制定了一個十五年計劃，要把華西村的土地改造成高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)農(nóng)田，結(jié)果這個計劃到1972年就提前完成了。據(jù)《江陰市志》(上海人民出版社1992年)資料：華西村在不到十年時間內(nèi)，“花人工29萬個，挑土137萬方，將1300多塊高低不平的用塊，改造成400多方穩(wěn)產(chǎn)高產(chǎn)的良田。糧食畝產(chǎn)1964年610公斤，1970年805.5公斤。1972年起推行‘雙三制’，畝產(chǎn)連續(xù)8年超噸糧，每年提供商品糧12.5萬公斤。同時發(fā)展多種經(jīng)營，走農(nóng)副工綜合發(fā)展的道路。”“大隊按照統(tǒng)一規(guī)劃、私造公助的原則，于1972年建成670間瓦房的華西新村。”(P113)由于在短時間內(nèi)付出高水平的努力，結(jié)果是徹底改變了華西村的生產(chǎn)條件和生活條件。

　　華西村的突出成績得到了各級政府的充分肯定，1973年12月3-7日，縣委召開三級干部學(xué)華西現(xiàn)場會議，深入開展學(xué)大寨、趕華西的群眾運(yùn)動。(P45)《人民日報》在70年6月、73年7月、74年3月、75和76年9月都曾經(jīng)給予正面報道。華西村的農(nóng)業(yè)條件不如周邊村莊，人均耕地也非常少，但通過高水平的努力提高了土地產(chǎn)出。當(dāng)時華西村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與全中國絕大多數(shù)地區(qū)一樣，主要依靠人力畜力的投入，華西村也與大寨一樣，正是依靠這些有限的人力畜力的密集投入，在很短時間內(nèi)打破了自然條件的局限。據(jù)《人民日報》報道， “到過華西的人，都說這里的群眾覺悟高，干勁大，尤其稱贊黨員的先鋒模范作用發(fā)揮得好。” 換句話說，華西村當(dāng)時的管理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是：在很少強(qiáng)制性的管理手段——物資刺激和政治強(qiáng)制——的條件下，勞動者自愿地付出了高水平努力;當(dāng)時華西村曾被人稱為“做煞大隊”，這里社員付出的體力勞動強(qiáng)度和時間，超過了一般人的忍耐力。

　　美國人類學(xué)家萊斯利•懷特指出：能夠有效地開發(fā)環(huán)境中間能量的新文明將戰(zhàn)勝舊文明。華西村作為當(dāng)時的“學(xué)大寨”先進(jìn)典型，是否具有新文明的高度，可以存而不論。但是，在最近數(shù)百年的中國歷史中間，人均耕地不足和土地生產(chǎn)量不高，導(dǎo)致費(fèi)孝通所說的那個“中國農(nóng)民的問題就是饑餓問題”，這倒不是華西村的局部問題，而是一個全局性問題，由于問題特別嚴(yán)重，其不利后果還向整個社會的經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)擴(kuò)散，因此，糧食不足不僅僅是一個農(nóng)業(yè)問題，還是一個非常迫切的社會政治問題。但是，數(shù)百年來中國人多地少的全局性困境，在人口基數(shù)巨大且人口數(shù)量還在繼續(xù)增加的條件下，只能通過快速地提高土地產(chǎn)出量來加以解決，而在中國的工業(yè)化進(jìn)程完成之前，華西村只能通過他們的高水平努力以活勞動的密集投入方式，去應(yīng)對這個這個迫切問題。而華西村在短時間內(nèi)解決了這個問題，這無疑具有全局性的示范意義。因此，華西村之所以成為典型，內(nèi)含著三個要素：一個全局性的人多地少困境、在中國工業(yè)化未完成時期只能以選擇活勞動密集投入一個方案。轉(zhuǎn)換成錢德勒的三重投入思路，也就是說，華西村沒有硬件投入的選擇，也沒有從市場網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢中間尋求資源流入的可能，必須通過改善“管理結(jié)構(gòu)”而在本地有限的人力資源條件下尋找解決方案。

　　社隊企業(yè)興起與對新型工業(yè)化道路的展望

　　1969年華西村創(chuàng)辦小五金廠，開始在農(nóng)業(yè)之外尋找出路。也是這一年，華西村取消了小隊核算，率先實(shí)現(xiàn)大隊核算，全大隊的日工分值完全一致，在這個一致性的基礎(chǔ)上，到1972年華西村完成了自然村的搬遷，全大隊住房統(tǒng)一規(guī)劃并聚集在一起。華西村所在的江陰市，是全國社隊企業(yè)(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))最為發(fā)達(dá)的縣份，1978年幼社隊企業(yè)2054個，產(chǎn)值3.83億，超過縣屬工業(yè)，1980年社隊企業(yè)固定資產(chǎn)原值13785萬元，1982年社隊企業(yè)產(chǎn)值8.28億元，排全國第二位。(P337、353、49)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興旺，極大地增加了社隊對農(nóng)業(yè)的投入能力和農(nóng)民收入的提高，在江陰縣“1979-1984年，上交公社、大隊資金共22708萬元，平均每年上交3784.7萬元。其中：用于支持農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)2960萬元;扶持貧困大隊和補(bǔ)貼行政費(fèi)用1946萬元;參與社員分配8619.4萬元，約占同期社員集體分配總額的61%，公共福利事業(yè)費(fèi)用4505萬元，返還企業(yè)用于發(fā)展生產(chǎn)5277.6萬元。”(P361)

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮促進(jìn)了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展，這激發(fā)了費(fèi)孝通老先生的學(xué)術(shù)想象力，他看到了超越西方工業(yè)化道路的新途徑，從而有可能走出“早年西方的工業(yè)化那樣形成工農(nóng)矛盾和城鄉(xiāng)對立”，他說“鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)始終是以繁榮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，充分利用最基層的集體經(jīng)濟(jì)力量和豐富的勞力資源，從農(nóng)村的‘草根’上興辦起來的。這種‘草根工業(yè)’，不僅沒有損害農(nóng)業(yè)和剝奪農(nóng)民，相反地倒促成了工農(nóng)相輔和城鄉(xiāng)協(xié)作。” (P299)結(jié)合溫鐵軍教授的一貫看法：由于農(nóng)業(yè)比較利益低下，人財物的一般流向是從鄉(xiāng)村到城市、從農(nóng)業(yè)到工商業(yè)。要實(shí)現(xiàn)工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，就必須逆轉(zhuǎn)比較利益所決定的資金流向，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤能“逆流”回到農(nóng)村和農(nóng)民手里，是需要一定的制度條件的，從江陰的實(shí)踐看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)利潤上繳公社和大隊之后，然后才由這兩級政權(quán)安排其流向農(nóng)業(yè)，這本質(zhì)上是一種基層政權(quán)執(zhí)行的“財政轉(zhuǎn)移”職能，而鄉(xiāng)村政權(quán)擁有企業(yè)利潤分配權(quán)則是以企業(yè)公有制為基礎(chǔ)的，費(fèi)孝通在蘇南看到的草根工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)要以所有權(quán)公有為前提條件，當(dāng)時恰好具體這個條件：直到1996年，“整個蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)……個體私營10%都不到”，而張家港市在1997年4月完成小批量改制之后，公有股權(quán)比重仍然高于93%。 (P396、408)

　　一位親歷者指出了利潤“逆比較利益而流動”的內(nèi)在機(jī)制：“有了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以后，城鄉(xiāng)、工農(nóng)業(yè)之間剪刀差的微觀調(diào)節(jié)，都是靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤來解決。小城鎮(zhèn)的建設(shè)，自來水，供電，造橋修路，辦學(xué)校，敬老院，計劃生育，優(yōu)撫軍屬，干部補(bǔ)貼，所有這些都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)解決的。蘇南為啥農(nóng)民的負(fù)擔(dān)輕，干群關(guān)系好?都是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)包下來了。干部要群眾的很少，給農(nóng)民的很多，干群關(guān)系當(dāng)然就好，至少不緊張。”正是明確地認(rèn)識到利潤逆流的所有制條件，所以他態(tài)度明確地反對私有化：“從發(fā)展速度來講，蘇南不比溫州慢，而且應(yīng)該說比溫州快。說明公有制的優(yōu)越性。你們到浙江那邊農(nóng)村去看一看，同蘇南這邊比一比，看路怎么樣，房子怎么樣，田里的莊稼長得怎么祥，自然就會形成一定的看法。”“我覺得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍然有生命力，不像有的人所說的蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)走進(jìn)了死胡同。當(dāng)然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也需要改革，但改革不等于提倡私有制。” (P397-398)

　　費(fèi)孝通原來指望的新型工業(yè)化道路，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化過程的完成，就這樣煙消云散了。而華西村恰好又一次抵制了這個改制過程，因而依然能夠為本村村民提供就業(yè)、福利和可觀收入。在華西村之外的農(nóng)村，青壯年勞動力去外地打工成為社會底層，而農(nóng)村的土地被大量拋荒，城鄉(xiāng)對立和工農(nóng)對立還有必不可少的階級對立，就這樣更大規(guī)模地回來了。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化不是一步完成的，而是先有一個公有制條件下的“部分質(zhì)變”，在農(nóng)村分田到戶之后，官學(xué)兩界攜手鼓吹“一包就靈”。在這種輿論環(huán)境之下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)部的改革很容易鎖定強(qiáng)化管理層權(quán)力的承包制，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)，無錫地方政府總結(jié)過所謂的“堰橋經(jīng)驗”，這個經(jīng)驗的要點(diǎn)是“把聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制運(yùn)用到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)……創(chuàng)造了‘一包三改‘的經(jīng)驗。一包就是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)量、產(chǎn)值和利稅承包。三改是改革用工制度、干部制度、分配制度，形成能進(jìn)能出(工人)、能上能下(干部)、能高能低(按勞分配)的機(jī)制。江蘇省委轉(zhuǎn)發(fā)了堰橋經(jīng)驗，《新華日報》推廣介紹，起到了很好的作用。”(P391)在省委推廣無錫的堰橋經(jīng)驗之前，江陰縣就已經(jīng)獨(dú)立地進(jìn)行了“承包制”的創(chuàng)新：“1983、1984年，鄉(xiāng)、村企業(yè)逐步推行經(jīng)營承包責(zé)任制，企業(yè)內(nèi)部也層層落實(shí)承包，承包雙方(公社對企業(yè)、企業(yè)對職工)商定的獎賠內(nèi)容主要有:完成承包的利潤等主要指標(biāo)和必要輔助指標(biāo)的，得應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益，完不成任務(wù)的賠罰;超額完成指標(biāo)任務(wù)的，在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行獎勵，經(jīng)濟(jì)承包的主要形式：定額包干，聯(lián)利計酬，超利分成;利潤包干，超利留廠，全獎全賠;定額上交，利潤大包干等獎勵辦法。1987年，全市有900多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)行聯(lián)產(chǎn)計酬獎賠形式。”(P361)這個經(jīng)驗實(shí)施下去之后，極大地增加了管理干部的權(quán)力及其對下級命運(yùn)的操控能力，結(jié)果造成極大的政治分化——少部分干部權(quán)力極大而大部分人喪失控制命運(yùn)的能力，費(fèi)孝通1996年在吳江看到這一次改革的后果：“內(nèi)部機(jī)制發(fā)生不利變化，甚至出現(xiàn)‘廠長老板化，實(shí)權(quán)親屬化，行為短期化，分配兩極化’。這樣的極端現(xiàn)象，雖屬少數(shù)，但有些企業(yè)確是‘廠長負(fù)盈，企業(yè)負(fù)虧，銀行負(fù)債，政府負(fù)責(zé)’。”(P344)承包制培植了管理層的特殊利益，而特殊利益的固定化和擴(kuò)張欲望，在學(xué)術(shù)界哺育了一種“把企業(yè)經(jīng)營與特殊利益一致起來”的主張：管理層買斷。

　　相比較而言，華西村不僅堅持了“成員共有制經(jīng)濟(jì)”結(jié)構(gòu)，而且在很大程度上也保留了毛式管理結(jié)構(gòu)：沒有向干部賦予操控勞動者命運(yùn)的權(quán)力，村民也沒有喪失就業(yè)保障(所謂“能進(jìn)能出”)，也就是說，沒有實(shí)現(xiàn)勞動力徹底雇傭化;但是外部私人企業(yè)愿意給高層管理人員支付高薪的環(huán)境壓力下，從1994年開始給予管理層較多的分紅，同時卻以《村規(guī)民約》加以限制：企業(yè)高管獲得分紅成為記賬股份，在他離開華西村時失效。看起來，華西村在毛式管理結(jié)構(gòu)受到外部壓力挑戰(zhàn)時，與其他地區(qū)相比，沒有以勞動力徹底雇傭化為條件去強(qiáng)化干部的管理權(quán)力，同時，給予干部多余平均水平的分紅數(shù)量但施加流出限制。今天華西村的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)部分放棄了毛式管理結(jié)構(gòu)，但在部分程度上還有費(fèi)孝通曾經(jīng)期望的“新工業(yè)化道路”的曙光，遺憾的是，華西村成了獨(dú)立特行的另類。

　　當(dāng)西化的頭腦面對另類的實(shí)踐時

　　到目前為止，唯一對華西村進(jìn)行過深度調(diào)查的研究報告，是周怡教授的博士論文《中國第一村：華西村轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的后集體主義》(香港牛津大學(xué)出版社，2006年)。與她本人發(fā)現(xiàn)的村民對于華西村現(xiàn)狀高度認(rèn)同相反，周怡教授對華西村是高度不認(rèn)同的，所以，在業(yè)已出版的博士論文中間，周怡教授抓住一切機(jī)會“說點(diǎn)華西村的壞話”。

　　雖然充分理解華西村村民的收入分化是來自于獎金和分紅上，而獎金分紅上的差距則主要體現(xiàn)了職業(yè)分化的特點(diǎn)，并且與企業(yè)之間的盈利水平差異相關(guān)，但是周怡教授卻強(qiáng)行把這個記入“權(quán)力”賬戶中進(jìn)行解釋。根據(jù)周怡教授所提供的材料，在村民收入中間獎金和分紅的平均水平是工資和福利的5倍，而“村民的收入差距最主要體現(xiàn)在獎金和分紅收入上，而村民從企業(yè)獲得的獎金取決于村莊規(guī)定的‘一三三三’分配制度(華西村1994年開始事實(shí)給企業(yè)留利20%，2003年改為留利50%;在企業(yè)留利中間，廠長得10%，副廠級干部平分30%，職工得30%，余30%用于企業(yè)發(fā)展)和企業(yè)效益，村民的股份多半來自獎金的記賬收入。”(P149、173、177)從這些材料看，華西村的分化是標(biāo)準(zhǔn)的“職業(yè)分化”，且職業(yè)分化被企業(yè)間的盈利水平差距而放大，但周怡教授卻篤定地斷言：“權(quán)力在其中既是主導(dǎo)分化的操縱因素，又是分化的客體。即現(xiàn)行華西社區(qū)分化應(yīng)當(dāng)被看作僅僅是權(quán)力的顯示，干部身份(政治差別)決定著社區(qū)分化的特征。”“權(quán)力集中、權(quán)錢結(jié)合，使得村莊內(nèi)部成員的分化最突出表現(xiàn)為干部與普通村民的分化，”(P166)在并未計算華西村的基尼系數(shù)的情況下，周怡教授還斷言：“不論從收入還是從財富的家庭戶分戶來看，其差異系數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于0.40的國際基尼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。……而且高于市場型的發(fā)展中國家(0.54)。”(P163)一位華西村的管理人員告訴周怡教授的結(jié)論，應(yīng)該比周怡教授自己下的判斷更為切近華西村的現(xiàn)實(shí)——“我們的最富者與外面的私營老板比不算富，我們的普通村民與周圍的甚至全國的農(nóng)民比卻是富農(nóng)。”(P177)

　　華西村的公有制在任何意義上，都構(gòu)成對于上層的限制：無論是政治權(quán)力分配還是經(jīng)濟(jì)利益分配，華西村村民的成員資格是政治平等的基礎(chǔ)，而政治平等是經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)。但是在一個充分西化的頭腦里頭，政治和經(jīng)濟(jì)是分開的，經(jīng)濟(jì)通常是由私人資本主導(dǎo)的，因此在討論個人在企業(yè)里的角色時，是不考慮其政治狀況的，個人在管理與服從的鏈條中間也談不上人權(quán)。而華西村是政企合一的社區(qū)，個人之于村干部不僅僅是一個雇員的身份，還有完整的成員資格和相對平等的政治地位，管理層不能拿村民的就業(yè)機(jī)會和經(jīng)濟(jì)收益作為管理手段使用，這對于干部權(quán)力擴(kuò)張是一個極大的限制，相對而言權(quán)力集中于干部手里的現(xiàn)象較私營企業(yè)中間要輕微得多。不僅干部操控村民命運(yùn)的能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于私營企業(yè)，村民受到經(jīng)濟(jì)剝削的程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他企業(yè)，干部或者管理層占有利潤的份額也大大小于其他類型的企業(yè)。在這種相對平等的管理結(jié)構(gòu)里面，用什么樣的學(xué)術(shù)工具或者概念框架去樹立華西村的實(shí)踐，并不是一個易于解決的問題。周怡教授毫不猶豫地把華西村的現(xiàn)狀描述為“經(jīng)濟(jì)公有制”和“政治專制”的組合，這顯然是由貧乏的概念框架造成的解釋扭曲，不能反映村民的真實(shí)政治感受。

　　一些激進(jìn)的自由派人士潛意識認(rèn)為經(jīng)濟(jì)公有制是政治專制是互為因果關(guān)系的，這樣的直觀印象可能來自于改革時代對毛時代的宣傳，因為把公有制經(jīng)濟(jì)視為政治專制的溫床，所以持有一種茫茫然的私有化就是好的觀念，武漢某重點(diǎn)高校哲學(xué)系的一位教授告訴我：他很多同事盲目地持有一種“支持暴發(fā)戶”的心態(tài)。以華西村的事實(shí)進(jìn)行檢驗，難道吳仁寶把華西企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)買斷“持大股”、村民成為純粹的雇員之后，村民的政治經(jīng)濟(jì)狀況是上升了還是下降了?難道因此反而有了政治民主的基礎(chǔ)嗎?這不僅在事實(shí)上無法驗證，與村民的感受截然相反，而且在邏輯上也不可能讓人信服：在稀缺資源壟斷于少數(shù)人之手之后，政治就肯定喪失了寬松和民主的基礎(chǔ)，這個時候通常迫切需要的是與經(jīng)濟(jì)資源壟斷相匹配的專制權(quán)力來負(fù)責(zé)“維穩(wěn)事業(yè)”——消弭潛在和顯現(xiàn)的反抗意志和活動。

　　農(nóng)村通常是一個熟人社會，在這個社會中間運(yùn)行著一個熟人社會的人際網(wǎng)絡(luò)，許多政治和經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)作，都要在這個社會網(wǎng)絡(luò)中間實(shí)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡(luò)會放大或者降低一些制度的效果，這個事實(shí)很多學(xué)者都曾經(jīng)觀察到了。卡爾•波蘭尼認(rèn)為前資本主義社會里，經(jīng)濟(jì)是“嵌入”在社會網(wǎng)絡(luò)中間的，換句話說，即便是在私有制和市場經(jīng)濟(jì)條件下，所有權(quán)和收益的劃分都要經(jīng)過社會網(wǎng)絡(luò)的過濾之后才得以決定下來。黃宗智在吳江縣華陽橋的調(diào)查為解釋經(jīng)濟(jì)嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的狀況提供了一個很好的注解：“在長江三角洲的經(jīng)濟(jì)中，勞動力、土地和信貸市場實(shí)際上是按一種不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家假設(shè)的邏輯運(yùn)行的。只有短工市場、田底權(quán)市場和村際的商人貸款最接近于自由競爭市場，盡管這些市場都是地方化的。長工市場、田面權(quán)市場和村內(nèi)的互助性借貸都受到各種社會與文化因素的制約。長工的雇用一般都依賴私人關(guān)系。田面權(quán)的轉(zhuǎn)手通常受到親戚和同村人優(yōu)先購買的習(xí)俗的制約。村內(nèi)的借貸一般以‘感情’和互惠為基礎(chǔ)，而不受成本和報酬的核算控制。” (P309)內(nèi)在于社會網(wǎng)絡(luò)的傳統(tǒng)和農(nóng)民經(jīng)驗，作為現(xiàn)象很多學(xué)者都注意到了并做了描述，但與主流的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的相互作用方式，在學(xué)術(shù)上如何表達(dá)，似乎至今沒有很成熟的工具框架。

　　在改革早期，農(nóng)村的土地大體上是平均分配的，但是城市里國企資產(chǎn)多是被低估之后由管理層買斷，這個巨大區(qū)別在一定程度上顯示社會網(wǎng)絡(luò)的作用;但是，這個網(wǎng)絡(luò)的作用不是無限的，1990年代末期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中間私有化過程也同樣向管理層傾斜，一個著名的官員胡福明還特意向吳仁寶打招呼說壓力很大“是堅持不住了”，官場壓力的作用要足以不住管理層頂住村民通過社會網(wǎng)絡(luò)施加的壓力才使得私有化順利起航，就這樣，絕大多數(shù)企業(yè)通過管理層買斷而私有化了，吳仁寶再一次頂住壓力沒有照辦，因此，才留下了華西村的另類實(shí)踐。在熟人社會的網(wǎng)絡(luò)中間，汲取力量去應(yīng)付官場壓力，反而成為吳仁寶的一個力量來源，他敢于抵制分田、敢于抵制私有化，乃至于只有限度地接受對“毛式管理結(jié)構(gòu)”的改造，都援引自上而下的群眾力量。

　　在華西村里，這個熟人社會的人際網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際存在，至少對政治和經(jīng)濟(jì)的分化構(gòu)成一個有力的限制，以吳仁寶為代表的干部群體主動認(rèn)同于自己的社區(qū)，而不是借助上級政府的權(quán)威強(qiáng)硬地實(shí)現(xiàn)改制把絕大多數(shù)利益歸于自己，這無疑極大地增加了社區(qū)成員對于他們的認(rèn)同，從而減少了管理的阻力和援引強(qiáng)硬手段的必要，社區(qū)認(rèn)同的上升和對抗的最小化，才真正地最小化了運(yùn)用強(qiáng)制性權(quán)力的需要，這才是民主的可靠基礎(chǔ)。而每一種利益沖突和社會矛盾，都最終要在管理環(huán)節(jié)加以調(diào)節(jié)和解決，華西村沖突和矛盾的最小化，可以部分地解釋溫鐵軍教授所推崇的低成本制度。不僅在管理鏈條內(nèi)部是如此，在村民的日常生活中間，干部與群眾的社會距離也是非常小的，周怡教授提供了一個有價值的問卷調(diào)查數(shù)字：村民有重要時期需要幫忙或者找人商量時，村民首先找直系親屬(占樣本總數(shù)的67.9%)，第二是找村領(lǐng)導(dǎo)(59.2)，其次是找父母(54.6%)，而找單位領(lǐng)導(dǎo)的則很少(7.2%)。(P174)吳仁寶和他幾個兒子管理職位和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，到底是來自上級的任命——行政干部，還是來自社會網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)同——社區(qū)領(lǐng)袖，這應(yīng)該成為討論政治專制與否的基礎(chǔ)。

　　在認(rèn)識和表達(dá)華西村的實(shí)踐上，至少有兩個牽連很大的問題：如何認(rèn)識毛時代的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐?西方的現(xiàn)代化道路是否具有唯一性?這兩大問題在學(xué)術(shù)表達(dá)上一個也沒有解決，更不用說形成學(xué)界共識和學(xué)術(shù)積累了。雖然學(xué)界許多人熱衷于談?wù)?ldquo;中國道路”或者“學(xué)術(shù)本土化”，但是如何表達(dá)中國的過去、現(xiàn)在和未來，本身就成了一個問題。對華西村的學(xué)理表述與村民感受之間的巨大差異，不能說不是對主流學(xué)界的一個挑戰(zhàn)。上個世紀(jì)50年代中期，法國學(xué)者波伏娃和薩特一起參觀完中國之后，感概地說“每一個試圖把中國變得現(xiàn)代化的政權(quán)，在藝術(shù)和知識層面都必須一切從頭開始。”從華西村的實(shí)踐看，似乎不需要全盤拋棄傳統(tǒng)文化和農(nóng)民的經(jīng)驗，波伏娃還引用一種西方常見的批評意見，這種意見指責(zé)中國“現(xiàn)在這些領(lǐng)導(dǎo)人沒有能夠一夜之間創(chuàng)造出一種新文明”，而波伏娃本人則持有一種看法，認(rèn)定“一個建設(shè)中的社會，不能簡單而無中生有地找到一種表達(dá)方式。”新文明應(yīng)該有可能在事后進(jìn)行表達(dá)，過去六十年中國歷史有兩次一百八十度的轉(zhuǎn)彎，華西村的實(shí)踐也回應(yīng)了一些問題，經(jīng)驗材料的極端豐富與學(xué)術(shù)表達(dá)的極端貧乏共存，只有一點(diǎn)很清楚的：西化的頭腦無助于認(rèn)識和表達(dá)中國的歷史和現(xiàn)實(shí)，自由派媒體人對華西村的激進(jìn)批評，其實(shí)不過是他們已經(jīng)找不到展望未來和表述過去的理性態(tài)度罷了。

　　來源：經(jīng)略網(wǎng)刊，總第26期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號