——在“社會經(jīng)濟在中國”論壇上的發(fā)言
我的這篇文章比較長，主要分兩個部分：一是討論西方的城鄉(xiāng)關(guān)系;一是討論中國的城鄉(xiāng)關(guān)系，關(guān)注的是中國城鄉(xiāng)關(guān)系與西方的不同是如何結(jié)構(gòu)性地決定了中國的社會和國家的不同。我們今天討論了很多國家和社會的關(guān)系，但如果還是在西方的國家與社會概念下來討論，特別是在西方的國家和市民社會的這個概念下來討論的話，可能是一個極大的誤讀。為什么呢?
西方的城鄉(xiāng)關(guān)系為什么是城市中心主義的?我是從Arrighi(阿里吉)一本在國內(nèi)國外都引起巨大爭議的書《亞當(dāng)·斯密在北京》開始的。他從斯密的理論出發(fā)討論中國問題，認(rèn)為斯密區(qū)分了自然的中國道路和非自然的歐洲道路。自然的道路是指一個國家市場經(jīng)濟的最好的方法是從農(nóng)業(yè)和國內(nèi)貿(mào)易的擴大和改進開始，這種擴大和改進為制造業(yè)和農(nóng)業(yè)相互支持的自發(fā)發(fā)展提供了機會。斯密通過對歐洲的封建制特別是軍事主義的封建制的反思，說一個國家的財富應(yīng)該要沉淀在農(nóng)業(yè)里面。在這個意義上他譴責(zé)歐洲的軍閥主義而歡迎對外貿(mào)易和制造業(yè)，認(rèn)為通過將交換從城市擴大到農(nóng)村地區(qū)，可以克服歐洲形式的城鄉(xiāng)對立的封建主義。但是當(dāng)國家的市場經(jīng)濟建立起來后，他又擔(dān)心外貿(mào)和制造業(yè)的這種非自然的發(fā)展會綁架國家利益，因此立法者要抵制商人和制造者的權(quán)利，要迫使資本家的利潤降低到僅能補償貿(mào)易和投資風(fēng)險的最低水平，最大限度地保障以地租和工資為生的人的利益，因為這兩個階層符合社會的總體利益。所以，當(dāng)資本家的利益和社會總體利益產(chǎn)生矛盾的時候，斯密處理城鄉(xiāng)關(guān)系的原則是站在總體利益的角度。
Arrighi的一個著眼點，是說斯密在他的時代有一個兩難處境，就是發(fā)展國家的國民經(jīng)濟和發(fā)展國家的軍事力量是有沖突的，只要國家的軍事可以保證非自然道路的優(yōu)越性，那么斯密對自然式發(fā)展道路的偏愛就無法與其一致。就是說只要一個國家通過軍事力量可以獲得比農(nóng)業(yè)更好的利潤，它就不會把重心放在農(nóng)業(yè)上，所以這是內(nèi)在于斯密理論中的一個悖論。整個歐洲的發(fā)展道路都是非自然的和倒退的，這個倒退指的是它的資本主義的財富和權(quán)力并非起源于農(nóng)業(yè)，而是起源于長途貿(mào)易，然后通過國家的紐帶把工業(yè)主義和軍事主義相結(jié)合，最后是金融資本主義、軍國主義和帝國主義的結(jié)合。如果我們看Arrighi的另外一本書《漫長的21世紀(jì)》，它描述了歐洲的現(xiàn)代民族國家體系是如何在以威尼斯、佛羅倫薩、熱那亞、米蘭為中心的這些意大利城市國家基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，那個時候已經(jīng)具備了現(xiàn)代國際體系的主要特征，其本質(zhì)就是一種資本主義的戰(zhàn)爭和帝國體系，是資本主義國家的真正源頭。所以長途貿(mào)易和巨額資本的結(jié)合、戰(zhàn)爭的商業(yè)化都集中發(fā)生在意大利北部城市國家的寡頭統(tǒng)治里面。它使得小塊領(lǐng)土的城市國家可以通過單向追求財富積累，而不是領(lǐng)土和臣民，這使得城市成為一個巨大的權(quán)力容器，也使得對財富的追求成為整個歐洲權(quán)力最關(guān)心的核心問題。在這個過程中，城市的國家寡頭統(tǒng)治者逐漸和地主階級的結(jié)合使得對土地的征服和權(quán)力逐漸結(jié)合在一起，這樣一個發(fā)展過程正是民族國家發(fā)展的歷程。時間關(guān)系，具體的闡述我不說了，簡言之，就是從北部意大利城市國家發(fā)展到島國國家英國的帝國主義，一直發(fā)展到以整個大陸為霸權(quán)的美國的帝國主義，其實內(nèi)部邏輯一脈相承。早期意大利城市國家之間的戰(zhàn)爭頻繁使得貿(mào)易保護主義的成本變成一個核心的問題，這是使城市國家最終和地主土地國家相結(jié)合的關(guān)鍵。在這個歷史的過程中，紐約和倫敦都屬于資本主義內(nèi)部城市國家的核心，起著資本主義的動力源泉的火車頭作用。正是在這個意義上說，西方資本主義與帝國主義發(fā)展促生的“都市”現(xiàn)象成為“普世主義”(cosmopolitanism)的象征。
Raymond Williams(雷蒙德·威廉斯)在他著名的《鄉(xiāng)村與城市》里面講述英國的城鄉(xiāng)關(guān)系是怎么樣被資本主義重構(gòu)的，特別是使得遠(yuǎn)方的殖民地成為工業(yè)化的英國的鄉(xiāng)村。這個鄉(xiāng)村的概念不斷地轉(zhuǎn)換，殖民主義的概念就是把殖民地變成了城市國家的鄉(xiāng)村。這樣的一個帝國主義和資本主義的普世價值和政治經(jīng)濟體系都是以城市中心主義來發(fā)展的。布羅代爾把資本主義追到地中海的古代史，他說所有這三個早期特征——移民殖民主義、資本主義奴隸制和經(jīng)濟民族主義——在地中海的古典世界里都可以找到。古希臘的城邦國家最重要的就是要控制廉價的糧食生產(chǎn)，古希臘城邦政治的城市和鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)依靠的是奴隸勞動，而奴隸勞動是通過高度市場化的關(guān)系來連接的，就是通過市場化的奴隸勞動連接城市和鄉(xiāng)村。古希臘的城邦制度如雅典的民主制也是以軍事主義為前提的，如果沒有保護成本的問題，就是軍事問題，就不可能有雅典的民主制。民主制最大的轉(zhuǎn)折點就是重甲步兵的出現(xiàn)，因為戰(zhàn)爭要越來越多地依靠平民來完成，而不再依靠貴族制的騎兵，這就使得平民對戰(zhàn)爭的貢獻越來越大，反過來倒推了城邦的民主改革。這個邏輯在羅馬的帝國時代也可以看得很清楚，關(guān)于這點我另外有文章來討論。
羅馬的城鄉(xiāng)關(guān)系，韋伯有很詳細(xì)的討論，即喪失土地的平民和奴隸制之間怎么樣結(jié)合變成了“隸農(nóng)制”，城市和鄉(xiāng)村的對立關(guān)系和軍事主義的關(guān)系怎么樣最后使得歐洲降生了封建制度。這樣的脈絡(luò)都是建立在城鄉(xiāng)對立的關(guān)系上的，是建立在農(nóng)業(yè)勞動是依靠非自由的勞動力這樣的邏輯上的，而這樣的邏輯正是城市中心主義和普世主義的核心。羅馬的城邦政治建立在各個城市的聯(lián)合體上，它通過把它的公民權(quán)分給被征服的城市貴族來獲得一個貴族的共和制。這不同于雅典，雅典的公民權(quán)是嚴(yán)格排外的，所以最后雅典帝國就崩潰了，沒辦法維持。羅馬帝國的制度是依靠貴族制的、城市聯(lián)邦的，所以它還是一個城市中心主義的。如果我們從這么一個脈絡(luò)里面，從古典的西方城邦世界到絕對主義國家時期，再到民族主義國家時期，可以非常清楚地看到一個城鄉(xiāng)對立和城市中心的體系不斷發(fā)展的過程。以城市為中心的政治經(jīng)濟體制與軍事主義結(jié)合的一個體系，恰恰是我們今天所說的普世道路的核心。
如果是在上述比較的視野中討論中國城鄉(xiāng)關(guān)系的道路的話，就會發(fā)現(xiàn)有一個根本性的不同。我從中國的一位學(xué)者，許倬云的討論開始看。許倬云是做漢代農(nóng)業(yè)研究的，他對中國的歷史，即東漢和西羅馬的歷史做過一個比較。他認(rèn)為這兩個帝國的崩解有相似性，可是最大的不同是羅馬的行政中心是擴散式的，它是各個城邦的聯(lián)合體，是靠城市聯(lián)合的。但是漢代的是屬于凝聚型的，它的州府制度，依靠的是小農(nóng)經(jīng)濟的市場來聯(lián)合的。這樣一個小農(nóng)經(jīng)濟的市場聯(lián)合，在中國非常早就出現(xiàn)了，漢代已經(jīng)有一個完整的市場網(wǎng)絡(luò)把農(nóng)業(yè)和手工制造業(yè)有機地聯(lián)系在一起。這樣一個建立在城鄉(xiāng)互惠的、非軍事化基礎(chǔ)之上的社會是中國凝聚型社會的核心結(jié)構(gòu)。所以他在《漢代農(nóng)業(yè)》中指出中國的小農(nóng)經(jīng)濟特色是精耕細(xì)作，季節(jié)性勞作的農(nóng)閑期則為農(nóng)村手工業(yè)提供了條件，他們的商品需要銷售渠道，因此市場網(wǎng)絡(luò)得以貫穿全國，下達(dá)農(nóng)村。自漢代以來，這一格局就已經(jīng)是中國經(jīng)濟的基本格局，直至近代工商業(yè)的出現(xiàn)。按照他的邏輯，中國經(jīng)濟統(tǒng)一永遠(yuǎn)是早于政治統(tǒng)一的。如果對比一下韋伯對羅馬帝國后期莊園經(jīng)濟的去市場化和封建化、軍事化的過程，就會發(fā)現(xiàn)中國小農(nóng)經(jīng)濟的優(yōu)越性，它不需要承擔(dān)嚴(yán)格的地租和勞役，在市場上非常靈活。許倬云反對用西方的城邦來稱呼中國的城市，說中國的城市從來沒有西方的那種人格化(personality)的東西。中國的城市從來沒有自治結(jié)構(gòu)，西方城市是自治結(jié)構(gòu)的，西方的市民社會都是從那個自治結(jié)構(gòu)來的，但中國歷史上的城市從來沒有，到今天也沒有西方的自治結(jié)構(gòu)。相反，鄉(xiāng)村是自治的。所以怎么去理解作為社會主體的鄉(xiāng)村就具有非常重要的意義，即我們不能用西方的城市來理解中國的城市，簡言之，中國的城市是一個城鄉(xiāng)互相哺育的關(guān)系，而不是分裂和對立的關(guān)系。
我簡單地回顧一下歷史。周代的封建制一開始確實有點像西方城邦的殖民過程，分封一方面雖然是采取武裝殖民，分封各地，以藩屏周，但是并不同于西方古典時代的武裝殖民以城市為據(jù)點的對抗模式：城鄉(xiāng)對立、殖民者與原住民的對立、公民與奴隸的對立。武王克殷，廣封先王之后，對于殷的舊部落也是以分封的形式來追認(rèn)的。殖民者和被殖民者之間，城市和鄉(xiāng)村的關(guān)系——城鄉(xiāng)關(guān)系一開始就沒有嚴(yán)格區(qū)分，征服者和被征服者的界限很快就消除了。分封的關(guān)系并不完全是征服者與被征服者之間的關(guān)系，也包含很大部分對先王部落和舊部落的分封，所以“以藩屏周”這個模式——這個藩本身在很大程度上是承認(rèn)的關(guān)系，不是征服的關(guān)系。正是在這個意義上，錢穆先生把西周的封建理解成一個建國運動，他說這是一個軍事和政治互相配合的建國運動。中國的封建制度作為一個整合性的建國運動，恰與西方的封建制度源于羅馬帝國崩解之后軍事和經(jīng)濟權(quán)力碎片化為莊園制度相反。而建立在井田制上的田制和兵制是完全不同于西方的。按照徐中舒先生的考證，殷周制度最大的不同，主要在于田制與兵制。殷代八家為井的四進制，本出自兵法，其賦稅制度行“助”法，一般認(rèn)為是典型的井田制的特點，即以八家共同“助耕公田之勞力代租稅”，實行的是勞役地租。而周則行“徹”法，即十一稅，故其編組是以五進位或者十進位，實行的是實物地租。“野”即為周人的城市外圍舊殷所居之地，依照舊制行“助”法;而城市中的周族國人是以“田賦出兵”，即周人是要服兵役的，而居于城外的原住民則僅出粟米布帛而不服兵役。到春秋末年，殷周兩部落已經(jīng)逐漸融合，廢公田也就是廢井田而使得殷周族人同出租稅與兵賦，征服者與被征服者的界限也就消失了。井田制由軍事制度轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣δ埽且粋€非常重要的轉(zhuǎn)變。“國”和“鄙”之間的關(guān)系也是這樣。分封所筑之都城以城郭為界，國人居于城內(nèi)，野人居于城外。郭內(nèi)稱國，郭外稱鄙，即國鄙之分，或國野之分。但是，國野之分并不是歐洲古典城邦式的城鄉(xiāng)之分，它在原初只是族群居住的內(nèi)外之分。在這個意義上，城市與鄉(xiāng)村并沒有嚴(yán)格的區(qū)分，因為城內(nèi)也有田地可供耕種，孔子的弟子顏回就在郭內(nèi)郭外均有田地。“回有郭外置田五十畝，足以給 粥，郭內(nèi)之田十畝，足以為絲麻。”(《莊子·讓王篇》)。有意思的是，“鄉(xiāng)”正是城市的行政區(qū)劃，《國語·齊語》中說：“桓公曰：‘定民之居若何?’管子對曰：‘制國以為二十一鄉(xiāng)。’桓公曰：‘善。’管子于是制國以為二十一鄉(xiāng)：工商之鄉(xiāng)六;士鄉(xiāng)十五。”這個國和鄙的關(guān)系已經(jīng)打通了，管子的這套“參其國而伍其鄙”、“作內(nèi)政以寄軍令”的做法，其實正是在殷周族群融合之后，重新恢復(fù)傳統(tǒng)的井田制度所兼具的田獵與社區(qū)的雙重功能，是保甲制度和民兵制度的起源，其目的是在社會制度的基礎(chǔ)上兼具軍事功能。這可以看成是中國基層社會自治的基礎(chǔ)和源頭，它包含經(jīng)濟、軍事和政治等“社政合一”的社會自治構(gòu)想，也正是“封建”作為“社會”存在的意義。在這個社會基礎(chǔ)上，“國”與“鄙”在社會治理上的區(qū)別已經(jīng)消失，文士與武士皆可在鄉(xiāng)村由社區(qū)進行推選。這也意味著先秦時代中國社會本身的發(fā)展，國家的軍事功能是涵養(yǎng)在社會之中的，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟和社會功能而不是對外的軍事功能，才是國家的要義。
正是在這個意義上，孟子嚴(yán)厲地批駁農(nóng)家的思想，為小農(nóng)經(jīng)濟意義上的市場辯護。他認(rèn)為勞心者和勞力者的分化是合理的，因為一個高度發(fā)達(dá)的社會必須有這樣的區(qū)分，如果還堅守原來的小國寡民的農(nóng)家思想就是誤國和亂天下。也正是因為有“食人”與“食于人”的社會分工和國家發(fā)展，田賦與世祿的關(guān)系便上升為孔孟儒家政治關(guān)注的核心，其反戰(zhàn)的思想也源于此種關(guān)懷。
西周在基本的分封諸侯的建國運動完成之后，井田制早期的軍事功能就不再被儒家所強調(diào)，而更重要的是其社會功能。國家的軍事問題被放在最低的位置，最著名的如《論語》：子貢問政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。” 子貢曰：“必不得已而去，于斯三者何先?”曰：“去兵。”(《論語·顏淵第十二》)而孟子對井田制度的歌頌中，已經(jīng)是對井田制守望相助的社會功能的肯定，以及建筑其上的“仁政”的闡發(fā)，是用以井田制為代表的“三代之治”來批判橫征暴斂的君主和諸侯戰(zhàn)爭。反戰(zhàn)一直是儒家思想的一個核心，由此，春秋時期的士從國家的軍事保衛(wèi)者開始轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕蛧\的傳承者。
趙岡的研究表明，中國的城市規(guī)模取決于農(nóng)村的余糧率。中國農(nóng)業(yè)的余糧率在南宋之前都是上升的，南宋之后則趨于下降。這就是為什么在南宋之前會出現(xiàn)開封和臨安這樣大規(guī)模的城郡。中國歷史上的城市是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歐洲特別是封建制下的城市的，因為封建制下歐洲鄉(xiāng)村不足以支持他們發(fā)展大的城市。正是在這個意義上，中國傳統(tǒng)城市的繁榮與發(fā)展都是依靠中國小農(nóng)經(jīng)濟哺育的，而非同西方古典城邦那樣依賴殖民地和外國進口的糧食，這從根本上決定了中西社會和國家性質(zhì)的不同。這個余糧率和城市互相哺育的關(guān)系特別重要。
正是上述國家與社會的性質(zhì)，決定了從軍事的角度來說，中國歷代王朝對外的軍事目的都是防御性的，而不是掠奪和殖民性的。這一點上臺灣歷史學(xué)家汪榮祖先生有很重要的研究，他認(rèn)為中華帝國和西方帝國在戰(zhàn)爭性質(zhì)上絕對不同，因為中華帝國在歷史上不斷地受到騷擾，所以它的領(lǐng)土擴張其實是勞民傷財，完全不同于西方的帝國主義征戰(zhàn)是殖民擴張與掠奪財富。所以，中國的擴張是一個防御主義的措施，而不是經(jīng)濟意義上的征服，這一點對于理解什么是中國，什么是中國的城鄉(xiāng)關(guān)系是至關(guān)重要的。比如我們已經(jīng)習(xí)慣了對明朝閉關(guān)鎖國的批判，但如果從防御性的角度看，明朝大規(guī)模地修建長城、海禁，還有鄭和下西洋都可以在這個框架里得到合理的解釋。明太祖的祖訓(xùn)里面就講得很清楚，他說除了西北興兵以外，中國的東邊和東南亞都應(yīng)該列為不征國。從這個角度來講，清朝的版圖前所未有的擴大，如果我們沿用錢穆先生的觀念，其實可以看成是西周“以藩屏周”的封建模式在更大范圍的實現(xiàn)，也可以理解為中國最后一波建國運動的體現(xiàn)。但是這個意義上的建國運動，卻絕然不同于西方模式的殖民與掠奪的帝國主義模式。我們需要在這個意義上重新理解現(xiàn)代中國對大清版圖的繼承。
最后的結(jié)論是說為什么在傳統(tǒng)的儒家思想里，鄉(xiāng)治始終是最重要的社會理論。康有為曾經(jīng)提出以鄉(xiāng)邑自治來代替聯(lián)邦自治和聯(lián)省自治的構(gòu)想，梁啟超則說，——我覺得梁啟超這句話是特別關(guān)鍵的，“歐洲國家，積市而成;中國國家，積鄉(xiāng)而成。此彼我政治出發(fā)點之所由歧，亦彼我不能想學(xué)之一大原因也。是故我國百家之政論，未有不致謹(jǐn)于鄉(xiāng)治者。”正是在這個意義上我們要重新去理解梁漱溟所說的中國社會是鄉(xiāng)村本位的，理解梁漱溟所說的鄉(xiāng)村運動就是我的憲政運動。在此基礎(chǔ)上，我們才有可能抵制以西方普世道路為信仰的城市化道路。而城市化的道路在我看來是今天中國所有社會危機的源頭。
謝謝!
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
