思考一：股份合作制——農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和城市改革的差別何在
2002年，長(zhǎng)期存在的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制矛盾”被寫入了黨的“十六大”報(bào)告，我們得以據(jù)此就城鄉(xiāng)改革異同進(jìn)行分析。
早期的農(nóng)村改革是多數(shù)人受益的改革。而在敘述早期的改革經(jīng)驗(yàn)時(shí)，人們總要以“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營(yíng)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”這個(gè)至今沒有說清楚的故事開頭。實(shí)際上，“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”只有部分地區(qū)在1978～1982年執(zhí)行過4年;是在當(dāng)時(shí)財(cái)政危機(jī)壓力下“甩包袱”的結(jié)果。此后則是在1982～1984年把“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”搞成“大包干(包干到戶)”，結(jié)果是對(duì)幾千年傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)以“土地均分制+定額租”的生產(chǎn)關(guān)系來達(dá)成社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)態(tài)特征的復(fù)歸。
本文之所以堅(jiān)持把中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的復(fù)雜現(xiàn)象歸納為“三農(nóng)”問題，是由于多年以來就認(rèn)為“大包干”所造成的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不外乎是傳統(tǒng)的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)+村社制”，這種改革所形成的、后來在如此強(qiáng)烈的剝奪下仍然創(chuàng)造了穩(wěn)定中國(guó)達(dá)30年之久奇跡的財(cái)產(chǎn)和分配關(guān)系的實(shí)質(zhì)，則主要是這種歷史上就利于穩(wěn)定的“均分制加定額租”。①
“大包干”在產(chǎn)權(quán)制度變遷上的積極意義，在于把過去以人民公社的名義、但實(shí)際是國(guó)家資本控制農(nóng)村土地占有收益的這種中國(guó)特色的工業(yè)化原始積累時(shí)期最為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)制度，短期內(nèi)變成了近兩億農(nóng)戶依據(jù)社區(qū)內(nèi)部的“成員權(quán)”平均占有本村的土地和資產(chǎn)。② 其實(shí)，這恰恰是做到了每個(gè)單位內(nèi)部都“起點(diǎn)公平”。③ 如同早年的土改一樣，是使當(dāng)時(shí)占中國(guó)人口80%的農(nóng)民都得到好處的一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系重構(gòu)。
農(nóng)村改革的問題在于，政府讓農(nóng)民家庭在承包土地的同時(shí)也得到了“制度變遷收益”，實(shí)際上把農(nóng)村的公共開支，連同教育醫(yī)療和福利保障一并壓在土地上了。但是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制矛盾的約束下，基層急于“離土離鄉(xiāng)”的財(cái)政供養(yǎng)人口就必然要求城里人的待遇，于是造成政府讓渡給“三農(nóng)”的高成本的農(nóng)村上層建筑開支不斷增加，成了進(jìn)入上世紀(jì)90年代之后農(nóng)民負(fù)擔(dān)不斷加重的一個(gè)根源。
1998年為了表達(dá)對(duì)改革20年的紀(jì)念，筆者曾在《工人日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章明確指出：農(nóng)村改革之所以成功，就在于這種改革是把土地財(cái)產(chǎn)平均分給每個(gè)農(nóng)民，形成農(nóng)村和諧社會(huì)內(nèi)涵的公平公正是由財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的一次分配來體現(xiàn)的，因此，這是一個(gè)讓大多數(shù)農(nóng)民和國(guó)家都得好處的改革。城市改革之所以至今延宕不前，是因?yàn)椴]有把財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配給工人，沒有讓大多數(shù)工人得好處。這也就是說，城市改革是讓大多數(shù)工人群眾失去財(cái)產(chǎn)的改革。搞了這種改革之后，城市群體的福利保障功能本來應(yīng)該由政府的二次分配來體現(xiàn)，但接著卻是連教育和醫(yī)療這些公共部門也被推向市場(chǎng)了?？磥?，錯(cuò)用了農(nóng)村改革經(jīng)驗(yàn)可能是城市改革自從提出以來到現(xiàn)在仍然不斷加大社會(huì)代價(jià)的一個(gè)更真實(shí)的原因。
事實(shí)上，企業(yè)的改制完全可以參照農(nóng)村一次分配就實(shí)現(xiàn)了公平公正的做法。從上世紀(jì)80年代后期到90年代初期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革就參照了農(nóng)村“大包干”的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)第一個(gè)股份合作制企業(yè)不出現(xiàn)在城市，而是在1984年全面推進(jìn)“大包干”的城郊——山東省淄博市周村區(qū)長(zhǎng)行村。這個(gè)城郊村當(dāng)年就有幾百萬元的工業(yè)固定資產(chǎn)，村干部帶領(lǐng)全村百姓討論決定：根據(jù)勞動(dòng)農(nóng)民的年齡、貢獻(xiàn)、職務(wù)作股。就像各村的農(nóng)民按每戶人口平均分地一樣，集體企業(yè)的固定資產(chǎn)折股到每一個(gè)社員頭上，這就是“股份合作制”。后來，在我們從事農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)研究的那10年，很多集體化社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)都這樣操作，成為當(dāng)時(shí)成功的普遍經(jīng)驗(yàn)。1996年，廣東省曾發(fā)出文件，在全省農(nóng)村推進(jìn)產(chǎn)生于南海市的“以土地為中心的社區(qū)股份合作制”改革，也是把土地和企業(yè)資產(chǎn)全部折股到戶。2007年我們?cè)谏轿鞯恼{(diào)查表明，直到2003年還仍然有這種把幾億資產(chǎn)全部折股到戶的農(nóng)村改制，形成了內(nèi)部化的產(chǎn)權(quán)和收益分配制度。這些不斷發(fā)生的改革成果表明，只要實(shí)行這樣多數(shù)人得好處的改革，就能達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)的目的。
大量試驗(yàn)和調(diào)查證明，上世紀(jì)80年代農(nóng)村股份合作制改革試驗(yàn)推進(jìn)的時(shí)候，反對(duì)者根本不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工，不是技術(shù)人員，不是企業(yè)骨干，甚至不是企業(yè)的實(shí)際管理者，而主要是基層政府的干部。為什么呢?如果不改制，主管部門職員和當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部獲得的最大好處就是權(quán)力可以直接受益，而且，連相關(guān)部門的無權(quán)者也可以攀緣利用甚至創(chuàng)造權(quán)力獲益的機(jī)制。一旦實(shí)行多數(shù)人有股權(quán)時(shí)，特別是當(dāng)我們?cè)诟母镌囼?yàn)區(qū)只保留很少的集體股，先把70%、后把85%以上的股份直接分配給勞動(dòng)群眾以后，干部再想安排親信、隨便從企業(yè)提取收益不可能了。因?yàn)榇蠖鄶?shù)具有股東身份的群眾會(huì)自發(fā)地盯著這些不正之風(fēng)。
話說回來，30年前農(nóng)民主動(dòng)改革包地到戶的時(shí)候，干部們難道就愿意么?當(dāng)時(shí)的段子叫“三五牌干部”(50多歲、50多元工資、50年代參加工作的這些基層干部)大部分反對(duì)，為什么呢?還是權(quán)力喪失、利益受損的原因。
思考二：私有化——金融資本帶動(dòng)土地兼并集中的后果是什么
以上分析已經(jīng)說明，中國(guó)農(nóng)村的土地早在當(dāng)年“大包干”的時(shí)候就已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)，建立了基于社區(qū)內(nèi)部“成員權(quán)”平等的以戶為單位的土地私有產(chǎn)權(quán);這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系與城市的最大不同就在于這不僅體現(xiàn)了公平，也被同期出現(xiàn)大幅度增產(chǎn)增收的實(shí)績(jī)證明是有效率的。
有些人近年來反復(fù)強(qiáng)調(diào)農(nóng)地私有化，其中多數(shù)可能出于不知道過去發(fā)生的情況。少數(shù)明確提出以個(gè)人化的私權(quán)來促進(jìn)金融資本進(jìn)入形成兼并集中的訴求恰恰值得分析。一旦以土地全面私有化推進(jìn)土地兼并集中，那就不是貧民窟的問題了，而是暴力沖突。筆者曾經(jīng)多次考察過墨西哥的農(nóng)民起義、埃及農(nóng)民的地權(quán)斗爭(zhēng)、印度的游擊區(qū)以及其他國(guó)家農(nóng)村發(fā)生的對(duì)抗性沖突，根本的制度原因都是一個(gè)，就是資本主義的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張與推進(jìn)土地私有化的制度需求相結(jié)合。
世界上人口過億的發(fā)展中國(guó)家，只有中國(guó)真正完成了土地革命，而土地革命實(shí)質(zhì)是發(fā)展中國(guó)家民主革命的核心內(nèi)容。因此，在當(dāng)代的發(fā)展中人口大國(guó)中，唯獨(dú)中國(guó)不存在發(fā)生農(nóng)民起義的制度環(huán)境，政府至少還可以通過大幅度增加新農(nóng)村建設(shè)投資來逐步改善農(nóng)民的生存條件。其他國(guó)家凡出現(xiàn)土地革命、農(nóng)民起義的地方，至今暴力沖突不斷。血的事實(shí)告訴我們，中國(guó)農(nóng)村政策的底線就是不搞土地私有化，否則，歷史雖然不會(huì)倒退到起點(diǎn)，可犧牲了幾千萬中國(guó)人的生命才完成的民主革命卻會(huì)螺旋式地接近那個(gè)起點(diǎn)。
中國(guó)的問題，是一個(gè)人口膨脹而資源短缺的農(nóng)業(yè)國(guó)家，追求工業(yè)化的發(fā)展和整個(gè)發(fā)展過程必然的資源資本化產(chǎn)生巨額增值收益之中的制度安排問題，如果政策失誤，也制造出一兩億無地農(nóng)民集中進(jìn)入貧民窟，就要出大亂子。
一般來說，中國(guó)農(nóng)民在自己長(zhǎng)期生存的社區(qū)內(nèi)部基本上不犯大錯(cuò)，為什么?首先是地權(quán)在起約束作用。在中國(guó)這么突出的人地(人口與資源)矛盾之下，能夠這么短期完成工業(yè)化的原始積累但農(nóng)村仍然能夠維持安定，靠的什么?靠的可不是司法，不是警力，而是地權(quán)的約束。比如，在當(dāng)代的改革之中，很多農(nóng)村基層治理所依據(jù)的鄉(xiāng)規(guī)民約都明確寫著，一旦刑事犯罪，其地權(quán)形成的股份收益，或者村社內(nèi)部分配的福利隨即喪失。尤其是在有一定工業(yè)收益的鄉(xiāng)村，比如珠三角地區(qū)農(nóng)村實(shí)行以土地為中心的社區(qū)股份合作制，一般都把村社土地和工業(yè)資產(chǎn)做成股權(quán)分給每家每戶。這種股份合作制就有一條共同約定：村民如果刑事犯罪，股權(quán)將被取消。因此廣東的刑事案件雖然高于其他地區(qū)，但仍主要是外來人口犯罪占絕對(duì)比重。這是因?yàn)?，流?dòng)人口增加所導(dǎo)致的刑事犯罪增加是一個(gè)規(guī)律，既不是倫理道德和教育問題，也不是法制建設(shè)不足的問題。
大家都相信現(xiàn)代法治社會(huì)是一種進(jìn)步，卻很少注意了解法治社會(huì)的制度成本。法治社會(huì)必須靠強(qiáng)大的警制支撐，如果中國(guó)農(nóng)村也照搬這種制度，農(nóng)民有錢負(fù)擔(dān)高成本的警制嗎?
農(nóng)村土地按人口平均分配、按戶占有產(chǎn)權(quán)，這是中國(guó)特色的農(nóng)地制度安排。這種制度有效地穩(wěn)住了本來就嚴(yán)重過剩的農(nóng)民人口，使農(nóng)村成為“人口池”或“勞動(dòng)力池”。直到上世紀(jì)90年代末期產(chǎn)業(yè)資本大規(guī)模擴(kuò)張之前，中國(guó)都切實(shí)地避免了其他發(fā)展中國(guó)家在無序流動(dòng)下形成的貧民窟，從而也就避免了少數(shù)氣不忿的西方人眼巴巴地期待的“中國(guó)崩潰論”——社會(huì)性犯罪和政治動(dòng)亂的爆發(fā)。其實(shí)，西方能夠享受自由民主，那是因?yàn)樵诠I(yè)化早期就經(jīng)過殖民化把過剩貧困人口轉(zhuǎn)移出去了，中國(guó)今天還有這種可能嗎?十幾億人只能在這么點(diǎn)資源的地方爭(zhēng)取“和諧共生”。這十幾億人如果是在強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益最大化的制度優(yōu)越的歐洲，早就打翻天了。
總之，中國(guó)最大的一個(gè)穩(wěn)定器就是農(nóng)民平均占有的土地制度。所以，不能簡(jiǎn)單化地給“三農(nóng)”問題開土地私有化藥方。我國(guó)現(xiàn)在這種農(nóng)地制度的基本作用是什么?從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)展問題的角度來說，其實(shí)是國(guó)家穩(wěn)定。那么，獲取這種制度收益的就是國(guó)家，就應(yīng)該為此支付制度成本。于是，也就有了“新政”——以不斷追加投資為推動(dòng)力的新農(nóng)村建設(shè)的國(guó)家戰(zhàn)略。
思考三：城市化是不是解決“三農(nóng)”問題的根本出路
中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，9.4億農(nóng)民人口中雖然有1億多農(nóng)民勞動(dòng)力進(jìn)城打工，仍然有大約8億農(nóng)民生活在分散的農(nóng)村。無論這個(gè)國(guó)家的大城市怎么變，300萬個(gè)鄉(xiāng)土中國(guó)的村社之中，大多數(shù)還是村社，幾千年的傳統(tǒng)文化傳承下來的小農(nóng)村社制度作為農(nóng)村的一般經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，至今基本沒變。而且，各地農(nóng)村地方性的差異非常大，我們能不能簡(jiǎn)單化地把這種傳統(tǒng)的小農(nóng)村社制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)直接和連城里人都沒有完全適應(yīng)的所謂現(xiàn)代法治社會(huì)或者現(xiàn)代上層建筑對(duì)接?有沒有可能今天就把發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)行制度照搬來，那樣就實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代法治?
如果真是這樣做，那么在做之前請(qǐng)先橫向比較世界上哪一個(gè)人口過億的發(fā)展中大國(guó)沒有照搬?可哪一個(gè)像中國(guó)這樣全面完成工業(yè)化了?哪一個(gè)不是30%以上的貧困率、嚴(yán)重的甚至超過50%?而且不管人均收入有多高，大部分仍然是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，所謂城市化也主要靠大型貧民窟來大量集中貧困人口。這種照搬制度的收益被少數(shù)精英獲取而制度成本只能是大多數(shù)老百姓承擔(dān)!
比如亞洲其他4個(gè)人口過億的發(fā)展中大國(guó)，上層建筑方面的自由選舉、多黨制議會(huì)民主，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面的私有化和市場(chǎng)化，早就落實(shí)了;學(xué)者們作為精英集團(tuán)的一部分也以“知本家”身份得以分享制度收益;但是，他們整體上作為民族國(guó)家參與全球競(jìng)爭(zhēng)的工業(yè)化、城市化的發(fā)展卻不如中國(guó)。
由此提出的問題是，我們作為發(fā)展中國(guó)家，到底要什么?我們的農(nóng)民生存其中的鄉(xiāng)土中國(guó)到底要什么?今天學(xué)術(shù)界的主流是私有化、市場(chǎng)化、自由化、全球化，這就是事實(shí)上已經(jīng)取代了“官方四化”的所謂“西式四化”，或者比較中性些，是工業(yè)化、城市化、貨幣化、資本化。但即使這些“化”都完成了，也未必能解決中國(guó)的“三農(nóng)”問題。
誰都明白，“西式四化”從邏輯上說是完全可以成立的——只有先私有化了才能市場(chǎng)化;有了市場(chǎng)化的自由貿(mào)易，“商品是天然的平等派”，新生的中產(chǎn)階級(jí)就必然要求政治自由化;最后通向全球一體化。否則，也不會(huì)有那么多“官民人等”想當(dāng)然地迷信這些說法。
但是，麻煩出在這個(gè)邏輯實(shí)現(xiàn)過程中必然形成的制度成本會(huì)慣性地“路徑依賴”轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)村，于是城鄉(xiāng)差別必然拉大，生產(chǎn)力諸要素就必然大幅度流出“三農(nóng)”;當(dāng)然也就會(huì)有日益嚴(yán)峻的“三農(nóng)”問題。近年來有人甚至以為中國(guó)只要照搬美國(guó)的制度就萬事大吉了。但是他們忽略了一個(gè)常識(shí)，“中國(guó)無農(nóng)場(chǎng)，美國(guó)無農(nóng)民”——中國(guó)90%的土地由兩億多農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)，美國(guó)90%的土地由17萬農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)營(yíng)。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是平原面積只占國(guó)土面積的1/8，而水、土、光、熱這四種適宜農(nóng)業(yè)的資源比較匹配的平原面積只占國(guó)土面積的不到10%。沙漠、山區(qū)和高原肯定不是企業(yè)家辦工廠的首選地，所以工業(yè)必然集中在平原和沿海，因此城市也必然集中在平原和沿海，這樣，農(nóng)業(yè)、工業(yè)、城市和人口都主要集中在平原和沿海。因此，中國(guó)的區(qū)域差別拉大，是“梯級(jí)分布”的中國(guó)經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件制約的結(jié)果，而并非完全是人為的結(jié)果或者制度之禍。
20年前筆者與很多人一樣，也把城市化作為解決“三農(nóng)”問題的根本出路，認(rèn)為只要加快城市化，放開戶口，讓農(nóng)民進(jìn)城，“三農(nóng)”問題就迎刃而解了。但后來通過對(duì)很多發(fā)展中國(guó)家的考察，只要是人口超過一億的，就沒有發(fā)現(xiàn)哪一個(gè)國(guó)家的城市化是成功的。如果中國(guó)也用大型貧民窟來實(shí)現(xiàn)城市化，那只不過是一種“空間平移、集中貧困”——農(nóng)村分散的貧困人口變成相對(duì)集中的貧民窟人口——結(jié)果往往是社會(huì)矛盾集中爆發(fā)。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
