【內(nèi)容提要】馬克思主義理論以及古典、新古典自由主義理論均認(rèn)為，伴隨著資本主義農(nóng)業(yè)的興起，農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)會(huì)快速擴(kuò)展。這是18世紀(jì)英格蘭的經(jīng)驗(yàn)，也是當(dāng)代印度所走的道路。本文的第一個(gè)問題是：在目前中國(guó)，農(nóng)業(yè)雇工的規(guī)模有多大？接下來第二個(gè)問題是：我們應(yīng)該怎樣理解和解釋這種規(guī)模？答案出乎我們的預(yù)期，農(nóng)業(yè)雇傭工人（長(zhǎng)工）僅占中國(guó)農(nóng)業(yè)全部勞動(dòng)投入的3%（短工占0.4%），這與印度的45%形成鮮明的對(duì)比；而與此同時(shí)，在過去的20年里，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的資本化（單位土地的資本投入不斷增加）。我們將這種現(xiàn)象稱為“沒有無產(chǎn)化的資本化”。這是近年來中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的最重要特征。
【關(guān)鍵詞】農(nóng)業(yè)雇工 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) 家庭農(nóng)場(chǎng) 農(nóng)業(yè)企業(yè) 家庭化的生產(chǎn)
一、引言
一個(gè)世紀(jì)以前，關(guān)于俄國(guó)農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)及其變革方向，列寧和恰亞諾夫曾有過截然不同的觀點(diǎn)。列寧認(rèn)為，伴隨著農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)（富農(nóng)）的興起，農(nóng)業(yè)雇工的數(shù)量在快速增長(zhǎng)。基于馬克思和恩格斯的理論傳統(tǒng)，列寧認(rèn)為，資本主義是俄國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)方向，因此農(nóng)村和城市一樣，也需要一場(chǎng)社會(huì)主義革命。（列寧［Lenin］，1956［1907］）而恰亞諾夫則認(rèn)為，與資本主義農(nóng)業(yè)有著原則性區(qū)別的農(nóng)民家庭農(nóng)業(yè)，將長(zhǎng)期持續(xù)，并且繼續(xù)占主導(dǎo)地位。因此，俄國(guó)需要的既不是資本主義也不是農(nóng)業(yè)集體化，而是在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，通過農(nóng)民合作組織，為家庭農(nóng)業(yè)提供“縱向一體化”（從生產(chǎn)，到加工，再到銷售）。（恰亞諾夫［Chayanov］，1986［1925］；沙寧［Shanin］，1986）這是當(dāng)時(shí)關(guān)于俄國(guó)農(nóng)業(yè)的主要分歧。后來，恰亞諾夫及其同事被斯大林殺害，俄國(guó)農(nóng)業(yè)走上了集體化的道路，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系也被全面確立。
現(xiàn)在，當(dāng)（“社會(huì)主義”）集體化農(nóng)業(yè)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在蘇東國(guó)家及中國(guó)式微之后，這一老問題再次浮出水面，只不過從前馬克思主義和“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理論”之間的分歧，現(xiàn)在已經(jīng)變?yōu)樾伦杂芍髁x和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理論之間的分歧。在前者眼里，中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和發(fā)展方向，是資本主義的（也就是說，基于大規(guī)模雇傭勞動(dòng)的農(nóng)業(yè)），并且應(yīng)該如此。在改革時(shí)期，中國(guó)關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的話語中，新自由主義占到了霸權(quán)地位。一種不同的看法是，中國(guó)農(nóng)業(yè)仍將以農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)而不是資本主義經(jīng)營(yíng)為主。它的理想前景既不是資本主義，也不是傳統(tǒng)的集體化農(nóng)業(yè)，而是一條通過市場(chǎng)化的農(nóng)民合作組織來實(shí)現(xiàn)的發(fā)展道路，一如恰亞諾夫原來所設(shè)想的那樣。
本文的主要對(duì)手是古典馬克思主義和新自由主義對(duì)“資本主義農(nóng)業(yè)”的定義，即以個(gè)體化的農(nóng)業(yè)雇工和大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)為主，而不是以家庭勞動(dòng)力和農(nóng)民家庭為主的生產(chǎn)方式。這個(gè)觀點(diǎn)仍然具有巨大的影響。
當(dāng)然，并非所有的觀點(diǎn)都和馬克思、亞當(dāng)·斯密或者恰亞諾夫的觀點(diǎn)相一致。例如，有些學(xué)者提出了農(nóng)業(yè)發(fā)展的“東亞模式”，將其視為一種結(jié)合了家庭農(nóng)業(yè)和政府干預(yù)的特殊資本主義農(nóng)業(yè)模式，認(rèn)為其具體代表是日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“日韓臺(tái)”）。在他們看來，中國(guó)也符合這種模式。（暉峻眾三，2011；張玉林，2011）但正如黃宗智所指出的那樣（黃宗智，2010b：5-15），中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史更接近印度，而不是日韓臺(tái)。從1720年開始，日本已經(jīng)進(jìn)入了人口增長(zhǎng)緩慢的時(shí)期（Hanley and Yamamura，1977），而且，在現(xiàn)代化要素投入開始被引入農(nóng)業(yè)的1890年～1960年間，日本強(qiáng)勁的工業(yè)增長(zhǎng)吸收了大量的勞動(dòng)力，以至于這一階段其農(nóng)業(yè)人口數(shù)量基本保持不變。這與中國(guó)有很大的不同。至于韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，它們都經(jīng)歷了20世紀(jì)60和70年代的“綠色革命”（主要是化肥、科學(xué)選種以及機(jī)械的應(yīng)用，這些現(xiàn)代化要素投入在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期就已經(jīng)開始了），并由此躍入持續(xù)的工業(yè)化。而十分不同的是，在中國(guó)，現(xiàn)代化投入為農(nóng)業(yè)帶來的產(chǎn)出增長(zhǎng)幾乎都被人口的增加所蠶食掉。（下文將進(jìn)一步討論。）其后，在東亞模式的典范日本，農(nóng)業(yè)人口縮減到總?cè)丝诘?0％以下。雖然家庭農(nóng)業(yè)仍然持續(xù)著，但是以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義農(nóng)業(yè)大規(guī)模擴(kuò)展，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國(guó)。
在人口壓力以及農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)問題上，中國(guó)其實(shí)更接近印度。而且，在20世紀(jì)50年代（現(xiàn)代化的要素投入即將被引入農(nóng)業(yè)的前夜），中國(guó)和印度的人均GDP大致相同，比同期的日韓臺(tái)要低得多。（黃宗智，2010b：5-15）因此，本文將主要討論中印之間的比較，但也會(huì)對(duì)中國(guó)與所謂東亞模式之間的不同做一定的討論。
擺在我們面前的首先是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問題。在目前中國(guó)，基于雇傭勞動(dòng)的資本主義農(nóng)業(yè)到底有多大的規(guī)模？中國(guó)農(nóng)業(yè)正在向著什么樣的方向發(fā)展？我們?nèi)绾卫斫夂徒忉尳?jīng)驗(yàn)研究所得出的基本事實(shí)？
二、數(shù)據(jù)
在中國(guó)的改革“轉(zhuǎn)型”期，毛時(shí)代的舊有修辭和新自由主義的實(shí)踐與論述糅雜在一起，形成了一種獨(dú)特的混合。舊有修辭中一切關(guān)于“階級(jí)斗爭(zhēng)”的話語都被清除出去（伴隨著對(duì)“文革”的徹底否定），同時(shí)，新自由主義實(shí)踐及其話語則被安置在“市場(chǎng)社會(huì)主義”的范疇之下。這種混合的一個(gè)結(jié)果是，在官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，階級(jí)和生產(chǎn)關(guān)系幾乎被完全忽視。
因此，農(nóng)業(yè)雇工并不作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)而存在；龐大的、從事非農(nóng)業(yè)的農(nóng)民工也同樣不存在。統(tǒng)計(jì)意義上的工人，僅指那些（正規(guī)的）“職工”。（“職工”這一統(tǒng)計(jì)范疇是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)遺跡，當(dāng)時(shí)認(rèn)為資本主義階級(jí)關(guān)系已經(jīng)被消除，白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)工人之間的區(qū)別也不復(fù)存在。）“勞動(dòng)”和“勞動(dòng)者”被限定為工業(yè)領(lǐng)域（即“第二產(chǎn)業(yè)”，以與作為“第一產(chǎn)業(yè)”的農(nóng)業(yè)相區(qū)分）規(guī)范的、正式的職工（經(jīng)過官方注冊(cè)，并且享受法律保護(hù)和各種福利）。因此，在關(guān)于“勞動(dòng)”的統(tǒng)計(jì)年鑒中，沒有關(guān)于“非正規(guī)”的農(nóng)民工的信息（《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒 2007》）。但我們知道約有1.5億戶籍登記為農(nóng)民身份的人遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)在城市工業(yè)和服務(wù)業(yè)中勞動(dòng)，通常被描述為“離土又離鄉(xiāng)”的農(nóng)民。此外，還有約1.5億農(nóng)民在家鄉(xiāng)附近從事非農(nóng)勞動(dòng)，通常被描述為“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)民。這些勞動(dòng)者一般承擔(dān)著最重、最臟的勞動(dòng)并且獲得最低的報(bào)酬。和正規(guī)職工相比，他們基本不享受法律保護(hù)，沒有或者只有較低的福利。上述的事實(shí)，不是來自官方常用指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)，而是來自它們之外的研究。（《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，2010；一個(gè)總結(jié)性的討論參見黃宗智，2009；亦見黃宗智，2010a）
今天，“農(nóng)民”仍然是職工和 / 或勞動(dòng)者之外的一個(gè)獨(dú)立和分明的統(tǒng)計(jì)范疇。早前，農(nóng)民曾被概念化為村莊集體的成員；現(xiàn)在則主要指那些被政府正式登記為農(nóng)村居民的人——即使社會(huì)現(xiàn)實(shí)是這些人中存在巨量非農(nóng)就業(yè)。對(duì)于那些仍然留在農(nóng)業(yè)中勞動(dòng)的人，官方將其標(biāo)示為“農(nóng)業(yè)從業(yè)人員”。農(nóng)業(yè)雇工，和城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的農(nóng)民工一樣，并不作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)范疇而存在。
在一定程度上，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)雇工研究的匱乏。對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的搜索表明，國(guó)內(nèi)基本沒有關(guān)于這一主題的研究。在2011年8月下旬，我們通過中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）對(duì)“農(nóng)業(yè)雇工”這一關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索共得到38條項(xiàng)目，其中大部分是歷史研究，只有6項(xiàng)在某種程度上涉及當(dāng)代；其中沒有一項(xiàng)研究對(duì)某地農(nóng)業(yè)雇工的規(guī)模進(jìn)行數(shù)量估計(jì)，更不用說區(qū)域性或者全國(guó)性的數(shù)量估計(jì)了。
然而，通過田野研究，通過書刊文獻(xiàn)的間接描述，以及通過個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)、觀察和記錄，我們知道，今天中國(guó)存在著相當(dāng)數(shù)量的雇傭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。至于準(zhǔn)確數(shù)字，則很大程度上取決于個(gè)人的想象，往往受到意識(shí)形態(tài)的影響。經(jīng)典馬克思主義和新自由主義的支持者傾向于夸大雇傭勞動(dòng)以及“資本主義農(nóng)業(yè)”在目前中國(guó)的比例。有些觀點(diǎn)和列寧勾勒出的那幅圖像非常接近；而有些觀點(diǎn)則甚至認(rèn)為，大型的、資本主義化的農(nóng)業(yè)企業(yè)（跨國(guó)公司或是本土企業(yè)），正在席卷全國(guó)。那些質(zhì)疑正統(tǒng)馬克思主義或者新自由主義觀點(diǎn)的人，則傾向于走向另一個(gè)極端——低估或是干脆無視資本主義農(nóng)業(yè)。
那么，我們?cè)鯓硬拍艿玫揭环鼮橄到y(tǒng)的圖像呢？通過對(duì)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料的檢閱，我們認(rèn)為較為可信的數(shù)據(jù)是存在的，但我們需要從中國(guó)龐大的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)所積累的大量統(tǒng)計(jì)信息中去挖掘這些有用的數(shù)據(jù)。其中，一種較為有用的資料是一年一度的全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益統(tǒng)計(jì)，它們是基于全國(guó)1553個(gè)縣的60000戶農(nóng)戶定點(diǎn)調(diào)查所編匯而成的。（《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編 2010》：“編者說明”第二條）該資料包含調(diào)查戶的用工信息，在各類農(nóng)產(chǎn)品的成本收益欄目中，以播種面積、產(chǎn)量的“平均”雇工費(fèi)用（元）或勞動(dòng)日投入出現(xiàn)，與家庭勞動(dòng)投入并列。①
利用這些數(shù)據(jù)，我們能夠得出調(diào)查戶在各種農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)中的雇工投入占全部勞動(dòng)投入的比例，進(jìn)而可以估計(jì)在全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入中雇傭勞動(dòng)可能占到的比重。表1和圖1給出了五種主要農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)中雇傭勞動(dòng)在總勞動(dòng)投入（以天數(shù)計(jì)算）中的比重。這五種有系統(tǒng)數(shù)據(jù)的農(nóng)產(chǎn)品包括：谷物（三種主要谷物水稻、玉米和小麥的平均，2009年糧食作物的播種面積占全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總播種面積的68.7％），蔬菜（占總播種面積的11.6％），花生和油菜籽（占7.4％，油料作物一共占8.6％），棉花（占3.1％），蘋果（占1.5％，作為所有瓜果的一種近似）。
容易看到，對(duì)于谷物（最大的一類農(nóng)作物，占總播種面積的68.7％）而言，雇傭勞動(dòng)還不到總勞動(dòng)投入的5％，而且在過去的10年間沒有表現(xiàn)出任何實(shí)質(zhì)性的增加。對(duì)于蔬菜（第二大類農(nóng)作物，占總播種面積的11.6％），雇傭勞動(dòng)在過去10年間有明顯增加（很大程度上這是因?yàn)樵诔鞘泻徒煌ň€附近，“勞動(dòng)—資本雙密集”的“溫室”（多是塑料拱棚）蔬菜種植有較大的發(fā)展（黃宗智，2010b），但其在全部勞動(dòng)投入中所占比重，也僅有8.5％。這是因?yàn)槭卟松a(chǎn)仍然主要是由家庭經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)的，這種生產(chǎn)需要高密度的、細(xì)膩的、不定時(shí)的勞動(dòng)投入。（黃宗智，2011b；亦見下文）典型的使用雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)模式是，夫婦二人雇傭一兩個(gè)短工。對(duì)于油料作物（第三大類農(nóng)作物，占總播種面積的8.6％），雇傭勞動(dòng)占總勞動(dòng)投入的比例同樣很低，在過去10年里維持在1％～3％的水平。
對(duì)于棉花（第四大類農(nóng)作物，占總播種面積的3.1％），過去10年里雇傭勞動(dòng)占比有顯著上升。調(diào)查戶種植棉花所投入的雇傭勞動(dòng)現(xiàn)已占全部勞動(dòng)投入的7％。部分原因可能是最近幾年新疆新棉田的大開發(fā)——從1996年占棉花種植總面積的24％擴(kuò)增到2006年的41％。（《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》，2008：7-2-8）因?yàn)樵谛陆恋叵啾热肆Ω痈辉＃宰阌? / 4的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模在100畝以上，同時(shí)有較大數(shù)量的雇傭勞動(dòng)存在（雇傭單個(gè)雇工的費(fèi)用也比其他地區(qū)高）。然而即便如此，雇傭勞動(dòng)仍然多是季節(jié)性的短期雇工，其主要工作是采摘棉桃。家庭農(nóng)作仍占主導(dǎo)地位。（毛樹春，2010）
唯一一個(gè)雇傭勞動(dòng)投入有顯著增長(zhǎng)的例子是蘋果（這是唯一一種有系統(tǒng)數(shù)據(jù)的水果，占總播種面積的1.5％）。2009年，雇傭勞動(dòng)占全部勞動(dòng)投入的比例達(dá)到了40％。這部分是因?yàn)樯絽^(qū)的蘋果地有時(shí)候是大片承包的（但也有平均分配給所有農(nóng)戶的），還因?yàn)楦邇r(jià)值品種的擴(kuò)展需要較密集的勞動(dòng)投入——比如為蘋果套上果袋以增加質(zhì)量和外觀。同時(shí)，采摘蘋果也需要大量的勞動(dòng)力。（參見韓文璞，2011）但蘋果生產(chǎn)中雇傭勞動(dòng)的大量增加不應(yīng)被過于夸大，因?yàn)槠洳シN面積僅占1.5％。
高價(jià)值蔬菜和水果種植的擴(kuò)展是中國(guó)“隱性農(nóng)業(yè)革命”的重要組成部分。這樣一場(chǎng)革命，在過去30年里使農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)了將近6倍（以可比價(jià)格計(jì)算）。它背后的動(dòng)力，主要是人均收入增長(zhǎng)帶來的對(duì)高價(jià)值農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)增長(zhǎng)。黃宗智使用“隱性農(nóng)業(yè)革命”這一概念來描述上述現(xiàn)象，以與傳統(tǒng)意義上基于同一種作物絕對(duì)產(chǎn)量的提高所呈現(xiàn)的“農(nóng)業(yè)革命”相區(qū)別。后者的代表有廣為人知的18世紀(jì)英格蘭農(nóng)業(yè)革命，以及更為晚近的20世紀(jì)60和70年代的“綠色革命”（中國(guó)在60和70年代也經(jīng)歷了自己的“綠色革命”）。最近的這場(chǎng)“隱性農(nóng)業(yè)革命”并非來自于某種特定作物產(chǎn)量的增長(zhǎng)，而是來自于中國(guó)居民食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的根本性重構(gòu)（以及這種重構(gòu)所帶來的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型）——從谷物—蔬菜—肉類之比例為8：1：1的結(jié)構(gòu)向4：3：3的轉(zhuǎn)變。（黃宗智、彭玉生，2007；黃宗智，2010b：第6章；黃宗智，2010c；《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒 2011》：表6-22）
日益發(fā)展的畜禽飼養(yǎng)是“隱性農(nóng)業(yè)革命”的另一個(gè)重要組成部分。圖2給出了幾種主要畜禽產(chǎn)品的生產(chǎn)中雇工占全部勞動(dòng)投入的比例。首先考察三種主要的肉類——豬肉、家禽和牛肉（按重量計(jì)各占2009年全國(guó)肉類總產(chǎn)出的64％、21％、8％［亦即共93％］，《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒 2010》：7-38，7-40）對(duì)于生豬飼養(yǎng)而言，在有系統(tǒng)的、可比較的數(shù)據(jù)的過去5年間，調(diào)查戶雇工占全部勞動(dòng)投入的比重，波動(dòng)于6％～8％之間。典型的生豬飼養(yǎng)模式是，一個(gè)小規(guī)模家庭農(nóng)場(chǎng)以傳統(tǒng)的方式飼養(yǎng)一兩頭豬，利用殘羹剩飯作為豬只的吃食，這種飼養(yǎng)方式叫做“散養(yǎng)”。“成本收益資料匯編”中所謂的“規(guī)模生豬”（其統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為飼養(yǎng)規(guī)模在30頭以上，參見《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編 2010》：附錄一、附錄三），仍然在相當(dāng)程度上是由家庭經(jīng)營(yíng)進(jìn)行的——規(guī)模生豬飼養(yǎng)中家庭勞動(dòng)約占全部勞動(dòng)投入的2 / 3。這種規(guī)模生豬飼養(yǎng)，如我們所見，僅將全部生豬飼養(yǎng)中雇傭勞動(dòng)所占比例提高到了2009年的8％。對(duì)于牛肉生產(chǎn)，“資料匯編”中僅有“散養(yǎng)肉牛”的數(shù)據(jù)，其雇傭勞動(dòng)所占比例在2009年僅為5％。（《中國(guó)畜牧年鑒 2010》：205）②對(duì)于肉雞（禽肉中最主要的一項(xiàng)）而言，“資料匯編”中不存在不分規(guī)模的所有肉雞飼養(yǎng)的數(shù)據(jù)，因?yàn)樯B(yǎng)戶不易統(tǒng)計(jì)。③但即便是“規(guī)模肉雞”這一項(xiàng)目，雇工所占比例也從2004年的22.5％下降到2009年的15％，這顯示出家庭養(yǎng)雞的頑強(qiáng)生命力。基于一些零碎的質(zhì)性資料，我們可以了解到，即使是大規(guī)模的養(yǎng)雞或蛋公司，也在很大程度上依賴和散養(yǎng)農(nóng)戶簽訂合同來進(jìn)行飼養(yǎng)，而不是集中于大規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)來飼養(yǎng)。（《中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報(bào)告》，2008；亦見黃宗智，2011c）總而言之，和農(nóng)作物種植一樣，在肉類生產(chǎn)中，家庭勞動(dòng)同樣占據(jù)主導(dǎo)性地位。
另外兩種重要的畜禽產(chǎn)品奶類和蛋類（2009年總產(chǎn)量為6500萬噸，相較于肉類的7600萬噸，《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒 2010》：7-40，7-41），因?yàn)閷?duì)標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)有著更加嚴(yán)格的要求，資本主義經(jīng)營(yíng)有較大的擴(kuò)展。如圖2所示，奶牛飼養(yǎng)中，2009年，28％的勞動(dòng)投入屬于雇傭勞動(dòng)。蛋雞飼養(yǎng)中，2005年雇工投入占到30％以上，但在2009年則下降到27％。（這也再次說明了使用家庭勞動(dòng)力的家庭農(nóng)業(yè)的堅(jiān)韌性。“成本收益資料匯編”里，蛋雞飼養(yǎng)也不存在散養(yǎng)的數(shù)據(jù)。與肉雞一樣，成本收益調(diào)查在2006年放棄了對(duì)這一項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查。）
對(duì)于水產(chǎn)品，在2007年（最后一個(gè)有統(tǒng)計(jì)資料的年份）總產(chǎn)量達(dá)到4700萬噸（相較于肉類的6700萬噸、奶類和蛋類的6200萬噸，《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒 2008》：7-44），資本主義經(jīng)營(yíng)同樣有著較大的發(fā)展，這是因?yàn)樗a(chǎn)養(yǎng)殖需要相對(duì)更高的資金投入。“資料匯編”中，僅在2004年～2007年有“淡水魚精養(yǎng)”這一項(xiàng)目。如圖2所示，在2007年，雇工占全部勞動(dòng)投入的26％。
綜上所述，相比于由資本主義式農(nóng)業(yè)企業(yè)進(jìn)行的大規(guī)模生產(chǎn)，中國(guó)的家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)仍占據(jù)壓倒優(yōu)勢(shì)地位。對(duì)于黃宗智稱之為“舊農(nóng)業(yè)”（主要是由家庭農(nóng)戶進(jìn)行谷物、油料作物甚或棉花的生產(chǎn)）的那部分農(nóng)業(yè)來說，尤其如此。對(duì)于黃宗智稱之為“新農(nóng)業(yè)”的高產(chǎn)值農(nóng)產(chǎn)品，尤其是蔬菜、肉蛋奶，很大程度上也如此。后者涉及資本和勞動(dòng)雙密集的投入：一個(gè)勞力可以耕種4畝舊式的露地菜，但同樣一個(gè)勞力只能管理1畝新型的塑膠棚蔬菜。類似的，一個(gè)典型的農(nóng)戶利用廚房的剩飯剩菜可以喂養(yǎng)一兩頭豬，而通過利用生物劑將谷物秸稈轉(zhuǎn)化為飼料則可以飼養(yǎng)10頭或更多。（黃宗智，2010b）水果、奶類和雞蛋生產(chǎn)則需使用較多的雇傭勞動(dòng)。
要精確量化所有的雇工在全部勞動(dòng)投入中所占的比例，目前看來還不容易實(shí)現(xiàn)，其實(shí)或許也并不可取。這部分是因?yàn)楦鞣N農(nóng)產(chǎn)品之間存在巨大差異：像谷物、蔬菜、花生—油菜籽、棉花、生豬—禽類—肉牛這些農(nóng)產(chǎn)品，家庭經(jīng)營(yíng)仍舊占主導(dǎo)地位；另一方面，有少部分農(nóng)產(chǎn)品比如水果、奶類、養(yǎng)殖的水產(chǎn)品、蛋類，基于雇傭勞動(dòng)的資本主義式農(nóng)業(yè)已經(jīng)有了較大的發(fā)展。然而，我們?nèi)匀豢梢缘贸鲞@樣一個(gè)結(jié)論：總體上看來，雇工仍然只占全部勞動(dòng)投入的一個(gè)較小比重。對(duì)于表1中的五種主要農(nóng)作物（占總播種面積的93.5％）而言，只占5％；對(duì)于肉類生產(chǎn)而言只占7％；但是對(duì)于需要更密集資本投入的淡水魚飼養(yǎng)和需要更高標(biāo)準(zhǔn)化操作的奶類和蛋類生產(chǎn)而言，雇傭勞動(dòng)占比則要高些。總體看來，根據(jù)成本收益調(diào)查得出的雇傭勞動(dòng)所占比例應(yīng)該在5％～8％之間，肯定要低于10％。
三、另一組不同的數(shù)據(jù)
5％～8％，或者“肯定低于10％”的估計(jì)，或許比有些人的預(yù)期要小。但其實(shí)這很有可能是一個(gè)過高的估計(jì)。前面我們給出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均來自針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)60000戶樣本農(nóng)戶的成本收益調(diào)查。這60000戶是個(gè)有限的樣本集，我們因此不得不面對(duì)樣本選擇所可能帶來的對(duì)真實(shí)狀況的偏離。確實(shí)，這些農(nóng)戶來自于全國(guó)范圍內(nèi)的1553個(gè)縣④，這是一個(gè)比較大的數(shù)目，但必須注意，它同時(shí)也意味著平均每個(gè)縣只有38戶調(diào)查戶。另外，這項(xiàng)調(diào)查的主要目的與其說是為了獲取中國(guó)農(nóng)業(yè)的基本狀況，不如說是通過檢測(cè)不同生產(chǎn)要素成本間的關(guān)系，為國(guó)家制定價(jià)格政策提供基礎(chǔ)。除上述主要目的以外，這項(xiàng)調(diào)查也明顯意在為官方所期待的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路樹立典型。如發(fā)改委價(jià)格司（該司是這項(xiàng)調(diào)查的主導(dǎo)部門）司長(zhǎng)趙小平所說：
……基層成本調(diào)查隊(duì)和調(diào)查人員……注意發(fā)揮調(diào)查戶的示范作用，努力尋找適應(yīng)本地實(shí)際的特色產(chǎn)業(yè)，為農(nóng)民提供看得見的致富門路，以一戶帶百戶、一點(diǎn)帶一片，為農(nóng)民增收做出了實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，受到了農(nóng)民的交口稱贊，得到了當(dāng)?shù)卣某浞挚隙ā！耙赂唬崔r(nóng)調(diào)戶”成為農(nóng)產(chǎn)品成本調(diào)查為農(nóng)民增收服務(wù)的真實(shí)寫照。（趙小平，2004）
鑒于趙小平所說的調(diào)查戶要發(fā)揮“示范作用”，我們認(rèn)為，成本收益調(diào)查所選擇的調(diào)查戶，很有可能是那些被認(rèn)作比較先進(jìn)的農(nóng)戶。這種具有傾向性的樣本選擇，很可能會(huì)使基于這些調(diào)查戶的數(shù)據(jù)所得到的雇傭勞動(dòng)占總勞動(dòng)投入的比重，高于真實(shí)情況。
那么，怎樣才能糾正這套被廣泛用于學(xué)術(shù)研究的統(tǒng)計(jì)資料（利用這套資料進(jìn)行研究的最近例子，見王美艷，2011）所可能存在的偏差呢？在某種程度上也許是為了克服小樣本所帶來的問題，中國(guó)自1996年以來開始進(jìn)行每十年一度的全國(guó)農(nóng)業(yè)普查。農(nóng)業(yè)普查的性質(zhì)與每十年一次的人口普查類似——后者提供了關(guān)于人口的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。迄今為止，我們有兩次農(nóng)業(yè)普查的資料——1996年度和2006年度。這兩次普查分別以1996年和2006年的12月31日24：00為準(zhǔn)。這個(gè)大型的農(nóng)業(yè)普查要求每位調(diào)查員對(duì)被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訪談，當(dāng)面填寫調(diào)查問卷。調(diào)查采用全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)4頁問卷，并且附有給調(diào)查員的詳細(xì)說明。調(diào)查問卷包含有針對(duì)農(nóng)業(yè)雇工數(shù)量的項(xiàng)目（標(biāo)準(zhǔn)問卷中的問題10），并且對(duì)雇工有受雇時(shí)間（6個(gè)月以上和6個(gè)月以下）和性別的區(qū)分。對(duì)于6個(gè)月以下的農(nóng)業(yè)雇工，調(diào)查問卷要求填寫確切的受雇天數(shù)。（《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》，2008：第8節(jié)，第285～339頁）
總的來說，十年一度的農(nóng)業(yè)普查的用意和十年一度的人口普查相同。與針對(duì)60000戶樣本農(nóng)戶的成本收益調(diào)查不同，農(nóng)業(yè)普查意在盡可能精確地捕捉到社會(huì)實(shí)際，而不附帶任何試圖確立某些農(nóng)戶作為典型的意圖。實(shí)際上，農(nóng)業(yè)普查被用來給中國(guó)的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確立新的標(biāo)準(zhǔn)。例如，它被用來糾正關(guān)于農(nóng)業(yè)的舊有數(shù)據(jù)，正如人口普查數(shù)據(jù)被用來更新舊的人口與就業(yè)數(shù)據(jù)那樣。（例見《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒 2008》，關(guān)于畜牧業(yè)情況的表7-38）
農(nóng)業(yè)普查中所使用的主導(dǎo)范疇是“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，它的主要部分是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)戶，亦即我們所謂的家庭農(nóng)場(chǎng)，在2006年總計(jì)達(dá)2.002億戶，它們擁有共3.42億“本戶勞動(dòng)力”。在這些家庭農(nóng)場(chǎng)之外則是39.5萬個(gè)“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位”，這一范疇包括“企業(yè)”、“事業(yè)單位”、“機(jī)關(guān)”、“社會(huì)團(tuán)體”、“民辦非企業(yè)”，以及“其它法人單位”。
“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位”中，具有官方注冊(cè)的“農(nóng)業(yè)法人單位”身份的有23.9萬個(gè)，這些單位共有627.8萬從業(yè)人員（平均每單位26人），其中企業(yè)共雇傭358.3萬人（占“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)單位”雇用的全部從業(yè)人員的57％）。也就是說，企業(yè)雇用的從業(yè)人員僅占全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人員（包括家庭農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的全部勞動(dòng)人員）的1％。（《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料匯編》［農(nóng)業(yè)卷］，2009：表1-5-1）那些在農(nóng)業(yè)企業(yè)中的從業(yè)人員，應(yīng)有相當(dāng)部分可以被視為“農(nóng)業(yè)雇工”，亦即被（資本主義）農(nóng)業(yè)企業(yè)全職雇傭的農(nóng)業(yè)工人。
如果我們假設(shè)所有沒有注冊(cè)的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位”都是私營(yíng)的、追求利潤(rùn)的企業(yè)（因?yàn)閯e的單位，諸如事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等，應(yīng)該多是注冊(cè)單位），而且進(jìn)一步假設(shè)它們具有與已注冊(cè)企業(yè)相同的平均雇員數(shù)量（實(shí)際上，這些沒注冊(cè)的單位可能規(guī)模要小），則可以得到另外405.6萬雇傭從業(yè)人員。再加上已知的企業(yè)雇員358.3萬人，總計(jì)可得763.9萬雇員，占全部農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的2.2％。這一數(shù)目可作為由資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)雇傭的農(nóng)業(yè)工人的一個(gè)上限估計(jì)。⑤
家庭農(nóng)場(chǎng)（也就是“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)戶”）的數(shù)據(jù)更精確一些。這些家庭農(nóng)場(chǎng)的“家庭戶從業(yè)勞動(dòng)力”總計(jì)3.42億，其中3.37億（98.5％）屬于“自營(yíng)”，剩余的少部分屬于“雇主”、“家庭幫工”、“務(wù)工”、“公職”等范疇。（《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料匯編》［農(nóng)業(yè)卷］，2009：表2-1-14）
需要指出的是，農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多變性增加了這些數(shù)據(jù)本身的復(fù)雜性。現(xiàn)在，大多數(shù)農(nóng)戶同時(shí)從事多個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)。除農(nóng)業(yè)以外，還有大量的非農(nóng)活動(dòng)，比如商貿(mào)、運(yùn)輸以及其他服務(wù)業(yè)。十年一度的農(nóng)業(yè)普查依據(jù)全年從事農(nóng)業(yè)的時(shí)間在6個(gè)月以上和以下對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行了劃分。依照這種劃分，在被如此統(tǒng)計(jì)的3.05億農(nóng)民中，有2.14億全年從事農(nóng)業(yè)的時(shí)間在6個(gè)月以上，0.91億在6個(gè)月以下。在前者之中，有160萬人（0.7％）被認(rèn)定為“雇工”；對(duì)于后者，沒有直接給出雇工人數(shù)，但普查資料指出總計(jì)有2.75億個(gè)工日是由雇工完成的。按照一年300個(gè)工日計(jì)算，這些工日被折算為90萬個(gè)“年雇工”。（《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料匯編》［農(nóng)業(yè)卷］，2009：表2-1-15）這二者相加，我們可得雇工數(shù)量為250萬，這占全部3.05億農(nóng)民的0.8％。
然而還需考慮到，按照一年300個(gè)工日折算年雇工，雖然對(duì)年雇工來說是合理的，但這樣的天數(shù)很有可能比2.14億每年從業(yè)6個(gè)月以上的“自雇”農(nóng)民每年的從業(yè)天數(shù)要多，也肯定比9100萬每年從業(yè)6個(gè)月以下的自雇農(nóng)民每年的從業(yè)天數(shù)要多。更精確的計(jì)算雇傭勞動(dòng)在全部勞動(dòng)投入中所占比重的方法是，計(jì)算自雇農(nóng)民和雇工的全年勞動(dòng)天數(shù)。如果我們假設(shè)從業(yè)6個(gè)月以上的自雇農(nóng)民全年平均勞動(dòng)250天，從業(yè)6個(gè)月以下的自雇農(nóng)民平均勞動(dòng)100天，則可以得到雇傭勞動(dòng)占全部勞動(dòng)投入的比重為1.2％，大于前面得到的0.8％。⑥這些雇傭勞動(dòng)中，64％是長(zhǎng)期雇工（6個(gè)月以上），36％是短期雇工（6個(gè)月以下）。短期雇工的主體應(yīng)該是那些自己也有家庭農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)民，他們只是將部分時(shí)間與人傭工。這一類人不屬于“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)”的范疇，而是更近于“半無產(chǎn)階級(jí)”。對(duì)于在家庭經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)中勞動(dòng)的“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)”的規(guī)模，我們應(yīng)該使用0.8％的數(shù)字。
之前我們?yōu)檗r(nóng)業(yè)企業(yè)雇傭的農(nóng)業(yè)雇工估計(jì)的上限是2.2％，那么加上剛剛估計(jì)的0.8％，得到3.0％，這就是全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入中，“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)”所占的比重。如果我們把同時(shí)自己經(jīng)營(yíng)家庭農(nóng)場(chǎng)的短期雇工也計(jì)算在內(nèi)，這一數(shù)字將是3.4％。
第二次農(nóng)業(yè)普查的數(shù)據(jù)說明，農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)占全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入的比重要比通過60000個(gè)樣本戶的全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查估計(jì)的比重要低。這進(jìn)一步表明，成本收益調(diào)查的樣本戶很可能是“致富”的地方“示范”者——這是一種有傾向性的樣本選擇。在獲得更加精確的數(shù)據(jù)之前，基于60000個(gè)樣本戶的全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查所計(jì)算得到的5％～8％（或者“肯定低于10％”），可以作為農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)比重的一個(gè)上限估計(jì)；由覆蓋性更強(qiáng)的第二次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)計(jì)算得到的3.0％或者3.4％，可以作為一個(gè)下限估計(jì)。鑒于成本收益調(diào)查的樣本戶很可能是具有“示范作用”的“先進(jìn)”農(nóng)戶，我們更傾向于認(rèn)為較低的比重更加符合實(shí)際。
四、地方和微觀的證據(jù)
為了賦予上述數(shù)據(jù)更確切的現(xiàn)實(shí)感，我們現(xiàn)在考察地方和村莊層面的經(jīng)驗(yàn)材料。
（一）上海市松江縣的“綠色革命”：60和70年代
黃宗智1982年～1995年間在上海市松江縣長(zhǎng)期調(diào)查。該縣在上世紀(jì)60和70年代，經(jīng)歷了“綠色革命”，即化肥、科學(xué)選種、拖拉機(jī)被應(yīng)用于農(nóng)業(yè)。這些現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)投入，連同電氣化和水利設(shè)施的改良一起，帶來了單位土地（每播種畝）產(chǎn)出的大幅增加，并進(jìn)一步推動(dòng)了該地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)密集化。以1955年～1959年的產(chǎn)出水平為100％，1975年～1979年棉花增長(zhǎng)到316％，水稻增長(zhǎng)到131％，小麥增長(zhǎng)到274％。這些增長(zhǎng)在某種程度上反映了中國(guó)農(nóng)業(yè)的整體變遷——雖然是放大了的變遷（由于松江地區(qū)處于較為先進(jìn)的長(zhǎng)江三角洲地帶，見表2）。
然而伴隨著總產(chǎn)出的增加，勞動(dòng)投入差不多也增加了相同的幅度。勞動(dòng)投入的增加主要是因?yàn)槿丝谠鲩L(zhǎng)的壓力，以及更集約化的耕作方式的采用。在60年代晚期，雙季稻（早稻和晚稻，隨后則是冬小麥）模式的推廣，使勞動(dòng)投入的密集度達(dá)到了頂峰。雙季稻模式之成為可能，則是由于拖拉機(jī)的采用——只有利用拖拉機(jī)進(jìn)行機(jī)耕，才有可能使每年8月非常緊張的“雙搶”（早稻收割、晚稻插秧）得以實(shí)現(xiàn)。與總產(chǎn)出差不多同等幅度的勞動(dòng)投入的增加，帶來的結(jié)果是勞均產(chǎn)出沒有或僅有些許的增加。表3給出了許步山橋（自然）村每個(gè)工日的工分值（該村是黃宗智進(jìn)行田野調(diào)查的4個(gè)［自然］村之一，有詳細(xì)的工分值數(shù)據(jù)）。可以看出，該村村民每工分的現(xiàn)金收入在1965年～1979年間幾乎不變，維持在1元左右。
由此可見，松江地區(qū)農(nóng)業(yè)綠色革命所帶來的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的增長(zhǎng)，只不過趕上人口的增長(zhǎng)幅度。也可以說，現(xiàn)代化投入帶來的生產(chǎn)率的提高，大部分被人口增長(zhǎng)所帶來的進(jìn)一步勞動(dòng)密集化（和過密化）所蠶食掉。這與日韓臺(tái)這些第一批引進(jìn)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)投入的國(guó)家和地區(qū)十分不同。（黃宗智，2010b：5-15）珀金斯（Perkins）和優(yōu)素福（Yusuf）令人信服的研究早已指出，在1950年～1980年間，中國(guó)農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)出每年增加大約2.3％，而同一時(shí)期人口則每年增加約2％。（Perkins and Yusuf，1984：第2章）這是一個(gè)廣為人知的事實(shí)。
（二）新發(fā)生的隱性農(nóng)業(yè)革命：山東聊城
山東省聊城市是本文作者之一高原最近兩年來進(jìn)行田野調(diào)查的區(qū)域。該市農(nóng)業(yè)的變遷，曾有過和松江地區(qū)所經(jīng)歷的綠色革命類似的階段。只不過，聊城市的綠色革命要比松江縣來得晚一些。該市大規(guī)模引入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入，包括良種、化肥、農(nóng)藥和農(nóng)用機(jī)械，是在1978年農(nóng)村改革之后。這些現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)要素投入在80年代為聊城農(nóng)村的主要農(nóng)作物——小麥、玉米和棉花帶來了產(chǎn)量的明顯提高。
松江縣在20世紀(jì)末經(jīng)歷了非常迅速的城市化，這一地區(qū)現(xiàn)在已經(jīng)被簡(jiǎn)單地吸收到上海市里面，成為了一個(gè)區(qū)。松江的農(nóng)業(yè)事實(shí)上已經(jīng)不復(fù)存在了。與松江不同，聊城的農(nóng)業(yè)則在早前發(fā)生的“綠色革命”之后，又開始了一場(chǎng)更為深刻的新革命。綠色革命帶來的是特定作物單位播種面積產(chǎn)量的顯著提高，如果僅關(guān)注這一點(diǎn)的話，新的革命很容易被忽略掉。這場(chǎng)新的農(nóng)業(yè)革命首先是由改革時(shí)期人均收入增加帶來的食品消費(fèi)轉(zhuǎn)型所引起的。
新的消費(fèi)需求對(duì)中國(guó)人的食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)以及中國(guó)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深刻的影響。舊的食品消費(fèi)大約是一個(gè)8：1：1的結(jié)構(gòu)（糧食：蔬菜：肉類），這一結(jié)構(gòu)貼切地反映了舊時(shí)中國(guó)人典型的膳食——以“飯”（米飯或饅頭、面條）為主，佐以“菜”（主要是蔬菜，也有少量肉食）。與此形成鮮明對(duì)照的是，已經(jīng)在中國(guó)城市中產(chǎn)階級(jí)（以及更富裕的日韓臺(tái)）成為現(xiàn)實(shí)的新食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)更接近于一個(gè)4：3：3的結(jié)構(gòu)——蔬菜和肉類有著高得多的比例。對(duì)于這場(chǎng)食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)及其伴生的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，黃宗智和彭玉生已經(jīng)做了細(xì)致的工作，來分析其過去的變遷軌跡和未來的發(fā)展趨勢(shì)。黃宗智和彭玉生預(yù)測(cè)，或許在未來20年里，中國(guó)人的食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)將全面轉(zhuǎn)入4：3：3。（黃宗智、彭玉生，2007）
這樣一種食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型意味著中國(guó)人將對(duì)高價(jià)值農(nóng)產(chǎn)品，如肉、禽、魚、蛋、奶以及蔬菜、水果有更大的需求。高漲的需求也帶來了這些農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，尤其是在靠近城市以及交通線路的地方。這就帶來了黃宗智所說的“隱性農(nóng)業(yè)革命”。之所以稱之為“隱性”，是因?yàn)檫@場(chǎng)新的革命并未顯而易見地帶來某種作物單位面積產(chǎn)量的提高——就像歷史上那些已經(jīng)發(fā)生的農(nóng)業(yè)革命所帶來的那樣。相比之下，隱性農(nóng)業(yè)革命的突出特點(diǎn)是，它帶來的是農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)——高價(jià)值農(nóng)產(chǎn)品在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的比重前所未有地?cái)U(kuò)大了。
從全國(guó)范圍看，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的提高方面，這場(chǎng)新發(fā)生的隱性農(nóng)業(yè)革命使綠色革命相形見絀。黃宗智在他最近的專著《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》（黃宗智，2010b）中指出，從1980年到2007年間，中國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)了5.1倍。（表6.1）到2010年，已接近6倍。這一速度遠(yuǎn)比18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命（總產(chǎn)值翻一番用了100年）要快，也比60和70年代的綠色革命（每年增加2％～3％，亦即24～36年才翻一番）要快。在1985年～2007年間，蔬菜種植面積增長(zhǎng)了3.7倍；1980年～2007年間，肉類生產(chǎn)（包括豬肉、牛肉、羊肉）增長(zhǎng)了5.8倍。（第129頁）這些農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模的迅速擴(kuò)大，構(gòu)成了隱性農(nóng)業(yè)革命的核心。
通過高原的田野研究，以上論述在兩個(gè)不同的微觀層面得到了證實(shí)。一個(gè)是聊城市范圍的數(shù)據(jù)。這組數(shù)據(jù)來源于2011年5月～8月由聊城市農(nóng)委進(jìn)行的“百村千戶”調(diào)查，其中關(guān)于雇傭勞動(dòng)的調(diào)查采用了高原設(shè)計(jì)的問卷。另一個(gè)則是在聊城市耿店村進(jìn)行的已經(jīng)持續(xù)兩年的定點(diǎn)調(diào)查。這兩個(gè)層面的資料都包含較為詳細(xì)的微觀數(shù)據(jù)。
在聊城市的鄉(xiāng)村，隱性農(nóng)業(yè)革命主要由蔬菜種植的擴(kuò)張構(gòu)成的。在2010年蔬菜生產(chǎn)的產(chǎn)值已經(jīng)占到全市農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的47％，并且涉及全市近40％的農(nóng)村勞動(dòng)力。蔬菜生產(chǎn)最典型的模式是利用塑膠膜和其他材料建造溫室大棚（需要起土），或者拱棚（不需要起土），進(jìn)行長(zhǎng)年的蔬菜培育。現(xiàn)在，如高原在耿店村的調(diào)查所顯示，最先進(jìn)的溫室大棚采用鋼筋制成的骨架結(jié)構(gòu)，并且裝有利用電力帶動(dòng)的自動(dòng)卷簾機(jī)，以升降保溫草苫。（高原，2011）
無論是聊城市市一級(jí)層面的數(shù)據(jù)還是耿店村村一級(jí)層面的經(jīng)驗(yàn)研究都表明，蓬勃發(fā)展的蔬菜生產(chǎn)主要是由家庭勞動(dòng)力完成的，只有少量雇傭勞動(dòng)力參與其中。表4是對(duì)聊城市“百村千戶”調(diào)查涉及的2784個(gè)農(nóng)戶中2221個(gè)以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的農(nóng)戶的雇工情況的一個(gè)總結(jié)，它顯示，這些被調(diào)查農(nóng)戶的雇傭勞動(dòng)投入是比較低的。這和我們前面分析宏觀數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是一致的。由表4的數(shù)據(jù)可知，對(duì)于以糧食、棉花、油類作物為主業(yè)的調(diào)查戶，僅有1.7％使用雇傭勞動(dòng)；對(duì)于以蔬菜、水果、食用菌為主業(yè)的調(diào)查戶，有5％使用雇傭勞動(dòng)；以畜禽飼養(yǎng)為主業(yè)的調(diào)查戶，13.3％使用雇傭勞動(dòng)。總體看來，所有以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的調(diào)查戶里，僅有3.5％的調(diào)查戶使用雇傭勞動(dòng)。在所有雇傭勞動(dòng)里面，一年受雇100天以上的要比受雇100天以下的少。⑦
耿店村調(diào)查的重要意義在于，它通過農(nóng)戶層面的微觀數(shù)據(jù)記錄下了這樣的事實(shí)：在全村130戶以大棚蔬菜為主業(yè)的農(nóng)戶中，僅11戶（8.5％）不同程度地使用了雇傭勞動(dòng)。這其中半數(shù)農(nóng)戶的雇傭勞動(dòng)使用量，僅占全部勞動(dòng)投入的1％～3％（以勞動(dòng)小時(shí)計(jì)）。其余的農(nóng)戶，除1戶的雇傭勞動(dòng)使用量達(dá)到了9.9％以外，剩下的都在7％以下。耿店村大棚蔬菜生產(chǎn)所使用的農(nóng)業(yè)雇工，主要是臨時(shí)工，他們多是中年女性農(nóng)民，從事這些較低報(bào)酬的勞動(dòng)（約30元 / 天）以補(bǔ)充自家的收入。蔬菜生產(chǎn)雇工的這種明顯的性別構(gòu)成，主要是因?yàn)槟行怨蛡騽趧?dòng)者一般優(yōu)先從事報(bào)酬更高的非農(nóng)勞務(wù)。
高原田野調(diào)查的詳細(xì)數(shù)據(jù)讓我們可以計(jì)算在耿店村全村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，所有的家庭勞動(dòng)投入和雇傭勞動(dòng)投入。得到的結(jié)果是：所有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)投入中，雇傭勞動(dòng)占5.2％，家庭勞動(dòng)占94.8％。
鑒于耿店村是一個(gè)蔬菜生產(chǎn)比較發(fā)達(dá)和成熟的村莊，我們認(rèn)為，地方和微觀的數(shù)據(jù)傾向于支持根據(jù)農(nóng)業(yè)普查所估計(jì)出的較低的農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)比例，而不支持根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品成本收益定點(diǎn)調(diào)查估計(jì)出的較高比例。換言之，我們傾向于認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全部勞動(dòng)投入中，長(zhǎng)期雇工只占3％（另外，短期雇工占0.4％）。
五、沒有無產(chǎn)化的資本化
中國(guó)農(nóng)業(yè)所涉及的雇傭勞動(dòng)比重之低，與印度形成了鮮明的對(duì)比。印度的人口密度以及上世紀(jì)50年代（現(xiàn)代化發(fā)軔之際）的人均收入與中國(guó)類似。而在今天的印度，足足45％農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力是無地的農(nóng)業(yè)雇工。（德夫［Mahendra S. Dev］，2006；拉瓦爾［Vikas Rawal］，2008）⑧如此高比例的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化帶來一個(gè)嚴(yán)重后果，即相當(dāng)比例的人口生活于貧困線之下。如果按世界銀行劃定的1.25美元的貧困線來計(jì)算，42％的印度人生活于此線之下，而中國(guó)則是15.9％。（2005年的數(shù)字，World Bank，2008）
我們的問題是：如何理解中國(guó)如此之低的農(nóng)業(yè)雇工比例？或者，如何理解中國(guó)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的堅(jiān)韌性？
根據(jù)古拉蒂（Ashok Gulati）的研究，印度也發(fā)生著類似于黃宗智所說的“隱性農(nóng)業(yè)革命”。印度農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，高價(jià)值農(nóng)產(chǎn)品所占比重越來越大，這些農(nóng)產(chǎn)品包括蔬菜、水果、奶制品以及肉類。Gulati寫道，印度“在1977—1999年間，農(nóng)村地區(qū)人均谷物消費(fèi)從192千克下降到152千克，而蔬菜消費(fèi)量則增加了553％，水果增加167％，奶制品增加105％，非蔬菜產(chǎn)品增加了85％。城市地區(qū)有著類似的增加”。（Gulati，2006：14）
這樣的變化無疑將帶來單位土地資本投入的增加，也就是我們?cè)诒菊撐闹兴f的“資本化”現(xiàn)象。發(fā)生在中國(guó)的農(nóng)業(yè)資本化的例子我們已經(jīng)列舉了很多，比如鋼筋骨架塑料大棚的建造，采摘前蘋果套用果袋，以及利用生物劑催化糧食秸稈作為飼料等。⑨
正如本文開篇所論述，傳統(tǒng)理論認(rèn)為資本化勢(shì)必伴隨以農(nóng)業(yè)雇工的擴(kuò)展——這確實(shí)是18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（當(dāng)時(shí)英國(guó)經(jīng)歷了租佃農(nóng)業(yè)資本家和農(nóng)業(yè)雇工的興起），也是亞當(dāng)·斯密和馬克思的理論前提。并且印度現(xiàn)在正在經(jīng)歷這一過程——在1961年印度的農(nóng)業(yè)雇工占農(nóng)業(yè)總勞動(dòng)力的25％，而在2000年已經(jīng)達(dá)到了45％。（Dev，2006；cf. Rawal，2008）但是中國(guó)的發(fā)展道路卻大相徑庭。
與印度相反，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的突出特點(diǎn)可以歸納為“沒有無產(chǎn)化的資本化”。這一表述意在突出其與廣泛接受的經(jīng)典理論的區(qū)別，并且展示該現(xiàn)象的“悖論”實(shí)質(zhì)（稱其為悖論是因?yàn)檫@一現(xiàn)象與通常的理論預(yù)期存在矛盾）。⑩
即使是和日本這一“東亞模式”的典范相對(duì)比（“東亞模式”一直被認(rèn)為以家庭農(nóng)業(yè)的繼續(xù)維持為顯著特征），我們依然發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)存在明顯的不同。為了有可比性，我們選擇改革時(shí)期的中國(guó)（伴隨著去集體化和家庭承包責(zé)任制的實(shí)施）與二戰(zhàn)后美國(guó)占領(lǐng)時(shí)期之后的日本（占領(lǐng)時(shí)期進(jìn)行的土地重新分配基本消滅了之前的土地租佃關(guān)系）進(jìn)行對(duì)比。為中日雙方分別選取這樣的時(shí)間段，是因?yàn)殡p方在這期間經(jīng)歷了相似的土地平均分配過程。關(guān)于食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，日本已經(jīng)在1960年～1990年間基本完成了，中國(guó)目前則仍處于這一轉(zhuǎn)型的進(jìn)程之中。
中日之間的不同是，日本農(nóng)業(yè)的資本主義化程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)。在1990年，日本占地大于75畝（5公頃）的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)單位占全部農(nóng)戶的6.5％，實(shí)現(xiàn)了全部農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的33％，占去了全部種植面積的21％。而且最重要的是，這些經(jīng)營(yíng)單位足足吸納了全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的25％。這些事實(shí)說明，雇傭勞動(dòng)可能占日本全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的20％以上。當(dāng)然，日本資本主義農(nóng)業(yè)能夠達(dá)到如此規(guī)模部分是因?yàn)槠滢r(nóng)業(yè)勞動(dòng)力一直在下降，1960年農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力就已經(jīng)下降到總勞動(dòng)力的30％，1990年進(jìn)一步下降到7％。（暉峻眾三，2011：110，表6-5）。中國(guó)至少還需20年，才能使農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占全部勞動(dòng)力的比重下降到25％～30％的范圍。2006年，中國(guó)全部2.002億個(gè)農(nóng)戶中，僅130萬（0.65％）的農(nóng)戶占地60畝以上。11我們上面已經(jīng)看到，長(zhǎng)年農(nóng)業(yè)雇工僅占全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的0.8％，短期雇工則僅占0.4％。此外，由資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力，最多只占到全部勞動(dòng)力的2.2％。這樣，長(zhǎng)期的、全年勞動(dòng)的農(nóng)業(yè)雇工最多占3％。（暉峻眾三，2011：128，表6-10；《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料匯編》［農(nóng)業(yè)卷］，2009：表2-7-1）
另一組可以清楚展示日本資本主義農(nóng)業(yè)規(guī)模的數(shù)據(jù)是：在1990年，75畝以上規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)了全部奶產(chǎn)品的80％，牛肉的60％（另外，公司和合作社各生產(chǎn)了10％），豬肉的55％（公司24％、合作社6％），雞肉的35％（公司44％、合作社6％），這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了早前我們所論述的中國(guó)“規(guī)模生產(chǎn)”的規(guī)模。（暉峻眾三，2011：148，圖6-11）
這一切意味著，為了理解中國(guó)近年來農(nóng)業(yè)發(fā)展的實(shí)質(zhì)，我們必須把通常的理論預(yù)設(shè)擱置在一邊。我們首先要問的是，怎樣才能解釋這些悖論現(xiàn)實(shí)？一般的理論預(yù)期為什么不適用？
六、邁向一個(gè)解釋
從歷史角度來考慮，一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)是，自革命之前一直到20世紀(jì)中葉，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日益加深的家庭化趨勢(shì)。對(duì)此，我們可以用高度商品化的長(zhǎng)江三角洲和較低度商品化的華北地區(qū)之間的不同來加以說明。
（一）“內(nèi)卷化”和農(nóng)業(yè)家庭化
在上述兩個(gè)區(qū)域，正如黃宗智二十年的農(nóng)村史研究所展示的那樣，以雇傭勞動(dòng)為主的“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”在歷史上曾經(jīng)有過一定的生命力。在30年代的華北平原，總播種面積的10％由經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)的興起既因?yàn)樯唐坊r(nóng)作物的發(fā)展（尤其是小麥和棉花），也因?yàn)檫@一經(jīng)營(yíng)方式有著較高的勞動(dòng)效率——經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)可以調(diào)整其雇工數(shù)量以適應(yīng)生產(chǎn)需要，而家庭農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)力則在很大程度上是給定的。經(jīng)驗(yàn)材料揭示的基本事實(shí)是，經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)每個(gè)勞動(dòng)力耕作20畝以上的土地，而家庭農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)力則只耕作10～15畝。（黃宗智，1986）
而在長(zhǎng)江三角洲，大型經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)在明末清初時(shí)已經(jīng)開始退出歷史舞臺(tái)，到20世紀(jì)差不多已從這一地區(qū)絕跡，盡管這一地區(qū)的棉花和絲綢經(jīng)濟(jì)有著蓬勃的發(fā)展。至20世紀(jì)30年代，雇傭勞動(dòng)力縮減至僅占全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的2％～3％，而且僅見于小的家庭農(nóng)場(chǎng)而不是大型經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)。
長(zhǎng)江三角洲雇傭勞動(dòng)衰落的關(guān)鍵在于家庭農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展成為一種極其強(qiáng)韌的生產(chǎn)單位。通過在棉紡、棉織以及養(yǎng)蠶、繅絲中使用便宜的家庭輔助勞動(dòng)力，它高效率地把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭手工業(yè)結(jié)合在一起。這些輔助性的手工業(yè)活動(dòng)（被現(xiàn)代漢語形象地概括為“副業(yè)”）增加了家庭的收入。黃宗智使用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“家庭化”這一概念來描述這個(gè)現(xiàn)象。相比經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)，家庭化生產(chǎn)使農(nóng)民家庭能承受更高的地租，也就是說，更高的地價(jià)。因此，家庭農(nóng)場(chǎng)逐漸排除了經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)。（黃宗智，1992）
與西歐“原始工業(yè)化”過程中手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離不同，中國(guó)的手工業(yè)一直和農(nóng)業(yè)緊密地纏繞在一起，構(gòu)成了黃宗智所說的“兩柄拐杖”——農(nóng)民家庭同時(shí)需要這兩者才能生存。手工業(yè)一直沒有像西歐那樣從農(nóng)業(yè)中分離開來，沒有通過“原始工業(yè)化”（以及小城鎮(zhèn)的蓬勃發(fā)展）而變成一種城市現(xiàn)象。（黃宗智，2011b）
這就是黃宗智提出的“內(nèi)卷化”概念的部分含義（黃宗智，1992、2011b），其所指的是，人口壓力導(dǎo)致平均農(nóng)場(chǎng)面積不斷減小（比最低生存所需的10畝地要低約25％），以至于難以維持生存，因此必須依靠基于輔助勞動(dòng)力（婦女、老人和兒童）的家庭手工業(yè)來補(bǔ)貼家計(jì)。最顯著的例子是棉紡織業(yè)，它吸納了輔助勞動(dòng)力的大部分，這些輔助勞動(dòng)力的工資只相當(dāng)于農(nóng)業(yè)雇工工資的一半到三分之一。
在世界上的某些地區(qū)，如美國(guó)，充沛的土地資源，通過“宅地法”（1862年美國(guó)宅地法允許開墾土地的農(nóng)戶擁有土地所有權(quán)，通常為160英畝或960畝），促使家庭農(nóng)業(yè)成為農(nóng)業(yè)的主要模式，但在中國(guó)這一邏輯正好相反：導(dǎo)致家庭農(nóng)業(yè)成為農(nóng)業(yè)主導(dǎo)模式的動(dòng)力是高人口密度以及由此帶來的對(duì)土地的壓力。
華北的情況與長(zhǎng)江三角洲類似。農(nóng)業(yè)與手工業(yè)也是結(jié)合在一起的。家庭農(nóng)業(yè)也是主導(dǎo)模式——到20世紀(jì)30年代經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)僅占全部農(nóng)業(yè)播種面積的10％。除家庭手工業(yè)以外，許多貧農(nóng)家庭為了生存不得不出賣自己的部分勞動(dòng)力，在農(nóng)忙季節(jié)打短工。（這種與人傭工的行為，實(shí)際上正是1950年中國(guó)土地改革法對(duì)“貧農(nóng)”階級(jí)的界定。）在長(zhǎng)江三角洲，結(jié)合了農(nóng)業(yè)與棉—絲手工業(yè)的商業(yè)化家庭生產(chǎn)有著更高度的發(fā)展，從而完全排除了經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)。
當(dāng)然，部分解釋必須溯源到中國(guó)土地所有制的性質(zhì)。分家制度導(dǎo)致了大塊土地的分散化（大多數(shù)100畝以上的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)經(jīng)過3代就會(huì)分解為小家庭農(nóng)場(chǎng)）。明清以來“上層士紳”（西方學(xué)術(shù)界之所謂“upper gentry”，即具有舉人以上功名、有資格進(jìn)入官僚階層者）大量移居城鎮(zhèn)，也促使在村大地主數(shù)量的減少。假如長(zhǎng)江三角洲和華北平原有更多的大地主（并同時(shí)假設(shè)是長(zhǎng)子繼承制而非分家制），那么在革命前這兩個(gè)地區(qū)也許會(huì)走上農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化的道路。但歷史實(shí)際是，比較平均化的土地所有狀況，促使小家庭農(nóng)場(chǎng)占據(jù)絕大多數(shù)，其中“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”在19世紀(jì)～20世紀(jì)占據(jù)全部農(nóng)業(yè)人口的90％。在人口壓力下，這些小農(nóng)家庭發(fā)展出特殊的“兩柄拐杖”模式——為了家庭生存不得不同時(shí)依賴農(nóng)業(yè)和手工業(yè)或者 / 以及打短工。這一模式排除了依靠雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)。
（二）正在進(jìn)行的隱性農(nóng)業(yè)革命
在目前中國(guó)的“隱性農(nóng)業(yè)革命”下，情況當(dāng)然很不一樣。黃宗智和彭玉生提出并詳細(xì)研究了中國(guó)當(dāng)前農(nóng)業(yè)發(fā)展的“三大歷史性變遷的交匯”：出生率的下降在世紀(jì)之交終于體現(xiàn)于農(nóng)村勞動(dòng)力絕對(duì)規(guī)模的下降；快速的城市化（大約每年1％）以及農(nóng)民工數(shù)量的迅速增長(zhǎng)；中國(guó)人食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型。（黃宗智、彭玉生，2007）這三大趨勢(shì)對(duì)黃宗智所提出的“資本勞力雙密集”型農(nóng)業(yè)及高價(jià)值農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)生了旺盛的需求。其結(jié)果則是農(nóng)業(yè)的去內(nèi)卷化，以及相伴隨的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的減少。今天，我們可以預(yù)測(cè)，可能在20～30年內(nèi)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力將不再會(huì)就業(yè)不足（或隱性失業(yè)），農(nóng)場(chǎng)也將達(dá)到更適度的規(guī)模。
在上述變化面前，傳統(tǒng)方式的“家庭化生產(chǎn)”已經(jīng)不復(fù)存在。最初，20世紀(jì)80年代的鄉(xiāng)村工業(yè)化（不是依賴于手工業(yè)，而是普遍利用現(xiàn)代機(jī)械生產(chǎn)）沖擊了這種生產(chǎn)方式。到2009年，1.5億農(nóng)民在“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”中工作，舊的“副業(yè)”不再像從前那樣占據(jù)重要地位。其后，農(nóng)民工“離土又離鄉(xiāng)”去城市打工，再次沖擊了“家庭化生產(chǎn)”，到2009年，這部分人占去了另外1.5億。
然而我們必須指出，以“就業(yè)不足”形式所呈現(xiàn)的剩余勞動(dòng)力，依然是目前中國(guó)的“基本國(guó)情”。恰恰是剩余勞動(dòng)力的存在導(dǎo)致了農(nóng)民工的工資低下和非人道的待遇。恰恰是剩余勞動(dòng)力的存在導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低回報(bào)。當(dāng)前對(duì)于中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的估計(jì)，高的在2～3億，低的在4400萬。（后者是以蔡昉為代表的新自由主義學(xué)者們的估計(jì)；他們堅(jiān)持，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了劉易斯拐點(diǎn)。例見都陽、王美艷，2010。）毋庸置疑的是，相當(dāng)規(guī)模的就業(yè)不足剩余勞動(dòng)力仍然存在。我們傾向于一個(gè)中間數(shù)目：1～1.5億。
即便不考慮剩余勞動(dòng)力的精確數(shù)量，有一點(diǎn)確鑿無疑的是，城市和農(nóng)村人口的收入差距自改革以來日益拉大。根據(jù)2009年世界銀行的研究，中國(guó)城鄉(xiāng)收入已經(jīng)從1985年的1.8：1擴(kuò)大到2007年的3.3：1。（World Bank，2009：34，圖2.36）同時(shí)，城鎮(zhèn)正規(guī)職工和非正規(guī)人員（如農(nóng)民工以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的雇傭勞動(dòng)者）之間存在巨大的不平等。如果以基尼系數(shù)作為衡量指標(biāo)（0標(biāo)示絕對(duì)平等，1標(biāo)示絕對(duì)不平等），根據(jù)《聯(lián)合國(guó)人類發(fā)展報(bào)告 2005》，中國(guó)已經(jīng)從1980年的0.30變?yōu)?005年的0.45——前者屬于最平等的國(guó)家之一，后者則是最不平等的國(guó)家之一。（China Development Research Foundation， 2005：13）要實(shí)現(xiàn)一個(gè)完全整合的勞動(dòng)力市場(chǎng)，而不是現(xiàn)在城—鄉(xiāng)、正規(guī)—非正規(guī)差別懸殊的狀況，顯然還需要長(zhǎng)期的努力。
在目前的情況下，由于大量的非農(nóng)打工，簡(jiǎn)單把農(nóng)戶家庭認(rèn)作一個(gè)恰亞諾夫意義上的家庭農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)單位已經(jīng)不再合適。今天，幾乎每一個(gè)農(nóng)戶都有人在外從事非農(nóng)勞動(dòng)，大多是家里的年輕、最有勞動(dòng)能力的人，他們要么在“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”中務(wù)工（這一部分人約1.5億），要么遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)去城市打工。家庭的農(nóng)業(yè)則多由輔助勞動(dòng)力來承擔(dān)。
然而，家庭依然是一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)單位，并且依然帶有主要?jiǎng)趧?dòng)力和輔助勞動(dòng)力相互結(jié)合的傳統(tǒng)特點(diǎn)。過去的“農(nóng)業(yè)＋副業(yè)”的模式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“農(nóng)業(yè)＋外出打工”，過去“半耕半副”的家庭單位轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“半工半耕”。（黃宗智，2010b）不變的是，家庭仍然需要依賴其主要?jiǎng)趧?dòng)力和輔助勞動(dòng)力來共同維持生計(jì)，兩類勞動(dòng)力仍然分別投入兩類不同的生產(chǎn)活動(dòng)。
與一般意義的個(gè)體化工人相比，不同的關(guān)鍵在于家庭單位的輔助勞動(dòng)力。今天，大部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是由婦女和 / 或中老年人進(jìn)行的，即所謂農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“女性化和老齡化”。這和明清時(shí)代的輔助勞動(dòng)類似，主要參與那些報(bào)酬較低的家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。（例如，在耿店村，在蔬菜大棚與人傭工的中年婦女，每天收入約30元，相比之下一個(gè)男勞動(dòng)力外出務(wù)工一天可掙50～100元。）現(xiàn)在，主要?jiǎng)趧?dòng)力要么離土不離鄉(xiāng)，即在附近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)從事非農(nóng)勞務(wù)，以現(xiàn)金收入補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)收入，農(nóng)忙時(shí)回家務(wù)農(nóng)；要么離土離鄉(xiāng)進(jìn)城務(wù)工，寄錢回家補(bǔ)貼家用和 / 或在若干年后回家建房。（黃宗智，2011b）絕大多數(shù)農(nóng)民工雖然常年在城市打工，但他們幾乎沒有希望在城市購房定居，因其價(jià)格從最起碼的數(shù)十萬到北京和上海的數(shù)百萬。大部分農(nóng)民工只能返回家鄉(xiāng)“退休”。12
這種情況下，非農(nóng)務(wù)工和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形成了“兩柄拐杖”。家庭農(nóng)場(chǎng)為農(nóng)民工在城市提供變相失業(yè)保障，和變相老年福利。同時(shí)，外出的農(nóng)民工反過來為在農(nóng)村的家庭提供現(xiàn)金收入，以補(bǔ)貼輔助勞動(dòng)力所從事的小規(guī)模農(nóng)業(yè)的低回報(bào)。否則，小規(guī)模農(nóng)業(yè)也難以維系。
只要農(nóng)村存在大量的剩余勞動(dòng)力，這種半工半耕的家庭經(jīng)濟(jì)單位賴以存在的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)性條件就會(huì)繼續(xù)存在。這是城市制造業(yè)和服務(wù)業(yè)能夠維持廉價(jià)工資的重要原因，也是農(nóng)村地區(qū)低回報(bào)農(nóng)業(yè)，和面積不足以維持生存的家庭農(nóng)場(chǎng)，能夠維持的重要支撐。
這里，土地所有制再次起了重要的作用。中國(guó)獨(dú)特的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，將土地的使用權(quán)平均分配給農(nóng)民，并禁止土地買賣。這是小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)占絕對(duì)主導(dǎo)地位的重要前提之一。目前允許通過轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)來實(shí)現(xiàn)土地的“流轉(zhuǎn)”。在這種政策下，農(nóng)業(yè)企業(yè)有稍微多一點(diǎn)的機(jī)會(huì)獲取耕地，但是土地不能自由買賣的事實(shí)仍然是對(duì)土地集中和農(nóng)民無產(chǎn)化的強(qiáng)有力制度性約束。
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的一個(gè)重要組成部分是戶籍制度。眾所周知，在城市打工的農(nóng)民工仍被官方當(dāng)作農(nóng)村居民來對(duì)待。農(nóng)民工孩子在城市上學(xué)，就必須付出高昂的擇校費(fèi)。而且農(nóng)民工享受不到城市居民的福利，同時(shí)要承擔(dān)高額醫(yī)療費(fèi)。學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及難以負(fù)擔(dān)的房?jī)r(jià)，使農(nóng)民工依然無法與他們的農(nóng)村老家分離。
這些體制性因素強(qiáng)化了中國(guó)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)韌性（并且遏制了農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化）。與之相反，印度對(duì)待土地買賣相對(duì)寬松（制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者會(huì)認(rèn)為其產(chǎn)權(quán)更清晰），導(dǎo)致了更高程度的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化。所謂的東亞模式與之類似。中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度（土地平均分配、城鄉(xiāng)戶籍劃分）和它在高人口壓力下形成的獨(dú)特的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織模式合在一起促成了“沒有無產(chǎn)化的資本化”。這樣的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，中國(guó)更接近恰亞諾夫的，而非列寧、亞當(dāng)·斯密和馬克思所設(shè)想的圖像。
正如黃宗智過去已經(jīng)指出（黃宗智，2010c），目前中國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會(huì)所面對(duì)的選擇并非“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，也非“集體化社會(huì)還是‘橄欖型’中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，而是要在印度式的農(nóng)業(yè)資本主義和恰亞諾夫設(shè)想的家庭農(nóng)業(yè)發(fā)展模式之間進(jìn)行選擇。前者有45％的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力是無地的農(nóng)業(yè)雇工，正如亞當(dāng)·斯密—馬克思—列寧所預(yù)期的情況。后一路徑需要的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的農(nóng)業(yè)資本化和縱向一體化。這需要依靠公共機(jī)構(gòu)與合作組織的協(xié)作來實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品從加工到銷售的產(chǎn)業(yè)鏈條化，而不是依靠新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所提倡的由大型資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)主導(dǎo)的發(fā)展道路。
過去10年中，中國(guó)政府大力推動(dòng)“招商引資”并大力發(fā)展資本主義式的“龍頭企業(yè)”。各地方政府做了大量投入，包括現(xiàn)金補(bǔ)貼、低息貸款以及稅收優(yōu)惠等等。通過“訂單農(nóng)業(yè)”，這些龍頭企業(yè)如今已經(jīng)“帶動(dòng)”了約1 / 4的農(nóng)民進(jìn)入黃宗智所說的“新農(nóng)業(yè)”。一般來說，由公司提供產(chǎn)品的加工和銷售，有時(shí)也提供種苗以及必要的技術(shù)支持，通過這樣的“縱向一體化”來將農(nóng)民家庭生產(chǎn)和“大市場(chǎng)”相連接。如此，農(nóng)戶可以說是被“半無產(chǎn)化”了，因?yàn)樗麄儺a(chǎn)品銷售的市場(chǎng)利潤(rùn)大部分歸于公司而不是歸于他們自己。這種做法很有可能最終會(huì)演變成“資本化＋無產(chǎn)化”的經(jīng)典模式。
最近，重慶市（人口3300萬，其中登記在冊(cè)的農(nóng)民2300萬）的發(fā)展實(shí)踐展示了不同于簡(jiǎn)單的資本主義的另一種發(fā)展模式。黃宗智詳細(xì)的描述和分析已經(jīng)指出，重慶市政府正在為農(nóng)民工實(shí)施兩大項(xiàng)目：一是為他們建設(shè)廉價(jià)公租房，每平方米每月約10元租金，亦即500元左右租一個(gè)50平方米的公寓，這比其他主要城市便宜得多。這項(xiàng)實(shí)施中的計(jì)劃擬為城市人口的30％～40％提供住房。5年后租戶能夠以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的價(jià)格購買其租住的廉租房。目前重慶的房?jī)r(jià)保持在6000～7000元 / 平方米的合理范圍內(nèi)，相比于北京和上海30000元的房?jī)r(jià)不可同日而語。另外，重慶市建立了地票交易所，讓邊遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民（而非僅僅是城郊的農(nóng)民）也能通過出售宅基地來分享城市發(fā)展帶來的土地增值。在2010年底，地票交易每畝土地達(dá)到10萬元。這使農(nóng)民能夠以此作為初始資本開設(shè)小生意，或者用作購買城市住房的首付。
對(duì)于農(nóng)民，重慶市政府采取了同樣引人注目的措施來為他們提供土地權(quán)利“資本化”（即，農(nóng)民可以把他們擁有的土地權(quán)利作為質(zhì)押向銀行貸款）的機(jī)會(huì)，這就是所謂的“三權(quán)三證”工程。通過這一措施，農(nóng)民的宅基地 / 房屋、林地以及家庭承包耕地得到確權(quán)、頒證，而且通過使用這“三權(quán)”作為抵押，可以得到其市價(jià)85％的貸款。最重要的一“權(quán)”是宅基地，如果將宅基地復(fù)耕，政府可以增加其非農(nóng)建設(shè)用地的配額（中央政府嚴(yán)格要求將全國(guó)總耕地控制在18億畝這條紅線以上，詳細(xì)內(nèi)容參見黃宗智，2011a）。2011年7月，由于政府和開發(fā)商的需求，1畝宅基地在地票交易所的市價(jià)已達(dá)15.5萬元。在這個(gè)抵押貸款的計(jì)劃下，重慶市政府在2011年4月引導(dǎo)當(dāng)?shù)劂y行在未來3年內(nèi)為農(nóng)民提供650億貸款（每戶平均約1.1萬元）。這一措施部分是為了支持該市的“兩翼”農(nóng)戶“戶戶萬元增收”工程。（Gao Yuan，2011）到2011年6月，已經(jīng)發(fā)放了43億這樣的貸款。（劉亢、黃豁、湯耀國(guó)，2011；亦見Gao Yuan，2011）13
從上述諸措施來看，重慶市政府已經(jīng)把注意力從支持資本主義式龍頭企業(yè)轉(zhuǎn)向支持農(nóng)戶，讓他們能夠增加家庭農(nóng)業(yè)和其他家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資本投入。在過去，農(nóng)民只能被那些控制了農(nóng)業(yè)發(fā)展資本的主體（如地方政府、資本主義企業(yè)或當(dāng)?shù)啬苋似髽I(yè)家等）擺布。擁有將土地權(quán)利轉(zhuǎn)化為資本的能力之后，農(nóng)民興許能夠?yàn)樽约籂?zhēng)得農(nóng)產(chǎn)品利潤(rùn)的更大部分。作為努力尋找替代過去依賴資本主義“龍頭企業(yè)”的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的一個(gè)嘗試，重慶市政府計(jì)劃推動(dòng)建設(shè)2000個(gè)股份合作社。（黃奇帆，2011）過去，合作社主要被那些資本所有者——政府、資本家或合作社的領(lǐng)導(dǎo)人——控制；現(xiàn)在，農(nóng)民具有把其地權(quán)轉(zhuǎn)化為資本的權(quán)利，或許能夠借助于如此的“談判資本”，來組建真正代表自己利益的合作社。
當(dāng)然，在基層官員和銀行的實(shí)施過程中，重慶市政府的計(jì)劃可能仍然會(huì)向大農(nóng)場(chǎng)而非小家庭農(nóng)場(chǎng)傾斜，會(huì)向資本主義式農(nóng)業(yè)企業(yè)而非以家庭農(nóng)場(chǎng)為基礎(chǔ)的合作社傾斜。具體的結(jié)果如何，很大程度取決于政府是否真正具有必要的遠(yuǎn)見和決心，來推進(jìn)真正能夠保護(hù)面對(duì)大市場(chǎng)的小農(nóng)的利益，協(xié)助他們建設(shè)能夠提供縱向一體化服務(wù)的合作社。
七、結(jié)論
總而言之，我們考察可利用的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)雖然相當(dāng)重要，但長(zhǎng)工僅占農(nóng)業(yè)勞動(dòng)總投入的3％左右（短工占0.4％），這比大多數(shù)研究預(yù)期的比重都低。農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)如此低的比重表明，一般意義上的“資本主義農(nóng)業(yè)”只構(gòu)成了中國(guó)農(nóng)業(yè)總量中非常小的一部分。家庭農(nóng)場(chǎng)依然占據(jù)主要地位。
但是小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)并未排除中國(guó)農(nóng)業(yè)的資本化（即資本投入量的大量增加）。這一農(nóng)業(yè)資本化的大趨勢(shì)構(gòu)成了我們這里所說的“隱性農(nóng)業(yè)革命”——在最近30年里農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值保持了每年平均6％的增長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歷史上一般的農(nóng)業(yè)革命。
中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的悖論在于：資本化并沒有帶來相應(yīng)的農(nóng)業(yè)雇工的大規(guī)模增加。伴隨資本化的不斷加深，占據(jù)主導(dǎo)地位的仍然是小規(guī)模家庭農(nóng)場(chǎng)。它們才是高附加值農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體。“沒有無產(chǎn)化的資本化”這一悖論現(xiàn)象或許是近來中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的最顯著特點(diǎn)。
*本文原稿由黃宗智執(zhí)筆，高原提供山東省聊城市和耿店村的微觀研究，彭玉生和高原分別承擔(dān)表1、圖1和圖2；中文翻譯由高原擬稿，黃宗智、彭玉生修訂。感謝白凱在最后階段的非常細(xì)致的校閱。
參考文獻(xiàn)：
《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，2010，中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http：//www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm。
都陽、王美艷，2010，《農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的新估計(jì)及其含義》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第4期，第17～24頁。
高原，2011，《小農(nóng)農(nóng)業(yè)的內(nèi)生發(fā)展途徑：以山東省聊城市耿店村為例》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第9輯，福州：福建教育出版社。
韓文璞，2011，《2010年煙臺(tái)地區(qū)蘋果生產(chǎn)與銷售情況》，中國(guó)農(nóng)資人論壇，http：//www.191bbs.com/simple/?t219223.html。
黃奇帆，2011，《重慶共富的戰(zhàn)略考慮與路徑選擇》，中國(guó)新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/gn/2011/09-02/3301663.shtml。
黃宗智，2011a，《重慶：“第三只手”推動(dòng)的公平發(fā)展？》，載《開放時(shí)代》第9期，第6～32頁。
黃宗智，2011b，《中國(guó)的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開放時(shí)代》第5期，第82～105頁。
黃宗智，2010a，《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開放時(shí)代》第10期，第134～158頁。
黃宗智，2010b，《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》，北京：法律出版社。
黃宗智，2010c，《中國(guó)的新時(shí)代小農(nóng)場(chǎng)及其縱向一體化：龍頭企業(yè)還是合作組織？》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第8輯，福州：福建教育出版社；亦見黃宗智，2010b。
黃宗智，2009，《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)代》第2期，第51～73頁；亦見黃宗智，2010b，第8章。
黃宗智，1992（2000、2006），《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局。
黃宗智，1986（2000、2004），《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，北京：中華書局。
黃宗智、彭玉生，2007，《三大歷史性變遷的交匯與中國(guó)小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第4期，第74～88頁。
暉峻眾三，2011，《日本農(nóng)業(yè)150年（1850-2000）》，胡浩等譯（日本の農(nóng)業(yè)150年［1850-2000］，2003，東京：Yuhikaku Publishing Company），北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社。
劉亢、黃豁、湯耀國(guó)，2011，《重慶追尋“后來居上”的改革與發(fā)展邏輯》，載《瞭望》第28期，和訊網(wǎng)，http：//news.hexun.com/2011-07-16/131497077.html。
毛樹春，2010，《我國(guó)棉花種植技術(shù)的現(xiàn)代化問題》，無為縣人民政府網(wǎng)站，http：//www.ww.gov.cn/topic/topicinfo/0/267/topicinfo_5488_0.html。
《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》，2002，北京：中國(guó)物價(jià)出版社；2005、2006、2007、2008、2009、2010，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
王美艷，2011，《農(nóng)民工還能返回農(nóng)業(yè)嗎？——來自全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，載《中國(guó)農(nóng)村觀察》第1期，第20～30頁。
張玉林，2011，《“現(xiàn)代化”之后的東亞農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會(huì)——日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的案例及其歷史意蘊(yùn)》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第3期，第1～8頁。
趙小平，2004，《在全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本調(diào)查二十周年紀(jì)念座談會(huì)上的講話》，泉州市物價(jià)局網(wǎng)站，http：//qzprice.gov.cn/5-xinxi/jgcbdc/lt/9.htm。
《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》，2008，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料匯編》農(nóng)業(yè)卷，2009，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2007，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》，2008、2010、2011，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
《中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報(bào)告》，2008，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社。
《中國(guó)畜牧年鑒》，2010，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社。
Chayanov， A. V.， 1986 （1925）， The Theory of Peasant Economy， Madison： University of Wisconsin Press.
China Development Research Foundation， 2005， China Human Development Report， United Nations Development Programme， China Country Office.
Dev， S. Mahendra， 2006， “Agricultural Wages and Labor since 1950，” in Stanley Wolpert （ed.）， Encyclopedia of India， Vol. 1： 17-20， Detroit： Thomson Gale.
Gao Yuan， 2011， “Rural Development in Chongqing： the ‘Every Peasant Household’s Income to Grow by 10，000 Yuan Project’，” Modern China， 37， 6： 623-45.
Gulati， Ashok， 2006， “Agricultural Growth and Diversification since 1991，” in Stanley Wolpert （ed.）， Encyclopedia of India， Vol. 1： 14-17， Detroit： Thomson Gale.
Hanley， Susan B. and Kozo Yamamura， 1977， Economic and Demographic Change in Preindustrial Japan， 1600-1868， Princeton， N. J.： Princeton University Press.
Huang， Philip C. C.， 1991， “The paradigmatic crisis in Chinese studies： paradoxes in social and economic history，” Modern China， 17， 3： 299-341. 中文版見《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》，作為《后記》納入黃宗智，2000（2006），《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局。
Lenin， V. I.， 1956 （1907）， The Development of Capitalism in Russia， Moscow： Foreign Languages Press.
Perkins， Dwight and Shahid Yusuf， 1984， Rural Development in China， Baltimore， Maryland： Johns Hopkins University Press.
Rawal， Vikas， 2008， “Ownership Holdings in Land in Rural India： Putting the Record Straight，” Economic and Political Weekly， March 8： 43-7.
Shanin， Teodor， 1986， “Chayanov’s Message： Illuminations， Miscomprehensions， and the Contemporary ‘Development Theory’，” in A. V. Chayanov， 1986， pp.1-24.
Smith， Adam， 1976 （1776）， The Wealth of Nations， Chicago： University of Chicago Press.
World Bank， 2008， “World Bank Updates Poverty Estimates for the Developing World，” http：//econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0，，
contentMDK：21882162~pagePK：64165401~piPK：
64165026~theSitePK：469382，00.html； see also， http：//
www.globalissues.org/article/26/povety-facts-and-stats#
src3.
World Bank， 2009， China： From Poor Areas to Poor People - China’s Evolving Poverty Reduction Agenda， Report No.47349-CN，
【注釋】
①“成本”欄目下的雇傭勞動(dòng)力投入的數(shù)據(jù)可以見于較為廣泛使用的《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》，見第10章。
②我們知道散養(yǎng)占全部牛肉生產(chǎn)單位的96％，但是規(guī)模飼養(yǎng)也有顯著的發(fā)展，2008年全部牛肉產(chǎn)量的40％是由規(guī)模飼養(yǎng)實(shí)現(xiàn)的。可惜的是，我們沒有獲得規(guī)模肉牛飼養(yǎng)中雇傭勞動(dòng)投入的數(shù)據(jù)。
③在2006年，成本收益調(diào)查放棄了對(duì)全部肉雞飼養(yǎng)進(jìn)行調(diào)查，僅在2004年、2005年和2006年三年有（不可完全置信的）數(shù)據(jù)。
④2001年全國(guó)一共1998個(gè)縣，包括393個(gè)縣級(jí)市和115個(gè)自治縣。
⑤另一種有用的指標(biāo)是對(duì)“離土離鄉(xiāng)”的農(nóng)業(yè)工人的統(tǒng)計(jì)。2006年，總共有1.318億離鄉(xiāng)離土的農(nóng)民工，其中有360萬在農(nóng)業(yè)部門（即第一產(chǎn)業(yè)，以與作為第二產(chǎn)業(yè)的工業(yè)和作為第三產(chǎn)業(yè)的服務(wù)業(yè)相區(qū)分）勞動(dòng)。（《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》，2008：表6-2-14）這一數(shù)字也可以作為“農(nóng)業(yè)雇工”的一個(gè)近似，但問題是它僅包括離鄉(xiāng)外出的農(nóng)業(yè)雇工而不包括在本地務(wù)工的農(nóng)業(yè)雇工。另外，在“離土離鄉(xiāng)”而又從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民中，有不能確定數(shù)量的并不是受雇傭的農(nóng)業(yè)工人，而是（我們可以稱作）“客耕佃戶”——他們租入當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的土地進(jìn)行耕種。這種客耕佃戶主要存在于城郊。
⑥（250萬×300天） / ［（2.14億×250天＋9100萬×100天）＋2.75億］=1.2％。
⑦調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村地區(qū)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，比如運(yùn)輸、商貿(mào)、家庭工業(yè)等第二、第三產(chǎn)業(yè)中，雇傭勞動(dòng)的發(fā)生率較高。這方面的農(nóng)村變遷需要單獨(dú)的另一論文進(jìn)行研究。
⑧研究者一般依賴于“全國(guó)樣本調(diào)查組織”（National Sample Survey Organization）的調(diào)查。但是這些調(diào)查通常沒有區(qū)分宅地和耕地，這樣得出的數(shù)字只有11％的農(nóng)村人口完全沒有土地。德夫和拉瓦爾的數(shù)字對(duì)調(diào)查數(shù)字進(jìn)行了修正，只考慮了耕地的情況。
⑨這里我們沒有用農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查的資料來計(jì)算不同農(nóng)產(chǎn)品的資本化程度，因?yàn)槿缜八觯@批資料的樣本選擇是有傾向性的。王美艷（2011）用這批資料進(jìn)行的研究指出在谷物生產(chǎn)中資本化已經(jīng)有驚人的發(fā)展，我們則認(rèn)為其結(jié)果是不符合實(shí)際的。
⑩這里說的“悖論”與黃宗智在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)1350年～1950年間的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史中所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象是相似的。在長(zhǎng)江三角洲，蓬勃的商業(yè)化并沒有帶來農(nóng)村的實(shí)質(zhì)性發(fā)展，而僅導(dǎo)致了“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”。這種情況下，雖然總產(chǎn)出是增長(zhǎng)的，但勞動(dòng)生產(chǎn)率并沒有進(jìn)步。“悖論”意在指出這樣一種現(xiàn)象：一對(duì)被理論傳統(tǒng)認(rèn)為是相互矛盾的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的反直覺共存。（Huang，1991）
11第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查用的相關(guān)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)是60畝～99.9畝地的農(nóng)戶，然后是100畝以上的農(nóng)戶。
12第二代農(nóng)民工則是一個(gè)不同的問題。大部分1990年后出生的第二代農(nóng)民工從未種過地，返回家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)對(duì)他們來說并不是一個(gè)可能選擇。除了官方登記的戶籍（和沒有或只有低于城市居民的福利保障）是農(nóng)民以外，幾乎在所有其他意義上，他們都是城市人。
13當(dāng)然，土地使用權(quán)作為抵押貸款可造成這樣一個(gè)問題：當(dāng)貸款人無力償付時(shí)，銀行是否將會(huì)收回農(nóng)民土地的使用權(quán)，從而促使農(nóng)村的“無產(chǎn)階級(jí)化”？這里應(yīng)該指出，在當(dāng)前中國(guó)的物權(quán)法律下，只有土地的使用權(quán)會(huì)受到影響，最終的土地所有權(quán)在理論上依然屬于村集體。重慶市政府相當(dāng)大膽地將農(nóng)戶的農(nóng)地使用權(quán)的價(jià)值定量為土地價(jià)值的85％，集體的所有權(quán)則定量為15％。（劉亢、黃豁、湯耀國(guó)，2011）這樣，一筆貸款無法償付時(shí)，理論上銀行將占去土地價(jià)值的85％，剩下的15％則仍屬于集體。但是，日前已有報(bào)道稱重慶市政府為農(nóng)民資產(chǎn)的保險(xiǎn)投入了30億元。至2011年8月為止，重慶市農(nóng)民貸款的違約率僅為2％。重慶市政府的30億保險(xiǎn)以及區(qū)縣配套的10億元加在一起共計(jì)40億元，可以為400億元的貸款提供保險(xiǎn)。計(jì)劃是由政府負(fù)擔(dān)農(nóng)民融資風(fēng)險(xiǎn)的1 / 3，銀行負(fù)擔(dān)1 / 3，貸款農(nóng)民本人負(fù)擔(dān)1 / 3。那樣的話，也許可以防止過多的貸款農(nóng)民因投資失敗而失去其土地。（黃奇帆，2011：48）
黃宗智：中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系
高 原：中國(guó)人民大學(xué)可持續(xù)發(fā)展高等研究院
彭玉生：美國(guó)紐約城市大學(xué)研究生院社會(huì)學(xué)系
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
