城市化或城鎮(zhèn)化錯在哪里

城市化或城鎮(zhèn)化錯在哪里？ 　　

張文茂　　

1、關于城市化和城鎮(zhèn)化的概念　　

（1）城市化與城鎮(zhèn)化在詞義上是一個概念，在英文翻譯上并無區(qū)別。在詞義上爭論這兩個概念的不同，并沒有實際意義。　　

（2）但這一對概念運用到我國的社會實踐，就會出現(xiàn)與西方發(fā)達國家城市化概念不同的意義。區(qū)別在于：主張用城市化概念的一般是照搬西方的資本主義市場化、私有化的城市化道路或模式，而城鎮(zhèn)化應該更多地強調農(nóng)村地區(qū)在集體經(jīng)濟體制支撐下的城鎮(zhèn)化轉型，即小城鎮(zhèn)和新型農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展。在中央正式文件已經(jīng)使用城鎮(zhèn)化概念的情況下，一些學者一方面繼續(xù)抹殺二者在指導我國現(xiàn)代化實踐中出現(xiàn)的差別，企圖掩蓋我國城市化戰(zhàn)略遇到的巨大社會矛盾，掩蓋資本主義的城市化本質；另一方面又從詞義上的同一性，淡化城鎮(zhèn)化感念的現(xiàn)實意義，否定二者在政策和實踐上的差別。　　

（3）如果從我國的實際出發(fā)，那么，不論是城市化還是城鎮(zhèn)化，這一對概念的一般含義都應該包括以下幾種情況：第一，原有農(nóng)村人口轉為城市人口的過程。這一過程又包括兩個方面，一是原有城市擴張到的農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民的城市化轉型，即人們經(jīng)常討論的“城中村”、“城邊村”的問題，筆者在1996年就曾將此類地區(qū)稱為被動城市化類型；另一類是一般農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)業(yè)人口以個人或家庭的形式進入城市定居的過程，比如現(xiàn)在的農(nóng)民工市民化問題。以上兩種情況是典型意義上的城市化問題。第二，傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)的小城鎮(zhèn)發(fā)展，即農(nóng)村地區(qū)的城鎮(zhèn)化轉型。是縣及縣以下的農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)依托二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展而形成經(jīng)濟和人口的城鎮(zhèn)化集中、積聚過程，這一過程的經(jīng)濟原因是農(nóng)村工業(yè)化進程的發(fā)展和農(nóng)村集體經(jīng)濟體制的支撐。筆者曾將此種進程概括為農(nóng)村工業(yè)化推動的主動城鎮(zhèn)化類型。此種類型才是我國農(nóng)村城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化轉型的主體形式。沒有了這種形式，就成了農(nóng)民工一窩蜂涌進大中城市的資本主義的城市化。第三，新農(nóng)村建設或新型農(nóng)村社區(qū)建設，是在農(nóng)村以鄉(xiāng)鎮(zhèn)層次為主體的城鎮(zhèn)化積聚進程的基礎上，對仍然依托農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的一般傳統(tǒng)農(nóng)村進行適當集中和改造或重建，使其成為現(xiàn)代化的、可持續(xù)發(fā)展的新型農(nóng)村社區(qū)，并使其與鄉(xiāng)鎮(zhèn)層次的城鎮(zhèn)化社區(qū)在產(chǎn)業(yè)布局和集體經(jīng)濟體制支撐上形成一體化的新格局。如果人們對人民公社制度和三級體制有深入的研究，那么，一般來說，“社”的一級就是農(nóng)村工業(yè)化和城鎮(zhèn)化社區(qū)的載體，而生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊則通過過渡和集并成為新型農(nóng)村社區(qū)。正是在這個意義上，筆者始終認為，三農(nóng)成為社會問題的根本原應不在承包制，而是解散了人民公社集體經(jīng)濟體制。　　

（4）所以，我國傳統(tǒng)農(nóng)村社會和農(nóng)民群體的現(xiàn)代化轉型，是城市化轉移一批，城鎮(zhèn)化積聚一批，新興型農(nóng)村社區(qū)建設提升一批，并且這三者缺一不可。筆者將此概括為“三個一批”解決三農(nóng)問題，實際上也是中國城市化或城鎮(zhèn)化道路的全部基本問題，也是最終突破城鄉(xiāng)二元結構，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的唯一出路。　　

2、城市化或城鎮(zhèn)化本身是客觀趨勢　　

然而，在對改革的反思中，很多左翼的同志包括一些學者都對城市化的問題提出尖銳批評，有的甚至連城鎮(zhèn)化也進行否定。筆者認為，這種簡單化的指責并沒有抓住問題的要害。當然，這背后有一個大中小城市發(fā)展的關系問題，理論界一直有爭論。這些爭論也涉及到我國的現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略問題。其實，毛澤東的現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略就是兩部分，即城市的發(fā)展和農(nóng)村的人民公社發(fā)展。這里的人民公社的發(fā)展包括公社工業(yè)化和公社城鎮(zhèn)化，并且在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的同時完成農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化和新型農(nóng)村社區(qū)建設，最終消滅城鄉(xiāng)差別，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化協(xié)調發(fā)展。城市化和城鎮(zhèn)化的問題為什么陷入混亂，就是因為農(nóng)村早已失去了人民公社這樣的集體經(jīng)濟體制支撐，農(nóng)村地區(qū)內生的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化機制已經(jīng)不存在，農(nóng)民已經(jīng)被動地走上了進城打工的資本主義的城市化道路，而農(nóng)村則大批的衰落和空殼化，成為我國農(nóng)村社會現(xiàn)代化轉型的一個死結。那么，問題出在哪里？問題出在私有化的經(jīng)濟體制和市場化的機制上，農(nóng)民本來是城市化或城鎮(zhèn)化的主體和對象，但是卻成了被排擠和剝削的對象。所以，是城市化或城鎮(zhèn)化的發(fā)展道路或模式出現(xiàn)了問題，成了資本主導下的城市化或城鎮(zhèn)化，而不是農(nóng)村和農(nóng)民要不要城市化或城鎮(zhèn)化的問題。　　

難道我們這樣一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國在向工業(yè)化、現(xiàn)代化轉型的過程中，不需要城市化？不需要農(nóng)村的城鎮(zhèn)化嗎？這顯然是違背社會進步的一般規(guī)律。城市化也好、城鎮(zhèn)化也好，都是客觀趨勢，是不能違背的。根本問題在于走社會主義還是資本主義的城市化或城鎮(zhèn)化道路。　　

3、城市化或城鎮(zhèn)化錯在哪里？　　

（1）被動型城市化地區(qū)是什么問題？是城市擴展到哪里，就打垮哪里的集體經(jīng)濟組織，是只圈土地不要農(nóng)民的城市化，培育了一大批資本家，同時留下了一大批“三無”（無土地、無就業(yè)、無保障）農(nóng)民，所以，是資本主導的城市化。相反的例子有沒有？有，北京郊區(qū)就有很多。在城市擴張到的地區(qū)，按照國家規(guī)劃，依托集體經(jīng)濟組織，開發(fā)土地資源，完成產(chǎn)業(yè)升級和公司化改革，此類地區(qū)完全可以順利實現(xiàn)城市化轉型。但是，這條道路對資本的擴張不利，所以，不能提升到政策層面，成為主導形式。　　

   （2）農(nóng)民工市民化的問題出在哪里？從根本上說，是失去了國有經(jīng)濟的支撐。一是國有經(jīng)濟比重已經(jīng)大幅度降低；二是國有經(jīng)濟也已經(jīng)不再承擔農(nóng)民市民化轉移的社會責任，只是使用農(nóng)村來的雇傭勞動者；三是社會保障跟不上。農(nóng)民的城市化轉移，除極少數(shù)完成資本積累的農(nóng)村精英以外，絕大多數(shù)是以雇傭勞動者的身份進入城市打工，成為土地的臍帶割不斷，進程定居的門檻垮步不過的兩棲群體。筆者曾將由此形成的我國社會結構稱為“農(nóng)民工夾角”現(xiàn)象。　　

（3）農(nóng)村地區(qū)的城鎮(zhèn)化問題出在哪里？出在失去了人民公社那樣的集體經(jīng)濟的體制支撐，出在農(nóng)村集體企業(yè)的私有化，出在農(nóng)村的工業(yè)化進程的夭折。在國家戰(zhàn)略上，用照搬西方的城市化取代中國特色的、依托人民公社體制的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化，一方面過分強調大中城市的發(fā)展；另一方面是在農(nóng)村推行變相的私有化體制，變賣鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，使農(nóng)村地區(qū)一方面從根本上失去二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展和在本土集中、積聚的產(chǎn)業(yè)基礎，另一方面又失去了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的集體經(jīng)濟體制支撐，迫使大批農(nóng)民背井離鄉(xiāng)進城打工。農(nóng)村失去了集體經(jīng)濟體制，使現(xiàn)有的農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程也已經(jīng)成為資本主導的城鎮(zhèn)化。政府圈農(nóng)民的土地，包括宅基地，資本家來開發(fā)，逼迫農(nóng)民上樓，遭到農(nóng)民的反對。　　

（4）新農(nóng)村建設的問題出在哪里？傳統(tǒng)農(nóng)村的現(xiàn)代化轉型，本應在國家規(guī)劃指導和集體經(jīng)濟體制支撐下完成小城鎮(zhèn)建設和新型農(nóng)村社區(qū)建設，同時完成現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和二三產(chǎn)業(yè)的結構升級。這一過程本應在統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制下適當調整土地承包關系，需要根據(jù)不同地區(qū)的具體條件逐漸強化村級統(tǒng)的功能和鄉(xiāng)鎮(zhèn)層次統(tǒng)籌功能，培育新的、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)濟組織形式，突破戶自為戰(zhàn)和村自為戰(zhàn)的小農(nóng)經(jīng)濟格局（并不一定排斥承包制）。但是，失去集體經(jīng)濟體制支撐和城鎮(zhèn)化帶動的新農(nóng)村建設必然失去內在動力，本應是集體經(jīng)濟內部經(jīng)營體制關系調整的統(tǒng)的功能被土地的自由化流轉所取代，成為資本下鄉(xiāng)圈地的最后戰(zhàn)場。在資本不愿進入的地區(qū)，則進一步加劇農(nóng)村的衰落。　　

以上只是從城市化和城鎮(zhèn)化的角度研究三農(nóng)問題的一些基本看法，這些問題也沒有完全展開，其中每一個方面都需要深入系統(tǒng)地進行研究，希望有興趣的網(wǎng)友交流討論。但是，還有一些重大問題需要探討，如：合作制與集體經(jīng)濟體制在概念上和現(xiàn)實中是否是一回事？到底是按照專業(yè)合作社法搞合作制還是通過改革建立新的集體經(jīng)濟體制？從歷史上總結，人民公社“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟體制與此前的高級社有什么不同，有什么優(yōu)勢？現(xiàn)行的統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制要不要堅持，要向什么方向改革和完善？堅持私有化取向的土地自由化流轉還能維持集體經(jīng)濟的雙層經(jīng)營體制嗎？從加快農(nóng)村城鎮(zhèn)化集中、積聚進程的角度看，不突破戶自為戰(zhàn)和村自為戰(zhàn)的格局，不加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)層次的統(tǒng)籌和培育新的集體經(jīng)濟組織，完全在私有化的基礎上能否走的通？農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化組織體系在改革前不存在嗎？改革后發(fā)生了什么變化？離開集體化能夠建設現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化體系嗎？等等此類問題還有很多，都是三農(nóng)問題繞不過去的。這一切問題的要害是農(nóng)村集體經(jīng)濟體制問題，是整個體制問題，而不僅僅是具體的合作組織形式問題。西方發(fā)達國家也有合作社，但不存在集體經(jīng)濟體制。右派從根本上否定集體經(jīng)濟體制，“左”派則拒絕改革，都有失偏頗。但主要的危險是右派否定集體經(jīng)濟體制的私有化傾向。只有真正站在農(nóng)民這個主體的角度，從組織化和建立新的集體經(jīng)濟體制出發(fā)，才能找到解決我國三農(nóng)問題的根本出路。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號