胡靖：“家庭承包經(jīng)營”早已名存實亡

胡靖：“家庭承包經(jīng)營”早已名存實亡

眾所周知，目前我國農(nóng)村實行的是“家庭承包經(jīng)營”制度。這一稱謂遍布于中央、地方的各種文件、法規(guī)之中。快30年了，社會對這一中國特色的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度的稱謂已經(jīng)習以為常。但是仔細推敲，可以發(fā)現(xiàn)，這一稱謂其實不嚴謹、不準確、不科學(xué)。特別是作為國家最重要的一項經(jīng)濟制度。名不正，則言不順。言不順，何以堂堂正正，號令天下？

無論是1983年“一號文件”提出的“聯(lián)產(chǎn)承包責任制”，還是2003年《土地承包法》更正的“家庭承包經(jīng)營”。這一中國特色的概念的核心是“承包”。“承包”體現(xiàn)了中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)，即《憲法》第十條規(guī)定的“集體所有”。也表明了中國的農(nóng)地改革是在“社會主義”的框架下進行的。改革僅僅是各個村莊根據(jù)《憲法》的授權(quán)，針對村莊內(nèi)部的管理、勞動的具體方式展開，而沒有觸及“所有制”這一根本性的問題。但是，中國的“改革”，特別是在1983年取消“人民公社”以后，卻是依照“不爭論”、“打左燈，往右拐”的原則來開展的。從1979年至今，“改革”已經(jīng)將原來的社會主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度的全部內(nèi)容“改”掉了，剩下的僅僅是一個徒有虛名的“集體”的外殼。為什么還要保留這個“外殼”呢？僅僅是為了維護“社會主義”的面子嗎？如果這一“改革”為農(nóng)村帶來了可持續(xù)的繁榮前景，則一切“改革”的“潛規(guī)則”都容易被接受為一種戰(zhàn)勝謬誤的正常的策略性選擇。但是，30年的“改革”為中國農(nóng)村帶來的卻是村莊普遍的凋敝、污染、混亂，帶來的是急功近利、竭澤而漁的農(nóng)業(yè)資源的粗放開發(fā)，帶來的是越來越可能爆發(fā)的全面的村莊生態(tài)危機和糧食危機。

什么是“承包”呢？作為一項國家重大的經(jīng)濟制度，如果沒有“承包”的實質(zhì)和內(nèi)涵，偏要一直冠以“承包”之名，輕則是文字錯誤，重則就是在瞞天過海、欺世盜名。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“承包”為“接受工程大宗訂貨等，負責完成”。因此，從邏輯認識，“承包”至少應(yīng)該包括三個必需的內(nèi)涵。即發(fā)包主體、發(fā)包內(nèi)容和發(fā)包租金。當然還有形式上的承包合同。如果失去了前三個內(nèi)涵，“承包”就已經(jīng)名存實亡。就不應(yīng)該再利用這個概念。

第一、承包的主體和客體。即發(fā)包方和承包方。在邏輯和經(jīng)驗上看，“承包”的過程應(yīng)該是先有發(fā)包，才會有承包。主體不發(fā)包，何來承包呢？自然有承包，必然就應(yīng)該有發(fā)包。但有“發(fā)包”，不一定立即就有“承包”。“承包”應(yīng)該僅僅是發(fā)包方經(jīng)營管理的一種手段，而非全部。這兩個概念應(yīng)該是這樣的關(guān)系。因此，不能只談農(nóng)戶的承包權(quán)，而回避“集體”的發(fā)包權(quán)。有了如此認識，再看目前的“家庭承包經(jīng)營”問題就非常明顯了。30多年的改革，“承包”年年響徹云霄，而“發(fā)包”卻難見只言片語。并且，歷史越來越清晰地暴露出了中國“右翼”主導(dǎo)的“改革”企圖，即并非刻意要保留“承包”，而取消“發(fā)包”，其最終的目的就是要把“承包”、“發(fā)包”、“集體”這些社會主義“雙層經(jīng)營”的元素一起取消掉，實現(xiàn)農(nóng)地的徹底私有化、自由化。1984年，中央一號文件嘗試性地提出了“承包權(quán)15年不變”，也就是說在這15年期間，“集體”的“發(fā)包”權(quán)利被中央強行取消掉了。農(nóng)民不用年年“承包”，就可以獲得15年的農(nóng)地使用權(quán)。這一規(guī)定開創(chuàng)了最高政策越俎代庖、藐視“集體”的先例。但是，1984年的“一號文件”并未完全剝奪“集體”的作用。文件中至少還容許“大穩(wěn)定，小調(diào)整”。還沒有完全取消“集體”的地位；但1993年以后，以“增人不增地，減人不減地”為特征的“湄潭模式”在中央政府的肯定下，成為我國農(nóng)村土地制度的主流模式。“集體”連“小調(diào)整”的權(quán)力都被禁止或取消掉了。這顯然是對“集體”合法權(quán)力的進一步僭越和侵犯。2003年，新出臺的《土地承包法》強調(diào)“耕地承包期為30年，草地承包期為三十年至五十年。林地承包期為三十年至七十年”，也就是說，在這30年期間，“集體”的“發(fā)包”權(quán)被“合法”褫奪，“承包”當然也就不存在了。農(nóng)民可以在這30年里，根據(jù)市場的變化，想干啥就干啥，不相干也可以啥也不干。在這個意義上看，《土地承包法》同樣是在公然鄙視《憲法》第十條的“集體所有”精神；2007年中央十七屆三中全會，提出承包權(quán)“長久不變”，這實際上就干脆永遠取消了“集體”的“發(fā)包權(quán)”。但這一提法顯然缺乏法律條文支持。同年3月，《物權(quán)法》在全國人大強行通過。第124條規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)，統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制”。然而第128條又規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)”。這是典型的在全國人民面前玩弄“打左燈往右拐”。131條又規(guī)定“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地”。既然“發(fā)包人”無權(quán)調(diào)整土地，那么“統(tǒng)分結(jié)合”表現(xiàn)在什么地方？土地是農(nóng)村、農(nóng)業(yè)最主要的資源，難道還有離開了土地的“統(tǒng)”嗎？中央文件和《土地承包法》、《物權(quán)法》一方面盡力延長“承包期”，另一方面又反復(fù)強調(diào)“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地”，其目的和意義就是要徹底、永遠架空村“集體”。這種“極端”的改革完全沒有汲取歷史的哲學(xué)意義的教訓(xùn)。其智慧沒有超過2000多年前焚燒阿房宮的項羽。目前農(nóng)村的一切凋敝亂象正是來于斯。但是，十七屆三中全會“公報”在強調(diào)“承包權(quán)長久不變”的同時，又提出了“三個不得”。首先就是“不得改變農(nóng)地的集體所有性質(zhì)”。這說明中國的最高決策者在懸崖邊上終于回憶起了《憲法》第十條的“集體所有”的意義。根據(jù)《憲法》第十條，農(nóng)村的耕地、林地、宅基地是“集體所有”，也就是說，“集體”才是名正言順的發(fā)包方和管理者。按照真正的法制精神，應(yīng)該只有“集體”，主要是農(nóng)村的村民委員會、村民小組，而非中央、而非國務(wù)院，更非農(nóng)業(yè)部、林業(yè)局、建設(shè)部，才有權(quán)利對其名下的耕地、林地、宅基地，根據(jù)村莊的地形地貌、水文地理、耕作特征、習慣傳統(tǒng)，進行改革。

第二“承包”應(yīng)該有承包的內(nèi)容。目前，所謂的“承包戶”已經(jīng)獲得了土地完全的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)和“物權(quán)”。以“小崗村模式”為代表的“踢開集體，分地永遠單干”已經(jīng)成為中國農(nóng)地制度的主流模式。甚至村莊內(nèi)土地長期撂荒，水利長期荒廢、癱瘓，作為發(fā)包方的“集體”也不能以“發(fā)包”主體的身份過問。這不是“寧要私有化的草，也不要集體化的苗”又是什么呢？“改革”走到了一個極端的意識狀態(tài)之中。為什么一定要消滅“集體”呢？按照主流媒體的宣傳和邏輯，“集體”對村莊公共事務(wù)的“過問”，在計劃經(jīng)濟、“人民公社”時代一直是“大鍋飯”、“瞎指揮”。是100%的荒唐和錯誤。連“學(xué)大寨”時期造福子孫的“集體”水利建設(shè)也是“勞民傷財”。而且必然產(chǎn)生嚴重的“腐敗”。因此，“改革”就不能在村莊的各類公共事務(wù)，如水利、資金、財產(chǎn)、制度、輿論等方面給“集體”遺留一點活動的空間，必須將其徹底、全面扼殺掉。當然計劃生育、治安維穩(wěn)除外。對此，主導(dǎo)改革的政界、學(xué)界“精英”階層在這個問題上取得了高度的一致。但這種缺乏對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)田野認識的偏見與謬誤的“高度一致”完全無視村莊“集體”行動的歷史存在和內(nèi)在的合理性、必然性。并且，從中央各部委，到省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)5級政府，哪一級沒有嚴重的腐敗呢？為什么不也取消掉其對應(yīng)的政府機構(gòu)，而單單要取消農(nóng)村的“集體經(jīng)濟組織？”顯然，徹底消滅“集體”表面的“改革”邏輯不嚴謹、不成立。并且，從實踐看，這種出于意識形態(tài)原因或者狹隘利益的有選擇的“改革”，在30年的運作過程中，不僅沒有給中國的農(nóng)村帶來可持續(xù)的繁榮，相反是幾乎徹底破壞、消滅了村莊內(nèi)部的本來可以由“集體”提供的公共建設(shè)、公共服務(wù)、公共福利和公共管理。我國多數(shù)村莊由此陷入了嚴重的無序、凋敝狀態(tài)。在很多農(nóng)區(qū)，由于“集體”行動的缺乏，“人民公社”時期修建的村莊水利的全面的潰爛、癱瘓正在徹底葬送中國農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。不少的農(nóng)地又重新回到了“靠天吃飯”；而同時由于缺乏“集體”統(tǒng)籌、治理，承包戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，農(nóng)藥、化肥、除草劑的無節(jié)制使用，生活污水的無序排放，各類垃圾的任意扔棄，對農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境構(gòu)成了越來越嚴重的污染和破壞。給仍然居住在村莊的農(nóng)戶的生活、生產(chǎn)帶來的深重的痛苦。越來越多的沒有“集體”治理的“臟亂差”的村莊，正在成為“不適合人類居住”的地區(qū)。以致一些留守的老人，也因無法正常生存而被迫離鄉(xiāng)出走。

“改革”，沒有把村莊內(nèi)部必要的公共建設(shè)、公共服務(wù)、公共福利、公共管理放在眼里。

第三，作為農(nóng)地合法主人的“集體”沒有任何“發(fā)包”的租金和收入。發(fā)包沒有收入，就等于對于“承包”農(nóng)戶沒有任何的約束和要求。沒有“發(fā)包”收入，就意味著集體將沒有穩(wěn)定的、合法的、合理的資金來對村莊進行必要的公共建設(shè)、公共服務(wù)和公共管理。而這恰恰是“集體”與以前的“地主”的區(qū)別所在。“集體”的發(fā)包收入，是用于村莊事務(wù)必需的資金來源。而“地主”的“地租”則是多用于其相對奢靡的生活。1983年以后，隨著“集體”財產(chǎn)的瓜分，和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的民營化“改制”，村莊財政的資金來源就基本斷流了。村莊內(nèi)部“建服福管”就逐漸消失掉了。村莊就開始了其不可避免的凋敝進程。不過在2004年取消農(nóng)業(yè)稅以前，“三提五統(tǒng)”和“兩工”，至少還能“名義”上要求農(nóng)民部分承擔鄉(xiāng)村兩級政府的公共財政的資金來源任務(wù)。鄉(xiāng)、村集體，還可以利用這一權(quán)利，來完成一些“救急”的公共建設(shè)和服務(wù)。但是，在各級政府的公共財政長期對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的嚴重歧視的背景下，“三提五統(tǒng)”和“兩工”成為“農(nóng)民負擔”、“剪刀差”的替罪羊。筆者一直認為“五統(tǒng)”沒有道理，教育事業(yè)附加、計劃生育、優(yōu)撫、民兵訓(xùn)練等確實是政府轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民的負擔，取消掉非常正確。但是，“三提”和“兩工”卻應(yīng)該保留。“三提”，即村集體提取的公益金、公積金和管理費。它本身是村莊公共事業(yè)的資金來源。邊界清楚，目的清楚，完全符合“取之于民，用之于民”的稅賦原則。也符合《憲法》精神。“兩工”是集體成員在村莊內(nèi)部正常的集體勞動，對于水利建設(shè)、疏浚等非常必要。但在2004年后“三提五統(tǒng)”，連同“兩工”，被全部取消了。由此，農(nóng)民不再向“集體”上繳任何稅費。同時，也不再承擔村莊建設(shè)的任何責任和義務(wù)。“集體”和個體農(nóng)戶之間必要的系統(tǒng)關(guān)系就完全被所謂的“改革”人為分割了。而村莊之上的各級政府，根本就無法替代“集體”的作用。

“改革”掐死了“集體”，各級政府又不愿、不能提供更好的或者替代性的村莊“建服福管”，中國的村莊就只有凋敝、癱瘓、崩潰一條路了。

家庭經(jīng)營是正確的方向，但是不能由此排斥“集體”的意義和作用。如果“承包”名副其實，真正實現(xiàn)“雙層經(jīng)營，中國的村莊就不會是如此沒有希望。

（2011/4/30 廣州）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號