按照美國學術(shù)場域的要求去講述中國農(nóng)村？
——對《中國鄉(xiāng)村 社會主義國家》的一個評論
老田
原載：http://chinaleftreview.org/?p=246
老田出生于湖北農(nóng)村。高中畢業(yè)后務農(nóng)三年，后考取武漢大學經(jīng)濟系。畢業(yè)后在國營企業(yè)工作過一段時間，后在一家深圳的外企工作。1999 年開始專注于中國發(fā)展戰(zhàn)略與宏觀管理問題研究。在南京師范大學公共管理學院，老田的博士論文致力于研究革命時代的治理經(jīng)驗對新中國干部群體的影響，及其在新中國工農(nóng)業(yè)發(fā)展進程中間的作用，初步追溯此種治理模式在干部群體之間所激發(fā)的嚴重不滿以及共產(chǎn)黨高層之間意見分歧之間的對應關(guān)系，試圖回答毛后中國為什么準確地再現(xiàn)他曾經(jīng)預言過的”資本主義復辟”。老田是當今最活躍的網(wǎng)絡評論家之一。他也在知識性雜志如《綠葉》、《開放時代》上發(fā)表文章。
馬克•塞爾登、弗里曼、畢克偉《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》陶鶴山譯，社科文獻出版社2002年3月（文中凡引自本書，只注明頁碼）
三位教授在《導言》中間說明本書的主旨：“當新的統(tǒng)治者試圖拉平貧富家庭之間的差距時，以及當他們通過抑制市場和強制推行傳統(tǒng)的蘇聯(lián)集體化社會主義來消滅混合經(jīng)濟、進一步加強教條主義政策時，最后卻自食其果，地區(qū)、村莊、家庭之間的貧富差距產(chǎn)生了。鏟除任何固有的私有財產(chǎn)、習俗和市場以及與共產(chǎn)主義價值觀不一致的觀念的教條主義政策，沒有推動經(jīng)濟發(fā)展，反而使經(jīng)濟陷入了泥潭，甚至把經(jīng)濟推入可怕的倒退之中。”（p8）讀完全書之后，才意識到這三位美國教授陷入了一個可怕的窘境：他們要通過給人們講述一個成功的集體農(nóng)業(yè)村子的故事，來說明集體農(nóng)業(yè)完全不可行。
一、五公集體農(nóng)業(yè)的成就
首先，由于集體化，土地不再私有，這就使得土地平整成為可能，一方面增加了可耕地面積，同時也方便了耕作。1953年－1954年冬，五公平整出面積從108畝到717畝不等的長方形田地，改變了由1300多塊很小的私田所組成的像一塊塊補丁似的的地表。由于縣領(lǐng)導的介入，還幫助五公與鄰村交換了分散的600畝地，以利于拖拉機耕種和打全村用的水井。雖然原來的小路沒有了，但大社卻增加了150畝可耕地。（P230）1956年五公村開始了10年規(guī)劃，平整土地并填溝，把30畝干涸的河床變成平坦的肥沃的莊稼田，將其開辟為菜園。（P273）到1959年底，又通過遷墳而增加了60畝耕地。（P328）僅僅通過這三種方式，五公村增加了240畝寶貴的耕地，接近全部土地的10%，這是集體化的第一項重大成就。
其次，饒陽的旱災非常嚴重，“1368－1749年間，自然災害平均每7年劫掠饒陽一次。”（P23）但“在偏僻的饒陽，很少有人出得起資金、勞力和材料挖一口起碼4.5米深的水井。”（P37）打井作為平原地區(qū)最主要的抗旱設施，但所需的投資數(shù)量超過絕大多數(shù)家庭的投資能力，結(jié)果導致抗旱能力不足（只有少數(shù)富人才有能力），旱災帶來的損害極端嚴重：“1936年時僅有36口水井，大部分在屬于李氏宗族的土地上。有時輕微的干旱都會導致糧食明顯的減產(chǎn)。嚴重的旱災則意味著挨餓、妻離子散、逃荒甚至餓死。”（P41）而集體組織極大地提高了投資能力，特別是土地公有制消除了不同利益主體之間的沖突，這使得打井可以進行合理規(guī)劃，結(jié)果很短時間內(nèi)灌溉事業(yè)就取得了驚人的進步。根據(jù)書后表格數(shù)字，1953年五公的灌溉面積僅僅450畝，到1958年已經(jīng)上升到1500畝。（P304-307）抗旱能力提高，是集體化的第二項成就。如果說從前個體家庭的問題是投資能力嚴重不足的話，現(xiàn)在看來集體農(nóng)業(yè)的問題是投資能力過度，教授們準確地指出了“過度投資”所帶來的負面影響：“水泥管代替了竹管，放入越來越深的井里，水卻似乎在消失。”（P316）
整體看來，除了增產(chǎn)之外，在教育和醫(yī)療方面的成就也很可觀，集體農(nóng)業(yè)的成就都很大，而在五個這樣的先進典型村莊就更為可觀了。1949年之前，“平均五口之家耕種15畝土地，在好年成里能夠收獲2250斤糧食”（P40），單產(chǎn)水平只有150斤。根據(jù)教授們反復引用南開大學歷史系編寫的《五公人民的戰(zhàn)斗歷程》（中華書局1978年）一書，五公大隊的土地生產(chǎn)力在集體化20余年里有著驚人的上升，糧食單產(chǎn)有極為可觀的增加，1952年畝產(chǎn)350斤，1955年463斤，（P79）1965年740斤，（P141）1975年1287斤。（P143）
一方面是五公大隊集體農(nóng)業(yè)的可觀成績，另一方面是教授們拒不放棄先定的否定結(jié)論，這就決定了材料與所需結(jié)論之間的巨大差距，這給作者帶來了不小的苦惱：“第一次到河北訪問，住了一個月之久，沒有獲得這些數(shù)據(jù)。”（p370）由于難以收集到合適的證據(jù)材料，《國家》一書就不得不在材料選擇和運用方面別出心裁，大量運用中國宣傳機構(gòu)在否定集體農(nóng)業(yè)時期的宣傳材料，同時竭力貶低他們在五公所收集到的一手材料，甚至為了符合結(jié)論而更改這些材料，由此奠定了這本書在材料運用方面的寫作特色。
二、作者們的困境和他們對兩個五公的混淆
為了完成論證過程，教授們很動了些腦筋，以竭力彌補材料與結(jié)論之間的巨大差距。他們是把觀察的時間段選擇在1935-1960年，止點選在1960年不是偶然的，因為這一年“河北的災情最為嚴重。五公的產(chǎn)量降到每畝310斤。……人均糧食分配下降到大社成立以來的最低點，僅270斤。”（P340）這至少可以讓集體農(nóng)業(yè)看起來不那么成功。如果說觀察時段設計還算合理的話，那么，教授們說這一年“（1960年？）12個老人早早去世”（P334）試圖引導人們形成“死人過多”的印象，這就不算很合理的證據(jù)了。在跟饑荒相關(guān)的問題上，三位學者只給出村中12位老人過早死亡的數(shù)據(jù)，而沒有其它信息。假設三位學者在這么重要問題上知無不言，言無不盡，那么我們看到五公沒有一般饑荒情況下所造成的的兒童死亡。因此我們可以估計人們只回憶說當年村里死了十來位老人。五公大隊1960年人口為1853人（P404-407），因此可以算出該村粗死亡率為6.4‰1。只有在1975-1980年之間，中國人口預期壽命達到65-68 的時候，死亡率才是6.35-7.32‰。2 因此，五公村在1960年時的粗死亡率與非饑荒年份預期壽命達65-68歲的比率大致相當。這無論如何都不能說五公的情況在1960年是糟糕的，反而成了饑荒年景死亡人數(shù)少于平均水平的反常證據(jù)。由于一門心思要找消極證據(jù)的愿望過于強烈，教授們保留了邏輯上的疏漏——在未能說明這一年死人數(shù)量少于平均水平的充分理由，而僅僅滿足于加上一個形容詞說他們是“早早”去世的。
糧食單產(chǎn)在集體農(nóng)業(yè)時代，曾經(jīng)大幅度增加過，這一事實給三位教授帶來不小的困擾，為此，他們千方百計地尋找一個與集體農(nóng)業(yè)制度無關(guān)的理由，試圖歸之于上級政府的資金扶持。教授們努力之后，確實找到了上級政府有資金流入五公的證據(jù)，不過，這個資金扶持的證據(jù)并不符合需要，教授們只好偷換概念，把與五公大隊完全無關(guān)的機構(gòu)“說成是”五公大隊本身，這樣，即便五公直到1969年才自己擁有一臺柴油機發(fā)電機，3 教授們也毫無顧忌地說省政府給了五公大量資金：“（1958年）林鐵悄悄地另外撥了200萬元給五公，以修建一座電站，擴大拖拉機站，建造一個日產(chǎn)40萬塊磚的磚瓦廠，創(chuàng)建一個農(nóng)具修理廠和運輸隊。”（P315）結(jié)合這兩處說法，很明顯，1958年五公大隊不僅沒有電站、磚瓦廠和拖拉機，甚至連第一臺柴油機都是到1969年才得到的。而林鐵的200萬投入，僅僅與設立在五公地域上的各個“非農(nóng)業(yè)”機構(gòu)有關(guān)，而與從事農(nóng)業(yè)的五公大隊——這是三位教授進行觀察的對象——完全無關(guān)。為了給五公得到“特殊待遇”尋找證據(jù)，三位教授甚至說隸屬于縣級衛(wèi)生局主管的“縣醫(yī)院分院”是耿老板的醫(yī)院：“有20名醫(yī)生、30張病床的縣醫(yī)院分院原坐落在鄒村集市，1956年開始以很快的速度搬到了五公。專區(qū)大量撥款資助耿老板的醫(yī)院，這對五公來說可是條財路。”（P313）作為縣醫(yī)院的分院，饒陽縣衛(wèi)生局才是其主管單位，其收支都歸屬于縣級財政，因此，這家醫(yī)院既不是五公的“財路”，也肯定不存在“專區(qū)大量撥款資助”（除非這家醫(yī)院是地區(qū)醫(yī)院的分院）的問題，這種曲解事實的做法教授們竟然絲毫不想加以掩飾。
作為觀察對象的五公大隊的集體農(nóng)業(yè)，與建立在五公地域上的省屬機構(gòu)（河北省第一機器拖拉機站）、縣屬機構(gòu)（縣醫(yī)院分院）乃至區(qū)級機構(gòu)（五公公社）在損益方面相互獨立，給拖拉機站的投資、醫(yī)院的盈虧都與五公大隊完全無關(guān)，很明顯，這些機構(gòu)建立在五公的土地上，要占用五公的土地和人力，卻不給五公大隊帶來經(jīng)濟收入。自稱曾經(jīng)19次到過五公現(xiàn)場，教授們對這些基本的信息應該是有條件了解的，但是，因為格外需要各種證據(jù)以坐實五公村的繁榮是得到上級“庇護人”（書中經(jīng)常給出張克讓和林鐵兩個名字）照顧的結(jié)果，所以只能是犧牲事實來為論證結(jié)論服務。就這樣，教授們構(gòu)建了一個“庇護人”網(wǎng)絡，根據(jù)教授們的解釋，集體農(nóng)業(yè)的成敗與中央政策無關(guān)、與農(nóng)業(yè)集體組織的管理和規(guī)劃無關(guān)、甚至與本單位的勞動者努力水平也沒有關(guān)系，對農(nóng)業(yè)繁榮唯一有意義的是庇護人網(wǎng)絡，誰能夠建立起有效的網(wǎng)絡，就能夠得到上級政府的資金支持，從而得到好處。“特權(quán)與權(quán)力的牢固網(wǎng)絡曾是勝敗的決定性因素。本書揭示了受惠賜者和被排斥者之間的差距是如何越變越大的。”（導言，P6）為了與這一隱含的論證邏輯相匹配，五公進行土地改良、水利建設的具體過程及其實際效果，都被有意無意地淹沒在各種零散的信息中間，讀者很難得出完整的印象。
除了暗中轉(zhuǎn)換兩個不同的“五公”概念以誤導讀者之外，三位教授還格外偏愛二手材料。一般學者只有在收集不到第一手材料的情況下才使用第二手材料，但三位教授則明確拒絕第一手材料。塞爾登參與教授編輯了《THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA：A DOCUMENTARY HISTORY OF REVOLUTIONARY CHANGE》，這本書收錄了毛澤東主持編寫的《The National Program for Agricultural Development，1956一1967》和《The Sixty Articles on the Communes》兩份體現(xiàn)毛澤東觀點的第一手材料，但三位教授都不引用（三位教授頻繁引用的《五公人民的戰(zhàn)斗歷程》一書，對毛澤東與這兩份文獻的關(guān)系有著明晰的交代）。
在拋棄了第一手文獻之后，三位教授向人們兜售了很多聞所未聞的、據(jù)說是“毛澤東”的觀點，諸如：“（1957年）7月，毛號召向‘地主和富農(nóng)的反革命活動’發(fā)起進攻。”（p290）“毛斷言，正確的思想觀念能釋放出神奇的生產(chǎn)力。”“毛堅決認為，中國農(nóng)民將齊心協(xié)力地走共產(chǎn)主義道路：均貧富，廢除貨幣，軍事化勞動，消滅市場，嚴禁商品生產(chǎn)，一句話，廢除所有形式的私有財產(chǎn)和剝削。”（p302）“毛輕視市場經(jīng)濟中科學種田的生產(chǎn)前途，為了能夠共同富裕，他提倡進行重新組織和廣泛的勞動動員。”（P305）而在毛澤東主持下產(chǎn)生的上述兩份第一手文獻中間，這幾個方面的認識都是與三位教授書中間宣稱的截然有別的。尤為諷刺的是，塞爾登教授收錄了《Mao Tsetung，Letter to Team Leaders》（November 29，1959），在這封信中間毛澤東不僅表示自己完全不相信高產(chǎn)衛(wèi)星，而且還勸說各地干部不要相信，但是，三位教授卻在沒有征引任何文獻的情況下，就在書中斷言“毛澤東急切地估計畝產(chǎn)量為2000到10000斤”。（p310）也許值得一提的是，不知道是編者的無心之失還是刻意為之，這篇文獻的日期原本是4月，結(jié)果在書中被注明為11月。
為了給批評加上道義基礎(chǔ)，教授們在書中設立“靜悄悄的革命”與“教條主義階級斗爭政策”的對比。這一次教授們沒有捏造事實，而是如實地記錄了發(fā)生在五公村的、未遂的“搬石頭”運動，這次運動源于一九四七年劉少奇在晉察冀中央局會議上提出的要求：“要派出工作組，組織貧農(nóng)團，超越黨支部，進行‘搬石頭’，踢開區(qū)村干部。”4 事實雖然沒有出入，但教授們把這個運動作為“教條主義階級斗爭政策”的當然體現(xiàn)來看待，則問題不小，至少運動發(fā)起人劉少奇也不堅持認為自己正確，而是在受到毛澤東批評之后迅速地參與糾正偏差的行動，因此，這個不正確的運動在五公也只是持續(xù)了幾個月時間，尚未來得及最后實施，就已經(jīng)被下派的工作組糾正了。
為了說明集體農(nóng)業(yè)時代政策的錯誤和影響之消極，三位教授竟然考慮了“時光倒流”的邏輯——時間在后的政策可以用于解釋先前出現(xiàn)的結(jié)果，他們都清楚是“1953年……陳云為此制訂了糧食由國家控制的政策。”（P216）然后把這一政策用以解釋1952年的副業(yè)收入的嚴重衰落：“由于國家開始控制農(nóng)村市場，且集中控制主要作物的交易，結(jié)果使全國的農(nóng)村經(jīng)濟一落千丈。耿合作社把利潤豐厚的副業(yè)當作報廢的榨油機一樣扔掉了。副業(yè)總收入從1950年的6萬斤小米一下子跌到1952年的7000斤。”（P181）
本書完整地體現(xiàn)了材料與結(jié)論相反的窘境，這看起來是由兩個方面的人士共同造成的，首先是“中國官方”——正是他們向三位教授推薦了這個集體農(nóng)業(yè)時代的成功案例給他們研究的，另一方則是三位美國教授——他們決心要給美國聽眾（晚些時候還包括中國聽眾）提供一個集體農(nóng)業(yè)完全失敗的故事，如果兩方面任何一方愿意妥協(xié)的話，這個材料與結(jié)論相反的研究就不會存在。其實，集體農(nóng)業(yè)也沒有保證百分之百的村子都成功，落后的典型也不是找不到，關(guān)鍵的差別是時間上的不同步，三位教授于1978年5月到中國開始他們的研究，但那時中國官方還沒有開始否定集體農(nóng)業(yè)，所以給了他們一個先進村子作為調(diào)查對象；從中國后來的政策演變看，如果不是教授們早于官方全盤否定集體農(nóng)業(yè)的年月——而是中國官方業(yè)已開始否定集體農(nóng)業(yè)政策的1982年來中國開展研究的話，中國官方肯定會選擇一個類似于“小崗村”那樣的失敗村莊供他們研究的，那樣就不會出現(xiàn)材料不能說明結(jié)論的窘境了，肯定在很大程度上避免材料與結(jié)論不一致的問題，進而避免教授們用各種蠻不講理的方式去處理材料和結(jié)論的關(guān)系。
在第一次調(diào)查（1978年）到《國家》出版（1991年）之間，時間跨度13年，如果教授們在1982年之后重新選擇對象村子并搜集材料的話，時間上是來得及的，但是先前投入的時間和精力，變成一種“沉沒成本”，無論如何都“撈”不回來了，要是更換研究對象的話，就必然要浪費“沉沒成本”，所以教授們沒有做這種“不經(jīng)濟”的選擇，這就決定了《國家》一書的基本寫作特色——材料與結(jié)論不一致，為了彌補這種不一致，一方面是選擇各種足以使材料失真的處理方法，另一方面是大量增加各種五公村之外的負面材料（包括教授們大量的負面評價和議論）去沖淡材料的說服力。
三、美國的學術(shù)場域和學術(shù)人的立場選擇
一個中學語文教師，可以輕易做到對學生的作文嚴格把關(guān)——必須由材料說明結(jié)論，否則就判為不及格；但是，對于一個由許多教授、研究生等研究者組成的學術(shù)場域而言，這種要求就缺乏外在的執(zhí)行和監(jiān)督機制了。甚至，材料和結(jié)論不一致的現(xiàn)象還有普遍性，這需要從學術(shù)場自身的邏輯去理解，而《國家》的寫作特色，也要由美國學術(shù)場的邏輯及其變化來解釋。
布迪厄把學術(shù)場域看作是一個充滿競爭的場所，學者作為資本的承載者，基于他們的軌跡和他們利用自身所有的資本數(shù)量和結(jié)構(gòu)在場域中所占據(jù)的位置，他們具有一種使他們積極踴躍地行事的傾向，其目的要么是竭力維持現(xiàn)有的資本分配格局，要么是起而顛覆它。保守也好，激進也好，都是作為競爭的策略。((參閱《文化資本與社會煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄》包亞明譯，上海人民出版社1997年)) 對于本書的三位作者而言，他們的學術(shù)生涯恰好富有對照和驗證這一理論的價值，從上世紀六七十年代對美國主流學術(shù)持激進批評姿態(tài)入場，高度肯定與美國主流價值觀格格不入的中國革命和隨之產(chǎn)生的新制度，到了八九十年代之交轉(zhuǎn)換為極端保守的策略——甚至在缺乏起碼的材料支持的情況下也要推銷一種全盤否定集體農(nóng)業(yè)的結(jié)論，以確立美國價值觀的唯一合法性，按照教授們的說法就是：“這個體制堵死了任何容易通向現(xiàn)代化形式的更自由的途徑。”（導言，P16）“集體化并不是促進和刺激農(nóng)民家庭經(jīng)濟的自然結(jié)果，而是一個經(jīng)濟上代價極高、政治上異化的大斷裂。”（P385）這種從激進到保守的轉(zhuǎn)換，從否定到肯定的回歸，恰好見證了美國漢學這個特殊學術(shù)場域的視野變換——從前視野狹窄、激進派拓寬了觀察視野、激進派消失并回歸主流導致視野再一次狹窄，學術(shù)觀察視野的狹窄化，與不寬容心態(tài)完全同步。
《國家》一書出版于1991年，并對不同于美國的制度實踐采取完全批判的姿態(tài)，這遠非偶然。1989年夏，福山在《國家利益》雜志上發(fā)表了《歷史的終結(jié)？》一文，認為西方國家實行的自由民主制度也許是“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，并因此構(gòu)成了“歷史的終結(jié)”。這個知識事件也許可以作為一個學術(shù)場域的轉(zhuǎn)換標識：與從前任何時候相比，八九十年代的美國學術(shù)場中間對肯定美國制度實踐的要求都大為提高了，與此緊密相關(guān)，學界對于另類的研究觀察和制度寬容程度也同時下降了。而《國家》出版之后，還獲得了1993年度“列文森獎”，也許可以理解為是對三位教授痛改前非、回歸主流價值的褒揚，雖然《國家》一書被中國農(nóng)民批評為充滿了資產(chǎn)階級偏見，在寫作手法上材料與結(jié)論之間也無法一致，但勝在符合美國學術(shù)場域的要求，尤其是符合1990年前后的學術(shù)場域要求，也許只有從美國學術(shù)場域出發(fā)才能理解：三位教授為什么要犧牲材料和邏輯提出另外的觀點。
在1995年新版《革命中的中國：延安道路》一書《前言》中間，三作者之一的塞爾登教授檢討了自己從前過高評價中國革命的錯誤，并指出了為什么需要反省以及如何反省：“在原版前言中，我把這件事（指中國革命）渲染為更有希望的新紀元”“前蘇聯(lián)和整個東歐國家共產(chǎn)主義運動的解體，以及冷戰(zhàn)結(jié)束，……重新思考研究動機問題的時機已經(jīng)成熟。”所以需要“從人類自由和農(nóng)村發(fā)展的觀點，重新評價了抗戰(zhàn)。”
學術(shù)場域的轉(zhuǎn)換是重要的，更重要的是資本量的變化，這兩者共同決定了學術(shù)人言說的姿態(tài)和策略。一個學術(shù)人從小資本（一個沒有名望和地位的研究生）到大資本（名教授）的轉(zhuǎn)換，本身就會誘導學術(shù)策略的根本變化。有人說，評價毛澤東跟評價拿破侖一樣，每十年就要翻一個個兒，毛澤東和中國革命都已經(jīng)成為歷史，不可能有所改變，但是，學術(shù)場域卻時時更新，隨著學術(shù)人的成長和資本量積累，都需要重新闡釋對象，這兩者結(jié)合產(chǎn)生出“激進策略”需要并與主流學術(shù)保持自覺的距離時，我們能夠看到新的研究視野和對不同制度價值的寬容姿態(tài)，而且學術(shù)場中間相對不利的位置會敦促激進學術(shù)人的謹慎（認真處理材料和結(jié)論的關(guān)系）和高投入（仔細搜集材料）；反過來，等到激進策略過時需要引入保守策略時，我們看到的就是相反的情況。
在學術(shù)場域中間，大資本擁有的話語權(quán)份額，遠遠多出他們愿意付出的研究努力，這在一些情況下會鼓勵濫用話語權(quán)。在不想投入時間和精力去搜集材料的同時，卻企望保持在重大問題和歷史事件上的發(fā)言權(quán)，那么，唯一的選擇就編造材料和證據(jù)，而代之以想當然，用寫小說的方式來處理學術(shù)研究，在學術(shù)場域中間只有大資本才有這種條件，而三位作者都恰好有不俗的后續(xù)表現(xiàn)。2005年1月23日，在UCLA歷史學系舉行的研討會上，Edward•Friedman捏造說：“毛澤東曾經(jīng)感謝日本人侵略中國，說沒有日本人提供武器，共產(chǎn)黨就不能打敗國民黨。這樣的話，對任何一個國家領(lǐng)導人來說都是很驚人的。”結(jié)果，被一個華裔學者李放春當面批評為“完全是荒唐的（absurd）”5 2006年，研究文革的著名學者Michael Schoenhals在北京一次講座中間，說起他讀到這三位教授合寫了的一本關(guān)于文革的書稿，其中寫到1966年秋天的天津武斗，書中說每天夜里武斗過后，人們早上起來發(fā)現(xiàn)大街上有幾十具尸體，對于這一驚人的描寫，三位教授沒有給出材料來源，Schoenhals教授說他對這本書的最后建議是：刪去所有的注釋，匿名以小說出版。6
同一個布迪厄還說過這樣的話：“知識分子經(jīng)常處于最不利于發(fā)現(xiàn)或認識到符號暴力的位置上，他們比一般人更廣泛深入地受制于符號暴力，而自己還日復一日地為符號暴力的行使添磚加瓦。”7 特別是，當學術(shù)人選擇一種“過度節(jié)約”（以盡可能少的時間和精力去搜集材料）策略時，濫用和編造證據(jù)的學術(shù)不端行為就屢屢出現(xiàn)，符號暴力就表現(xiàn)得格外明顯——充分表現(xiàn)在邏輯維度上。雖然《國家》一書存在材料和結(jié)論不一致，作者在材料處理上嚴重失真，但從該書還獲“亞洲研究協(xié)會最高獎”的情況看，“過度節(jié)約”沒有影響學術(shù)場域的競爭勝負，以此而論，學術(shù)場域的規(guī)則本身，有時候適足以鼓勵符號向暴力方向轉(zhuǎn)化。
在中國的學術(shù)場域中間，從全盤肯定到全盤否定集體農(nóng)業(yè)的輿論轉(zhuǎn)換，只有很短的時間，而且有著政府主導的明顯痕跡。鄧小平、萬里和胡耀邦等領(lǐng)導人決心恢復家庭農(nóng)業(yè)，所以成立了一個省部級的寫作組——國務院農(nóng)村政策研究室，由杜潤生負責雇傭?qū)W者來論證家庭農(nóng)業(yè)優(yōu)于集體農(nóng)業(yè)，林毅夫（Justin Yifu Lin）是其中的一位廳局級研究員。而一切同意和承認集體農(nóng)業(yè)成就的文章，先是受到批判，隨后是不準發(fā)表。根據(jù)鄧小平提出的“不爭論”方針，那些不同意見都被視為沒有與“黨中央保持一致”遭到處分，因此，在很短的時間內(nèi)，中國學術(shù)場域中間就只剩下了一種聲音。但美國學術(shù)場域似乎有所不同，最根本的轉(zhuǎn)換力量是變化的投入產(chǎn)出比，只有那些最符合主流要求的學術(shù)研究者，才能夠獲得“以較少的投入獲得較多的收益”，這樣，與主流是否相符就構(gòu)成一種強有力的市場選擇機制，只有那些符合主流的聲音最優(yōu)先獲得發(fā)表機會和獲獎機會，從而獲得在最短的時間內(nèi)獲得提升學術(shù)地位的機會。當然，中國學術(shù)場域中間也是那些最符合官方主流政策要求的學術(shù)，最先獲得發(fā)表和出版的機會，從而使得這樣一群學者快速上升到學術(shù)階梯的高位上，是他們擁有最優(yōu)的投入產(chǎn)出比，政府的主導作用也是在學術(shù)市場的競爭中間起作用的，而且是作為一個放大器來起作用。美國的權(quán)力精英直接介入學術(shù)場域的機會似乎少得多，麥卡錫時期有這樣的例子，政客毀壞了拉鐵摩爾的學術(shù)生涯，卻提升了費正清的地位。
二〇一〇年三月十五日
_________
粗死亡率=當?shù)啬晁劳鋈藬?shù)÷當?shù)卦撃昴昶骄藬?shù)×1000‰。 [↩]
查瑞傳、曾毅、郭志剛：《中國第四次全國人口普查資料分析（上）》，高等教育出版社1996年版，307–309頁。根據(jù)邁斯納的說法，1970年代中期中國人均壽命達到65歲,見Maurice Meisner, Mao’s China and After: A History of the People’s Republic (3rd Edition), New York: The Free Press, 1999, p. 419. [↩]
根據(jù)《五公人民的戰(zhàn)斗歷程》一書，在1958年購買柴油機發(fā)電抽水抗旱，是與其他大隊共有的，第一臺應該是屬于公社的資產(chǎn)。 [↩]
李菁玉：徹底控訴揭發(fā)批判劉少奇的反革命歷史罪行，載1967年4月1日“首都紅代會中國人民大學三紅揪劉兵團第二支隊”編印《徹底揭發(fā)批判劉少奇的反革命修正主義的歷史罪行》 [↩]
《弗里曼謠言就是這么出臺的》，
http://sq.k12.com.cn/discuz/viewthread.php?tid=334342&extra=page%3D1
[↩]
2006年4月21日，Schoenhals教授在北京當代中國研究所（The Institute of Contemporary China Studies）做了一場關(guān)于國外當代中國史研究現(xiàn)狀的講座，在回答有關(guān)文革研究的提問時，說到他和麥克法夸爾的新書將于8月出版，并提及出版社曾邀請他審核三教授未出版的文革書稿，給出了這個評論，其時筆者正好在講座現(xiàn)場。 [↩]
（法）布迪厄，（美）華康德著 李猛等譯《實踐與反思：反思社會學導引》中央編譯出版社1998年，第225頁 [↩]
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
