剛才看到某網友在新浪博客上發表了《七評南街村現象：騙貸，榨取剩余價值，是南街村兩大法寶》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4969c6830100g8uf.html）。
本網友看了之后，認為這篇文章的主要內容就是蓄意污蔑南街村以圖誤導不知情的網友。
先來看所謂南街村殘酷剝削外來工的事。
此文稱：“這個號稱“社會主義小社區”的南街村，卻帶頭利用馬克思他老人家所不齒的“剩余價值”來剝削外地工人。在南街村的1萬多名職工中，除了本村干部、職工在“配給制”的保障下實行“二百五”體制外，那些在南街村打工的上萬名外來打工者，無法享受到南街村的“高福利”，卻承受著南街村的“低工資”，如果依照馬克思他老先生的剩余價值理論，這“社會主義”的南街村就是剝削外來打工族的典型了。”
南街村的干部和職工確實拿著每月二百五十元的低工資，這是事實。
然而，此文卻故意將南街粗干部和本地職工的這個低工資與外來打工者的工資混為一談，這是典型的“移花接木”手法。
文中還說外來工統統都不能享受本地職工的福利，以圖誤導不知情的網友，蓄意污蔑南街村。
實際上，早在去年4月就有網友去南街村實地采訪過了，發回了一系列關于南街村真相的帖子，其中之一就是《外 來 工 問 題 真 相——南街村考察報告（之四）》：
“我們調查結果，實際情況是：
① 南街村集體企業為近萬人提供了就業崗位；
② 外來工受到南街人的尊重，親如一家。絕對沒有南方某些老板任意打罵體罰工人的現象，更沒有北方黑磚窯、黑煤礦黑心老板那種虐待工人、壓低工資、雇用打手強迫勞動的行為；
③ 沒有克扣和拖欠工人工資的事；
④ 在南街，外來工人的待遇絲毫不比私營老板雇的農民工差；
⑤ 外來工中有普通工、技術工、高級員工，層次不同，工資有高有低。
我們問過一位拿最低工資的外來工，他說他家離南街不遠，干的普通工，工資不高，每月只有四百多元，但可以照顧家庭，他很滿意。工資高的幾千元，個別上萬元。絕非“只能拿150～300元的月工資”。也絕非“南報”所說不能享受南街村的福利。我們訪問了去年才從北京印刷學院畢業的大學生李延甫，24歲，是本村人，現在南街印刷廠工作，每月工資500元。我們說，象你這樣的大學生在北京可以掙二、三千元一月，你為什么不在外面掙大錢呢？他說，各有各的長短，在外面掙錢多，但不穩定；回村工資少些，但福利多，工作穩定。他還沒有結婚，婚后生了小孩還可以分得二室一廳的新房。我們問他外來工每月工資多少？他說普通工少些，四、五百元都有，技術工比我們高，與我同一個廠的外來工高小偉，30歲左右，開機車，月工資2000元，比我多得多。足以證明“南報”所謂外來工“只能拿150～300元月工資”是瞎編亂說，嚴重失實。
2008年3月初，《河南工人日報》記者羅文深入南街村采訪后，寫了一篇《南街村為外來務工者營造溫馨家園》，作了客觀、詳實的報道：“在南街村，外來務工人員的吃和住都是免費的。住的是標準集體公寓，……內設衛生間，彩電、空調、電話、被褥等一應俱全……專設職工浴池，隨時可用。”工人“到這里工作后，南街村立即與他們簽訂勞動合同，辦理工傷保險、醫療保險等”，“除此之外，南街村對那些優秀的外來務工人員還有一項特殊獎勵，就是把他們作為榮譽村民進行安置，享受南街村村民待遇，分配住房，生活實行供給制，入學、就醫全部免費，與南街村民沒有兩樣。”“南街村的高工資主要向外來務工人員傾斜，向一線工作崗位傾斜，向技術人才傾斜。”我們實地調查，親眼所見，與《河南工人日報》記者羅文的報道一樣。為什么“南報”對南街村實際用工情況一句好話也沒有？倒還虛構編造外來工月工資“只有150～300元”，這不是明顯的欺騙讀者、惡意誤導嗎？”
由此可見，外來工在南街村是有地位的，待遇也很好，工作業績優秀的外來工還能享受村民待遇，這種做法當然是完全合理的。
難道此文作者真的支持“跟著沈書記干活的只有十幾個人，沈書記請客的時候卻跑來七十多人”那樣“干與不干都一個樣”的小崗村大鍋飯作風么？
再來看所謂的“騙貸”。關于貸款方面，此文作者沒有什么新資料，只能繼續拿“16億貸款”來做文章，其造謠手法也并沒有創新，仍然是“移花接木”，不過使用的材料卻是很有“新意”的。
文中這樣說道：“南街村所涉及的金融腐敗，直到2007年8月才最終暴露出來。原中國農業銀行河南省漯河市南街村支行營業部主任關某，因挪用公款及金融憑證詐騙等罪，被法院一審判處無期，而讓社會一個意外的發現就是：反映在財務賬面上的南街村集團，欠債額已高達16億余元。也就是說，僅有3200人的南街村，人均負債已到達50萬元，可謂名副其實的“中國負債第一村”。”
不知情的網友們一看，還以為這位關某與南街村勾結，挪用了農業銀行的貸款呢。那么，事實是什么呢？
本網友經過搜索，找到了2007年8月河南省《大河報》所作《原中國農業銀行南街村支行營業部主任關某挪用公款461萬獲刑》的報道：
“漯河中院經審理查明：１９７４年４月３０日出生的被告人關立新在農行南街村支行鼓樓分理處工作期間，多次將其為儲戶保管的存款單上的資金以借款、貸款等方式給他人使用，因借款人沒有歸還借款，造成很大的資金虧空。為彌補資金虧空，關立新自２００３年開始利用其任農行南街村支行鼓樓分理處副主任和農行南街村支行營業部主任的職務便利，以調整存款基數為名，采用無存折支取存款、大頭小尾給儲戶開存款單等方式，挪用臨潁縣南街村彩印廠、臨潁縣民政局以及其他眾多儲戶的存款４６１萬元，用于販賣焦炭或個人消費等，造成資金虧空。
為掩蓋犯罪行為和繼續籌集資金用于做生意及其他用途，關立新于２００４年下半年，指使被告人劉俊安（個體工商戶），在廣州偽造一枚中國農業銀行漯河市南街村支行營業部業務公章和中國農業銀行空白儲蓄存單１００張。２００４年年底至２００６年年初，被告人關立新利用偽造的公章和空白儲蓄存單，以高息為誘餌讓儲戶存錢，其給儲戶出具假存單騙取儲戶資金１５９萬元，并將所騙取的資金用于做生意、借貸和個人消費，同時以續存的名義給存款被挪用的儲戶出具假存款單。”
很顯然，這是一件與南街村集團毫無關系的案件，完全是農業銀行南街村支行的內部問題。
這位營業部主任關某是農業銀行南街村支行的，并不是南街村村委會任命的，所犯的事情也純粹是為了他個人的利益，
周蓬安也沒有任何證據能證明這位關某與南街村村委會和南街村集團有什么關系，居然就敢在文章里明目張膽地搞移花接木。
他的目的顯然是企圖誤導讀者，使不知情的讀者以為南街村能夠獲得貸款，是與這位關某拉上了什么關系。
實際上，南街村集團遇到貸款困難是從2003年就開始的了，這位關某犯事也正好是2003年的事，而其事發是在2007年8月。
如果說這位關某挪用銀行的公款導致了南街村集團2003年開始出現資金困難，那還差不多呢。
而且，此文上面這段污蔑南街村的話，恰恰證實了關某挪用公款對南街村集團資金狀況的負面影響：
“為彌補資金虧空，關立新自２００３年開始利用其任農行南街村支行鼓樓分理處副主任和農行南街村支行營業部主任的職務便利，以調整存款基數為名，采用無存折支取存款、大頭小尾給儲戶開存款單等方式，挪用臨潁縣南街村彩印廠、臨潁縣民政局以及其他眾多儲戶的存款４６１萬元，用于販賣焦炭或個人消費等，造成資金虧空。”
可見，這位關某挪用的461萬元，也包括了“臨潁縣南街村彩印廠”的存款，而臨潁縣南街村彩印廠正是南街村集團下屬的一個主要企業。
因此，這位關某挪用儲戶存款的犯罪行為，不但不可能為南街村集團帶來任何好處，反而給其下屬企業的資金周轉帶來困難。
此文作者黔驢技窮，居然試圖以此來暗示關某被抓導致了南街村集團資金困難，難道以為網友們都是瞎子么？
某網友為何把自己去年3月寫的《評南街村現象》又翻出來“炒冷飯”？
前陣子，某網友連續發出五篇“評南街村現象”的系列文章：
一評南街村現象：是誰造就了南街村神話？ (原創)
二評南街村現象：成也人治敗也人治(原創)
三評南街村現象：王宏斌很傻很迷信(原創)
四評南街村現象：南街村是烏托邦發展模式(原創)
五評南街村現象：結束語(原創)
本網友當時并未關注。后來本網友寫了一篇帖子：
《南街村咋又“破滅”了？ 這是從哪聽來的消息？“目前南街村固定資產30多億元，欠銀行貸款10億元”》
寫此帖的原因，是本網友看見某網友在這些文章中仍然沿用著去年3月南都報系對南街村進行的“南街村資不抵債”之類的抨擊，而去年4月王宏斌就已經對相關報道做了公開回應：
王宏斌的公開回應
其中專門就講了“資不抵債”的問題：
“第二、南街村資不抵債的問題。南街村現在總資產是26個億，銀行貸款是15.9億，其它欠賬，也就是欠工程款1.1個億，外欠債共有17個億。按這個數字算負債率是65％，不存在資不抵債的問題。”
本網友以為周蓬安這些文章是最近寫的，所以不知道這事，于是專門寫貼反駁。
今天，某網友又寫了一篇《六評南街村現象：為南街村狡辯聲音雖大，但理由太牽強(原創首發)》，其內容主要是針對數學網友《給周蓬安：徹底失敗了的試驗仍然可以一做再做》和上面提到的本網友那貼的。
本網友看了標題之后，立刻就感到有點不對勁。哪里不對勁呢？
不知大家注意到沒有：前面提到的“五評”，其標題都是“（原創）”，而這一篇的標題卻是“（原創首發）”！
本網友想：某網友前陣子發的“五評”，會不會并非“首發”，而是去年的“舊貨”？
于是就動手搜索了一下，果然在某網友的蕪湖博客里找到了這“五評”，分別寫于去年3月1日和3月2日：
一評南街村現象：是誰造就了南街村神話？ (原創)
二評南街村現象：成也人治敗也人治(原創)
三評南街村現象：王宏斌很傻很迷信(原創)
四評南街村現象：南街村是烏托邦發展模式(原創)
五評南街村現象：結束語(原創)
因此，某網友近期發表的“五評”，實際上全是去年3月初的“冷飯”。
各位可以將上面這五個鏈接的文章與前面那五個鏈接的文章對比，看看是否完全相同。
其實，一些舊帖被人們轉來轉去并且不注明原始出處，這本來是常事，轉貼的人到后來可能也不知道原貼是啥時候寫的。
但是，原創作者自己總是知道那些文章是啥時候寫的。因此，原創作者自己也玩這種“炒冷飯”的把戲是很少見的。
即使要做，一般也會在顯要位置注明為“重發”或“非首發”。
那么周蓬安是否注明了“重發”呢？本網友又重新看了一遍他最近重發的那五評，發現這樣一個有趣的事實：
前面那四評的時候并沒有注明這些是以前的舊文，但是，在重發結束語那篇時，在最末尾寫了“該文寫于2008年3月2日
首發：[URL=http://blog.sina.com.cn/s/blog_4969c68301008juu.html]五評南街村現象：結束語[/URL]”
因此，嚴格說來，不能說完全沒有注明“重發”，而且他的首發是在新浪博客上的。
從這位網友在博客上的自我介紹可以看出，他是從事財務和稅務工作的，這大概也是他在文章中經常說“對于稍懂經濟學、社會學的普通知識分子來說”這樣的話。
也有新浪網友跟帖說：“新浪網友2009-12-22 18:36:40 希望作者多到農村走走，然后再在這里評論什么“家庭聯產承包責任制”是對農民的一次大解放。”
本網友認為，一個“稍懂經濟學、社會學的普通知識分子”，卻拿自己去年3月初寫的系列舊文來“炒冷飯”，并且不在顯要位置注明“重發”，
而是玩在系列舊文的最后一篇的末尾處才標注“非首發”的字樣，這顯然是不符合發表文章的一般規則的。
那么，是不是這位作者并不看重自己作品的“知識產權”？恰恰相反，作者在自己的人民網博客上稱自己的博文除了注明轉載之外全是原創，要求讀者轉貼時注明來源。
而作者自己卻玩起“炒冷飯”的把戲，本網友認為實在一個“稍懂經濟學、社會學的普通知識分子”應該做的事情。
或許這就是如今某些“稍懂經濟學、社會學的普通知識分子”的經常行為？本網友就不知道了。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
