駁《胡靖：評重慶“土改”》

                
                 駁《胡靖：評重慶“土改”》

      作者：覓雷

     本人對重慶的“土改”沒有研究過，暫不說什么。但看了《胡靖：評重慶“土改”》一文后，覺得胡先生在本文的觀點有許多謊謬之處，不得不先評說一下。
      
     一、謊謬一：說家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營制（下簡稱“承包制”）“支持了中國農(nóng)業(yè)長達20多年的增長，特別是糧食產(chǎn)量的增長。”
     稍懂點近代農(nóng)業(yè)歷史和尊重歷史的人都知道，“承包制”后的糧食增產(chǎn)主要來自二個方面：一是由于毛澤東時代的“南袁北李”們在精英們說的科學“冬天”期間搞出了如雜交水稻和小麥等一大批高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)新品種。這些新的優(yōu)良品種到改革開放的“承包制”時期剛好進入大力推廣階段。——也就是毛澤東時代栽的“樹”到改革開放的二十多年來剛好進入“結果盛期”階段。我那時所在的生產(chǎn)隊正在試種雜交水稻，產(chǎn)量大幅提高已初露端*，這是糧食增產(chǎn)最主要的原因。要不然袁隆平也不會被美國評為科學院士，聯(lián)合國糧農(nóng)組織也不會說他的雜交水稻多養(yǎng)活了世界上的二十億人！二是化學肥料的大量使用。由于承包前化肥的短缺，而承包后剛好是進入化肥使用高峰期。農(nóng)民們都知道；“莊稼長得好，全靠肥當家”這兩條才是“承包制”后糧食增產(chǎn)的根本原因。說“承包制”特別支持“糧食產(chǎn)量的增長”可以說不是無知就是無恥。
    
     二、謊謬二：認為“承包制”“至少在目前還沒有表現(xiàn)出對“節(jié)約經(jīng)營”、“組織化”、“規(guī)模經(jīng)營”的明顯約束”。
        農(nóng)村分田到戶后，原來很適合機械化耕作的數(shù)畝至數(shù)十畝的大田被分割成分成巴掌大的豆腐塊，大型機械不能耕作了，只能是小型的手扶拖拉機有時能耕作，有的農(nóng)戶由于田塊小或因為窮請不起拖拉機只好拿解放前的“豬八怪的釘耙”來耕田。“承包制”使本來已半機械化的耕作倒退成差不多無機械化的“刀耕火種”時代還說沒約束“組織化”和“規(guī)模經(jīng)營”？，承包制后的前期，原來全生產(chǎn)隊的水田需要灌溉時只要派一兩個放水員就可全部很好地完成，卻變成各家各戶都要派人去“搶水”，由于不能有序和節(jié)約用水，往往造成遠的田塊，遲來的，老實人和不夠份量的人的田得不到水！這還不是對“節(jié)約經(jīng)營”的明顯約束？“承包制”的后期，使毛澤東時代的水庫水自流灌溉為主（我們生產(chǎn)隊當時占90%）但到90年代后的現(xiàn)在卻變成抽水機或人工灌溉占為主（我們生產(chǎn)隊同圍的幾十個生產(chǎn)隊，由于是在中下游，水渠沒人修理，從上世紀的90年代后期起就全無水庫水灌溉）。大家知道水庫水灌溉成本是很低的，可是“承包制”后水庫水不能用或很少能用了，難道這還不能說明“承包制”對“節(jié)約經(jīng)營”有明顯約束？
    
     謊謬三：“承包制”后，“土地承包權、經(jīng)營權的長期不變，為農(nóng)民提供了特殊的保障形式——土地保障。因此才有沿海地區(qū)在改革開放后勞動密集型產(chǎn)業(yè)的迅速、持續(xù)增長。”
     從這段話可看出，胡先生認為：因為農(nóng)民有了“土地保障”，才有勞動密集型產(chǎn)業(yè)的迅速、持續(xù)增長。“土地保障”和“密集型產(chǎn)業(yè)’有什么必然關糸呢？沒有了“土地保障”，農(nóng)民不成為農(nóng)民，更多的農(nóng)民只能去沿海打工了，這樣更有利“密集型”的發(fā)展吧？從這個意義來說，“土地保障”不是有利于密集型 的發(fā)展而是更不利于密集型發(fā)展。我不知胡先生是用什么邏輯來推理出“土地保障”會促進“勞動密集型”發(fā)展這種因果關糸的？簡直是牛頭不對馬嘴！如果說：由于聯(lián)產(chǎn)承包制了，農(nóng)民可以自由出賣勞動力，為了養(yǎng)家糊口，遵循“理性經(jīng)濟人”----效益最大化的法則而去沿海各地血汗工作打工，“才有沿海地區(qū)在改革開放后勞動密集型產(chǎn)業(yè)的迅速、持續(xù)增長。”這樣的推理才是比較合乎邏輯吧？
    
     謊謬四：“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制是數(shù)千萬農(nóng)民用鮮血、生命經(jīng)過近百年反復博弈、試錯的結果。它真正實現(xiàn)了“耕者有其田”。”
     大家都知道“我國十億人口，八億農(nóng)民”----胡先生乍說是成數(shù)千萬呢？“近百年的反復博弈”-----近百年指從什么時候呢？是指從1949年以來還是共產(chǎn)黨成立時的1921年以來？如果從1921年算起，就是經(jīng)過土地革命后，土地才變成國家、集體所有了，直到1980年后才由土地國家集體所有變成現(xiàn)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制（實際是‘單干”和解放前的幾千年的封建的小農(nóng)經(jīng)濟本質(zhì)上產(chǎn)一樣的。）可1949年以來是從公有制變成家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制才一次呀，公與私的博弈才一次呀，何來“反復”博弈呢？可來“試錯”呀？在這一次公轉私的過渡當中也不聽說哪兒有農(nóng)民流血和生命問題呀？再者，公有制的人民公社時期不是早就真正實現(xiàn)了“耕者有其田”嗎？胡先生為何說家庭聯(lián)產(chǎn)承包制才“真正實現(xiàn)了耕者有其田”呢？
    
      謊謬五：“農(nóng)業(yè)，尤其是大田作物的規(guī)模經(jīng)營的績效與其他產(chǎn)業(yè)完全不一樣。農(nóng)業(yè)有明顯的產(chǎn)業(yè)缺陷。它在整個生產(chǎn)周期中不能提供足夠的每天8小時、每年254天的勞動機會。”
      農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)周期中不能提供足夠的每天8小時、每年254天的勞動機會？不是吧？毛澤東時代農(nóng)民不是全年360天都可以有工作干嗎？再說如果都實現(xiàn)機械化規(guī)模經(jīng)營了，農(nóng)民每天如果只需做3小時，每年只需干100天就能豐衣足食不是更好嗎？這不是說明農(nóng)業(yè)有很大的進步嗎？胡先生怎么反說成是“缺陷”呢？真不知胡先生是從哪里學來的邏輯。
    
     謊謬六：“農(nóng)業(yè)發(fā)展必然離不開政府的“綜合支持”。“綜合支持”才是農(nóng)業(yè)發(fā)展的關鍵。這是被美國、法國等證明了的一個事實、一條規(guī)律、一個秘訣。”
     農(nóng)業(yè)的發(fā)展離不開政府的“綜合支持”這句話是沒什么問題的。但毛澤東時代的政府也搞了不少“綜合支持”——如、土改、興修水庫、水渠，園田化，機械化，科學種田，良種選育，合作社，人民公社等等都離不開政府對農(nóng)業(yè)的重視引導和支持，對我國的農(nóng)業(yè)的發(fā)展都有很大的作用。為何胡先生硬要把“綜合支持”說成是被美國和法國證明的“規(guī)律”和“秘訣”呢？好象“綜合支持”變成了美國和法國的“專利”了。胡先生的“洋奴哲學”是不是太重了？
    
     謊謬七：“在中國，土地承包權還具有特殊的保障意義，因此更不能輕舉妄動。”
     毛澤東時代土地集體所有，糧食按三七分配（人口占七成，）老弱病殘有“五保”，對一些如小孩小勞動力不足的弱勢農(nóng)戶不是比現(xiàn)的“承包制”更有保障嗎？這樣好的制度都被簡單的“動”為“承包制”了，而這個“承包制”在我國的近三十年的實踐檢驗結果是：耕作成本逐年增高，田地荒蕪逐年增多，喪失了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的可能性，是造成“三農(nóng)”問題突顯的一個重要原因。這么差的“承包制”為何就不能“動”？
     
     縱觀胡先生的全文，可以看出胡先生的主要觀點是：“承包制”是改革開放的偉大成果，不能動，至少不要輕易動。他很耽心今后的改革會革掉“承包制”，但從其論證“承包制”的必要性和正確性的論據(jù)和邏輯推理來看，從承包制實行的二十多年的實踐結果來看。他的觀點是極其可笑和謊謬的！
    
      這種“承包制”不但要變，而且要盡快變----至于如何“變”才能變得好，變得能克服“三農(nóng)”問題，那是另外一回事了。

2007。7。19

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號