90后睿睿：送給90后笨笨，遲到的回復

90后睿睿：送給90后笨笨，遲到的回復　　

　　

90后睿睿認為自己在理論上很有造詣，然而他理論的淺薄，與他夜郎自大式的自我評價，看后讓人氣憤。不禁讓同是90后的笨笨我想起一句話：“路線錯了，知識越多越反動。”　　

90后睿睿會很不服氣。“我哪里錯了呢”　　

--------------------------------------------------------　　

我是覺得自己有自己的主見，但是談不上造詣，我說話看似很沖，實則是謙虛的，我從不認為自己的一定對，我也不認為別人的一定對，我對自己和別人的觀點都持懷疑態度。　　

也許我路線錯了，但是我堅持的基本點是：政見可以不同，但是動機一定要好，每個人都有自己的局限性的。

　　 

　　

　　

　　

首先，馬克思原著中“哲學是有黨性的”。您學的哲學是沒有“黨性”的，正如您這個人對待事情的態度是沒有立場的一樣。　　

-----------------------------------------------------------------　　

在過去，我也是為自己設定了立場的，但是我慢慢的改變了。因為我讀的歷史（特別是文革史）越多，越感到自己的不足。我覺得不應該給自己先驗性的設定立場。比如在經濟學中，比如亞當 斯密的理論，比如李嘉圖的理論。以后者為例吧。以詹姆斯 穆勒和麥克庫洛赫為代表的李嘉圖學派，在和反對者的論戰中，把李嘉圖的經濟學說看作是完美無缺的體系。他們就是預先為自己設定了立場，所以無法進步了。　　

中國的很多馬克思主義者，做的不正是李嘉圖學派所做的事嗎？要用發展的觀點看問題，所以不能預先為自己設定立場。當然馬克思的經濟學說，到目前為止，還是最先進的。但是我們也應該在馬克思的基礎上，前進，而不是停滯不前。還要說明，馬克思的學說（主要包括馬恩全集的內容），和馬克思主義的學說（包括蘇聯等等了），我是區分來看的。　　

不是自以為代表了人民群眾的利益，就真的代表了的。比如入黨，組織上入黨，很重要，但是我覺得思想上入黨，更重要。現實中呢？思想上可以達到黨員標準的人，不多吧？這是事實。當然這只是一個類比。　　

很多人都覺得自己的觀點是為最廣大多數著想的，但是每個人都是有著自己的局限性的，包括馬克思、毛主席這樣的偉人也是。不要想當然。理論運用到實際中也是會出現偏差的。我堅持認為，一個理論，邏輯上再正確，如果脫離實際，也是沒有用處的理論。理論要體現其靈活性，也就是實事求是，具體問題具體分析，這是我們需要的，不要什么都有馬克思主義或者階級來概括。沒有一個理論是可以用來解釋一切的，沒有完美無缺的理論。理論都是現實的抽象化、理想化、靜態化，而現實是瞬息萬變、復雜多樣的。

　　 

　　

　　

您自我感覺良好的地方無非是2個詞：“哲學”、“文化”。因為通曉了點西哲理論，您在內心中對烏有之鄉所有“90前”的前輩們內心中是瞧不起的（認為他們死板、愚腐、老固執；認為自己年輕、創新、有學問）　　

-----------------------------------------------------　　

的確，我對那些純粹喊口號的人有些反感，但這不是我個人這么覺得，也有別的在烏有的年輕人持一致看法。　　

我對中國古代哲學和西方哲學都只是有膚淺的理解，我只是看了很多很多的書籍而已，所以思想有點雜。因為我覺得年輕人不適合搞深入研究，還太嫩，所以沒有鉆研。　　

我沒有瞧不起誰，我在學校和撿破爛的都有對話，你信嗎？雖然只是互相說了幾句話，也只是有幾次這樣的情況而已。　　

我堅持人人平等的觀念，但更多的是理念上的平等，我不追求經濟上的平等。我覺得人可以有貧富之別，但沒有貴賤之分。也許你會說這只是我的臆想，因為現實與此深深不符。　　

年輕，的確是我們可以驕傲的資本，但是這不值得炫耀，我們還嫩得很。　　

我只是大膽表達自己的觀點，也許觀點對，也許不對，但是每個人都有表達自己觀點的權利吧？每個人都有為自己辯護的權利吧？我怎么就覺得你思想里有專制成分呢？中國人，很多都容下不同政見，還有那個常用語一山不容二虎，都是我很討厭的，我是贊同多元化。

　　 

　　

　　

自我滿足的求知態度恰恰是束縛哲學理論繼續發展的枷鎖；哲學最可貴之處在于懷疑精神。　　

------------------------------------------------------　　

就憑這句話，我會很欣賞你的，但是不一定認同你的觀點。我對笑語嫣然也是這個態度。我也隨時準備著更新自己的思想，從沒有想固定下來，所以我一直都保持著大量的閱讀。有時候，我會以懷疑論者自居，在左派面前演右派，在右派面前，演左派。馬克思，曾經也是啊，匿名發表文章批判自己。對于馬克思，我們要繼承的不是那些具體的理論教條，而是里面說包含的思想性（我經常用思想這個詞，但是很多時候不是一個意思）。　　

我不喜歡談主義之爭，就說公有制和私有制吧。我覺得這只是手段而已，不是目的，我們的目的是什么？如果私有制也可以讓人民過上好日子（當然這只是假設），你們還會堅持公有制嗎？如果是馬克思，他會果斷的拋棄公有制。這才是我所理解的馬克思主義。　　

恩格斯發表的《家庭、私有制和國家的起源》，不知道你看過沒有？我一直覺得馬克思主義應該是一種世界主義，但是為什么現實會把馬克思主義搞成一種民族主義了呢？可是我從來沒有聽到過有人說在未來國家（不是指中國，明確一下免得誤會）會消失的。

　　 

　　

　　

是社會物質生產條件、生產方式，人與人之間生產關系這些客觀條件的變化，引起了每個個人的具體的生活方式的變化和人的思想的變化。　　

-----------------------------　　

為什么很多窮人幻想著成為富翁呢？這不是資產階級的思想嗎？那些想過著富裕生活的人都是資產階級思想嗎？人對更好的物質生活與精神生活的追求，這是永恒不變的真理。　　

單單說物質決定意識是有問題的，物質與意識應該是相伴隨而存在，缺一不可。所以我很喜歡物理里面的“相對”“參照物”“對稱性”。當然只說思想對物質的反作用也是有問題的。　　

我強調思想，只是要說明唯物主義的局限性。有時候，一個大壞蛋，突然便成了大好人，這又怎么解釋呢？不要總是說我舉的例子是小概率的、是個別現象。在心理學里面，一個很容易高興的人，也是很容易悲傷的，就是大喜大悲了。這也是體現那個“相對”的，作用力與反作用力也是的。　　

我覺得物質與意識個關系問題，甚至是個偽命題，沒有誰先誰后。物質第一性，在人（或者有一定頭腦的動物）產生之前，這是正確的。但是單單推導出物質（或曰存在）決定意識（或曰思想），我覺得是有問題的，根據那個作用力與反作用力的原理，思想有時候也可以反過來決定物質的。　　

還有經濟學里面的，馬克思、薩伊等人是從供給面說的，而凱恩斯等人是從需求面說的，其實實質是一樣的，沒有供給，或沒有了需求，另一半什么都不是。到底是先有需求，還是先有供給呢？我希望你可以認真的回答這個問題。因為我覺得經濟學里的供給與需求的關系類似于哲學里的物質與意識的關系。他們應該是相對應而存在的，沒有先后。

　　 

　　

請問：中間階級存在的經濟基礎是什么呢？？它屬于哪種生產方式呢？？是機器大工業化生產方式、還是僅占有一定生產資料的小生產方式？還是有什么生產方式能處于2者之間的？？請您給我說出來。　　

--------------------------　　

這個我答不上來，因為無法回答，對我而言。　　

我講的是現實問題，在現實中確確實實是存在的，不論中外。　　

當然我之前已經承認那個兩級趨勢了，但是中間階級的存在，還是很有生命力的。　　

消失只是個時間問題，只是我們說的太宏觀久遠了。　　

關于中間階級的論述，其實我們差不多的，只是我沒有表達好，我有我的不足，因為我的詞匯很多都是自創的（有些詞的含義可能只有我自己明白，因為我還表達解釋不清楚），不是我不想用某些詞匯，所以你們覺得我標新立異。

　　 

　　

　　

　　

階級可是一伙活生生的人啊？它不是抽象的一個概念，它代表社會上一個集團里的每個人。　　

--------------------------　　

階級是抽象的，還是具體的？關于具體與抽象，我目前能力有限，沒什么看法。在此我想到了博客里笑語嫣然的觀點了。詳情可見我博客最新的幾篇文章部分。

　　 

　　

　　

我代表很多“真槍實彈”的老前輩們一起問：具體的富人是什么樣的您描述一下好嗎？富人的生活方式、生活條件？他們過的具體點是什么樣的生活？（一個金字塔尖的富人，他的一條褲子幾萬人民幣（某些明星），窮人的褲子是幾十塊人民幣，如果按您所說“富人也可以是無產階級的思想”，蔡依林怎么不和學校里打掃衛生的阿姨一樣，天天穿去北京動物園買的褲子？　　

“富人也可以是無產階級的思想，窮人也可以是資產階級的思想”現象來講是可能的，富人可以裝慈善、窮人可以被忽悠認識不到自己的階級利益；但是本質的根本利益來講，是不可能的。當下蒼蠅主導的社會一切都向著強勢者利益說話，弱勢者在利益上有自己發言權是不可能，要不然你怎么解釋趙東民？弱勢者當下難道不是沉默嗎！忍辱偷生似的沉默。　　

-----------------------------------　　

關于富人與窮人、具體與抽象，我不想多說。　　

因為你的立足點“人有什么樣的生活方式生活條件，他就有什么樣的思想和階級情感”和我的不一樣，你就是我所說的那種決定論，當然我也不是毛主席那樣的意志論，過多強調人的主觀能動性。我們在哲學上有分歧，而且你的哲學觀無法說服我，笑語嫣然的也是，因為事實和歷史告訴我你們的不足，我不是只看理論，也是看實踐的。　　

我舉的是小概率的例子，那你呢？難道不是舉一些小概率的例子嗎？我們都只能說明對方的不足，但是不能證明自己就是對的。我是很強調思想、強調個體，只是因為你們過多的強調物質、強調整體了。　　

我也常常和烏有前輩們一樣，批判新自由主義，但是這并不能說明馬克思主義就是對的。為什么何新（你應該知道他吧，效率優先，兼顧公平，好像就是他提出來的）這樣的人是新國家主義呢？因為他看到了你們的不足，雖然他也是堅決反對新自由主義的，甚至他創立自己的新國家主義。當然我也不是很認同何新的理論，我不會給自己預定立場，對每個人的理論都持懷疑態度。我提倡自由思想，所以我很喜歡陳寅恪（20世紀歷史學家、國學大師）。即使是最先進的理論體系，也要抱著懷疑的態度，不然我們無法進步。

　　 

　　

　　

差異是無處不在的，發展成絕對化對立的差異就是矛盾，就是階級；因為有差異而互相彌補互相需要的一面是統一。　　

--------------------------　　

矛盾就是 對立統一，不可偏頗。為什么20世紀世界大戰期間歐洲各國的無產階級站到本國資產階級統治者一邊呢？你想過沒有？這是很現實的問題，理論是說的和現實往往是有偏差的。　　

　　

　　

太多了，我就盡量少引用你的話了，直接說。　　

　　

關于階級的動態、靜態，你的觀點不是我反對的，肯定你誤會我什么了，可能我沒有表達好。

　　 

　　

　　

馬克思的意思是，聯系中的個人形成動態的社會整體，把整體抽象化，把個人孤立化的認識理解是形而上學的思維方式。您把假馬克思當真馬克思了。當然現在假的那么多，修正主義要不是借“馬克思”這張皮也復活不了他舊的本質。　　

--------------------------------　　

我正是把個體與整體聯系起來看的，我倒是認為烏有某些人就是形而上學。社會學中，還有個韋伯，是從個體為出發點的，和馬克思偏重整體的不同。當然我不是韋伯那樣的，我只是覺得在強調整體的同時，也不能忽略了個體。我覺得現在的馬克思主義者，某些觀點有些極端了，不太符合馬克思的理論學說。　　

特別強調一下，我不是很喜歡斯大林。所以我上面沒有說是馬克思主義的理論學說。而且你也是把馬克思主義和馬克思分離開的。　　

在你們看來，我是有一點唯心主義、個人主義了。因為我沒有你們那么左，如果非要左中右，那么我屬于中左，平等為主，兼顧自由。集體為主，兼顧個人。

　　 

　　

　　

　　

毛時代的人民群眾99%相信社會主義，現實依據正是當時的公有制經濟基礎+社會主義制度，80年的上海美術制片廠的國產動畫主人公哪一個不是精精神神的、朝氣蓬勃的？這是意識形態上的表現。　　

-----------------------------------　　

其實你說的站不住腳的。老百姓是很實在的。可不像烏有的人這樣。　　

普通人中，以60多歲的為例，我聽過別人聊天了的，就有很多不相信毛主席那一套的。他們認為，1956年八大，這以后就出偏差了。　　

我們有個50多歲的老師也說小時候吃的差穿的差，但是他很崇拜馬克思，說馬克思是世界第一。毛主席去世的時候很多人哭了，我們老是也哭了的，但是他好像不太喜歡毛主席，尤其是關于經濟方面，因為老師是教我們經濟學説史的。

　　 

　　

　　

因此，我倒覺得五四新文化的東西倒沒有堅持下來，斷了代。　　

------------------------------　　

這里，我們沒有本質的區別，破了舊，新的沒有建立起來。　　

我覺得中國人需要更進一步的啟蒙，提高全民素質和覺悟。　　

我最近提及五四，更多的是說白話文與文言文之爭。　　

　　

　　

看到后面的，發現在個體與整體的關系問題上，你真的誤會我了，我們只是稍許不一致而已。我只是表達要多注意一下個體。

　　 

　　

　　

　　

不像某人，連個立場都沒有，道理倒是學一大堆。　　

-------------------------------　　

這就是我們的不一致了，你不理解我，每個人都是不一樣的，為什么非要預設立場呢？說不定我們預設的那個立場就是錯的呢？你說要有懷疑精神，但是你懷疑過馬克思的理論嗎？你懷疑過毛主席的理論嗎？應該是沒有的，這樣你是無法超越他們的。雖然我也很難超越他們，但是我在思想上沒有把他們看作最高峰，我認為未來終將有人站在他們的肩上前進，超越他們。　　

懷疑精神，其實是與哲學中以發展的觀點看問題有某種一致。因為還會有發展，所以不能靜止的看問題。資本主義終將被新的社會替代，但是不是你們那個社會主義，這個不一定。沒有成為現實，只是理論上正確，這個不算數的。我也有我心中的社會主義。就像歐洲一樣，不只是馬克思及其繼承人有社會主義學說。

　　 

　　

　　

后輩總是嘴上的謙虛、內心的傲慢。（也許因為無知者無懼吧）　　

------------------------　　

你可真會臆測啊。我只是觀點不一樣，你就給我蓋了那么多大帽子，讓我想到1950年代了。如果你主持反右的工作，不知道多少人被冤枉？有的的確是壞的，但是也有動機是好的的人啊。有思想問題，可以教育，而且真理越辯越明嘛，不能不讓人說話。我又不是為了我個人的利益，我是為了自己的祖國、為自己的同胞。政見不一，很正常，不要排斥。一山不容二虎，我很討厭這種思想。

　　 

　　

如果你代表了90后的一種聲音，我就代表了90后的另一種聲音，讓老人們明白90后也不是死板一塊，我們可不是都喜歡在老人面前撒嬌發嗲。真有料的就該說：我是90后的誰、誰、誰！盜用集體主義算什么本事？干嘛90后的集體總是“被”代表？　　

------------------------　　

我只代表我個人的意見，當然，這么說，有點不厚道，因為在前輩們眼里，我代表了90后的形象，如果你覺得我壞了你的形象，我向你道歉。你要認為我側重于代表個人還是側重于代表90后，那是你的看法，我問心無愧。　　

我只是大膽發表自己的看法，拋磚引玉而已。　　

我想學習進步。不然我看那么多書干嘛？我思考那么多干嘛？我吃好玩好就行，你是不是要我這樣啊？

　　 

　　

　　

后注：　　

因為90后笨笨的內容太多，我很多都沒有來得及回復，暫時就寫這么多吧。今天才看到他三天前的批評，所以我的回復有點晚了，見諒。特別強調，我沒有認為自己一定對，我隨時準備著更新自己。