“六個如何”考驗自由派的智商--略評左右派的六大分歧

“六個如何”考驗自由派的智商

--略評左右派的六大分歧

何雪飛

本文目錄

左右派的核心分歧

之一：如何認識憲法？自由派的主張（通過改革開放實現全盤西化）合乎憲法嗎？

之二：如何認識公有制？資本主義私有制有沒有剝削？

之三：如何看待當今的兩極分化與腐敗

之四：如何看待毛時代與改革開放的關系

之五：如何認識美國真相？進一步引進美國政經體制能解決中國問題嗎？

之六：如何認識自由與平等？

劉軍寧據說是自由派里比較聰明的人物。即使如此，其所寫的文章也是漏洞到處都是。自由派里面分兩類，一類是比較聰明的騙子，還有一類是比較真誠的傻子。我在這里暫且相信劉軍寧是個真誠的自由派。

左右派的核心分歧之一：如何認識憲法？自由派的主張（通過改革開放實現全盤西化）合乎憲法嗎？

劉軍寧09年末在《鳳凰周刊》發表《“國進民退”的憲法基礎》一文。http://vip.bokee.com/20091116842401.html

文章中說：

【浙商上書反對“被國有化”強化了各界對“國進民退”的聚焦。今年4月，山西省出臺了《關于進一步加快推進煤礦企業兼并重組整合有關問題的通知》，明確將全省登記在冊的2840多座煤礦收歸國有。10月26日，經國務院批準，國土資源部等12部門發出了《關于進一步推進礦產資源整合的通知》，要求在2010年繼續推行礦產資源整合工作。伴隨中國應對經濟危機的一系列政策調整，航空、鋼鐵、房地產、煤炭以及交通等多個領域也再次出現了經濟資源向國有企業集中回流的現象。“國進民退”不再是單純的企業行為和市場活動，而是有政府的大力支持、主導和介入，行政之手無一例外扮演了主導角色。“國進民退”的大戲經過數年的預演之后，大幕正式拉開。無疑，“國進民退”是當下的一件大事，一個大政方針。那么，如此重要的政經舉措有憲法依據嗎？通過反復研讀現行憲法，我發現，“國進民退”有充分的憲法依據，“國進民退”完全符合現行憲法。

雖然“國進民退”符合現行憲法，不滿“國進民退”的人也不必太悲觀。因為中國憲法有一個很強的中國特色。這就是，它始終是一部追認事實的總結型憲法，而不是統攬前后的一般性憲法。許多在當時如火如荼的事情都是沒有憲法依據，甚至是違憲的，好在有一部分得到了事后的追認。不信？請看看下面隨手拾到的例子：

按照1975年的中國憲法，1978年開始的改革開放是完全違憲的。這種違憲狀態一直持續到1982年新憲法的制定。

……

可見，當代中國一些十分重要的理論和大政方針在相當長的一段時間內都沒有憲法依據，甚至與憲法中的既有內容針鋒相對。到目前為止，還沒有一項大政方針是先寫進憲法，然后實施的。假如改革開放的大政方針因被當時的憲法宣布為違憲而不得實施，中國今天肯定還處在上個世紀六、七十年代的狀態。由是觀之，中國的憲法始終未能為中國的變革提供啟動力，甚至常常成為阻力。這在“國進民退”的事例上顯得更加突出。所以，大家要關注的不僅是“國進民退”，而且要致力于推動中國的憲法變革。唯有如此，才能從憲政制度上解決問題。】

劉軍寧一向大力反對公有制。雖然他承認大力發展公有制是符合當今憲法的，但是他也說：“當代中國一些十分重要的理論和大政方針在相當長的一段時間內都沒有憲法依據，甚至與憲法中的既有內容針鋒相對。到目前為止，還沒有一項大政方針是先寫進憲法，然后實施的。假如改革開放的大政方針因被當時的憲法宣布為違憲而不得實施，中國今天肯定還處在上個世紀六、七十年代的狀態。”劉軍寧其實是在暗示，消滅公有制，雖然不符合憲法，但是符合改革開放。改革開放過程就是不斷突破憲法的過程。因此，通過改革開放，實現私有化、實現美國體制，搞全盤西化，也是可以的。

這顯然是智商低下者得出的結論——如果劉軍寧不是個騙子、陰謀家的話。

眾所周知，無論是在毛時代，還是在改革開放時期，《憲法》一直在修改中。然而，無論怎么修改，憲法的精髓--走社會主義道路這一點不能篡改。人民大眾選擇了社會主義道路，選擇了毛澤東創建的中國共產黨，這是歷史的結果與必然。毛澤東得到中國人民的擁護，建立了共和國，而當今改革者的權力，來自于毛澤東。中國的改革的合法性在于，改革領導人將改革定性成毛澤東建立的社會主義制度的自我完善與發展。

因此中國改革開放的合法性需要建立在對毛澤東時代社會主義遺產的繼承上，需要建立在對社會主義道路的堅持上。體現在憲法里面，便是經濟上生產資料公有制為經濟基礎，為主體經濟，政治上實行人民民主專政，工人階級為領導階級，工農聯盟為國家基礎等等，這些對國家主體特征的描述相對于毛時代而言，是一種保留與繼承。如果改革違背了社會主義，走向了美國化的資本主義道路，整個社會必然兩極分化。那么這種改革就喪失了他的合法性，這就不是社會主義改革，而是資本主義復辟，是一種非法的顛覆政權的政治行為。

改革開放后，無論是鄧小平理論、三個代表重要思想，還是科學發展觀，在理論層面，都堅持經濟上公有制為主體、按勞分配為主體，政治上人民民主專政，工農階級是國家主人。這樣，毛時代與改革開放時代才成為一個整體。

當前，公有制經濟已經不再是主體經濟，無論是從經濟總量上看，還是從從業人數上看都是如此，這已經是除了自由派騙子，世人皆知的常識。但是，無論是鄧小平理論、三個代表重要思想，還是科學發展觀，都沒說過要搞私有化、要搞國家整體上的“國退民進”。國退民進，在不加修飾限定詞的前提下，顯然指的是國家整體的經濟制度。所以，國退民進、發展非公經濟，如果僅僅是發生在局部、支流，這是在憲法所允許范圍內的。但如果發生全局性的國退民進，私有經濟占了主體，出現類似像煤礦這樣重要的資源被大量賤賣給資本家等現象，則是違憲的。這些行為不僅僅反黨、反社會主義、反毛、反共，也反鄧、反江、反胡。這些政策只有趙ziyang趙太爺之類的資改派會支持、操作、落實。

憲法規定，在局部范圍內搞私有制，一定程度上可以作為公有經濟的有益補充，這是有道理的。類似小崗村這種這種干部群眾普遍自私自利，素質覺悟極差的農村，搞集體化的效率的確很低，提高那些干部村民的覺悟也不是一朝一夕的事，因此用分田到戶方式激發小崗村人的積極性未嘗不是權宜之計。但是要搞清楚，小崗村人由于太自私，搞不了公有制，這不是小崗村的光榮而是恥辱。毛時代有一大批搞得好的人民公社如大寨、南街、劉莊、周家莊等，這些公社搞得好主要是干部及群眾很多人覺悟高，有大公無私的真共產黨員的品質，而趙太爺、萬里等資改派將這些搞得好的人民公社一律解散，全國上下搞一刀切、一風吹搞分田到戶甚至土地私有化是錯誤的。當時許多集體化搞得好農村基層干部因為抵制分田到戶遭受趙太爺、萬里等人的壓制與迫害，有些人甚至被以莫須有罪名關進監獄。而事實上鄧小平、薄一波等人尤其是薄一波都屢次強調中國農業的兩個飛躍，即農業最終還要搞集體化，而分田到戶只是權宜之計。

然而劉軍寧卻說“當代中國一些十分重要的理論和大政方針與憲法中的既有內容針鋒相對”，這顯然與事實不符，屬于典型的腦殘結論。無論是鄧小平理論、三個代表重要思想，還是科學發展觀，都是符合當前憲法的，沒有什么針鋒相對。也許劉軍寧所理解與期盼的改革開放，就是趙太爺之類的徹底否定社會主義，走西方資本主義道路的改革開放吧，只有這樣的改革開放才與憲法針鋒相對。

自由派之所以被稱為腦殘派，很多情況下是他們的確智商低下。但愿是他們故意裝傻。

劉軍寧為何會產生錯覺、或者故意產生錯覺，認為“當代中國一些十分重要的理論和大政方針與憲法中的既有內容針鋒相對”？這句話腦殘的判斷卻無意中點出了真相，揭破了皇帝的新衣：趙太爺的改革路線雖然被名義上、理論上粉碎了，成了非法理論，但是此路線卻通過趙太爺的潛伏人馬--資改派--在實踐中大力推行了下去：國企大批私有化（僅剩的一些國企也被改得變態變質，喪失了社會主義屬性）；教育、醫療、住房市場化產業化等新自由主義政策大力推進；國家骨干產業被外資控制，殖民地化日益明顯、經濟安全問題突出；資本家階級與腐敗官僚控制了大量政治權力，將許多地方政府、政協、人大變成了為資本家服務、剝削人民的平臺；基尼系數指標、兩極分化現象世界前茅；工人農民等領導階級失去了掌握控制生產資料的經濟權力與監督國家干部、管理國家事務的政治權力。可見，不是鄧小平理論、三個代表重要思想、科學發展觀違憲，而是趙太爺的改革路線違憲，是資改派的實際做法違憲。

因此，劉軍寧們為了維護這種資本主義道路上的改革開放，為了維護趙太爺的路線，只能“推動中國的憲法變革”，徹底廢除現在憲法中堅持社會主義的內容，實現資本主義憲政。

看來，在《“國進民退”的憲法基礎》一文中，劉軍寧——這個《零八憲章》的重要簽署者——不過是借國退民進問題重復了《零八憲章》的主張。

當下擺在中國面前的只有兩條道路，一條是活路，即維護改革的合法性（社會主義方向）、維護憲法中規定的社會主義底線，糾正改革進程中資改派的實際操作，清理趙太爺的潛伏人馬，糾正違憲的私有化，消除兩極分化，恢復工農在經濟政治上的主人地位。一條是死路，即為了維護資改派的實際操作，廢除現在憲法中的社會主義成分，將改革變成資本主義復辟并從憲法上將復辟合法化--這是趙太爺的遺囑，也是劉軍寧、徐友漁、茅于軾這些憲章派（及資改派--地下憲章派--吳敬璉、高尚全之類）的主張，這就是劉軍寧們和美國敵對勢力一起極力贊美支持資本主義方向的改革開放、妖魔化毛澤東的目的，為了這種改革開放不惜徹底廢除憲法。

左右派的核心分歧之二：如何認識公有制？資本主義私有制有沒有剝削？

劉軍寧為何極力反對公有制呢？自由派們會說出一大堆當今國企的弊端。但是有個事實他們必須承認，改革開放時期的國企顯然和毛時代的國企不是同樣性質的東西。

今天的國企問題多多，這與改革開放后，許多國有企業廢除毛時代國企的鞍鋼憲法（實行干部參加勞動，工人參加管理，改革不合理的規章制度，工人群眾、領導干部和技術員三結合，即“兩參一改三結合”）有關。

毛時代國企的鞍鋼憲法是毛澤東思想在國企管理領域的體現。其核心邏輯是通過三套系統約束干部精英知識精英的墮落腐敗，實現國家政治清明、經濟高速發展：

第一，總結儒家道家佛家傳統。通過一系列政治宣傳、思想教育、文化感召激發干部的公心善念，使干部們自覺地為人民服務、走群眾路線。

第二、借鑒西方近代的制度成果。充分發動群眾，通過“工人參加管理”、“工農代表直接掌握各級政府、企業權力”、“大鳴大放大字報大辯論”、“揭發信”、“檢舉信”等方式，從制度上約束干部的腐敗，使干部腐敗、特權行為陷入人民戰爭的汪洋大海。

第三、將法家那套嚴刑峻法用在干部身上。對干部及知識分子的腐敗墮落行為懲罰十分嚴厲。典型的如劉青山張子善等人。

因此，在整個毛時代，國有企業從無到有，從小到大，中國經濟、科技發展十分迅速。而經濟發展的成果惠及所有的勞動人民。

改革開放后，毛時代的三套防止干部腐敗的制度文化逐漸被廢除。92年后，黑貓白貓，抓住耗子就是好貓，于是一大批毫無政治覺悟、自私自利的人成為各級國企的領導。而毛時代的工人享有的民主權力又被剝奪，廠長負責制使國企領導將國企變成個人的獨立亡國，98年后則發展到國企干部蓄意搞垮國企，進而MBO侵吞國企的地步。在這種情況下國企逐漸腐敗、進而效率低下，而此時國家對外資、私企則進行大量政策優惠（如減免稅收、放縱逃稅等等），國企最終退出歷史舞臺。

而毛時代的制度與文化則根源于歷史上共產黨領導的紅軍、八路軍的傳統。如果基本堅持毛時代的文化與制度，國企不可能搞不好。搞好國有企業，難道真的比搞出兩彈一星、大飛機、大慶油田、大寨、紅旗渠還難？真的比推翻三座大山、打敗日本帝國主義、打敗美帝還難？在毛澤東思想指導下，共產黨、八路軍、紅軍的是世界上戰斗力最高的政治軍事組織。用毛澤東思想搞公有制，也必然是世界上效率最高的經濟組織，毛時代工業化的輝煌成就已經做了最好說明。自由派要想在歷史上顛覆這個結論，需要徹底銷毀整個人類近現代史的真實記錄。

自由派與左派在經濟層面的另一個分歧是如何看待私有制與資本家。即資本主義私有制下究竟有沒有剝削？

一般人將經濟問題簡化為創造經濟財富與分配經濟財富兩個問題，即做蛋糕與分蛋糕的問題。

經濟財富（包括生產資料、生活資料）從根本上看有兩個來源：第一是來自大自然的饋贈。第二是來自人類自身的勞動。人類社會的價值來自于人類勞動的創造。按照公平正義的理念，來自大自然的財富，應該平等地分給每個人；由人類勞動創造的財富，應該根據人的勞動付出分配財富。——這種公平正義的分配方式就是按勞分配。

只有勞動才創造價值。大自然饋贈給人類的自然資源等財富應該歸屬于所有人。這就需要使所有的自然資源歸人民公有。

每個人勞動的成果，都應該全部歸這個人所有，而不能被其他人剝奪。

在私有制社會里，生產資料都會最終被少部分人占有，大部分勞動者則喪失了生產資料的所有權。按照傳統的觀點，資本主義分自由競爭階段與壟斷階段，在自由競爭階段，資本家的數量多些；在壟斷階段，資本家數量少些。但是這種劃分僅僅是在資本家內部觀察的結果。實際上從全社會看，資本家人數再多，相對于工人也是一小撮。無論是自由競爭的資本主義，還是壟斷階段的資本主義，其特質都是一小撮人壟斷控制了生產資料，這一小撮人可以通過這種壟斷權力對沒有這種權力的無產者進行剝削。所謂自由競爭階段的資本主義，僅僅是資本家間的自由競爭，而不是資本家與工人間的自由競爭。資本家與工人的關系，僅僅是資本家階級通過壟斷控制了生產資料，并通過這種壟斷性的權力剝削工人。

生產資料所有權是一個社會最根本性的權力。掌握生產資料的少部分人就可以剝削大多數的勞動者，因為前者相對于后者是絕對的強勢者。

比如，封建社會，地主或莊園主們占有了大量的土地，農奴們沒有土地，雙方在經濟權力上極度不平等。地主們可以不參加勞動。地主提供生產資料如土地，農奴提供勞動。地主通過收取地租方式，無償占有了農奴的大部分勞動成果。設想最簡單的情況：甲擁有一塊土地，乙一無所有。那么甲可以不勞動，而雇傭乙，從而剝削乙的大部分勞動成果。如果甲乙二人共同占有這塊土地，那么甲很難再剝削乙。

在資本主義市場經濟社會里，眾多企業被一小撮資本家所有，廣大工人喪失企業所有權，這雙方在經濟權力上極度不平等。一個工人如果失業就無法出賣勞動力則無法生存，而資本家則可以任意處置如侮辱、解雇這個工人，因為門外還有更多工人在排隊等待雇傭。資本家提供工廠等生產資料，工人提供勞動力。因此資本家根本不用參加勞動。資本家憑借這種企業所有權，就可以雇傭工人，無償占有工人的大部分勞動成果，從而獲得極大的收入。因此，工人得到的工資，僅僅是自己勞動成果的一小部分，只能勉強維持生存。只有工人們共同占有了企業，那么資本家則成了工人階級的一員，如果他不勞動，便沒有任何收入，只有如此才能消除剝削。

從微觀領域考察一個企業內部存不存在剝削，要看該企業的生產資料歸誰所有，有沒有雇傭勞動存在。如果一個企業歸資本家所有，而工人不占有生產資料，則工人必須被雇傭才能出賣勞動力獲得工資，那么就肯定存在剝削。因為資本家可以不參加任何勞動，單單憑借生產資料所有權就可以無償占有工人的勞動，這種無償占有就是剝削，這種被無償占有的勞動成果就是剩余價值。也就是說，由于資本家掌握生產資料所有權掌握企業所有權，而工人沒有企業所有權，這種權力的不平等，必然導致資本家壓迫、剝削、無償占有工人勞動果實的情況出現。

舉個最簡單的只有兩個人的企業的例子。情況A是私有制：該企業只有兩個人，企業歸甲所有，乙被雇傭，甲是老板，乙是工人。情況B是公有制：企業歸甲乙共同所有，甲和乙都是老板。事情很明顯，即使甲乙二人在AB兩種情況下投入的勞動都是一樣的，但是在兩種制度下勞動結果的分配將明顯不同。在私有制中，甲憑借自己是企業的主人，可以投入較少的勞動但獲得較多的勞動成果，即甲剝削乙。而在公有制中，由于甲乙都是企業主人，權力地位平等，甲乙二人各自投入的勞動將決定他們的分配。情況A的分配方式是資本主義的按資分配。情況B的分配方式是社會主義的按勞分配。

資本家階級在產生的初始階段可能還較多地參加一部分勞動。但是由于資本家擁有企業所有權，而工人沒有，這種權力上的不平等必然導致剝削，資本家可以憑借這種所有權無償占有工人勞動。所以資本家所獲得的收入一定會高于他勞動創造的價值。隨著資本的擴大，理論上看，企業里所有的工作都可以通過雇傭勞動的方式來解決，如雇傭職業經理人，雇傭技術員，雇傭體力勞動者。而資本家們則逐漸可以完全脫離勞動，他什么都不用干，僅僅憑借企業的所有權來剝削其他人的勞動成果。所以，既然資本家不投入任何勞動都能獲得大部分勞動成果，那么當他投入勞動時，也必然存在剝削。

可以說，職業經理人的出現揭破了所謂資本家養活工人的最后一層遮羞布，因為任何資本家的勞動都能通過雇傭職業經理人來完成，但職業經理人做同樣工作所獲得收入僅僅是資本家的百分之一甚至千分之一。由于資本家對工人有巨大的剝削，為了維持這種剝削，資本家一般會給高級職業經理人多于他勞動價值的工資。這就是說企業高管盡管不是資本家、沒有企業的所有權，但是他憑借他接近資本家的地位，參與瓜分了工人創造的剩余價值，也變相剝削了工人。以封建社會做比喻，資本家相當于地主，企業高管相當于家奴，工人相當于田奴，家奴比田奴日子好過多了。

如果消滅了企業所有權上的不平等，一個企業如果屬于全體勞動者共同所有，則誰也不能剝削誰。而這時，廠長、經理及工人的工資都是他們勞動價值的體現。在毛時代公有制下就曾經消滅了資本剝削，當工人們對企業擁有和廠長一樣多的所有權控制權時，廠長工資最高也就是工人的十倍。

在毛時代，類似當今企業家職業經理人這樣的企業管理人才太多了。正是這些人與工人階級一起打下了共和國的工業基礎，才有了兩彈一星、雜交水稻、紅旗渠、大慶、鞍山等一大批項目產業。如果今天的富士康等巨無霸是毛時代共產黨人搞的國企，將是類似大慶、鞍山等企業，實行鞍鋼憲法，干部參加勞動工人參加管理，生產效率高，內部管理民主、分配平等。只不過改革開放后，共產黨集體腐敗，大多數黨員喪失了信仰，只會搞腐敗。再加上受新自由主義誤導，共產黨全面退出企業管理，社會財富、經濟權力才被資本家們逐漸壟斷控制。世無英雄，豎子才成名。

因此，按照憲法規定的馬克思主義，工人可以將現在的富士康之類的私營企業改造成當年毛時代大慶、鞍鋼一類的國企，實行鞍鋼憲法，干部參加勞動，工人參加管理，利潤平等分配。工人階級是領導階級是國家主人、要消滅剝削、以按勞分配為主體，公有制占主體這些也是寫進憲法中的。當然憲法中也規定可以允許私有制存在，允許按資分配，但總不能太過分吧？我們的《憲法》寫得很清楚，以按勞分配為主體，以公有制為主體，其他的都是有益的補充。可見憲法只允許少量的剝削，不允許剝削現象太過于殘酷，成為主體。

（注：中華人民共和國憲法第一條規定： 中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。憲法第二條規定：中華人民共和國的一切權力屬于人民。憲法第六條規定：中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。）

總而言之，勞動者如果失去了生產資料的所有權，那么他只能成為資本家的雇傭奴隸。要消滅剝削，只能實現社會主義公有制，實現按勞分配。所謂按生產要素分配，其基本含義就是按資分配--資本家擁有資本擁有生產資料，他們就獲得了大部分財富。

所以，生產資料所有權，是人的第一人權，也是一個社會最根本性的權力。美國沒有理由批評共產主義國家的人權，因為生產資料所有權才是第一人權，美國這個自由市場經濟里生產資料被一小撮資本寡頭壟斷，因此美國社會是最沒有人權的社會。誰控制了生產資料所有權，誰就是這個社會最根本的主人。一個公平的社會，必須要消滅剝削，生產資料公有制是基本條件。當前中國，絕大部分企業已經是歸資本家階級所有，絕大部分勞動者不得不依靠被雇傭、依靠出賣勞動力獲得工資，難道不會存在剝削嗎？按照一般規律，生產資料、企業所有權被少部分人壟斷，資本家階級控制經濟命脈后自然會去控制國家政治權力、媒體、甚至軍隊。

綜述：企業產權被少數人壟斷的確會產生剝削。自由派如果不反對資本家剝削，不反對私有制，便是偽自由派。

自由派們能駁倒以上邏輯嗎？如果無法駁倒，真誠的自由派們如果真要追求自由，就首先反對資本家、地主（地主剝削農民、資本家剝削工人等現象都是私有制的產物）對勞動者的剝削。要想限制與消除剝削，必須限制與消除私有制，實現公有制。這個邏輯是無法駁倒的。因此一個真誠的自由派，如果不是傻子，早晚會走到主張消滅剝削、消滅私有制的地步，這就差不多成為左派了。越聰明的自由派覺醒的越早。

左右派的核心分歧之三：如何看待當今的兩極分化與腐敗

具體問題應具體分析。中國社會的兩極分化主要是由國企私有化改革國資流失、教育醫療住房市場化產業化、跨國資本在中國獲得高額利潤等新自由主義改革措施帶來的。比如改革開放后尤其是98年后，中國大力學習資本主義的房地產業，制造了多少暴富的房地產商，制造了多少房奴，這項政策為兩極分化貢獻很大。再比如98年后大規模的國企私有化運動，幾乎整個國民經濟、整個國有資產被一小撮新生的資本家鯨吞，無數億萬富豪誕生，工人階級大規模下崗失業處境悲慘，這又為中國兩極分化做了多大貢獻？可見，中國兩極分化主要是自由派鼓動的新自由主義改革導致的。

中國國企改革、國退私進的私有化進程伴隨的國有資產流失是共和國第一腐敗大案，其腐敗金額遠遠高于其他類型的腐敗金額總和，其危害更是難以估計。但由于追究國資流失可能會撼動資改派的私有化路線，所以資改派官僚一直竭盡全力阻止勞動者對國資流失的追究，資改派甚至猖狂到命令司法機關對涉及工人維權、國企改革案件不予立案的程度。伴隨著國有企業被資改派扼殺，多少勞工大眾失去了國家主人身份，淪為受資本家階級剝削的奴隸。由于中國不能侵略其他國家，中國勞工階級的苦難程度遠遠高于其他資本主義國家。資本來到人世間,從頭到腳每個毛孔都滴著血和骯臟的東西!中國資產階級的產生和其他國家一樣是極其血腥的，中國的國資流失及私有化進程，和英國資產階級搞的羊吃人、美國資產階級搞的屠殺印第安人，日本資產階級屠殺中國人一樣，是人類歷史上最血腥最無恥地資本運動。

當前中國社會出現兩極分化，其根本原因是憲法被資改派顛覆了：所有制上，生產資料已經是私有制占主體。分配方式上，已經是以按生產要素即按資分配占主體。新生的資產階級侵吞了國有資產后，他們憑借對中國生產資料的所有權，無償地占有了中國勞動階級的大部分勞動成果--即剩余價值。

資本家剝削對兩極分化的貢獻比官員腐敗對兩極分化的貢獻要大很多。蘇聯解體前，右派官員們的腐敗已經達到了頂點，但由于在公有制條件下，其獲得財富受到種種限制，而且其腐敗是非法的，遭受左派及人民清算的威脅。正是這批右派腐敗官員推動了蘇聯的解體，搖身一變成為新生資產階級，大搞私有化。我們看到，蘇聯地區在解體后實行市場經濟、大搞私有化后，其基尼系數迅速上升。

官僚腐敗的根源，第一是制度上缺少了監督，毛時代有一整套監督干部的制度，這些都被自由派改革家以推進改革反對極左的名義給破壞了。這使各級官員以改革的名義為所欲為、挾改革以令天下，以改革的名義無法無天。而在自由派的核心理論里腐敗也成了改革的潤滑劑，因為如果官員都不腐敗，那么毛時代的體制就會運作良好，還有什么理由搞全盤西化。如果不讓官員們獲得利益，官員們怎么會熱衷于侵害勞動者利益的私有化改革？第二是文化上發生紊亂，毛時代大公無私的文化被自由派消滅。自由派們倡導的人不為己天誅地滅、自私自利、個人主義、自由至上、金錢萬歲的理念成為社會共識尤其是成為改革派官員的共識。制度是有人來制定、人來執行，如果官員們都極端自私一門心思要搞腐敗，再完備的制度也無法約束他們，都會被他們找到腐敗的漏洞。

邏輯與事實十分簡單明了：那些信奉自由主義、信奉自私自利邏輯的的官員十分容易腐敗，而那些信奉毛澤東思想信奉大公無私為人民服務的官員則相對清廉。

遠的不說，近幾年來查出的腐敗官員，哪個是真誠信仰毛澤東思想的？就說所謂比較干凈的知識分子學者型官員吧，已經落馬的前統計局官員邱曉華、商務部的郭京毅等人，這些人都是主張全盤西化的徹徹底底的反毛分子。自由派官僚趙系人馬的核心人員，趙紫陽、萬里、任仲夷等人及其后代哪一個干凈，他們提拔的那些官員哪個不是腐敗分子？最近的貪官陳紹基、王華元、黃松有，哪個不是反毛分子？那些大搞國企私有化、侵吞國有資產的官員，不都是反毛集團資改派群體一員嗎？不都是《炎黃春秋》之后臺的徒子徒孫嗎？引發通鋼事件、依棉事件等無數國企改制事件的那些資本家集團背后有哪些官員為之服務，這些官員從資本家手中獲得多少利益，恐怕自由派的核心及后臺比中國人民更清楚！

自由派極其崇拜美國，極其推崇美國模式。但美國的那些官員，從克林頓到希拉里，從老布什到小布什，從切尼到保爾森，哪一個不是大搞官商勾結、大搞權力資本化的高手？從高盛到摩根，從孟山都到凱雷，美國哪個大財團不是大搞商官勾結、大搞資本權力化的高手？

在當前中國共產黨干部里面，有很少一部分人相對比較清廉，這些比較清廉的官員都是有共產主義信仰的，都是毛澤東的擁護者。自由派官員趙ziyang趙太爺等人提拔的那些信仰美國自由主義、認同個人主義自私自利那套邏輯的“普世價值”派、“西化派”官員，無一例外，都是大搞官商勾結，大搞權力資本化的腐敗分子。

自由派們能舉出一例毛澤東思想信仰者、真正的共產主義信仰者成為腐敗分子的嗎？

官僚腐敗獲得的財富從根本上看有兩個來源，一是來自稅收形成的財政收入，即公款、國庫，第二是拿手中權力為資本家服務從而獲得利益。而后者其規模數目遠遠高于前者。前者屬于一般性腐敗，通過進行審計可以得到有效監督。當前突出性的官員腐敗不再是貪污公款之類的初級型腐敗，而是更加隱蔽、無法監督的腐敗，即利用手中權力為掌握巨額財富的資本家階級服務從資本家手中獲得非法利益。

當前官員腐敗主要是通過替資本家服務而從資本家手中獲得服務費。那么官僚腐敗所得將遠遠少于資本家剝削勞工所得。在國有企業資產全面流失殆盡、國民經濟整體上私有化后，整個國民財富已經被資本家階級攫取。所以從根本上看，腐敗官僚所得的非法收入，僅僅是資本家獲得的剩余價值的一個零頭。

所以腐敗官僚只是依附在資本家階級身上，參與了剩余價值的瓜分而已——這是中國實現市場經濟、大搞私有化后官員腐敗大面積上升的根本原因。這是資本主義的必然表現——資本主義社會的本質就是資本家階級控制經濟權力與政治權力。在美國等資本主義國家，也大量存在政府官員利用手中權力為資本家服務，從而瓜分全世界勞動者剩余價值的現象，甚至許多官員本身就是資本家，如布什家族、切尼家族及保爾森、高盛財團等等。

只要實現公有制、實現按勞分配，中國的兩極分化狀況則會基本緩解。腐敗官員們也喪失了為資本家服務從而參與瓜分剩余價值的機會，腐敗現象就會得到大面積解決。在此基礎上加強人民群眾對干部的監督，杜絕干部對國家財政等公共財產的貪污，那么腐敗問題也就會隨之徹底解決。

左右派的核心分歧之四：如何看待毛時代與改革開放的關系

今天，蟻族、蝸居等話題已經成為熱點。80后這代人和改革開放一起出生，和改革開放一起長大，也和改革開放一起陷入危機。改革開放的這三十年，是中國社會不斷擺脫毛澤東時代影響的三十年，是改革開放逐漸深入的三十年，是市場經濟逐漸成熟的三十年，是資產階級逐漸發展壯大的三十年。這三十年，從頭看到尾，越往后走，普通勞動者--工人農民的經濟地位、政治地位越低，工農的子女通過自己的刻苦學習、辛勤工作獲得幸福生活的機會越少、途徑越窄。那些在03年至09年大學畢業踏入社會的大學生們，將不得不面對比蟻族們更少的就業機會、更低的薪酬工資、更高的房價負擔與醫療負擔。

改革開放之所以能延續三十年，正是因為它在早期的不成熟。一方面，毛時代的農業現代化成果如雜交水稻、大規模水利建設，完整的工業體系，及兩彈一星之類國防體系，為改革開放時代奠定了豐厚的物質基礎。另一方面，毛時代也為改革開放時代留下難以忽視的制度基礎。在改革開放初期，還保留著或多或少毛時代的社會主義制度特色。新生的資產階級是逐漸發展壯大的，官員們是逐漸大面積腐敗并被資本家俘獲的，公有制的比例是逐漸降下來的。在改革初期的很多時間里，普通工農及工農子女還享受毛時代的制度遺產。比如，八九十年代，大多數工人的工資、福利待遇仍然是較高的；農村的赤腳醫生體系雖然被瓦解，但很多醫生還是存在的，直到后來才逐漸流失殆盡；改革初期，由于毛時代物質成就積累豐富，國家大幅度提高糧食價格，這給農民帶來極大地收入；農村的干部、國企的領導一開始們還不太敢明目張膽地壓迫工農的；一開始工農子女上大學是免費或者繳費很少的；一開始住房醫療也是很大程度上不用個人承擔的。

然而，隨著毛時代物質遺產逐漸被新生資產階級壟斷，毛時代對普通勞動者有利的制度遺產作為改革對象、舊體制被一步步被破除掉后，普通勞動者所感受到的剝削壓迫就逐漸加大，社會矛盾沖突也愈發嚴重。假如改革開放初期有一個黃金時代，那恰恰是毛時代物質、制度遺產發揮作用的結果。當改革越發深入，市場經濟越發完善成熟，資產階級越發強大，整個社會離毛時代越來越遠時，改革開放就愈發艱難，就走到了盡頭。

吳敬璉、高尚全、皇甫平們認為當前中國社會的問題，如腐敗、兩極分化都是改革開放不夠的結果，都是毛時代的遺毒造成的，這是典型的胡說，從邏輯上、事實上都明顯錯誤。改革方向如果是正確，越改革應該越順利得到的擁護越多才對，怎么會越來越艱難？在這三十年里，隨著時間的推移，越到后面，改革越深入，離毛時代越遠，毛時代的影響應該越弱。無論左派右派，都不會認為這三十年越改革越接近毛時代吧？但在這三十年里，腐敗、兩級分化的趨勢卻是逐漸加深的，毛時代的東西被改革掉的過程，毛時代的物質、制度、文化遺產逐漸被耗費殆盡的過程，正是腐敗、兩極分化逐漸加深的過程，這不是鐵一般的事實么？

等80后們上大學、找工作的時候，這個社會毛時代社會主義的溫情成分差不多已經被改革殆盡。這已經是一個資本通吃的社會，如果你掌握為資本家服務的工具，比如掌握稀缺的政治權力或者稀缺的知識技能，也許會成為中產階級或者資產階級的一員。但是西方的資產階級與中國的資產階級都需要一個龐大的無產階級來為他們創造剩余價值，而且這個無產階級受教育程度越高越好，最好都是大學生，這樣勞動者素質高。只要這個群體龐大，那么就會價格低廉，資本的利潤也就越多。市場經濟越發達，貧富分化、兩極分化的趨勢就越明顯，資產階級越強大，占據社會資源越多，普通勞動者上升成為中產階級的人數就會越少。所以80后們下降成為無產階級的概率遠遠高于上升成為中產階級的概率。應該說，考入研究生的楊元元成為中產階級的一員還是有很多機會的，但是問題是她的社會經歷告訴她，這個市場經濟的社會是多么地可怕。已經有越來越多的大學生、研究生相互競爭、相互比賤，逐漸接近無產階級的待遇，向上爬的路是那么的艱難。

對于農民工問題，自由派們往往將罪責推脫給毛澤東及戶籍問題。其實在毛澤東時代那工業化高漲時期，有很多農民及農民子弟通過招工、參軍、升學的方式十分順利地進入工廠、拿到戶籍、定居城市。按照毛澤東時代的戶籍政策，當城市勞動力缺乏時，會從農村招工進城。也就是說，按照毛時代的政策，今天那些常年在城市打工、擁有固定工作的農民工，都應該獲得城市戶籍。在毛澤東時代，根本不會出現一個工廠常年使用一個勞動力，而不給這個勞動力解決戶籍、教育、住房、養老等問題的現象。我們都知道改革開放后的國企和毛時代的而國企已經不是一回事。戶籍政策也和國企一樣，被特色精英們轉了基因。

左右派的核心分歧之五：如何認識美國真相？進一步引進美國政經體制能解決中國問題嗎？

兩年前，宋鴻兵的《貨幣戰爭》引起了史無前例的轟動。但是，自由派群體不斷地惡意中傷宋鴻兵及《貨幣戰爭》，稱其爛書，還策劃燒書行動的行為藝術。自由派們給揭露美國真相的著作扣上“陰謀論”的帽子，盡他們的一切力量詆毀、中傷《貨幣戰爭》。

自由派為何如此恐懼這本書？宋鴻兵編著的《貨幣戰爭》從金融史的角度揭露了在西方資本主義體系內，一小撮壟斷資本家才是真正的控制者，真正的主人。

《貨幣戰爭》中有大量如下事實讓人明白，美國社會并不是自由派所想象的那樣：1963 年11 月22 日，美國總統肯尼迪被暗殺，在他被暗殺的三年中，18 名相關證人相繼死亡，其中6 人被槍殺，3 人死于車禍，2 人自殺，1 人被割吼，1 人被擰斷脖子，5 人“自然”死亡。從1963 到1993 年，115 名相關證人在各種離奇的事件中自殺或被謀殺。沃倫委員會還封存所有文件，檔案和證據長達75年，直到2039年才解密，這些文件涉及CIA，FBI，總統特警保鏢，NSA，國務院，海軍陸戰隊等機構。另外，FBI 和其它政府機構還涉嫌銷毀證據。

中國的政治與美國的政治哪個更透明呢？其實毛時代的政治才是有史以來最透明的，毛澤東不會給他的人民隱瞞任何事情。連林立果們惡毒批毛、陰謀暗害毛的《五七一工程紀要》這樣的綱領性文件都敢公布。而今天中國自由派也正是被這個文件啟蒙的，中國自由派的反毛水準也從未超越這個文件的高度。如果說毛時代政治還有什么不透明，那恰恰主要是改革開放后的改革權貴們為了掩飾自己在毛時代的罪行所導致的。相反美國呢？別的不說，單從肯尼迪遇刺案看，美國政治比中國歷史上最腐敗的封建眾王朝中最墮落的王朝還要黑暗、糜爛。

其實類似對世界真相的追究是一場世界范圍內的廣泛運動。比如關于911 真相的討論，以紀錄片《Loose Change》為代表的獨立研究成果以足夠多的證據證明：美國的統治為了入侵伊拉克，放縱甚至是策劃了這個事件，大樓倒塌的主要原因是內部定點爆破，以屠殺美國平民的方式激發人民對伊斯蘭世界的仇恨，進而發動戰爭，控制地緣政治要塞，控制石油供應，維持美元霸權，這已經從根本上顛覆了美國體制的合法性。盡管美國的主流媒體繼續保持維護美國統治精英的“政治正確”，盡管美國的主流人群從感情上無法相信911 事件是另一個珍珠港事件——他們無法回應眾多質疑：大樓以自由落體速度倒塌；飛機不足30 噸油，而有30 萬噸鋼；；在911 發生之前兩天，該樓可疑地發生了以更換電纜名義進行的兩天人為全樓斷電事件，存在作案的時間和機會，同時更為巧合的是，負責雙塔樓保安公司的老板，恰恰是布什總統的弟弟，而該公司在911事件后即神秘解散消失了；多個現場證人聽到爆炸聲；在五角大樓被撞擊現場所找到的是某種不明航空器的零星碎片，而并沒有搜集到任何可以確認為是波音飛機的殘骸部件；911 事件前后，美國股票市場金融市場和國際石油市場都發生大規模有組織的資金流向異動，使得布什切尼利益集團從中攫取了巨大金融利益，防長拉氏所代表的軍工利益集團在事件后也獲取到大額國防備戰訂單。或許多數市場化、經濟化的美國人和中國人的態度是一樣的，真相如此又怎樣，這與我何干？

還有諸如《石油戰爭》為代表的恩道爾的系列地緣戰略著作，都無一例外地將世界的真相揭露出來。就連郎咸平也出版《新帝國主義在中國》，書中大量引用列寧的經典語錄。

思想戰爭輿論戰爭其實也是信息戰爭，以宋鴻兵《貨幣戰爭》為代表的著作最大的貢獻是提供了大量的事實與信息，而這些信息都是理解資本主義世界本質的關鍵。堅定的自由主義經濟學者陳志武（此人被愛國網民懷疑為美國間諜）一不留神，說漏了嘴，他不得不承認《貨幣戰爭》中的史料都是正確、真實的。如果這些著作提供的事實沒有虛構和捏造，那么這些著作得出的結論就是可信的。這些事實與結論徹底顛覆了自由派的理論基礎：美國的市場經濟體系、三權分立多黨競選體系是最好的體制，是民主的自由的人權的體制。自由派拒絕評價這些著作的事實和邏輯，僅給這些著作扣上陰謀論、爛書的帽子進行丑化打壓，恰恰是害怕這些事實與真相的傳播。

而中國，作為美國的準殖民地，更是一個奇怪的國度：以劉軍寧、徐友漁、炎黃春秋、南方報系為代表的自由派不斷散布徹底顛覆憲法、黨章，鼓動顏色革命的文章，而這些自由派卻沒有受到應有的制裁。相反，這些自由派還天天聲言中國的自由不夠。其實，是中國的勞動人民及其代表左派知識分子的自由不夠。比如烏有之鄉網站因為捍衛憲法、黨章，批判零八憲章、揭露轉基因真相而多次受到自由派滲透的權力部門的殘酷打壓。相反，是自由派群體享受的自由太多了，因為他們有世界上最有權勢的美國軍隊美國大壟斷財團及中國的大資本家們撐腰。

在維護憲法、保障統治階級利益這方面美國資產階級的法治就做得很好。在美國社會中一有要顛覆美國憲法的非資產階級意識形態擴張的趨勢出現，FBI等專政的力量就馬上到位，比如當上世紀中葉共產主義思潮開始擴張時，麥卡錫運動就會迅速登場。稍微偏左一點的著名電影大師卓別林不就是被美國FBI監視幾十年并最終被驅逐出美國了嗎？今天的喬姆斯基用美國憲法規定的自由主義理念激烈地批判美國，但喬姆斯基的文章被美國主流媒體全面封殺。而那些在美國信仰共產主義、毛澤東思想的毛派分子，早就被美國專政機關整肅干凈徹底消聲了。　

中國真要學習美國完善法治，首先要做的就是像美國鎮壓毛派分子那樣鎮壓中國自由派，最起碼也得給個卓別林的待遇——驅逐出境。

今天的自由派還在鼓吹要引進美國的政治制度以解決腐敗及兩極分化問題。

但中國的貧富兩極分化正是劉軍寧等親美分子大力引進美國的私有化、市場化的經濟制度導致的。本文前面已經分析了中國兩極分化及腐敗問題的根源與本質。

中國自由派不反思私有化、市場化改革帶來兩極分化、腐敗嚴重等社會弊端，卻將改革中出現的問題歸結為憲法所規定的政治體制，并呼吁、鼓動的美國式的政治體制改革。在經濟領域已經徹底西化的情況下，又在鼓動政治領域的西化，也就是要求全盤西化。實際上，當前中國很多官員已經成為資本家的走狗，他們通過為資本家服務獲得傭金來致富。也就是說，當前中國政治實際運行已經和美國接軌了，只是形式上不同。也就是說，按照憲法，這種狀態是非法的。把這種非法狀態變為合法狀態，像美國一樣，將政府徹底變為為資本家階級服務的政府，廢除憲法規定的無產階級專政、勞動人民民主專政，實現資本家階級專政，這就是自由派所謂政治體制改革的真實意圖。

其實美國社會由于私有化市場化過度也是兩極分化的，其基尼系數近幾年被中國迎頭趕上。中國正是與美國接軌，大力引進美國的政治經濟體制，整個社會才產生腐敗與兩極分化。而劉軍寧等自由派卻說，要解決中國的腐敗與兩極分化需要進一步引進美國體制，他們難道不知道--美國也是高度權錢勾結、兩極分化--這一基本人類常識嗎？

自由市場經濟、新自由主義政策會導致兩極分化已經是人類共識，只有劉軍寧、吳敬璉、高尚全等白癡或者漢奸不承認，卻把兩極分化、民生凋敝帶來的社會矛盾推到毛澤東的頭上。為了引進美國純正的市場經濟，劉軍寧、吳敬璉們在教育、醫療、住房領域鼓動的市場化產業化改革導致了三座大山、民生凋敝，你們敢抵賴？誰不知道，整個毛時代公有制下，醫療資源、教育資源、住房資源總量發展速度遠比資本主義快，而更關鍵是這些資源是全民共享的。

中國改革開放后，全方面引進美國的經濟政治制度。新自由主義改革使中國傷痕累累。在美國來的經濟大師的鼓動下，國企私有化國資流失工人下崗，教育醫療住房市場化產業化形成三座大山，盲目引進外資使中國經濟安全問題突出。中國由于學習美國的資本主義經濟模式，整個社會已經兩極分化，像美國一樣，一小撮大資本家壟斷了國家巨額財富與生產資料。只不過和所有的第三世界一樣，中國的資本家們是軟骨頭，天生傾向當漢奸。政治上，中國不斷淡化共產黨的核心價值理念，毛澤東、毛時代及革命歷史被妖魔化，拜金主義肆無忌憚，資產階級普世價值大行其道。中國政治運行規則也逐漸與美國接軌：官員們像克林頓等美國政客一樣成為了資本家們的走狗，高盛、摩根、洛克菲勒、凱雷、孟山都等資本寡頭才是美國社會真正主人。

三十年改革開放歷史給我們的結論是，美國模式，美國資本主義不是個好東西。中國需要堅持憲法、黨章所規定的社會主義的基本底線。中國引進美國政治經濟制度，代價慘重。美國社會兩極分化還能保證社會穩定，這是因為美國窮人生活水準比中國高很多，這是因為他對外掠奪全世界財富資源實現的。中國實行美國的政治經濟制度，只能成為菲律賓式的美國殖民地，作為被掠奪方，死路一條。劉軍寧、吳敬璉、高尚全、吳建民等親美漢奸，極力希望中國徹底擺脫毛時代，徹底擺脫社會主義道路，徹底與美國接軌，其目的是徹底滅亡中國。

邏輯十分簡單，事實也十分確鑿（美國本身及所有實行美國體制的國家如菲律賓等都是十分兩極分化的）——進一步引進美國政經體制只能使中國兩極分化與腐敗更加嚴重。

左右派的核心分歧之六：如何認識自由與平等？

關于自由與平等的爭論是左右派間的百年戰爭。自由派的老祖宗米賽斯曾極力嘲諷反對“人類嬰兒不論稟賦都像河流一樣相同”這樣的觀點。另一個自由派老祖宗哈耶克也說過“合理的社會不應使每個人之間都變得平等，而是平等地對待每個個體”這樣的話。而其對立面--人道主義者則回擊這種自由主義的平等是“平等地保護乞丐的打狗棍和富豪的金馬桶”--毫無意義。

的確，要求每個嬰兒完全一樣顯然是不可能的，但是嬰兒間的差異是否比成人間要小很多呢？

顯而易見，人出生時，嬰兒與嬰兒個體相比，是比較平等且力量均衡的。

因此就有一個問題，如果人人生而平等或者大體平等，那么他們死時的貧富貴賤是從何而來？

顯然，是這個不公正的社會使人們死的時候，一小撮人成為大壟斷資本家，大部分人成為依靠出賣勞動力才能維持生存的勞動者--雇傭奴隸。人和人之間的力量差異（包括財富、地位、能力等等），與其說是與生俱來的，不如說是整個社會塑造的結果。越是邪惡的不公正的社會里，當人們最終到達晚年時刻，人和人之間的強弱力量對比（如財富、地位等）反差越大。比如在私有制的封建社會和資本主義社會，生產資料如土地、企業被一小撮地主和資本家壟斷，廣大的勞動者必須被雇傭、相互之間激烈競爭工作崗位才能活命。地主和資本家憑借這種壟斷權所有權，他們可以不參加任何勞動就可以無償占有（即剝削）勞動者的大部分勞動成果。

退一步，即便是人與人出生時已經不平等，比如有的嬰兒是殘疾人，不如別的嬰兒天生智慧、強壯，但是，這是這個嬰兒本身的罪過嗎？他需要為這種與生俱來的不平等承擔責任嗎？

可見，追求人與人之間的平等，不僅是善的追求，也是真實而智慧地思考社會本質的結果。

左翼科學而智慧地認識到，人類社會是個整體。正如馬克思所說，人是社會關系的總和。一個人出生時刻近似于一張白紙，他最終成為什么樣子，取決于這個社會的塑造。因此每個個體是社會整體的有機的一部分。

而右翼拼命地否認這種辯證關系，他們否認集體、否認階級，他們無限抬高人的個體性、原子性、獨立性，無限地張揚個人主義。因為一旦承認階級的存在，集體的存在，那么就有了階級斗爭，集體主義也就有了合法性。

為了否定集體主義與階級性，自由派們只好否定集體的存在、階級的存在，只承認一個個的個體存在。于是，資本家們的財富地位都是他個人奮斗的結果，而工人貧困也是他懶惰無能的應有結局。顯然，這種意識形態顯然最有利于資本家們的統治。

總而言之，這種極端的個人主義、自由主義是極其荒唐的。其實自由主義邏輯只在一個意義上存在并成立，那就是這個星球上只有一個人。在那種狀況下，自私即無私，利己即利他，惡即善。只有在這種狀態下，自由主義-即個人至上主義才有合理性。只要地球上有兩個以上的人，永遠是集體利益高于個人利益。

通過這個簡單的問題的分析我們可以看到，如果哈耶克、米塞斯等自由派人士(中國自由派的老祖宗們)不是天生歹毒、兇險邪惡，心甘情愿地為資本家們當走狗的話，那只能是一群智商低下的腦殘人士。

我們可以以一句話歸納以上的結論：平等是衡量自由的標尺。一個不平等的社會、存在私有制和剝削的社會，是勞動者沒有占有生產資料（這才是第一人權）社會，是沒有基本的人權和自由的社會。

資本主義者往往將自由主義與社會主義之間的矛盾歸結為自由與平等的矛盾，確切地說是真正的自由與虛妄的平等之間的矛盾。

那么什么是自由主義意義上的自由？在自由主義的概念體系中，最為至關重要的是洛克制造的"自我所有"的概念。考慮到傳統的與最為頑固的自由主義者（如柏林，諾齊克，哈耶克等）更加強調消極自由（雖然消極自由與積極自由的劃分在邏輯上經驗上都是荒唐的），那么自由可以定義為"自我所有"不容侵犯。這個"自我所有"包括經濟上的財產與政治上的權利，每個人所擁有的財產等等是不平等的。如果繼續追問這個"我"所擁有的種種權利從何而來，自由主義的回答是"天賦人權"。

如此，自由主義變成這樣一種論述：每個人由上天賦予或者自然地擁有一定的經濟財產及政治權利，每個人的"自我所有"實際內容不同，但每個人的"自我所有"不容侵犯，這就是自由。

如果籠統說"天賦人權"、"自我所有"不容侵犯，還不能看到自由主義的根本特征，因為在上層階級（如奴隸主、地主）看來，資本主義前的奴隸社會與封建社會就是這樣一種"天賦人權"、"自我所有"不容侵犯的自由社會。只不過與資本主義社會相比，上天把奴隸的人身權賦予了奴隸主，把政治權利賦予了貴族，"自我所有"不容侵犯就是奴隸、奴隸主，貴族、平民、僧侶各自的經濟、政治權利不容侵犯。當然，其中每個人的"自我所有"的實質內涵是有大小區分的，而奴隸的"自我所有"的實質是最少的，除了因為對奴隸主有用、暫時活著的自由外，幾乎一無所有。但他不能反抗，因為反抗了，就是侵犯了奴隸主的"自我所有"，是侵犯了奴隸主的自由。由此可見，"自我所有"不容侵犯是歷史上一切反動階級的口號。

總而言之，在原始社會以后共產主義社會之前的階級社會里，自由是有階級性的。有奴隸主的自由便沒有奴隸的自由。有地主的自由便沒有農奴的自由。有資本家的自由，便沒有勞動者的自由。

因此，如果說"自我所有"不被侵犯就是自由的話，那么奴隸社會與封建社會都是自由主義的社會。在自由（即"自我所有"不被侵犯）這一點上，這三種類型的社會都是一致的，唯一的不同就是對天賦人之權的解釋不同。自由主義作為資產階級的意識形態與舊階級最大的不同之處在于認為上天賦予了人們平等的政治權利與法律地位。資本主義社會之自由（即自然或上天確定的"自我所有"不容侵犯）古已有之，資本主義社會如果說存在的自由比前資本主義社會要多的話，那是因為多了平等，是因為平等地（盡管是表面上）分享了政治權利。所以歷史地看，自由主義之自由和進步實際從平等而來。資本主義社會與前資本主義社會根本性的不同在于它更加平等，并在平等的基礎上使下層階級擁有了更多的自由，但以同時剝奪了上層階級部分自由為代價。這一點哈耶克們是拒絕承認的，他們只好喋喋不休地重復著"法律下的人人平等"、"平等地對待每一個人而不是使之實際上平等"、"機會平等"、"起點平等"等等似是而非的言論。

從以上也可以見到，離開了天，離開了對"天賦人之權"的重新平等主義定義，資本主義取代前資本主義社會是毫無合法性的。這個"天"的背景就是神學基督教的背景，構成自由主義的超驗之維。哪一個自由主義者試圖脫離這個神學的背景，要么趨向于社會主義（羅爾斯），要么成為自我循環論證。

馬克思剩余價值理論在經濟學上當然會被自由主義所反對，但自由主義者反對馬克思的政治哲學則是毫無道理。馬克思主義說，勞動創造價值，因此工人創造的價值應為工人所有，但其已經遠遠高于工人的工資，其大部分被資本家奪走了，這就是資本的秘密。因此是資本家侵犯了工人的"自我所有"，侵犯了工人的自由。自由主義者要捍衛工人的自由，必須消滅剝削，消滅私有制。所以如果自由主義者認同了勞動價值論也就差不多成為了馬克思主義者，認為是工人養活了資本家。所以作為資產階級意識形態的自由主義必須與勞動價值論水火不容。

自由主義者往往把差異與不平等混為一談。如果把平等定義為各方面的完全一致，顯然這種平等永遠不能實現，世界上沒有兩片完全相同的葉子，更何況人。這種對平等的定義是毫無意義的。

但是說資本主義法治社會實現了機會均等，實現了平等地對待人們，實現了起點平等，這同樣是烏托邦。羅爾斯曾經追問這個平等的起點在哪里，他認為僅僅從踏入社會開始是遠遠不夠的，應該在人之出生開始。

上文已經說過，那些剛剛出生的嬰兒，就他們自身而言，盡管千差萬別，但他們大致是平等的。甚至從物質與意識兩方面來看，他們還遠不是完整的人。他們將來作為人的形態：智商是高是低，身體素質是好是壞，道德水平是憂是劣，各種能力（包括創造財富的能力）是大是小，與其說是與生俱來的，不如說是后天環境與社會所塑造的。因此如果后天外界的社會環境較為平等（而不是一樣）地對待他們，那么他們一生中應該是平等的，盡管更加千差萬別。然而現實中，出身于富人家與出生于窮人家，出生于善人家與出生于惡人家，出生于北美還是西非的人之命運大多迥異，人與人之后天環境存在巨大的鴻溝，社會并沒有平等地對待他們。除此之外，還有機會的稀缺，以及在一定社會條件下，社會的法則不一定是弱肉強食即強者打敗弱者，而是善肉惡食——即好人吃虧惡人成功，等等。總之，人與人最終在各種指標下產生強弱的分化，歸根結底是社會塑造的結果，這是唯一的唯物主義的結論。

為了對付這種論證，哈耶克們唯一的辦法就是荒唐地把家庭出身、國別等等外界環境當作個人的一部分，當作"自我所有"之內而不是之外，這樣他們就好像可以拒絕了人們的平等的要求。這樣他們其實一勞永逸地解決了平等的問題，因為按照這種進路，從來就不曾有平等問題，正如皇帝可以把整個國家當作其個人的一部分，當作其"自我所有"一樣，在他看來，從來沒有什么實際平等問題，只存在他那自然取得或上天賦予的"自由"能否得到保證的問題。

對機會均等，起點平等之起點的尋找是一件值得期許的事，也許羅爾斯的"出生起點論"仍不科學，按照人的成長史向前追溯還有"胎兒大腦起點論"，"受精卵形成起點論"等等。最后我們將發覺，所有的人都是從0開始的，整個人類也是從0開始，因此我們有一個完全平等的起點。從這一點開始，我們開始存在，我們又時時刻刻在發生變化，我們彼此之間相互影響。所以，在這種意義上，"自我所有"之我只能是相對意義上的，從根本上說，沒有絕對的"自我所有"，一切的"我"和一切的"自我所有"實際上是整個社會復雜運動的產物，當暫時的、相對的"自我所有"在一霎那形成時，必然包含了他人的作用與影響，因此在下一剎那必然變得不同。沒有根本性的"自我所有"，暫時性的"自我所有"即是"我"之有，更是"他"之有。

既然所有的人都是從平等開始，那么最終社會產生階級分化只能是不同的人受到不同的對待的結果。消除這種不平等對待，使人們最終大致平等，這樣的行為就是正義的行為。

這樣一種論證平等的進路更像空想社會主義或樸素的人道主義（如馬克-吐溫在《王子與貧兒》中所表露的）的追求。與自由主義最終依附神學解釋現實與歷史發展的合法性不同，這樣一種平等主義追求卻與馬克思主義的唯物史觀暗合。

這樣一種價值觀其實也植根于人性之中，這種人性是社會的整體性的某種投射——它由我們的經驗所感知，雖然不曾被我們所徹底梳理，但已經成為無數正義之士的直覺——正如格瓦拉所體驗的："我不認為你和我是近親。但是有一個血統的記號：每逢世界上橫行不義的時候，你若是憤慨得發抖，那么你就是我的親戚。……"

希望所有的真誠的自由派都來認真思考以上幾個問題。如果你們智商還算正常的話，歡迎你們加入左派陣營。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號