[內(nèi)容摘要] 對(duì)于處在城市底層的農(nóng)民工子女而言，學(xué)校意味著什么?是實(shí)現(xiàn)向上社會(huì)流動(dòng)的階梯，還是邁向階級(jí)再生產(chǎn)的驛站?公辦學(xué)校向農(nóng)民工子女開(kāi)放是否會(huì)帶來(lái)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)的增加?研究發(fā)現(xiàn)：就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女，其成長(zhǎng)的過(guò)程存在顯著的“天花板效應(yīng)”，一方面認(rèn)同主流價(jià)值觀，渴望向上流動(dòng)，另一方面則制度性地自我放棄;而農(nóng)民工子弟學(xué)校則盛行“反學(xué)校文化”，通過(guò)否定學(xué)校的價(jià)值系統(tǒng)、蔑視校方和教師的權(quán)威而獲得獨(dú)立與自尊，同時(shí)心甘情愿地提前進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，加速了階級(jí)再生產(chǎn)的進(jìn)程。兩類機(jī)制雖有差異，卻殊途同歸地導(dǎo)向階級(jí)再生產(chǎn)而非社會(huì)流動(dòng)。
一、引言
據(jù)第五次全國(guó)人口普查(2000年)結(jié)果顯示，中國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模已經(jīng)超過(guò)1億人，其中，18周歲以下流動(dòng)兒童接近1982 萬(wàn)人，其中屬于農(nóng)業(yè)戶口的(即所謂“農(nóng)民工子女”)占74%，約1500 萬(wàn)人;屬于6~14 歲義務(wù)教育階段的適齡兒童占44%。[1]盡管按照官方的統(tǒng)計(jì)口徑，這1500萬(wàn)人被歸入流動(dòng)人口，但實(shí)際上，這個(gè)群體中的相當(dāng)一部分人已經(jīng)不再流動(dòng)，而是隨父母定居在城市。他們有的很小就隨父母進(jìn)城，有的甚至就出生在城市，與戶口本上的“農(nóng)村”二字毫無(wú)瓜葛。與父輩不同，他們沒(méi)有任何的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，也不可能將農(nóng)村的土地作為最后的退路或“社會(huì)保障”。他們作為“城市化的孩子”，[2]注定將以城市為安身立命之所，而不是像父輩那樣往返于城鄉(xiāng)之間。然而，在城鄉(xiāng)二元分立的體制下，農(nóng)民工子女無(wú)法像城市的同齡人那樣享有各種權(quán)利和福利，在他們?nèi)笔У母黜?xiàng)權(quán)利中，受教育權(quán)利尤其受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，大多數(shù)農(nóng)民工子女只能就讀于校舍簡(jiǎn)陋、師資薄弱的農(nóng)民工子弟學(xué)校，而這些學(xué)校不僅無(wú)法提供優(yōu)質(zhì)的教育，而且時(shí)刻面臨城市教育行政部門的取締。[3]
為了更好地保障農(nóng)民工子女的受教育權(quán)利，國(guó)家提出了“以流入地政府管理為主、以全日制公辦中小學(xué)就讀為主”的“兩為主”方針，在這一政策的推動(dòng)下，上海市公辦學(xué)校逐步向農(nóng)民工子女開(kāi)放。截止到2008年上半年，在上海接受義務(wù)教育的外來(lái)流動(dòng)人口的子女總?cè)藬?shù)379980人，其中小學(xué)階段是297000人，初中階段是83000人。在全日制公辦和民辦中小學(xué)就讀的學(xué)生大概占到57.2%，其余的就讀于農(nóng)民工子弟學(xué)校。[4]對(duì)于政府而言，所謂的農(nóng)民工子弟學(xué)校與公辦學(xué)校、民辦學(xué)校最大的差別就在于：前者由流出地教育部門批準(zhǔn)成立，在流入地(上海)教育部門備案并接受其“指導(dǎo)”;后者則是由當(dāng)?shù)亟逃块T批準(zhǔn)成立并直接“領(lǐng)導(dǎo)”。對(duì)于學(xué)生而言，二者最大的差別則在于，前者的師資、硬件等辦學(xué)條件大多很差，教學(xué)質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于后者;前者是城市中的“孤島”，學(xué)生與上海本地青少年相對(duì)隔絕，后者則或多或少同在一個(gè)屋檐下。[5]
社會(huì)分層研究對(duì)于教育在社會(huì)流動(dòng)中的作用素有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為：學(xué)校教育是個(gè)人實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)的一條重要途徑，可以在很大程度上促進(jìn)社會(huì)平等;[6]但亦有學(xué)者指出，“學(xué)校是一個(gè)生產(chǎn)與再生產(chǎn)社會(huì)與文化不平等的主要場(chǎng)域”，[7]因?yàn)榻逃巧鐣?huì)精英階級(jí)為搶占較好職業(yè)位置而排斥其他社會(huì)階級(jí)的工具(教育具有維持精英再生產(chǎn)的能力)。[8]
本文認(rèn)為，與其籠統(tǒng)地說(shuō)教育會(huì)促進(jìn)或阻礙社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)平等，不如探討具體的社會(huì)情境下，學(xué)校教育對(duì)于特定群體命運(yùn)的意義：對(duì)于處在城市底層的農(nóng)民工子女而言，學(xué)校意味著什么?是實(shí)現(xiàn)向上社會(huì)流動(dòng)的階梯，還是邁向階級(jí)再生產(chǎn)的驛站?公辦學(xué)校向農(nóng)民工子女開(kāi)放是否會(huì)帶來(lái)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)的增加?
二、底層的班級(jí)：物理空間的階級(jí)隱喻
來(lái)自四川的15歲女孩楊洋夢(mèng)想成為一個(gè)街舞高手，與世界各國(guó)的街舞高手同臺(tái)競(jìng)技。然而，現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)想之間總是存在距離，一個(gè)半月后，[9]楊洋將進(jìn)入上海市某職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀酒店管理專業(yè)，在她看來(lái)，這是無(wú)可選擇的選擇，因?yàn)橐还仓挥腥齻€(gè)專業(yè)可供農(nóng)民工子女選擇，除此之外就是數(shù)控車床和烹飪。這三個(gè)專業(yè)與楊洋父輩們的職業(yè)(飯店服務(wù)員、工人、廚師)何其相近，可是，不管楊洋們有多么不情愿，還是有一只“看不見(jiàn)的手”把他們推上與父輩相似的生活軌道——楊洋的父母稱之為“命運(yùn)”，而學(xué)者們稱之為“階級(jí)再生產(chǎn)”。
楊洋說(shuō)最希望學(xué)習(xí)舞蹈或藝術(shù)類專業(yè)，但學(xué)校不同意，因?yàn)楦鶕?jù)政策，這些熱門專業(yè)還沒(méi)有向農(nóng)民工子女開(kāi)放，這讓她有些沮喪。但是，相比上一屆畢業(yè)的農(nóng)民工子女，楊洋們又是幸運(yùn)的，因?yàn)橹械嚷殬I(yè)教育向農(nóng)民工子女免費(fèi)開(kāi)放，是上海市最新出臺(tái)的政策。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的掙扎、猶豫，楊洋已經(jīng)學(xué)會(huì)向生活妥協(xié)了：“人有一個(gè)目標(biāo)，固然是好，有目標(biāo)才有動(dòng)力的嘛!但是動(dòng)力也要建立在基礎(chǔ)之上，所以我覺(jué)得應(yīng)該要先把基礎(chǔ)打好，再去追尋夢(mèng)想!”[10]
楊洋5歲時(shí)隨父母來(lái)到上海，最初在農(nóng)民工子弟學(xué)校就讀，直到2006年5月，區(qū)教育局宣布她所就讀的學(xué)校校舍因城區(qū)建設(shè)被收回，楊洋和妹妹才被安排到公辦學(xué)校滬城中學(xué)就讀。楊洋念初二，妹妹念初一，兩姐妹所在的班級(jí)分別叫初二(五)班和初一(五)班。在滬城中學(xué)，農(nóng)民工子女被獨(dú)立編班，從預(yù)備班到初三年級(jí)，編號(hào)都是(五)班，所以(五)班就變成了“民工班”的代名詞。更有意思的是，這些(五)班都被安排在教學(xué)樓的一樓，所以(五)班的學(xué)生形象地稱上海生源的班級(jí)為“上面的班級(jí)”。楊洋說(shuō)，原本學(xué)校的一樓是沒(méi)有班級(jí)的，我們進(jìn)來(lái)就變成(五)班的教室了。這種安排讓人不能不聯(lián)想到空間的隱喻色彩：一樓即底層，而班級(jí)和階級(jí)在英文中對(duì)應(yīng)的是同一個(gè)詞匯(class)。于是，農(nóng)民工子女的班級(jí)構(gòu)成了這所學(xué)校的底層，正如他們的父輩構(gòu)成了城市社會(huì)的底層。
對(duì)此，學(xué)校的老師則解釋說(shuō)：
我們這邊由于人比較多，他們?cè)谀沁呂幕n基礎(chǔ)又比較差，所以兩年前開(kāi)始單獨(dú)編班。之前由于(外地)學(xué)生比較少，都是插班的。這兩年人多了，我們初一的時(shí)候只有17個(gè)人，初二一下子多了21個(gè)人。因?yàn)楹芏嗝窆ぷ拥軐W(xué)校都撤了。我們現(xiàn)在實(shí)行小班化教學(xué)，一個(gè)班不能超過(guò)30人，沒(méi)辦法讓這么多人插班。[11]
讓我有些意外的是，楊洋對(duì)獨(dú)立編班并不介意，她反問(wèn)道：
如果把你和跟自己一樣等級(jí)的人分在一起的話，說(shuō)是別人對(duì)你的歧視，那把你和跟你不同等級(jí)的人分在一起那又是什么呢?不如別人那是事實(shí)，又不是別人故意捏造的，所以有點(diǎn)自知之明啊!獨(dú)立編班說(shuō)不定還是一件好事呢，可以使我們充滿自信，至于由于自己的自卑感而帶來(lái)的因素，那都是自己的問(wèn)題，并不是世界上的人都這樣認(rèn)為的。[12]
楊洋是班里的文藝委員，之前參加校園藝術(shù)節(jié)的時(shí)候，曾經(jīng)和上海的同學(xué)一起排練節(jié)目，感覺(jué)玩得挺好的，表演結(jié)束后接觸少了，但見(jiàn)面還是會(huì)熱情地打招呼，所以楊洋對(duì)上海同學(xué)的印象還不錯(cuò)。讓她特別反感的是那些從上面的班級(jí)“掉”下來(lái)的“同類人”。
在楊洋進(jìn)入滬城中學(xué)之前，該校通過(guò)相對(duì)嚴(yán)格的考試招收了少量農(nóng)民工子女作為插班生。進(jìn)入初三之后，由于農(nóng)民工子女在上海不能考高中，而只能考中專或職高，物理、化學(xué)不在考試范圍內(nèi)，升學(xué)壓力小，學(xué)生不免有所懈怠。由于擔(dān)心這些學(xué)生會(huì)影響班上的學(xué)習(xí)風(fēng)氣，老師就開(kāi)始間接施壓，讓他們申請(qǐng)轉(zhuǎn)班，譬如總是在課堂上強(qiáng)調(diào)：“這些題不參加中考的同學(xué)就不用做”，“不參加中考的同學(xué)就不要買這些(教輔)材料了，反正沒(méi)什么用。”這些學(xué)生感覺(jué)老師越來(lái)越針對(duì)自己，也就心灰意冷，申請(qǐng)轉(zhuǎn)到同年級(jí)的(五)班。楊洋說(shuō)：
那幾個(gè)‘掉’下來(lái)的插班生，以前跟上面的班在一起，到了我們班，還是用以前的眼光看我們，而忘記她們也是我們。后來(lái)發(fā)現(xiàn)她們心機(jī)好重，所以我們下課一起講話，她們下課講她們的，互相不講話，也不一起干嘛了。……反正就是覺(jué)得她們跟我們不一樣了，沒(méi)有放下在上海班的態(tài)度，不愿意融入我們，后面就不再(彼此)說(shuō)話了。更可氣的是，她們還跟原來(lái)的班級(jí)說(shuō)，我們班不是那么好，很亂的，比不上他們?cè)瓉?lái)的班。其實(shí)我們班原先的成績(jī)平均分在全年級(jí)一直是第二、第三的，她們來(lái)了之后就下降了。[13]
我悲哀地發(fā)現(xiàn)，楊洋已經(jīng)在極力維護(hù)那條橫亙?cè)诔鞘袃和c農(nóng)民工子女之間的社會(huì)邊界了。比楊洋低一屆的李榴告訴我：“我們班曾經(jīng)有人跟上海學(xué)生玩得很好，后來(lái)又打架鬧翻了，班主任就批評(píng)班里的同學(xué)，說(shuō)以后不準(zhǔn)與上海學(xué)生交往了。所以我們都不敢去和上海的學(xué)生交朋友，我們覺(jué)得上海的同學(xué)看不起我們。”如果說(shuō)在后一個(gè)事例中，老師為了避免沖突而充當(dāng)了社會(huì)邊界的維護(hù)者，那么，從楊洋的敘述中，我們可以看到社會(huì)邊界已經(jīng)內(nèi)化為她的“慣習(xí)”。同時(shí)我們也看到，存在于校園之內(nèi)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，其邊界是如此的敏感，以至于學(xué)生打架之類的人際行為(interpersonal behavior)會(huì)被有關(guān)行動(dòng)者理解為上海學(xué)生與農(nóng)民工子女的群際行為(inter-group behavior)。為什么農(nóng)民工子女的一舉一動(dòng)總是被貼上群體的身份標(biāo)簽?zāi)?為什么他們不能作為“楊洋”、“李榴”這樣的個(gè)體而存在，而必須時(shí)時(shí)刻刻作為“農(nóng)民工子女”這樣一個(gè)群體的成員而存在呢?二元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)仿佛已經(jīng)“身體化”(embodied)了，成為他們無(wú)法擺脫的“幽靈”。
那些從上面班級(jí)“掉”下來(lái)的同學(xué)的經(jīng)歷有些類似于路遙筆下的高加林，他們通過(guò)自身的努力(考試)進(jìn)入了公辦學(xué)校，也許直到“掉”下來(lái)的前一刻，他們還在努力地“融入”班集體，然而，他們的“階級(jí)”決定了他們不得不回到“底層”的班級(jí)。在一定程度上，他們的“掉隊(duì)”也是一個(gè)隱喻，暗示了農(nóng)民工子女向上流動(dòng)機(jī)會(huì)的稀缺，更顯示了社會(huì)結(jié)構(gòu)不動(dòng)聲色卻難以反抗的支配性力量。
我問(wèn)楊洋：“那你們班到底亂不亂?”楊洋說(shuō)：
也確實(shí)很亂。反正快畢業(yè)了，不能參加中考，大家都放松了，不愿意學(xué)習(xí)。還有就是平行班(指以上海學(xué)生為主的班級(jí))的班長(zhǎng)，據(jù)說(shuō)本來(lái)成績(jī)很好的，就是因?yàn)椴荒軈⒓又锌迹F(xiàn)在也不學(xué)習(xí)了，別人看他都不學(xué)習(xí)了，也跟著不學(xué)習(xí)了。再加上我們有些科目不用學(xué)了，全都是自修課，一天能有三個(gè)老師進(jìn)門就不錯(cuò)了。[14]
就這樣，楊洋在混亂和無(wú)所事事中度過(guò)了初中的最后時(shí)光。她班上的其余13名同學(xué)中，有5個(gè)女生和1個(gè)男生選擇在上海接受職業(yè)教育，3個(gè)男生回老家上高中，另外4個(gè)女生覺(jué)得上學(xué)不能掙錢，還白白浪費(fèi)了三年時(shí)間，已經(jīng)開(kāi)始做學(xué)徒工了。
就在楊洋參加中考的前夕，她所在區(qū)的教育局正式宣布，為深入貫徹《義務(wù)教育法》，落實(shí)市教委《關(guān)于進(jìn)一步做好本市農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育工作的若干意見(jiàn)》的精神，切實(shí)提高農(nóng)民工子女接受義務(wù)教育的水平，將于本學(xué)期終止該區(qū)最后四所農(nóng)民工子弟學(xué)校的辦學(xué)資格。這就意味著農(nóng)民工子弟學(xué)校在上海市中心城區(qū)的終結(jié)(郊區(qū)仍允許農(nóng)民工子弟學(xué)校的存在)，這些學(xué)校的三千多名學(xué)生將和當(dāng)年的楊洋一樣進(jìn)入公辦學(xué)校。
三、編班的政治：社會(huì)空間的階級(jí)區(qū)隔
正如我們從楊洋和李榴身上看到的，進(jìn)入公辦學(xué)校并不意味著社會(huì)融合，更無(wú)法抹煞城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在，毋寧說(shuō)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)被壓縮到了一個(gè)更小社會(huì)空間(校園)當(dāng)中。在過(guò)去孩子們必須借助抽象思維才能感知它的存在，而現(xiàn)在孩子們已經(jīng)可以清晰地看到它的存在了——在滬城中學(xué)，表現(xiàn)為“底層”的教室和統(tǒng)一的班級(jí)編號(hào);而在對(duì)面的滬城小學(xué)，不僅空間是分隔的，時(shí)間也是分隔的，農(nóng)民工子女集中于一幢小教學(xué)樓上課，就連上下課的時(shí)間也是與其他班級(jí)錯(cuò)開(kāi)的。階級(jí)的區(qū)隔(Distinction)就這樣被創(chuàng)造性地“物化”了。
反諷的是，這種區(qū)隔的模式居然達(dá)到了減少?zèng)_突的目的，反而是更具“融合”色彩的混合編班模式，讓孩子們強(qiáng)烈地感覺(jué)到不平等。在由農(nóng)民工子女組成的“放牛班的孩子”合唱團(tuán)，孩子們?cè)?jīng)進(jìn)行過(guò)激烈的辯論：一方認(rèn)為上海學(xué)生老是瞧不起外地學(xué)生，而老師也總是偏袒上海學(xué)生;另一方則認(rèn)為老師對(duì)上海學(xué)生、外地學(xué)生一視同仁，甚至偏愛(ài)外地學(xué)生。讓人跌破眼鏡的是，持前一種觀點(diǎn)的孩子大多來(lái)自混合編班的學(xué)校，而持后一種觀點(diǎn)的孩子主要來(lái)自獨(dú)立編班的學(xué)校。同樣讓人驚訝的是，那些就讀于農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生往往激烈地反對(duì)獨(dú)立編班，認(rèn)為這是對(duì)農(nóng)民工子女的一種歧視，有悖于人人平等的原則;而就讀于公立學(xué)校的大多數(shù)學(xué)生，不論所在學(xué)校是獨(dú)立編班還是混合編班，反而更傾向于獨(dú)立編班，認(rèn)為混合編班容易產(chǎn)生歧視和自卑;少數(shù)反對(duì)“獨(dú)立編班”的受訪者也是從學(xué)業(yè)成績(jī)的角度，而不是以平等的價(jià)值觀為出發(fā)點(diǎn)。
對(duì)于獨(dú)立編班還是混合編班的問(wèn)題，學(xué)校總是試圖將其定義為對(duì)教育方式的探索，然而身份因素的介入，使得這種“中性化”/“去政治化”的努力每每遭遇質(zhì)疑。有評(píng)論者將這種獨(dú)立編班與“分離但平等”(separate but equal)的種族隔離制度相提并論，[15]一時(shí)引發(fā)了社會(huì)各界的熱議。
“局內(nèi)人”考慮的問(wèn)題則更為實(shí)際，學(xué)業(yè)成為最主要的考量。滬城中學(xué)的一位學(xué)生家長(zhǎng)表示：
我現(xiàn)在就希望，學(xué)校能夠把外地生的班級(jí)拆班。為什么這么想呢。因?yàn)槠渌虾Ｈ硕挤殖珊冒嗪筒畎啵覀冃『⒃谕獾匕啵膊恢浪闶呛冒噙€是差班。我就想讓學(xué)校把這個(gè)班級(jí)拆了，讓我小孩到上海人的好班里去。我今年一開(kāi)學(xué)的時(shí)候就跑到學(xué)校去問(wèn)老師，我小孩在全校五個(gè)班級(jí)中處在什么位置，能不能進(jìn)好班。 [16]
而上海學(xué)生的家長(zhǎng)則擔(dān)心：農(nóng)民工子女與自己孩子就讀于一個(gè)班級(jí)，會(huì)不會(huì)把不良的生活習(xí)慣帶進(jìn)來(lái)，會(huì)不會(huì)降低整個(gè)班級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)力，從而影響到自己孩子的學(xué)習(xí)積極性?滬城中學(xué)的副校長(zhǎng)武老師認(rèn)為：
如果讓農(nóng)民工子女直接插班，由于他們的基礎(chǔ)比較差，跟不上進(jìn)度，可能什么東西也學(xué)不到;但是如果單獨(dú)開(kāi)班，老師可以因材施教，而且大家基礎(chǔ)差不多，不會(huì)自卑。我們這樣做是尊重教學(xué)規(guī)律。[17]
教育局負(fù)責(zé)農(nóng)民工子女教育的魯先生認(rèn)為各有利弊：
如果獨(dú)立編班，不容易有進(jìn)步。如果不獨(dú)立編班，本地家長(zhǎng)有想法，怕影響自己孩子學(xué)習(xí)，反響比較大的是本地家長(zhǎng)。畢竟家庭教育差遠(yuǎn)了，家長(zhǎng)打工，很少管理，父母的文化程度也比較低。我覺(jué)得要針對(duì)這些孩子的具體情況來(lái)教育。[18]
相對(duì)于女性在個(gè)人發(fā)展中所面臨的“玻璃天花板”(glass ceiling)，[19]農(nóng)民工子女所遭遇的則是“看得見(jiàn)的天花板”(visible ceiling)。這種天花板既表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人發(fā)展的瓶頸，也表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)自身前景的低水平預(yù)期。本文所謂的“天花板效應(yīng)”，就是指農(nóng)民工子女在與外界的互動(dòng)過(guò)程中，對(duì)自身的前景產(chǎn)生了較低水平的預(yù)期(仿佛有一塊天花板封住了自己向上流動(dòng)的空間)，從而主動(dòng)放棄了學(xué)業(yè)上的努力。
在對(duì)滬城中學(xué)教師的訪談中，我發(fā)現(xiàn)，“聰明”、“活潑”、“機(jī)靈”/“貪玩”、“驕傲”這些形容詞被慷慨地賦予城市兒童，而“勤奮”、“吃苦耐勞”/“膽怯”、“遲鈍”則成為“民工子女”的專利。布迪厄早已敏銳地指出，教師在評(píng)語(yǔ)中所使用的形容詞其實(shí)構(gòu)成了一個(gè)差異體系，詞語(yǔ)的等級(jí)往往與學(xué)生的出身相對(duì)應(yīng)，“它將社會(huì)關(guān)系上霸權(quán)者所具有的社會(huì)品行當(dāng)作杰作的品行，并且神話他們的存在方式和他們的身份”。[20]正如一位老師在評(píng)價(jià)“上海小孩反應(yīng)快，民工小孩吃得起苦，比較好學(xué)”之后，緊接著語(yǔ)氣一轉(zhuǎn)：“這些(農(nóng)民工)小孩比上海小孩要努力一些，但努力有什么用呢?”贊美之詞(吃苦、好學(xué))就這樣走向了自我否定(徒勞、無(wú)用)，這是因?yàn)樗谫澝赖耐瑫r(shí)還可以把意思往“平庸”、“微不足道”之類的品質(zhì)上引，而表示這些品質(zhì)的詞總是讓人感到還缺少一個(gè)表示級(jí)別的附加詞(譬如“優(yōu)異”的)。那些城市孩子與生俱來(lái)具備的品質(zhì)，農(nóng)民工子女必須經(jīng)過(guò)大家的共同努力才能獲得。班主任牛老師說(shuō)：“(我們班上的農(nóng)民工子女)原來(lái)跟人打交道很膽怯的，現(xiàn)在通過(guò)我們的教育，學(xué)生變得很大膽、大方、自信。他要融入這個(gè)城市，那么在言行舉止方面就要改變，就要學(xué)會(huì)做文明人。” [21]
在這種城市本位的敘事中，農(nóng)民工子女被建構(gòu)為學(xué)業(yè)和素質(zhì)上的“底層”。但實(shí)際上，農(nóng)民工子女的學(xué)業(yè)成績(jī)遠(yuǎn)不像他們所說(shuō)的那么差勁。在滬城中學(xué)“掉”下來(lái)的學(xué)生中就有一位曾經(jīng)擔(dān)任班長(zhǎng)，成績(jī)優(yōu)異;楊洋所在班級(jí)的平均成績(jī)也一度名列年級(jí)前茅。2004年秋，在“放牛班的孩子”合唱團(tuán)創(chuàng)辦人張軼超[22]的推薦下，一所公辦學(xué)校破格招收了三個(gè)農(nóng)民工子女，由于入學(xué)考試成績(jī)很不理想，校方要求家長(zhǎng)簽署一份協(xié)議，聲明如果這三個(gè)孩子第一學(xué)期的期末考試成績(jī)依然達(dá)不到學(xué)校要求，就必須主動(dòng)退學(xué)，結(jié)果這三個(gè)孩子很快就趕上了同班的上海同學(xué)，其中一個(gè)甚至在第二個(gè)學(xué)期就名列年級(jí)前茅。因此，張軼超堅(jiān)信：“如果給外來(lái)工子弟同等的學(xué)習(xí)環(huán)境，他們將決不遜色于同齡的城市孩子。”[23]
如果說(shuō)農(nóng)民工子女與上海孩子在學(xué)業(yè)上還存在一定差距的話，這首先是因?yàn)榧彝ノ幕Y本的欠缺，其次是由于制度性的自我放棄(self-disqualification)。第一個(gè)原因很好理解，大多數(shù)農(nóng)民工子女的父母都沒(méi)有接受良好的教育，而現(xiàn)代的素質(zhì)教育越來(lái)越傾向于“全方位”和“立體式”，除了學(xué)校教育，父母、家庭教師、專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也參與其中，孩童之間的學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也更加提前，以至于出現(xiàn)了“幼兒園大戰(zhàn)”，這就意味著教育投資的時(shí)間加長(zhǎng)、投入加大，而農(nóng)民工家庭顯然無(wú)力負(fù)擔(dān)如此昂貴的教育成本。同時(shí)，現(xiàn)行國(guó)民教育的課程設(shè)計(jì)也更有利于城市學(xué)生，滲透在各種課程中大規(guī)模的思想政治教育指向的是國(guó)家體制內(nèi)的生活，而廣泛的自然科學(xué)教育與精確的語(yǔ)文知識(shí)教育指向的是城市與工業(yè)體系內(nèi)的生活。[24]這一切對(duì)于農(nóng)民工子女及其家庭都是相對(duì)陌生的。
家庭文化資本的欠缺也造成了農(nóng)民工子女在話語(yǔ)表達(dá)和語(yǔ)言技能上的劣勢(shì)。巴茲爾•伯恩斯坦指出，來(lái)自不同家庭背景的孩子在早期生活中會(huì)發(fā)展出不同的符碼(codes)，即不同的說(shuō)話方式，這種符碼可能直接影響到他們此后的學(xué)校經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為工人階級(jí)子弟通常使用的是一種被稱為“限定符碼”的語(yǔ)言。限定符碼是一種與說(shuō)話者自身文化背景有著密切聯(lián)系的言語(yǔ)類型。工人階級(jí)子弟大多生活在親密的家庭和鄰里文化中。在這種文化氛圍中，價(jià)值觀和規(guī)范被認(rèn)為是一種理所當(dāng)然、無(wú)需通過(guò)語(yǔ)言表述的東西。因此，限定符碼更適合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的溝通，而不適宜抽象概念、過(guò)程及關(guān)系的探討。而中產(chǎn)階級(jí)子女卻擁有一套“精密性符碼”，即“使詞語(yǔ)的意義個(gè)體化，以適應(yīng)專門情景要求的說(shuō)話風(fēng)格”，這使得來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)家庭的兒童們能夠更加容易地概括和表達(dá)抽象的觀念。[25]在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)：“限定符碼”與“精密性符碼”的分野同樣存在于農(nóng)民工子女與城市兒童之間。由于學(xué)校教育系統(tǒng)——無(wú)論是教材的書(shū)面表達(dá)還是教師的教學(xué)語(yǔ)言——所使用的語(yǔ)言都與農(nóng)民工家庭的日常用語(yǔ)大相徑庭，這導(dǎo)致他們的文化解碼(decode)能力要明顯弱于城市同齡人。農(nóng)民工子女在學(xué)校教育中的劣勢(shì)，很大程度上是因?yàn)樗麄兯褂玫南薅ǚa與學(xué)術(shù)文化之間存在明顯的沖突。
我在調(diào)研過(guò)程中，就曾見(jiàn)證家長(zhǎng)與教師因文化差異而引發(fā)沖突，在滬城小學(xué)念一年級(jí)的吳子玉，由于之前在農(nóng)村從未上過(guò)幼兒園，到上海之后直接進(jìn)入一年級(jí)，基礎(chǔ)很差，加之沒(méi)有幼兒園的經(jīng)歷，對(duì)周圍的一切都很好奇，上課老是東張西望，多門功課不及格;老師要求父母多教育孩子、多管管孩子，而其母文化程度很低，根本無(wú)法輔導(dǎo)孩子，久而久之雙方就產(chǎn)生了矛盾，吳子玉的母親認(rèn)為老師瞧不起自己，而老師也感到很委屈。
第二個(gè)原因或許更為重要，我在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：就農(nóng)民工子女而言，高年級(jí)要比低年級(jí)更加缺乏學(xué)習(xí)積極性，對(duì)前途更加悲觀。農(nóng)民工子弟學(xué)校的五、六、九年級(jí)學(xué)生選擇初中畢業(yè)后“回老家念高中”的比例顯著下降：五、六年級(jí)分別有38%和46%的學(xué)生選擇將來(lái)“回老家念高中”，而僅有5.5%的九年級(jí)學(xué)生有此意向;就讀于農(nóng)民工子弟學(xué)校的要比公辦學(xué)校的更加缺乏學(xué)習(xí)積極性，紀(jì)律性也更差——公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女畢業(yè)后打算直接參加工作的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生;而打算回老家念高中的比例則整整比后者高出10個(gè)百分點(diǎn)。之所以存在這樣的差異，一個(gè)重要原因就在于孩子們對(duì)于升學(xué)和成功的預(yù)期。高年級(jí)比低年級(jí)更容易看到升學(xué)的制度性瓶頸，一方面在上海無(wú)法考高中、考大學(xué);另一方面，由于這邊的教材不配套、教學(xué)管理不嚴(yán)，回老家考高中也缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。一個(gè)明顯的例子就是楊洋的班級(jí)，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)就地升學(xué)無(wú)望的時(shí)候，多數(shù)人都放棄了努力。
四、反學(xué)校文化：孩子們的叛逆與反抗
復(fù)旦大學(xué)社會(huì)工作專業(yè)的2003級(jí)本科生劉偉偉，曾長(zhǎng)期在農(nóng)民工子弟學(xué)校擔(dān)任志愿者，他在周記中有這樣一段描述：
還記得開(kāi)學(xué)初第一次踏進(jìn)長(zhǎng)江農(nóng)民工子弟學(xué)校的初三教室時(shí)，便被眼前的景象驚呆了，男生們堂而皇之地在教室里打牌，而且還來(lái)錢的!再看他們的發(fā)型、穿著，透露出濃重的社會(huì)青年的習(xí)氣，而女生呢，雖然比男生好一點(diǎn)，但臉上一副什么都無(wú)所謂的神氣，也讓我有點(diǎn)不知所措，事實(shí)明確地告訴我，這是一幫極為叛逆的學(xué)生，對(duì)我的工作來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是極大的挑戰(zhàn)，我心里不禁泛著嘀咕。[26]
劉偉偉說(shuō)他一開(kāi)始是充滿激情和希望過(guò)去的，可是情形并非如他想象的那樣：
那里的學(xué)生對(duì)我說(shuō)：“老師，你不用太管我們，我們本來(lái)就不是來(lái)讀書(shū)的，我們就是來(lái)混的，混個(gè)初中畢業(yè)就行了。”所以他們一般都是得過(guò)且過(guò)，對(duì)自己不負(fù)責(zé)任。我現(xiàn)在對(duì)他們就是魯迅先生說(shuō)的那句話：哀其不幸，怒其不爭(zhēng)。[27]
志愿者劉偉偉所描述的這種場(chǎng)景，我在田野調(diào)查的過(guò)程中也曾經(jīng)多次見(jiàn)證。
與公辦學(xué)校中的農(nóng)民工子女相比，農(nóng)民工子弟學(xué)校最大的不同就在于，后者流行保羅·威利斯(Paul E. Willis)所說(shuō)的“反學(xué)校文化”(counter-school culture)[28]：很多高年級(jí)學(xué)生都不認(rèn)同教師的權(quán)威，認(rèn)為校長(zhǎng)不過(guò)是一心賺錢的老板，不少人自愿輟學(xué)打工，有的甚至成為“街角青年”。在他們看來(lái)，學(xué)校所傳授的知識(shí)大多是無(wú)用的，無(wú)法改變他們的命運(yùn)或處境，學(xué)校所宣揚(yáng)的“讓打工者的子女不再打工”更是無(wú)稽之談，混日子、早戀、打架斗毆被認(rèn)為是“酷”的表現(xiàn)——正如威利斯筆下的工人階級(jí)子弟追求“男子漢氣概”(masculinity)一樣。進(jìn)入公辦學(xué)校與農(nóng)民工子弟學(xué)校的教室，一個(gè)最大的分別就是：前者秩序井然，而后者明顯缺乏紀(jì)律性。
我曾經(jīng)在一所農(nóng)民工子弟學(xué)校當(dāng)支教，每節(jié)課要用一大半精力來(lái)維持課堂紀(jì)律，以聲嘶力竭的方式來(lái)遏制學(xué)生的竊竊私語(yǔ)。長(zhǎng)期在農(nóng)民工子弟學(xué)校做支教的大學(xué)生魏文有些悲憤地說(shuō)：
我現(xiàn)在教書(shū)的那個(gè)民工學(xué)校，外觀條件還比較好，硬件還可以，但是軟件，老師啊、班風(fēng)啊，全都是一塌糊涂。……我想，那邊的孩子長(zhǎng)到十六七歲的時(shí)候，全都是上海犯罪的主力軍。我覺(jué)得我班上80%的人將來(lái)都會(huì)犯罪。[29]
這雖是過(guò)激之論，但無(wú)疑是老師對(duì)學(xué)生叛逆行為的一種反應(yīng)。相比之下，由于公辦學(xué)校當(dāng)中存在一種學(xué)業(yè)至上的氛圍，這大大提高了農(nóng)民工子女選擇繼續(xù)升造的可能性。提及在農(nóng)民工子弟學(xué)校的同學(xué)時(shí)，楊洋說(shuō)：
他們一些人跟社會(huì)上的人混在一起的，覺(jué)得這樣很酷，是老大或者怎么樣。這在外地學(xué)生當(dāng)中蠻多的。在長(zhǎng)江學(xué)校(農(nóng)民工子弟學(xué)校)的時(shí)候，我們班有五十多個(gè)人，到滬城中學(xué)的有十四個(gè)人，其他的去錦繡學(xué)校(另一所農(nóng)民工子弟學(xué)校)了，去錦繡的同學(xué)百分百學(xué)壞了。(男生、女生都一樣嗎?)男生、女生都學(xué)壞了。在那種環(huán)境下，有再好的自控能力也會(huì)染上不好的習(xí)氣，女生談戀愛(ài)，跟男生出去玩，徹夜不歸，打扮很前衛(wèi)，男生有時(shí)甚至?xí)弟嚒⒋蚣埽佃F這種事情都會(huì)干。……(女同學(xué))開(kāi)始跟我們有很明顯的對(duì)比，化妝、成人的服裝，見(jiàn)面都不知道說(shuō)什么。[30]
魏文曾經(jīng)執(zhí)教的錦繡學(xué)校初中二年級(jí)某班，就有一個(gè)所謂的小“幫派”，成員有五六個(gè)，“老大”當(dāng)時(shí)17歲，父母是浙江的富商，據(jù)說(shuō)原先就讀于老家的一所貴族學(xué)校，因?yàn)殛J了禍而不得不轉(zhuǎn)學(xué)到上海。由于父母溺愛(ài)，零花錢頗多，便拉攏了幾個(gè)同學(xué)和校外的無(wú)業(yè)青年跟著他“混”。讓魏文感到痛心的是：“現(xiàn)在的學(xué)生都很羨慕這樣的人，班里有幾個(gè)女生就對(duì)這個(gè)學(xué)生特別有好感。”
據(jù)我的了解，幾乎每一所農(nóng)民工子弟學(xué)校的初中部都有類似的小“幫派”(少數(shù)成員甚至來(lái)自小學(xué)高年級(jí))。有意思的是，這些“幫派”成員的班級(jí)榮譽(yù)感還很強(qiáng)，一般不會(huì)欺負(fù)本班的同學(xué)，遇到看不順眼的外班同學(xué)就會(huì)伸手去教訓(xùn)。如果有外班學(xué)生欺負(fù)本班同學(xué)，他們往往也會(huì)“拔刀相助”，維護(hù)班級(jí)的榮譽(yù)。農(nóng)民工子弟學(xué)校的孩子在校內(nèi)外受到欺負(fù)，也有不少人請(qǐng)“幫派”成員出面擺平，于是不免打架滋事，讓學(xué)校管理層頭疼不已。這些“幫派”成員還喜歡以油嘴滑舌的方式來(lái)挑戰(zhàn)老師的權(quán)威，譬如尋找老師的弱點(diǎn)或特征，背地里給老師起綽號(hào);當(dāng)老師在講臺(tái)上很嚴(yán)肅地講一件事情的時(shí)候，他們會(huì)挑其中的語(yǔ)病而制造“笑場(chǎng)”;極個(gè)別的學(xué)生在受到老師處分之后，甚至還會(huì)公開(kāi)宣稱要報(bào)復(fù)。楊洋說(shuō)，在滬城中學(xué)也有少數(shù)這種情況，曾經(jīng)一同參加“放牛班”合唱團(tuán)的常力就“學(xué)壞”了，“跟不三不四的人混在一起，在班級(jí)是出了名的壞，去網(wǎng)吧，徹夜不歸，泡在QQ上跟女的聊天，居然還學(xué)會(huì)了抽煙，還出去打架”。[31]
據(jù)報(bào)道，2000年上海市的本地與外地戶籍未成年犯人數(shù)比大致在6:4，這個(gè)比例持續(xù)到2002年，但是2003年該比例開(kāi)始倒置為4:6，到2005年則變?yōu)?:7，而這些外地戶籍的未成年犯人都是外地來(lái)滬的農(nóng)民工子女。[32]
長(zhǎng)期從事農(nóng)民工子女教育的“職業(yè)志愿者”張軼超，最擔(dān)心的也是這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，關(guān)鍵的問(wèn)題是孩子們的出路問(wèn)題，而這卻是他和其他志愿者無(wú)能為力的。初中畢業(yè)后，農(nóng)民工子女面臨三個(gè)選擇：一是在上海念中專、技校或職高;二是回老家考高中;三是打工。共青團(tuán)上海市委、上海市社區(qū)青少年事務(wù)辦的一項(xiàng)調(diào)查顯示，初中畢業(yè)后，有約一半的來(lái)上海農(nóng)民工子女留滬跟隨父母一起經(jīng)商、幫工，或進(jìn)入成人中專、技校或其他中等學(xué)校就讀，另有一半來(lái)滬務(wù)工人員子女散落在社會(huì)之中，處于就學(xué)就業(yè)兩難境地。[33]也就是說(shuō)，選擇讀技校和打工的較多，只有少數(shù)成績(jī)較好的學(xué)生(男生居多)回老家繼續(xù)念書(shū)。據(jù)張軼超介紹：
在這批我01、02年認(rèn)識(shí)的(四五十名)學(xué)生中，只有兩三個(gè)學(xué)生是回老家念高中的學(xué)生。絕大多數(shù)都留在了上海打工。有的在跑運(yùn)輸，有的在菜場(chǎng)賣菜，有的在飯店端盤子，有的在KFC打工，還有的成了街頭的小混混……[34]
魏文解釋說(shuō)：“他們對(duì)老家基本上也沒(méi)啥印象，他們既不是老家那邊的人，也不是上海人，是夾在中間的人。也有個(gè)別回去的，但是很少，一個(gè)班上只有成績(jī)最好的少數(shù)幾個(gè)，百分之九十都不回去。”[35]在這批念高中的學(xué)生當(dāng)中，又只有極少數(shù)人可以進(jìn)入大學(xué)(從而改變戶籍身份、實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng))，畢竟城鄉(xiāng)之間獲得高等教育的機(jī)會(huì)差距高達(dá)5.8倍。[36]也就是說(shuō)，農(nóng)民工子女最有可能接近的教育資源(中專、職高、技校)，都是傾向于階級(jí)再生產(chǎn)而不是社會(huì)流動(dòng)的。初中一畢業(yè)，很多孩子就被直接拋入社會(huì)，等待他們的不是錦繡的前程，而是與父輩相近的“3D”職業(yè)，即難(difficult)、臟(dirty)、險(xiǎn)(dangerous)的工作。實(shí)際上，一些學(xué)生初中畢業(yè)后可能還找不到工作或者不愿意工作，于是便成為楊洋所說(shuō)的“社會(huì)上的人”。在很大程度上，反學(xué)校文化是由農(nóng)民工子女所面臨的共同生活機(jī)遇(common life chances)促成的，對(duì)未來(lái)的低預(yù)期使孩子們對(duì)學(xué)校教育失去了興趣。
另一個(gè)重要原因則是，公辦學(xué)校面臨升學(xué)的壓力，教學(xué)質(zhì)量是第一位的，這就要求對(duì)學(xué)生的身心有更多的控制和規(guī)訓(xùn)，用滬城中學(xué)牛老師的話來(lái)說(shuō)，就是“做人、做事道理的滲透”，而這種滲透確實(shí)發(fā)自內(nèi)心的真誠(chéng)。李榴說(shuō)：“我們班主任經(jīng)常給我們講做人的道理，從來(lái)不粗暴，每次講著都把自己講哭了。”而對(duì)農(nóng)民工子弟學(xué)校來(lái)說(shuō)，學(xué)生的人身安全是首位的(教育部門對(duì)學(xué)校的考核也以安全和衛(wèi)生為主)，只要學(xué)生在上學(xué)時(shí)間“不出事”即可，因而學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理側(cè)重身體的控制，而不是心靈的教化;“師資隊(duì)伍”的流動(dòng)性也使得教師相對(duì)缺乏責(zé)任感，師生之間的情感交流較少，譬如公辦學(xué)校常見(jiàn)的家訪在農(nóng)民工子弟學(xué)校幾乎不存在。在后一種環(huán)境中，農(nóng)民工子女很容易就發(fā)現(xiàn)學(xué)校與自身的利益沖突，錦繡學(xué)校的學(xué)生私下稱呼校長(zhǎng)為老板，認(rèn)為校長(zhǎng)的轎車是“用我們的學(xué)費(fèi)和外面的捐款買的”，從而對(duì)學(xué)校的一切持懷疑的態(tài)度。有別于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女，農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生并不認(rèn)為成績(jī)差或中途輟學(xué)是人生的失敗，高年級(jí)學(xué)生甚至迫不及待地想要步入社會(huì)，享受由工作所帶來(lái)的成人地位。
五、什么樣的底層文化，什么樣的階級(jí)再生產(chǎn)
我們看到：學(xué)校對(duì)于農(nóng)民工子女而言，很大程度上是通往階級(jí)再生產(chǎn)的人生驛站，而非向上流動(dòng)的階梯。“一方面他們都很孝順，對(duì)父母很看重，覺(jué)得父母才是真正值得信任的人;另一方面他們對(duì)父母的職業(yè)又是否定的。”[37]他們害怕重復(fù)父輩的人生軌跡，希望可以向上流動(dòng)，他們也知道讀書(shū)幾乎是自己“出人頭地”的唯一機(jī)會(huì)，但是，他們所處的社會(huì)環(huán)境與所面臨的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，注定了他們即便付出更多的努力也未必能夠取得與城市同齡人同等的成就。這讓很多學(xué)生對(duì)未來(lái)產(chǎn)生了低預(yù)期，并自動(dòng)放棄了對(duì)學(xué)業(yè)的追求。這種天花板效應(yīng)在公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女身上體現(xiàn)得尤為明顯，他們比農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生更多地受到主流價(jià)值觀的熏陶，同時(shí)卻對(duì)前途表現(xiàn)出更多的悲觀。相比之下，農(nóng)民工子弟學(xué)校的孩子更加具有叛逆性，形成了與學(xué)校當(dāng)局對(duì)著干的“反學(xué)校文化”。與公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女不同，他們并不以成績(jī)差和低收入職業(yè)為恥，而且為自己的反叛行為感到自豪(公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女則認(rèn)為這種“混混行為”是一種墮落)。
從目前來(lái)看，向農(nóng)民工子女開(kāi)放公辦中小學(xué)，雖然大大改善了他們受教育的條件，但由于僅限于九年義務(wù)教育，無(wú)法就地升學(xué)，導(dǎo)致大多數(shù)農(nóng)民工子女難以獲得“跳龍門”的機(jī)會(huì)。那么，開(kāi)放中等職業(yè)教育效果又如何呢?前文多次提到的楊洋，那個(gè)充滿朝氣和夢(mèng)想的女孩，在進(jìn)入職業(yè)技術(shù)學(xué)校之后，是不是離夢(mèng)想更近一些了呢?然而，2008年年底，也就是楊洋入讀職校3個(gè)月后，張軼超告訴我，作為久牽志愿者服務(wù)社學(xué)員的楊洋，已經(jīng)很少來(lái)合唱隊(duì)了;當(dāng)他從我的博士論文中讀到楊洋對(duì)“混混們”的評(píng)價(jià)時(shí)，很無(wú)奈地告訴我：
關(guān)于楊洋，沒(méi)想到她那時(shí)候頭腦還比較清醒。因?yàn)楝F(xiàn)在的她只關(guān)注享樂(lè)，而非尋找自己的真正歸屬。她似乎已經(jīng)徹底被虛榮俘虜了，據(jù)我了解到的情況，現(xiàn)在學(xué)校的課她根本就沒(méi)興趣上，父母也已經(jīng)管不住她了。她喜歡的就是和朋友一起去溜冰，去跳舞，去K歌，去購(gòu)物。似乎其中有些朋友還是上海的小混混。至于她消費(fèi)的錢都是從哪里來(lái)的，這是我最為擔(dān)心的事情，因?yàn)樗改父揪蜎](méi)給她那么多錢。一切就如她跟你描繪那些民工子弟學(xué)校的混混一樣，只是這次主角可能變成她了。[38]
更糟糕的事情還在后面，2009年上半年，由于楊洋卷入了所在學(xué)校的“幫派”紛爭(zhēng)，長(zhǎng)時(shí)間不敢上學(xué)，結(jié)果被校方勒令退學(xué)。楊洋的故事雖是個(gè)例，但農(nóng)民工子女進(jìn)入中專、職校之后，因種種原因中途退學(xué)、輟學(xué)卻不是罕見(jiàn)的現(xiàn)象。
威利斯通過(guò)對(duì)反學(xué)校文化的分析，強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)子弟在文化上的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，認(rèn)為工人階級(jí)文化中包含著對(duì)真實(shí)狀況的模糊認(rèn)識(shí)，“部分地識(shí)破”(partial penetration)了資本主義的本質(zhì)，而不僅僅是“虛假意識(shí)”。因此，威利斯將這一過(guò)程稱之為“文化生產(chǎn)”(culture production)，以區(qū)別于強(qiáng)調(diào)共謀與一致的“文化再生產(chǎn)”(cultural reproduction)。[39]這在一定程度上沖擊了葛蘭西的霸權(quán)理論。
但是，反學(xué)校文化并不是一套獨(dú)立的文化。正如我們顛倒一件事物并不會(huì)改變事物的本質(zhì)一樣。對(duì)學(xué)校意識(shí)形態(tài)的“逆反心理”，使農(nóng)民工子女傾向于對(duì)某些既有意識(shí)形態(tài)作簡(jiǎn)單的否定。與其說(shuō)他們創(chuàng)造出獨(dú)立于學(xué)校意識(shí)形態(tài)的底層文化，不如說(shuō)他們創(chuàng)造了一個(gè)學(xué)校意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單對(duì)立物，即在學(xué)校提供的符號(hào)前面加一個(gè)“負(fù)號(hào)”。因此，反學(xué)校文化并不構(gòu)成對(duì)階級(jí)再生產(chǎn)的挑戰(zhàn)，毋寧說(shuō)，反學(xué)校文化是農(nóng)民工子女對(duì)階級(jí)再生產(chǎn)的一種反應(yīng)。一方面，通過(guò)反學(xué)校文化，孩子們(不自覺(jué)地)宣泄了對(duì)階級(jí)再生產(chǎn)的不滿，這是其反抗和自主的一面;另一方面，反學(xué)校文化使得他們進(jìn)一步喪失了個(gè)體流動(dòng)的機(jī)會(huì)，更早地步入社會(huì)，從而加速和鞏固了階級(jí)再生產(chǎn)，這是其反諷和悖謬的一面。
迄今為止，我還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以表明，農(nóng)民工子女已經(jīng)發(fā)展出一套獨(dú)立于主流意識(shí)形態(tài)的價(jià)值體系。從我對(duì)農(nóng)民工子女的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果來(lái)看，相對(duì)而言，公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女更接近官方價(jià)值觀，農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生與主流價(jià)值觀表現(xiàn)出一定的疏離，但總體上看，他們與城市兒童的分歧很小，價(jià)值傾向基本一致，在農(nóng)民工子女的內(nèi)部，也未因性別、年齡、年級(jí)、進(jìn)城時(shí)間長(zhǎng)短、是否學(xué)生干部等因素而形成顯著差異，只不過(guò)城市兒童的態(tài)度更趨近于政治正確性，也就是說(shuō)，對(duì)于主流價(jià)值觀認(rèn)可的觀點(diǎn)，城市兒童表示更強(qiáng)烈的支持;對(duì)于主流價(jià)值觀否定的觀點(diǎn)，城市兒童表示更堅(jiān)決的反對(duì)。簡(jiǎn)言之，與城市兒童相比，農(nóng)民工子女與主流價(jià)值觀表現(xiàn)出輕微的疏離，但他們并沒(méi)有站在主流價(jià)值觀的對(duì)立面。[40]對(duì)農(nóng)民工子女的訪談也支持這一結(jié)論，即使被稱為“小混混”的學(xué)生也極少公然否定社會(huì)的基本價(jià)值規(guī)范。
布迪厄認(rèn)為，學(xué)校是一個(gè)專門發(fā)明出來(lái)維護(hù)、傳播、灌輸一個(gè)社會(huì)的文化規(guī)范的機(jī)構(gòu)，它實(shí)施的是文化再生產(chǎn)的功能。如果僅僅從價(jià)值觀的角度來(lái)看，這一觀點(diǎn)是可以成立的，即教育體系通過(guò)符號(hào)暴力(symbolical violence)的運(yùn)作成功地實(shí)現(xiàn)了文化再生產(chǎn)。但是，文化不僅僅是價(jià)值規(guī)范，它還包括知識(shí)庫(kù)存(stock of knowledge)。舒茲(Alfred Schutz)指出，普通人在面對(duì)外部世界時(shí)，不僅僅是在進(jìn)行感知的活動(dòng)，他們和科學(xué)家一樣，也是運(yùn)用一套極為復(fù)雜的抽象構(gòu)造來(lái)理解這些對(duì)象;換言之，人們對(duì)外在世界的認(rèn)識(shí)，并不是一個(gè)從無(wú)到有的認(rèn)知過(guò)程，而是一個(gè)以“先入”結(jié)構(gòu)為前提的。這樣一些由抽象構(gòu)造組成的“先入”結(jié)構(gòu)就是知識(shí)庫(kù)存。[41]
這些知識(shí)庫(kù)存是如何形成的呢?一個(gè)行動(dòng)者所在的任何情境都不僅僅是“現(xiàn)在”，同時(shí)也是“歷史性的”，即涉及一個(gè)人的生活史。從這個(gè)意義上講，知識(shí)庫(kù)存就是我們各種經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)識(shí)內(nèi)容的儲(chǔ)存室。知識(shí)庫(kù)存里的“知識(shí)”是一種習(xí)慣性知識(shí)，不同于科學(xué)知識(shí)，往往是模糊的、不連貫的，不能也不需要清晰表達(dá)。生活世界的庫(kù)存知識(shí)主要是類型化的，用以應(yīng)對(duì)重復(fù)出現(xiàn)的典型情境。普通人總是可以將不斷變化的情境標(biāo)準(zhǔn)化，變成例行的情況，然后索引手頭的知識(shí)庫(kù)存，用類型化的庫(kù)存知識(shí)來(lái)處理。
如果說(shuō)價(jià)值觀是我們情感和體驗(yàn)的升華，那么知識(shí)庫(kù)存就是我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)的沉淀。價(jià)值觀是明確的、成體系的，而知識(shí)庫(kù)存則是不自覺(jué)的、下意識(shí)的。價(jià)值觀是通過(guò)建制化的社會(huì)化媒介(家庭、學(xué)校、大眾傳媒等)傳遞的，而知識(shí)庫(kù)存的形成則是個(gè)人化的，與個(gè)人的生活經(jīng)歷息息相關(guān)。我在研究中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工子女與城市兒童最大的文化差異不在于價(jià)值觀，而在于知識(shí)庫(kù)存。
在對(duì)農(nóng)民工子女的訪談中，我們經(jīng)常可以聽(tīng)到很多類型化的“故事”。這些故事往往都是涉及群際互動(dòng)事件，譬如與老師、上海同學(xué)、城管、警察、記者、上海本地居民的交往經(jīng)歷，其中大部分是沖突性的事件。李榴就曾經(jīng)講述過(guò)這樣一段經(jīng)歷：
我最討厭‘黑貓’(指城管執(zhí)法人員)了，管得那么嚴(yán)，從小就被他們嚇得直哭，我沒(méi)哭，有幾個(gè)膽小的就經(jīng)常哭。黑貓很壞，直接把車和車上的東西都拉走，幾百塊錢的東西都翻倒在地上，都是肉餡、面啊什么的，罰錢就算了，他們還糟蹋東西。對(duì)上海人和外地人就是不一樣，有的城管就是看不起我們外地人。這種時(shí)候我就強(qiáng)烈地感覺(jué)到自己不是上海人，是外地人。[42]
透過(guò)這個(gè)事例，我們可以看到，沖突性事件激活了處于休眠狀態(tài)的社會(huì)邊界(上海人/外地人)，使農(nóng)民工子女潛在的身份可能性轉(zhuǎn)化為明確的身份認(rèn)同。一般情況下，出于自我保護(hù)的本能，農(nóng)民工子女并不是時(shí)時(shí)刻刻把自己界定為“外地人”或“民工”，而是下意識(shí)地采用“去類屬化”(我就是我自己)或“替代性身份”(我是一個(gè)學(xué)生或合唱隊(duì)員)的策略來(lái)規(guī)避身份認(rèn)同危機(jī)。對(duì)農(nóng)民工子女而言，往往是在遭遇沖突性事件的時(shí)候，身份才成為一個(gè)不得不直面的問(wèn)題。沖突過(guò)后，這些事件既不會(huì)被簡(jiǎn)單地遺忘，也不會(huì)被刻意地銘記，而是被農(nóng)民工子女加工、儲(chǔ)存為相應(yīng)的故事，進(jìn)入他們的知識(shí)庫(kù)存。這些庫(kù)存知識(shí)是“領(lǐng)域?qū)Ｓ?rdquo;的(domain-specific)，通常處于潛伏狀態(tài)，當(dāng)下次遭遇相似的情境時(shí)，就會(huì)被啟動(dòng)(priming)和運(yùn)用，為農(nóng)民工子女提供意義框架和策略的工具箱。[43]也正是因?yàn)檫@樣的知識(shí)庫(kù)存(以往經(jīng)驗(yàn)的消極暗示)，農(nóng)民工子女才會(huì)顯得特別敏感：一些原本屬于人際行為的事件就會(huì)被理解為群際行為;一些原本不是針對(duì)他們身份的行為也很容易被理解為身份的歧視。這種情況重復(fù)出現(xiàn)，就會(huì)使兩個(gè)群體都小心翼翼地回避邊界，結(jié)果反而使邊界更加顯著(salience)，導(dǎo)致兩個(gè)群體事實(shí)上處于隔離狀態(tài)。李榴的班主任為避免沖突，要求班上的農(nóng)民工子女不要同上海同學(xué)交往，就屬于這種情況。
從我對(duì)學(xué)校的個(gè)案研究來(lái)看，葛蘭西的霸權(quán)理論和威利斯的文化生產(chǎn)理論都不能完全解釋農(nóng)民工子女的階級(jí)再生產(chǎn)。但是，如果把文化分解為價(jià)值規(guī)范和知識(shí)庫(kù)存，這兩個(gè)看似矛盾的理論可以在一定程度得到整合：從農(nóng)民工子女的價(jià)值觀來(lái)看，上層的精英文化的確對(duì)底層文化享有霸權(quán);而從農(nóng)民工子女的知識(shí)庫(kù)存來(lái)看，底層文化擁有一套相對(duì)獨(dú)立、只可意會(huì)不可言傳的“框釋”(framing)系統(tǒng)，為農(nóng)民工子女的行動(dòng)提供文化的腳本。
六、結(jié)論
我們的研究發(fā)現(xiàn)與布迪厄關(guān)于“學(xué)校是一個(gè)生產(chǎn)與再生產(chǎn)社會(huì)與文化不平等的主要場(chǎng)域”的著名論斷大體一致。無(wú)論就讀于農(nóng)民工子弟學(xué)校，還是公辦學(xué)校，農(nóng)民工子女都很難通過(guò)學(xué)校教育實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)，他們中的大多數(shù)人始終處在階級(jí)再生產(chǎn)的陰影之下。
公辦學(xué)校向農(nóng)民工子女開(kāi)放，無(wú)疑是一項(xiàng)以人為本、意義深遠(yuǎn)的舉措;但是，這項(xiàng)政策能否達(dá)到促進(jìn)社會(huì)融合與社會(huì)公平的預(yù)期目標(biāo)，還取決于其他的配套制度和政策，尤其是要解決“初中后”教育的瓶頸問(wèn)題：如果農(nóng)民工子女在城市完成九年義務(wù)教育后，無(wú)法就地升學(xué)，那么，這一舉措對(duì)于促進(jìn)社會(huì)融合與社會(huì)公平的作用將十分有限。對(duì)此，張軼超有非常精到的分析：
從制度層面說(shuō)，在今天的上海，外來(lái)工子弟已經(jīng)獲得了相比三四年前好得多的待遇，比如許多進(jìn)了公立學(xué)校，比如那些依然留在民工子弟學(xué)校的孩子也可以享受到多得多的政府補(bǔ)貼……只是與此同時(shí)的是，公立學(xué)校的師資力量、硬件配備也在逐年上升，那些重點(diǎn)學(xué)校可以擁有室內(nèi)游泳池、體育館、先進(jìn)的電腦房和實(shí)驗(yàn)室，以及最優(yōu)秀的師資隊(duì)伍(月薪至少都是五六千)，而普通學(xué)校則幾乎沒(méi)有多大變化，而且那些城郊結(jié)合部的普通學(xué)校正逐漸淪為收容民工子弟的學(xué)校，原先的本地優(yōu)秀生源紛紛外逃到相對(duì)教育條件較好的公立學(xué)校。某種意義上說(shuō)，如果不考慮民工子女所得到的教學(xué)條件在縱向上的改善的話，僅僅著眼于其與上海中上等學(xué)校的相對(duì)差異進(jìn)行橫向比較，我們會(huì)悲哀地發(fā)現(xiàn)，幾年來(lái)的這種兩級(jí)(極)分化并沒(méi)有得到真正的改變，甚至可能情況更糟糕。而這種差異也將決定民工子女們踏上社會(huì)后的命運(yùn)，他們中的絕大多數(shù)依然只能生活在他們父輩們的社會(huì)層面上，他們無(wú)法擺脫這一群體的整體命運(yùn)。[44]
由于現(xiàn)階段農(nóng)民工子女只能在城市接受九年義務(wù)教育和中等職業(yè)教育，學(xué)校教育對(duì)于促進(jìn)其社會(huì)流動(dòng)的作用甚微;而回到老家繼續(xù)學(xué)業(yè)，農(nóng)民工子女及其家庭不僅需要付出極大的經(jīng)濟(jì)成本，而且需要承受因分離而帶來(lái)情感代價(jià)。這一切都促進(jìn)他們更多地選擇了直接就業(yè)或接受中職教育，從而加速了階級(jí)再生產(chǎn)的流程。在我所調(diào)研的多個(gè)農(nóng)民工聚居區(qū)，鮮有就讀于正規(guī)本科院校的農(nóng)民工子女;在久牽志愿者服務(wù)社的歷屆學(xué)生中，茹惠是公認(rèn)最優(yōu)秀的學(xué)生之一，即便如此，她在老家的中學(xué)也倍感壓力：“學(xué)習(xí)壓力實(shí)在太大了，許多同學(xué)為了提高成績(jī)每天晚上都要一二點(diǎn)睡，凌晨五點(diǎn)多就起床。可是即便這樣，也未必能夠考入全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)。”[45]我推測(cè)，進(jìn)城農(nóng)民工子女接受高等教育的比例不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市青少年，而且很可能低于農(nóng)村一般的青少年。這或許是農(nóng)民工為中國(guó)的城市化與現(xiàn)代化所付出的另一個(gè)隱性代價(jià)。
這樣的底層文化，這樣的階級(jí)再生產(chǎn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)意味著什么?任何答案都可能失之簡(jiǎn)單。但可以肯定的是，農(nóng)民工子女的命運(yùn)不僅僅屬于他們自己，因?yàn)檎喂餐w同時(shí)也是一個(gè)命運(yùn)共同體，我們都在以這樣或那樣的方式分享與分擔(dān)著彼此的命運(yùn)。意識(shí)不到這一點(diǎn)，我們縱然離底層再近，也照樣看不見(jiàn)底層。
*本文系作者主持的教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目《塑造新公民：農(nóng)民工子女的價(jià)值觀與行為模式研究》(項(xiàng)目編號(hào)：09YJC810006)的階段性研究成果，感謝臧志軍教授、Tamara Jacka教授、陳陸輝研究員、耿曙教授、楊肖光博士、張軼超先生的幫助。
注釋：
[1]吳霓、丁杰、鄧友超、張曉紅、中央教科所教育發(fā)展研究部專題研究組：《中國(guó)進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》，http://219.234.174.136/snxx/juece/snxx_20040905153019_40.html。
[2]熊易寒：《城市化的孩子：農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認(rèn)知與身份意識(shí)》，載《中國(guó)農(nóng)村觀察》2009年第2期。
[3]蘇永通、沈穎等：《“刺頭學(xué)校”搏命記》，載《南方周末》，2006年9月28日。
[4]《滬加大投入引導(dǎo)農(nóng)民工子女學(xué)校向民辦學(xué)校發(fā)展》，東方網(wǎng)，http://sh.eastday.com/eastday/shnews/qtmt/20080407/u1a418449.html，2008年4月7日。
[5]熊易寒：《當(dāng)代中國(guó)的身份認(rèn)同與政治社會(huì)化：一項(xiàng)基于城市農(nóng)民工子女的實(shí)證研究》，復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)系博士論文，2008年12月。
[6]G. Lenski , Power and Privilege: A Theory of Social Stratification.，New York: McGraw-Hill , 1966.
[7][法]P. 布爾迪約、[法]J.-C. 帕斯隆：《再生產(chǎn)：一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)》，邢克超譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2002年版。
[8]劉精明：《中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的機(jī)會(huì)不平等及其變化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。
[9]筆者于2008年7月16日對(duì)農(nóng)民工子女楊洋進(jìn)行了采訪，同年9月，她進(jìn)入上海市某公辦職業(yè)技術(shù)學(xué)校，就讀酒店管理專業(yè)。
[10]筆者于2008年3月30日在久牽青少年活動(dòng)中心對(duì)農(nóng)民工子女楊洋的訪談?dòng)涗洝?/p>
[11]筆者于2008年4月29日在滬城中學(xué)的訪談?dòng)涗洝?/p>
[12]同注10。
[13]筆者于2008年7月16日對(duì)農(nóng)民工子女楊洋的訪談?dòng)涗洝?/p>
[14]同注13。
[15]曹林：《獨(dú)立編班：“隔離且平等”的公平幻覺(jué)》，載《南方周末》2006年6月8日。
[16]周沐君對(duì)秦愛(ài)國(guó)的訪談?dòng)涗洠?007年5月28日。周沐君，女，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系2008屆本科畢業(yè)，同年赴美留學(xué)，曾在民工子弟學(xué)校支教;秦愛(ài)國(guó)，男，久牽學(xué)員秦小武、秦小瑚的父親，攤販。
[17]筆者于2008年4月29日在滬城中學(xué)的訪談?dòng)涗洝?/p>
[18]2007年12月19日Y區(qū)教育局訪談?dòng)涗洝?/p>
[19][英]杰西•洛佩茲、[英]約翰•斯科特：《社會(huì)結(jié)構(gòu)》，允春喜譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社2007年版，第66頁(yè)。
[20][法]布爾迪厄：《國(guó)家精英——名牌大學(xué)與群體精神》，楊亞平譯，商務(wù)印書(shū)館2004年，第63頁(yè)。
[21]同注11。
[22]張軼超，男，32歲，上海人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)，碩士期間從事志愿者工作，之后創(chuàng)立久牽志愿者服務(wù)社(原名久牽青少年活動(dòng)中心，下設(shè)“放牛班的孩子”合唱團(tuán))，這是一所以在滬農(nóng)民工子弟為服務(wù)對(duì)象的非盈利機(jī)構(gòu)，主要致力于為外來(lái)農(nóng)民工子女提供優(yōu)質(zhì)和免費(fèi)的課外教育。該服務(wù)社的音樂(lè)教育和藝術(shù)教育頗具特色，在上海乃至全國(guó)都具有一定知名度。詳情參見(jiàn)久牽志愿者服務(wù)社的官方網(wǎng)站http://www.jiuqian.org/。關(guān)于張軼超的事跡，參見(jiàn)王穎文、張純祺：《“職業(yè)”志愿者張軼超：夢(mèng)想有多遠(yuǎn)》，http://sh.people.com.cn/GB/134784/9673365.html;《張軼超：一個(gè)志愿者的堅(jiān)持》http://news.sohu.com/20060919/n245407824.shtml。
[23]張軼超：《我輩的驕傲，我輩的責(zé)任》，2007年11月25日在復(fù)旦大學(xué)的演講(未刊稿)。
[24]李書(shū)磊：《村落中的“國(guó)家”——文化變遷中的鄉(xiāng)村學(xué)校》，杭州：浙江人民出版社1999年版，第120頁(yè)。
[25]Bernstein, B., Class, Codes and Control (Volume 1), (London: Routledge & Kegan Paul. 1971.轉(zhuǎn)引自朱偉玨：《一種揭示教育不平等的社會(huì)學(xué)分析框架——布迪厄的文化再生產(chǎn)理論》，載《社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。
[26]劉偉偉：《別了，初三的同學(xué)們——周記之四》，2006年5月(未刊稿)。
[27]筆者于2007年6月17日對(duì)劉偉偉的訪談?dòng)涗洝?/p>
[28]Willis, Paul E. Learning to labor: how working class kids get working class jobs, New York: Columbia University Press, 1981.
[29]2007年6月25日周沐君對(duì)魏文的訪談?dòng)涗洝Ｎ何模校瑥?fù)旦大學(xué)支教志愿者，曾在錦繡民工子弟學(xué)校支教。
[30]同注13。
[31]同注13。
[32]肖春飛、苑堅(jiān)：《農(nóng)民工子女犯罪率上升，難以融入城市致心理偏差》， http://nc.people.com.cn/GB/61937/4929006.html。
[33]肖春飛、王蔚、劉丹：《城市高中因戶籍難向農(nóng)民工子女開(kāi)放》，http://news.sina.com.cn/c/2008-02-18/102914960897.shtml。
[34]張軼超：《寫給大家看的一點(diǎn)東西》，參見(jiàn)http://jiuqian.5d6d.com/thread-101-1-1.html(久牽志愿者服務(wù)社論壇)。
[35]同注27。
[36]2004年一項(xiàng)對(duì)全國(guó)37所不同層次高校的調(diào)查顯示，城鄉(xiāng)之間獲得高等教育的機(jī)會(huì)整體差距為5.8倍，在全國(guó)重點(diǎn)院校中則達(dá)到8.8倍，即便在地方高校中也有3.4倍。張玉林：《中國(guó)教育：不平等的擴(kuò)張及其動(dòng)力》，《二十一世紀(jì)》(網(wǎng)絡(luò)版)2005年5月號(hào)。
[37]筆者于2007年6月17日對(duì)魏文的訪談?dòng)涗洝?/p>
[38]此處來(lái)自張軼超先生于2008年12月25日寫給筆者的郵件內(nèi)容。
[39]同注28。
[40]熊易寒：《天花板效應(yīng)與反學(xué)校文化：學(xué)校類型對(duì)農(nóng)民工子女政治社會(huì)化的影響》，載《復(fù)旦大學(xué)發(fā)展與政策研究中心第四屆學(xué)術(shù)年會(huì)“危機(jī)治理與中國(guó)發(fā)展”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》， 2009年5月9日。
[41]李猛：《舒茨和他的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)》，載楊善華(主編)：《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社1999年版。
[42]筆者于2008年5月11日對(duì)李榴的訪談?dòng)涗洝?/p>
[43]Higgins, E. T. Knowledge activation: Accessibility, applicability, and salience. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.)Social psychology: Handbook of basic principles. New York: Guilford Press,1996:133-168; E. Tory Higgins, Expanding the Law of Cognitive Structure Activation: The Role of Knowledge Applicability, Psychological Inquiry, Vol. 2, No. 2 (1991), pp. 192-193.
[44]同注34。
[45]同注34。
本文原載《開(kāi)放時(shí)代》2010年第1期。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
