經常在媒體上聽到質疑張維迎的聲音，一直沒有在意。不過，最近在閱讀此人撰寫的《大學的邏輯》一書后才意識到，此人的確大有可質疑之處。我僅以此書的一個章節《大學的特征：知識傳授》（http://edu.sina.com.cn/l/2004-03-31/63696.html）為例，說此人滿紙荒唐言應該并不為過。
張維迎說：“大學有兩種功能，第一種是傳授知識，第二種是創造知識。”不過在行文的過程中，此人便忘記了大學還有傳授知識這種功能的存在。比如，他在文中講到一個例子，說他們學院有個博士后，上課的臨場效果非常好，學生很喜歡，以至于得知這個老師要被棄用后，學生竟以罷課相要挾，請求留住這位老師。對此，時任副院長的張維迎大人卻霸道地說：“我比你們更有能力判斷誰是一個優秀的老師，誰是你們真正需要的老師。”隨后，他又理直氣壯地說：“我選老師的第一標準就是他的創造性，他不創造知識我就不會要他。”
這個霸道的院長犯的第一個錯誤就是自以為是。《莊子》里有一句話，“子非魚，安知魚之樂？”我想請問張院長的就是：“你不是學生，你怎么知道學生的需要？”而且，你把學生當傻瓜嗎？已經讀了大學的學生連分辨誰是好老師的能力都沒有嗎？我看恰恰是你這個高高在上的院長不懂得好老師的標準。
這個霸道的院長犯的第二個錯誤就是邏輯混亂。他明明知道大學既有教學功能（傳授知識）又有研究功能（創造知識），卻在這里“罷黜教學，獨尊研究”，鬧出自相矛盾的笑話。
這個霸道的院長犯的第三個錯誤就是不懂教育。我不能說被張維迎趕走的那個老師一定是個好老師，但是，張維迎趕走這個老師的理由我實在難以接受。孔子說：“師者，傳道授業解惑也。”這里面怎么沒有一條是說創造知識？創造性不是選老師的第一標準，有沒有愛心，有沒有人格魅力，有沒有智慧才是選老師的第一標準。是不是有創造性跟是不是好老師沒有關系，研究人員強調的才是創造性，而老師的重要職責是教學，把世界上已經存在的最好知識充滿愛心、負責任地傳授給他的學生。這個知識可能是別人創造的，也可能是他自己創造的，這沒有任何矛盾之處。而且，在傳授知識之外，還要傳授學生知識產生的過程，這其實比教給學生多少知識更為重要。
這個博士后受到學生喜歡，能把學生留在課堂上，讓學生到了通過罷課挽留的地步，我想他應該有一些讓人稱道之處，比如愛學生，對學生負責。劍橋有一句導師名言：“我的煙熏將把學生頭腦中的火種點燃。”我想，如果這個老師通過自己的授課，讓學生燃起對知識的渴求，他便已經是一個不錯的老師。
大學既然有兩種功能，自然要配備與這兩種功能相匹配的教師。有的老師偏重研究，有的老師偏重教學，這本來是個再簡單不過的常識，這位院長大人怎么能糊涂至此？說出“我選老師的第一標準就是他的創造性，他不創造知識我就不會要他”的昏話？讓這種對教育一竅不通的人主導北大的改革，這樣的改革能夠成功、有效率、公平嗎？我不知道有多少稱職的好老師已被此人趕走？
接下來，我們探討一下這位老師被趕走的深層原因。按照張院長經常掛在嘴邊的經濟人假設，我不相信張院長是為學生利益著想罷黜這個老師的。更為可信的原因也許是，這個選擇能夠使張院長的個人利益最大化。
我們知道，我們的大學歷來有個傳統，就是重研究，輕教學。為什么研究這塊是重中之重呢？因為能夠讓院長大人坐穩位子的重要政績，諸如論文數量、科研成果數量等等都與研究密切有關。而教學無論如何糟糕也不會影響院長大人的位子。所以，既然搞科研或者說創造知識的老師能夠給院長們帶來政績，而教學好，受學生歡迎的老師可有可無，那么，這位老師遭罷黜似乎已是必然。
對于教學被輕視的狀況，學生只能私下里發牢騷而已。因為學生在校園里是絕對的弱勢群體，沒有任何話語權。而且鐵打的營盤流水的兵，學生走了一撥又一撥，即使成了廢物與學校又有何干？按照張院長的說法，學生被培養成廢物也是敢怒不敢言的，他用慣用的經濟人邏輯寫到：“我們的學生在學校的時候會有好多的抱怨，但是出了學校之后，他們一般都會維護學校的名聲，因為說母校好就等于說他自己好。”“學生詆毀學校也就是詆毀他自己，因為他自己就是這個學校的產品，所以在市場上自己不會說自己不好。”
在這種“大學的邏輯”下，院長們可謂有恃無恐，大學的教學尤其是本科的教學形同虛設。浙大的顧建民教授對此早有披露：
“大量二流教師及未經培訓的研究生助教成了本科教育的主要力量，即使少部分教授愿意承擔本科教育的任務，也并非心甘情愿，因而，在教學中缺少熱情和動力的現象并不少見。教學內容過時，優秀教材數量太少，且學科分布很不均勻，更新周期也慢。”顧建民教授惋惜道：“不少研究型大學在國內名聲顯赫，使得許多優秀高中畢業生無限向往而趨之若鶩。但一旦跨入這扇門，卻有相當一部分人感到失望。”
顧教授這段話說得客氣，實際上很多大學生畢業后跟廢物沒兩樣。我曾在年初的時候發過一個帖子《我是北大培養的廢物》。張院長可能沒想到，竟然有人違背你那經濟人的假設，說自己是廢物，說母校培養廢物，這不是自貶身價嗎？我這樣做其實并不奇怪，人除了理性之外還有憤怒；而斥責母校也許蘊藉著“愛之逾深，責之逾切”的情感。
我的憤怒是，正是你們這些院長大人在學校里如此霸道，學生在大學里學不到像樣的東西，沒人好好教，也沒人好好引導，知識支零破碎不成系統，思想片面極端不成體統。老師們都悶頭炮制論文去了，因為沒有論文就沒有職稱，沒有票子，房子，甚至會被張院長們砸了飯碗；還有些老師忙著賺錢去了，博士、碩士導師熱衷給專升本、研修班上課，而自己帶的研究生一年見不了他幾面，原因僅在于，給專升本、研修班的學生上課會有高昂的授課費。幾年下來，學生被胡亂加工幾下，然后貼上北大這個標簽，便丟到就業市場任其自生自滅去了。
也許有人會問，本科生甚至研究生被犧牲掉了，大學到哪里去尋找搞科研的后備人才？就像缺少了后備的青少年球員，國足豈不成了無源之水？我想這個問題院長大人是根本不用擔心的，他們會從國外高薪聘請研究人員。然后把這些雇傭軍的成果貼上北大的標簽充數，這樣，便可維持一個學術成果輩出、學術人才濟濟一堂的假相。
我想，北大之所以任用張維迎這種人做改革的設計師，估計就看重了這個人只懂經濟人假設，缺乏人文精神、根本不懂教育的特點。于是讓他設計出一整套犧牲教學，犧牲學生利益的方案，多多鼓勵老師炮制論文，創造所謂的“知識”，好早出政績，向世界一流邁進。
正是這種急功近利出政績的官僚思維，使得大學的目的、教育的目完全扭曲。大學已不再是潤物無聲，教書育人的場所，而是論文的生產車間，廢物的培養基地，滿足某些理性人私欲的風水寶地。
我相信，張維迎霸道一天，學生就會無奈一天，而學生無奈一天，國家未來的優秀人才，就會一天少似一天。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
