簡(jiǎn)析劉宇：《我看毛澤東等現(xiàn)象的思維方式》
點(diǎn)評(píng)者按：這是筆者對(duì)一篇大二學(xué)生寫(xiě)的有關(guān)人的思維的哲學(xué)筆記或練習(xí)題作的簡(jiǎn)批。姑不論劉宇同學(xué)這篇文章的觀點(diǎn)是對(duì)是錯(cuò)，首先這種深入思考精神就值得贊揚(yáng)和肯定。切忌不要對(duì)真誠(chéng)討論的人進(jìn)行人身攻擊，這是一種起碼的批評(píng)態(tài)度，也是毛澤東同志反復(fù)強(qiáng)調(diào)過(guò)的。筆者之所以起意寫(xiě)這么一篇簡(jiǎn)評(píng)或討論文，不是簡(jiǎn)單地針對(duì)劉宇同學(xué)個(gè)人，也面對(duì)所有有此興趣的讀者，因?yàn)橹辽購(gòu)暮竺娴幕貜?fù)看來(lái)，有關(guān)人性或思維等等的接近科學(xué)或正確的認(rèn)識(shí)并不是隨處可得。需要注意的是，我們討論的目的并不是為了理論而理論，而是為了用科學(xué)正確的理論指導(dǎo)實(shí)踐，從而改造不良社會(huì)。《我看毛澤東等現(xiàn)象的思維方式》該文作者劉宇可能因?yàn)榧庇谟涗浰枷耄瑳](méi)有注意標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的正確使用，在我的批注里順便改過(guò)來(lái)。批注文字用藍(lán)色。
題目《“思維”思維》
人性是極其復(fù)雜的。這復(fù)雜不在于它僅是復(fù)雜這么“簡(jiǎn)單”，而在于它既復(fù)雜，又簡(jiǎn)單，既不復(fù)雜，又不簡(jiǎn)單，時(shí)而復(fù)雜，時(shí)而簡(jiǎn)單；它不斷地變化演繹，雜亂無(wú)章以至無(wú)窮。人性又是極其簡(jiǎn)單的，人性再怎么復(fù)雜也只是小小腦袋里的各種液體與細(xì)胞的纏綿和組合，再怎么復(fù)雜也永遠(yuǎn)僅局限于腦袋這么一個(gè)小空間。（作者從“人性”入手引出人的“思維”，是基于“人性”的種種心理或行為表現(xiàn)是通過(guò)大腦的思維、意識(shí)反映或指導(dǎo)下的結(jié)果這一科學(xué)常識(shí)的。這是可以說(shuō)得通的。但一般化地提出人性有復(fù)雜化或簡(jiǎn)單化之分則并不科學(xué)。從概念邏輯上講，人性的所謂復(fù)雜性或簡(jiǎn)單性是在一種參照物下引申出來(lái)的相對(duì)概念。人性本身沒(méi)有所謂復(fù)雜簡(jiǎn)單之分。如果說(shuō)人們之所以把吃喝拉撒性沖動(dòng)等生理本能當(dāng)成一種簡(jiǎn)單的人性，是基于一種人所共知共有的最簡(jiǎn)單的事實(shí)；而更多的感情心理活動(dòng)或行為之所以被看成復(fù)雜的人性，只因?yàn)檫@些感情心理行為的動(dòng)機(jī)或原理比較隱蔽尚未被科學(xué)全面揭示或論證出來(lái)而不廣為人知的緣故罷了。一旦這些原因被廣泛論證普及，也就無(wú)所謂復(fù)雜了。這正如科學(xué)技術(shù)的發(fā)明發(fā)現(xiàn)一樣，從前一臺(tái)自鳴鐘或一塊手表，在慈禧老佛爺眼里成為神奇的東西，現(xiàn)在就連小學(xué)生也毫不以為復(fù)雜奇怪了。不僅于此，所謂“人性”的簡(jiǎn)單或復(fù)雜性，都是具體的。比如革命者被捕后，有的屈膝投降，有的寧死不屈，更有的在二者間劇烈地?fù)u擺不定作著艱難的抉擇。面對(duì)這些情況，我們就必須作具體的分析。一個(gè)顯而易知的事實(shí)是，選擇屈膝投降或猶豫不決的人，大都是革命的世界觀人生觀價(jià)值觀不具備、不堅(jiān)定、不徹底者。如果說(shuō)這樣的“人性”很復(fù)雜，那也只能證明分析者的大腦太簡(jiǎn)單罷了。因?yàn)槟呐率秦i吃食，其方式也是千差萬(wàn)別的，也非常“復(fù)雜”的。呵呵。
實(shí)際上，從根本上說(shuō)，人是社會(huì)的人，有自然屬性和社會(huì)屬性。人的心理行為表現(xiàn)狀態(tài)是自身生理信息和社會(huì)環(huán)境信息共同作用下的結(jié)果。在具體表現(xiàn)上，體現(xiàn)著何者占主導(dǎo)作用。舉例說(shuō)，當(dāng)你饑渴的時(shí)候，生理信息就占主導(dǎo)作用。那么在一般情況下，你就會(huì)生出飲食的欲念，你就會(huì)做出燒飯燒開(kāi)水等一系列行為；可是假如你是個(gè)饑渴難忍的乞丐，當(dāng)面對(duì)嗟來(lái)之食時(shí)，如果你有強(qiáng)烈的價(jià)值觀【社會(huì)環(huán)境信息之一種】，社會(huì)信息就會(huì)占主導(dǎo)作用，那么在這種情況下，你就突出表現(xiàn)為某種氣節(jié)行為。這說(shuō)明，同樣的特種處境，不同的人之所以會(huì)表現(xiàn)各異【即所謂的人性復(fù)雜的一面】，是因?yàn)閭€(gè)人所受不同社會(huì)環(huán)境信息【簡(jiǎn)稱(chēng)教育】作用的結(jié)果。因此，所謂“人性”的復(fù)雜性，乃是社會(huì)環(huán)境信息復(fù)雜多樣性的表現(xiàn)。也只有從這個(gè)意義上來(lái)講，人的心理、行為是復(fù)雜多樣的。決不能倒果為因，說(shuō)人有復(fù)雜多變的不可捉摸或改變的天性。這是一種唯心論。——注1）腦袋是有限的，卻是個(gè)包含著無(wú)限的集合，（用語(yǔ)既不規(guī)范，文理也不通。似應(yīng)該說(shuō)，在個(gè)體生命的一定期限內(nèi)，用來(lái)記憶和思維的大腦細(xì)胞或神經(jīng)元組織所能貯藏的知識(shí)和運(yùn)算能力是有限的，但對(duì)于生生不息的人類(lèi)來(lái)說(shuō)，卻能貯存無(wú)限的知識(shí)和有著無(wú)限的思維能力。弄清了這個(gè)，下面那些有關(guān)“思維”的混亂就能迎刃而解了。——注2）腦袋的無(wú)限不是小于包含著它的整個(gè)宇宙的無(wú)限，而是等于，可腦袋明明存在于這個(gè)宇宙啊，怎么會(huì)等于這個(gè)宇宙呢？（在這里，作者把人類(lèi)認(rèn)識(shí)的宇宙規(guī)律與宇宙空間概念混為一談。結(jié)果出現(xiàn)了這種啼笑皆非的思維混亂。）但是無(wú)限與無(wú)限，兩個(gè)無(wú)窮又怎么去比較大小呢？可整個(gè)宇宙真的是無(wú)限的嗎？既然是無(wú)限，思維肯定看到了，體驗(yàn)了到它是無(wú)限，否則思維憑什么說(shuō)他是無(wú)限呢？（這段雖然從文理上說(shuō)不通，但意思還是非常深刻的。說(shuō)宇宙規(guī)律或空間的無(wú)限性，正是因?yàn)槿祟?lèi)認(rèn)識(shí)雖然有如注2所說(shuō)的無(wú)限性，但從根本上說(shuō)，人類(lèi)認(rèn)識(shí)終究難以跨越無(wú)限宇宙的障礙，所以人類(lèi)認(rèn)識(shí)這種無(wú)限性只能是一種相對(duì)性。）可既然思維能看到體驗(yàn)到這種無(wú)限，這無(wú)限還叫無(wú)限嗎？（“無(wú)限”一詞本身是一個(gè)抽象的概括，而不是一種具體的認(rèn)知：看或體驗(yàn)等等。）無(wú)限就是不能去看到去體驗(yàn)到才說(shuō)他是無(wú)限，若能，只能說(shuō)這個(gè)宇宙是有限的了，無(wú)限深深地包含著有限，而哪個(gè)有限又不是蘊(yùn)含著無(wú)限呢？可為何無(wú)限與有限又被思維規(guī)定為如此分明呢？（“有限”在哲學(xué)概念中一般是指已被認(rèn)知或可被認(rèn)知的一定具體范圍內(nèi)的事物。）思維又是有限還是無(wú)限的呢？你說(shuō)思維是有限的，思維不能正確反映現(xiàn)實(shí)，那么這句話本身“思維是有限的，思維不能正確反映現(xiàn)實(shí)”何嘗不就是“思維”？那么“思維是有限的，思維不能正確反映現(xiàn)實(shí)”這句話就是錯(cuò)的了？也就是說(shuō)應(yīng)該是“思維是無(wú)限的，思維能正確反映現(xiàn)實(shí)”。同樣，“思維是有限的，思維不能正確反映現(xiàn)實(shí)”這句話就是一個(gè)“思維”，按此邏輯，這句話又成正確的了。（這個(gè)推理，在邏輯上并不成立。這里的所謂“思維”與前語(yǔ)內(nèi)容沒(méi)有任何邏輯關(guān)聯(lián)。）再比如“我現(xiàn)在說(shuō)的這句話是假話”，“道可道非常道，名可名非常名”等等這些悖論是一個(gè)普遍現(xiàn)象，無(wú)處不在，這究竟是文字游戲，是語(yǔ)言的問(wèn)題，還是思維，邏輯本身的問(wèn)題？又或者語(yǔ)言和思維又都是同一個(gè)東西同一個(gè)問(wèn)題？（參考注2。總之，把概念定義與概念邏輯混為一談，說(shuō)明作者缺乏邏輯學(xué)常識(shí)。）
這樣看，任何對(duì)立面一方都深深糾纏于另一方，或者說(shuō)他們根本就不分彼此，他們就是一個(gè)東西。可它們終究被人性的思維分開(kāi)了，并且冠冕堂皇，煞有介事，轟轟烈烈，可歌可泣。這不僅是感性的分離，更是理性的。可人性真有感性和理性之分嗎？在我看來(lái)感性的物理過(guò)程是純理性的，而理性又何嘗不是一股股的精神與思維的沖動(dòng)，理性與感性就是一個(gè)東西，可為何理性與感性又為何如此次分明呢？（所謂對(duì)事物的感性認(rèn)識(shí)一般是指人對(duì)事物的外在特征或外部聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。比如對(duì)聲色光影寒熱、親戚血緣關(guān)系等事物的外部表象、屬性關(guān)系的認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)則是人們運(yùn)用概念、推理等手段得出的判斷。是一種深入事物本質(zhì)以及事物之間的內(nèi)在聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。）理性與感性是怎么分開(kāi)的？分開(kāi)它們的那一點(diǎn)又是怎么定的？定這個(gè)點(diǎn)所用的思維又是使用它的理性還是感性呢?如果是感性的，它分辨理性還有意義嗎？如果是理性的，它又如何去分辨感性呢？可這個(gè)社會(huì)又有無(wú)數(shù)的人無(wú)數(shù)的思維，每個(gè)人都有自己不同的思維推理判斷標(biāo)準(zhǔn)，這些不同的人和思維又都同時(shí)存在且糾纏于同一個(gè)宇宙，使這個(gè)世界怪石嶙峋，落英繽紛，光怪陸離，參差不齊，雜亂無(wú)章，可這個(gè)世界又是如此美好如此鮮明如此生動(dòng)如此和諧的存在著。（實(shí)際上，在人類(lèi)實(shí)踐過(guò)程中，沒(méi)有截然分開(kāi)的感性和理性認(rèn)識(shí)。人類(lèi)發(fā)展至今，某些行為是否為本能行為都已經(jīng)難以區(qū)分了。比如性愛(ài)。比如范跑跑的逃跑行為是本能行為還是有意識(shí)行為，都已經(jīng)難以區(qū)分。因此，有關(guān)感性與理性的定義，都只是人類(lèi)為了認(rèn)識(shí)事物所作的一種分類(lèi)，不如此便難以進(jìn)行工作。比如“上下”概念的提出，本來(lái)無(wú)所謂上下，是以一種中間物作參照得來(lái)的。還有“正反”概念也是先預(yù)定一面為正，另一面則為反。很多概念的提出，都是為了方便工作的需要。）
一切問(wèn)題的根結(jié)究竟在哪里？是我所說(shuō)所想所推理的一切，正是在用我的“思維”去“思維”（動(dòng)詞）“思維”本身嗎？把思維本身作為思考的對(duì)象再運(yùn)用思維去思考思維，這個(gè)過(guò)程本身就是個(gè)悖論，思維可以去思維(作動(dòng)詞)自己本身嗎？這就好比自己拽自己的頭發(fā)能把自己拽離地面嗎？人能自拔嗎?思維本身是不能被思維的。（這是玩弄概念游戲。“思維”作為動(dòng)詞用的時(shí)候指的是大腦的運(yùn)算，正如電腦的運(yùn)行一樣；當(dāng)作名詞用的時(shí)候是一種事物稱(chēng)謂。好比動(dòng)詞思維指刀切菜，名詞思維指切菜刀。切菜刀〈名詞思維〉為什么不可以去‘切’〈動(dòng)詞思維〉‘菜’——‘思維’的原理——本身呢？?jī)煞N不同的含義豈可混為一談呢？）
我似乎如看破紅塵般茅塞頓開(kāi)，又似乎陷入更大的迷茫。我清凈的太早了，因?yàn)檫@些讓我暫時(shí)脫離思維泥潭的過(guò)程，又是一個(gè)思維思維的過(guò)程；脫離泥潭的同時(shí)又陷入了更深的泥潭。正如佛想脫離欲望，可他越是想脫離欲望，就越是深陷于欲望，因?yàn)椤跋朊撾x欲望”本身就是一個(gè)何等巨大的欲望。正如毛澤東想實(shí)現(xiàn)大同，可他越是想實(shí)現(xiàn)大同，就越是離大同越遠(yuǎn)。因?yàn)椤澳軌驅(qū)崿F(xiàn)大同的毛澤東”恰恰與眾人如此“極大的不同”；“能夠?qū)崿F(xiàn)大同的毛澤東”就是英雄就是偶像就是唯一的，而其他人追隨毛澤東去追求所謂大同，這本身就表明毛澤東與眾人在精神覺(jué)悟，道德，認(rèn)識(shí)，及思維上的“極大的不同”。用這種“極大的不同”的方式去實(shí)現(xiàn)所謂的大同，真的能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？我當(dāng)然不是貶低毛的偉大，也不是諷刺眾人的幼稚，只是感覺(jué)作為茫茫宇宙中一個(gè)人的孤獨(dú)，悲哀，無(wú)助與尷尬，這似乎是人性與思維永恒的無(wú)助，可思維畢竟就是如此變幻推演以至于無(wú)窮無(wú)盡的，它終究是個(gè)謎，如此清晰，明白的迷……（須知這里想脫離的“欲望”不是指脫離概念的欲望，而是指某些具體的欲望，比如色欲和權(quán)欲等等。某些具體的欲望是可以加以限制或克服的。作者這里又把具體的內(nèi)容與抽象的概念混為一談。這種混淆法早在先秦諸子時(shí)代就提出來(lái)了，比如著名的“白馬非馬論”。毛澤東追求的大同 理想與他本人和他人的差距并不矛盾，“六億神州皆舜堯”本身就是大同的內(nèi)容之一。作者上述推論沒(méi)有任何邏輯性，完全不能成立。）
總評(píng)：劉宇同學(xué)能夠自覺(jué)地深入思考各種抽象的哲學(xué)問(wèn)題，是可貴的。它可以鍛煉抽象的獨(dú)立思考能力。但千萬(wàn)要引為注意的是，不要陷入玩弄文字游戲的泥坑中去。一定要掌握起碼的邏輯，不能連邏輯都不通還自以為高明。而且，學(xué)習(xí)哲學(xué)的目的是為了掌握科學(xué)的思維方法和實(shí)踐方法從而改造自身和世界，不是為了自?shī)首詷?lè)，借以嚇人。如果只是為了追求所謂的博學(xué)高深，那和玩物喪志、賭博吸毒沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。
順便談一下，從劉宇該篇的思考方法出發(fā)，我們約略可以知道他的《閱讀毛澤東，心竟如此相近》一文是有嚴(yán)重偏差的。以為毛澤東可以把自己的崇高的理想強(qiáng)加給人民群眾是完全不顧事實(shí)的臆斷。文革中群眾造反激情的空前高漲決不能靠個(gè)人意志的強(qiáng)加而來(lái)，而是現(xiàn)實(shí)的高壓本身導(dǎo)致的矛盾爆發(fā)。作者可以留意查閱有關(guān)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況的資料，比如馬社香的《前奏》、師東兵的《選擇突破口》等書(shū)。毛澤東只是用文革這種形式加以引導(dǎo)而已，甚至大字報(bào)這種東西都是群眾的自創(chuàng)。
以上，僅供參考，不當(dāng)處懇請(qǐng)大家批評(píng)指正。
08/12/02
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
