謝小慶按：柄谷行人先生是日本近畿大學(xué)特任教授、美國哥倫比亞大學(xué)比較文學(xué)客座教授、清華大學(xué)偉倫特聘訪問教授。
本號第526期曾刊出柄谷行人的《交換的四種方式》（點擊文章標題可以打開）一文。他提出的“交換的四種形式”，非常具有啟發(fā)性。他的思考啟發(fā)我們，我們所追求的不是向前現(xiàn)代原始共存（communism）社會的倒退，而是向未來后現(xiàn)代共存社會的創(chuàng)造性探索前行。
馬克思和恩格斯是偉大的天才，了解他們的思想是必要的。列寧雖然未能像馬恩那樣站在自己時代科學(xué)和哲學(xué)的前沿，但他是一位認真的閱讀者，思考者，是一位成功的實踐者。他實事求是的“新經(jīng)濟政策”上世紀60年代后期就影響了許多年輕人，其后，啟發(fā)了一代又一代閱讀和實踐著的青年人。
但是，馬恩不知道相對論、量子論、大爆炸宇宙學(xué)、哥德爾定理，也不知道20世紀的兩次世界大戰(zhàn)，不知道二戰(zhàn)后資本主義向社會主義和平演變的歷史。今天，我們更需要閱讀皮凱蒂（Thomas Piketty）、柄谷行人等人的著作。
本文轉(zhuǎn)載于《sementara》微信公眾號。
原 按 語
“2000年的夏天，我們在日本開展了一項以廢除資本主義、民族和國家或它們的合并（資本主義＝民族＝國家）為目標的新聯(lián)合主義運動（New Associationist Movement）。我們稱之為NAM。……［在違抗資本主義和國家的意志的歷史上，］無政府主義（或者說聯(lián)合主義）一直重新出現(xiàn)，我們的NAM可能屬于這一趨勢的一部分。”
六年前即2017年，日本思想家柄谷行人先生應(yīng)年輕的中國朋友的邀請，為《NAM原理》撰寫了中文版導(dǎo)言。他在其中回顧了新聯(lián)合主義運動（2000—2002）的發(fā)起、組織和解散，一些教訓(xùn)和未來的思考方向。和《跨越性批判》《世界史的構(gòu)造》等不同，《NAM原理》是一本實踐性的著作，柄谷對它在中國產(chǎn)生的自發(fā)性回響感到驚訝，這個契機也推動在導(dǎo)言完成后，柄谷持續(xù)地對《NAM原理》進行修訂與補充，直到2021年出版《ニュー?アソシエーショニスト宣言》（New Associationist Manifesto）。
《同時》參與了《NAM原理》中文版的策劃（2016），應(yīng)該說，從策劃、翻譯到發(fā)布，到兩次內(nèi)容增訂（2018、2020），其過程本身即是朋友和實踐單位們聯(lián)合工作的成果，和需要感謝柄谷行人先生一直來的支持。六年來，雖然大家都經(jīng)歷了劇烈的變動，但就如作者在一處結(jié)尾所寫：我所思考的始終是實踐的－倫理的問題。NAM的問題并沒有消失。所以，我們在此重新發(fā)表這篇導(dǎo)言，之后，會重新發(fā)表中譯全文和相關(guān)增訂。
《新聯(lián)合主義運動原則》
中文版導(dǎo)言
柄谷行人
黃真 譯
雖然互聯(lián)網(wǎng)上還存留著《新聯(lián)合主義運動原則》英文版，但這篇論文在日本卻是絕版已久，故而，當?shù)弥鼘⒃谥袊霭鏁r，我感到又驚又喜。尤其當聽說此次出版是在一批年輕的作家、藝術(shù)家、活動家們的推動下促成時，我甚至感到一絲羨慕，因為這樣的熱情在日本并不存在。借此機會，我想簡要說明一下新聯(lián)合主義運動（New Associationist Movement）和這篇論文的來龍去脈。
NAM［1］是一項以新的社會主義為目標的運動。我開始考慮這項運動，是在二十世紀末期之時。1990年以前，我一直對那些標榜“創(chuàng)建理想社會”的運動持消極態(tài)度。第二次世界大戰(zhàn)后，在美國與蘇聯(lián)，或者說資本主義與社會主義的二項對立下，曾有人邀請我探尋一條對二者皆否定的“第三道路”。但我認為，這種“第三道路”不僅不可能提出什么積極的理念和目標，而且?guī)в衅垓_性。我總是引出馬克思的一段話來說明：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當確立的狀況，不是現(xiàn)實應(yīng)當與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種揚棄（aufheben）現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動。”［2］換句話說，我認為，只要存在著揚棄現(xiàn)存諸矛盾的“現(xiàn)實運動”，就已經(jīng)足夠。
然而到1990年左右，這個狀況發(fā)生了變化：蘇聯(lián)解體了。這意味著“第二世界”的消亡，同時也意味著“第三世界”的消亡。這個過程使得資本主義經(jīng)濟的全球化進程開始疾速行進。在這個時點上，我開始從根本上懷疑自己至此為止所持立場的有效性。于是，我打算借著重新考察康德“批判”的機會，展開反思。反思的結(jié)果，便是《跨越性批判——康德與馬克思》這本書了。我在這本書的序言中寫道：
直至1989年，我對未來的理念一直都不屑一顧。因為我認為，對抗資本和國家的斗爭，無需未來的理念也是可行的，這種斗爭，只能沿著現(xiàn)實中產(chǎn)生的矛盾永無止境（目的＝?jīng)]有終結(jié)）地繼續(xù)下去。但是89年以后，我的觀點發(fā)生了變化。在此之前，我對向來的馬克思主義政黨和國家都抱著批判的態(tài)度，而批判的前提，就是這些政黨和國家還頑強地存續(xù)下去。只要它們存續(xù)著，我只需對他們作出否定，就能讓自己覺得已經(jīng)為之做了些什么。然而當它們解體時，我又發(fā)覺，我自己其實是悖論般地依存于它們的。我開始感到，自己必須說一些積極的話了。我對康德的思考，其實也就是從那個時候真正開始的。
那一時期，我發(fā)現(xiàn)，馬克思在他的晚年曾對共產(chǎn)主義進行過更為積極的思考。“如果聯(lián)合起來的合作社諸團體（united co-operative societies）按照共同的計劃調(diào)整全國生產(chǎn)，從而控制住全國生產(chǎn)，進而終結(jié)資本主義生產(chǎn)下宿命般不可斷絕的無政府狀態(tài)和周期性變動，那么請問諸位先生，這不就是共產(chǎn)主義，‘可能的’共產(chǎn)主義嗎？”［3］此外，馬克思同樣在《資本論》中，對生產(chǎn)合作社的聯(lián)合（association）進行過評價，說這是對資本主義“積極的揚棄”。我所謂的“聯(lián)合”，或者說“聯(lián)合的聯(lián)合”的想法，正是從這些論述中產(chǎn)生出來的。
我并沒有止步于撰述論文。1999年，《跨越性批判》的雜志連載完結(jié)后，同年末，我在大阪開始了社會運動的實踐。接著，到2000年6月，我發(fā)起了對抗資本和國家的運動團體NAM，并召開了NAM的結(jié)成總會。《新聯(lián)合主義運動原則》一文就是在那時候發(fā)表的，后來，我與其他成員共著的《NAM原理》［4］也得以出版。
NAM并不是一個中央集權(quán)的組織，它的目標是促成各式各樣的聯(lián)合，以及“聯(lián)合的聯(lián)合”。它同時也致力于構(gòu)建“內(nèi)在性運動”（資本主義體系內(nèi)的政治運動、勞動運動·消費者運動等）與“超越性運動”（非資本主義經(jīng)濟圈的創(chuàng)立）的聯(lián)合。具體來說，后者就是一場以創(chuàng)立生產(chǎn)-消費合作社以及地區(qū)（市民）貨幣為中心任務(wù)的運動。
然而，由于種種內(nèi)外原因，這場運動歷經(jīng)兩年左右就結(jié)束了。不得不說，主要原因在于我還未經(jīng)充分準備就發(fā)起了運動。但是我想，如果我當時為它做了準備，恐怕這場運動就不會開始了。我當時恰好住在大阪，運動也就是在那里開始的。通常來說，像這樣的對抗運動都往往發(fā)端于首都，或者說以首都為目標。而我之所以敢在大阪開啟NAM，正是冀圖以此反抗那樣的既成觀念。然而，一當實際開始組織起來，東京就成了運動的中心，而東京與大阪的成員之間也因此產(chǎn)生了對立。能夠在他們之間進行調(diào)停的只有我一個人，但那時，我一年中有大半時間身在美國，加之當時互聯(lián)網(wǎng)在日本還不是十分普及，故而溝通聯(lián)系也成了一件難事。
另一個原因，是2001年，NAM運動開始具體地推進時，美國發(fā)生了由“基地”組織策劃的9·11事件。這一事件給運動的內(nèi)部帶來了深刻的分裂。加入NAM的成員中，有許多人對“內(nèi)在性運動”，也即政治斗爭持消極態(tài)度，而對非政治的“超越性運動”（合作社和地區(qū)貨幣）抱有關(guān)心。而且，在此之前，他們也從未參與過任何類型的活動。因此，他們的關(guān)注點集中在了地區(qū)貨幣的創(chuàng)始之上。如果當時的環(huán)境處于一個平穩(wěn)的狀態(tài)，這也未嘗不可。然而9·11事件以后，日本政府立即響應(yīng)美國，倒向了戰(zhàn)爭，此時一場針對于此的反戰(zhàn)運動就成為了必要。NAM對此該如何應(yīng)對？圍繞這個問題，NAM出現(xiàn)了兩個相互對立的傾向。
我在2002年末決定解散了NAM，并把之后的新形態(tài)稱之為自由連合（Free Association）。那時，我在內(nèi)部的一份文書中寫道：
原本來說，我們認為，“新聯(lián)合主義運動原則”是一種將各種各樣的運動體聯(lián)合起來的原理。這個原理是指，NAM以事先存在著這樣的運動體為前提，這些運動體因為各自為政而處于孤立且低迷的狀態(tài)，為了擺脫這樣的狀態(tài)，它們最終結(jié)成了NAM。這才是NAM應(yīng)有的順序。
然而，NAM卻是在尚不存在這些運動體的情況下開始的。或者毋寧說，NAM是為了生成運動而開始的。盡管如此，實質(zhì)上稱得上“運動”的事情卻幾乎沒有發(fā)生過。因此，NAM組織機構(gòu)的維持和運營偏離了“運動”的性質(zhì)，而錯將Q［5］這樣非現(xiàn)實的、浮于空想的東西當成了一種“運動”。
沒能發(fā)起運動，責任并不在NAM身上，因為現(xiàn)在整個日本都處在這樣的狀態(tài)之中。例如，當美國即將對伊拉克動武的時候，在發(fā)達國家中，恐怕只有日本沒有出現(xiàn)過像樣的示威游行。然而，未能讓這樣的政治風土發(fā)生絲毫的改變，NAM卻也是有責任的。
無論怎么改變NAM如今的組織機構(gòu)和運營方式，它也不可能發(fā)起什么計劃或運動。因此，我們只好暫且解散NAM，讓會員成為自由的個人（free agent），從組建聯(lián)合重新開始。由此而往，當各式各樣的計劃和地區(qū)運動，通過聯(lián)合的形式成長起來之后，如果屆時還有必要，那么就以“聯(lián)合的聯(lián)合”的方式，重新結(jié)成NAM。
像NAM這樣達到如此規(guī)模的組織被解散掉，實屬異例，想必是會有人覺得可惜的。可是，淡然面對這樣的變故，才是聯(lián)合主義者應(yīng)有的面目。在這個意義上說，解散NAM，正與NAM的精神相一致。或者更應(yīng)該說，解散現(xiàn)實的NAM組織，才會讓NAM性質(zhì)的組織存續(xù)下去。
具體而言，NAM的解散，是指從現(xiàn)在的NAM中，取締事務(wù)局、評議會等一切上層機構(gòu)，而現(xiàn)在的“關(guān)心系”［6］和“地區(qū)系”［7］等諸組織，則形成各自獨立的聯(lián)合，或者自行消滅。至于入會手續(xù)、運營等事項，也由這些組織獨立運作。
其次，成立自由連合（Free Associations）作為這些組織的聯(lián)絡(luò)會議。這是一個松散的相互聯(lián)絡(luò)機構(gòu)，而非NAM評議會、事務(wù)局那樣的機構(gòu)。此外，F(xiàn)A也并不共有像“新聯(lián)合主義運動原則”這樣的綱領(lǐng)。因此，此前與NAM無關(guān)的團體也可加入其中。
FA擁有網(wǎng)絡(luò)主頁，但它并不是NAM網(wǎng)站那樣的站點。FA只不過是一個指引鏈接的公告板，鏈向參與其中的聯(lián)合各自所擁有的主頁，并服務(wù)于這些聯(lián)合的運動和相互聯(lián)絡(luò)。網(wǎng)頁的編輯，由參與其中的各聯(lián)合輪流承擔。
NAM與FA的不同點之一，是NAM的參加者僅為個人，而FA則僅限團體參加。
此外，如果說NAM帶有康德所謂的“統(tǒng)覺”（apperception），則FA就是一個并沒有統(tǒng)覺的自由聯(lián)想（free association）。如果FA出現(xiàn)了對統(tǒng)覺的要求，那么屆時再重新結(jié)成NAM那樣的組織即可。然而，絕不能對這樣的結(jié)果急于求成。
我自己則打算參與市民貨幣等幾個計劃。此外，《新聯(lián)合主義運動原則》既然已經(jīng)和現(xiàn)實的組織無緣，那么就請把它視為我的著作，讓我自由改寫。
2002年12月11日
NAM就是這樣走向了解散。我之所以并未執(zhí)著于NAM的存續(xù)，是因為我認為，這樣的NAM即便消失了，“新聯(lián)合主義運動原則”還是會存留下來的。后來，NAM成員中的許多人，也都追隨著各自的“關(guān)心”，繼續(xù)進行著聯(lián)合的活動。我自己也參與了消費合作社運動，以及反核電運動。
但是，如果今后再要發(fā)起NAM運動，有個問題是必須考慮清楚的，那就是國際性聯(lián)合的問題。NAM初創(chuàng)之時，我并沒有打算把它的運動領(lǐng)域限定在日本，但我也從未考慮過在國外開展運動。我漠然地覺得，當對抗資本與國家的聯(lián)合運動在各地發(fā)展起來時，它們順理成章地就應(yīng)當會結(jié)成國際性的聯(lián)合，從而自然而然地形成“聯(lián)合的聯(lián)合”。這一點與流行于90年代的奈格里與哈特［8］所謂“諸眾的全球性反抗”思潮相一致，也是對馬克思在十九世紀中葉所展望的“世界同時革命”的一種回應(yīng)。而且，這看上去具備實現(xiàn)的可能性。
然而，這樣的展望卻被9·11事件破壞掉了。發(fā)動事件的基地組織，正是一個聯(lián)合，也是一個典型的“諸眾”。然而，這次事件不僅沒讓對抗資本與國家的各地聯(lián)合運動促成國際性的合作，反而還對其造成了致命的破壞。NAM解散之后，我開始重新思考“世界同時革命”的問題，并從康德的“永遠和平”構(gòu)想中，找到了解決這個問題的線索。另外，我對《跨越性批判》中提出的，從“交換樣式”的視角來看待社會構(gòu)成體的歷史的觀點，也做出了根本性修正。其結(jié)果，就是我寫成的《世界史的構(gòu)造》（2010）一書。
其實，我還想過根據(jù)上述觀點的變化來重寫《新聯(lián)合主義運動原則》。但是時至今日，這個想法還未能實現(xiàn)。所以，對現(xiàn)在這篇《新聯(lián)合主義運動原則》，我是存有許多不滿的。也因之，這次的出版雖然讓我感到高興，但就我個人而言，還是希望讀者不要把它當成一個已完成的規(guī)范來解讀。我以為，讀者把它看作是開展聯(lián)合運動的一種啟示來參考，便足矣。
柄谷行人
2017年7月
注 釋
［1］作者曾建議我們可以把NAM 譯為“南無”，除了諧音和其中的東方精神（部分地包含了對第四種交換形式的展望，詳見《世界史的構(gòu)造》，中央編譯出版社），也因為作者看來，“南無”在日語里可以曲折地與“間抜け”（即傻瓜的意思）相關(guān)聯(lián)。作者認為投身反抗運動需要傻瓜的精神（舉例時，他提到魯迅的《聰明人和傻子和奴才》，及松本哉與朋友們自命為“東亞大笨蛋”等）。“間抜け”原意指唱歌時不著調(diào)不合拍，“間”是節(jié)拍，“抜け”是除去，不懂節(jié)拍即除去了“間”；沒有了“間”，即是“無間”，從而與佛教產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。“南無”正是在這個意義上與“間抜け”產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。因為這一轉(zhuǎn)換并不直觀，也為了方便漢語讀者的理解，我們保留使用NAM 這個拉丁字母縮寫指代新聯(lián)合主義運動。特此說明。
［2］《德意志意識形態(tài)》，收于《馬克思恩格斯全集》第三卷，第40頁，人民出版社1960年版。作者所引文獻為日文版，字詞含義與中文版稍有不同，我們以中文版為底本，根據(jù)上下文做了調(diào)整，下同。
［3］《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，第12頁，中央編譯局譯，人民出版社1961年版。
［4］太田出版2000年11月；書中除了收入《新聯(lián)合主義運動原則》，還有NAM結(jié)成總會上的四篇報告等。
［5］Q指的是地區(qū)貨幣，它是為了區(qū)分于日本貨幣的“圓”而采用了“球”的意思。——作者注
［6］指合作社、流浪人員援助等多樣的個別計劃。——作者注
［7］指地區(qū)上的聯(lián)合。——作者注
［8］安東尼奧·奈格里和邁克爾·哈特，分別是當代意大利和美國的政治哲學(xué)家、社會學(xué)家，兩人合著有《帝國》《諸眾》等。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
