楊 帆： 繼續反思改革之六：
“小壟斷”能造就“大自由”嗎？
說明：
2006年4月份，王小東通知我，他有長篇文章與《鳳凰周刊》一個記者黃章晉論戰，是關于自由主義問題的。
原來，黃章晉在網上罵我和王小東了。事情起因于《鳳凰周刊》辦系列講座， 有幾個記者堅決反對請我去， 對請秦輝則非常擁護。 我誤以為《鳳凰周刊》長期刊登我的文章，其主編又表示要客觀報道各種觀點，特別是希望我談內部觀點，什么都可以談，應是一家比較友好的雜志，所以在這個內部講座中就比較。 即使隨便，也沒有什么出圈的東西。 他們要求講的金融危機，我的金融匯率研究是高水平的，講遍全國各個階層，企業家尤其愛聽，即使在經濟學主流里也公認的，不知道幾個小自由派記者為什么會對我懷有這么大的敵意。就因為我批評了新自由主義嗎？
他們隨后以個人的名義在網上發表文章，公開批評他們雜志請我講座的行為，同時對我進行個人攻擊污蔑貶損，把王小東也連帶罵了。 參加罵街的，還有實習記者郭濤濤，和我們政法大學一個學生，化名“公主”，里應外合。
我倒是無所謂。 我罵人多，自然挨罵也多。 最近，在請華大學與張維迎握手，表示以后盡量溫和， 這是為了打破極右派以“愛罵人”為借口， 封殺我們的話語權，是為了更好地進行理論斗爭，進行創造性的理論建設。 在奮斗了10年以后，畢竟我們的思想正在走向主流，在全社會生根發芽了，在許多人眼里我們已經是主流，或者應該是主流， 期望我們拿出建設性的意見。 我們的邊緣化地位有所改善，因此言語激烈的程度就可以緩和一些。 罵人最厲害的，實際是最邊緣化的，比如那個在加拿大當“新毛澤東”的李憲源。
現在網絡上罵人成風， 一代勝似一代， 也用不著我們罵了。
從罵別人到挨別人罵， 表明我們“非主流”從邊緣走向中心。什么時候到掌握一切資源， “笑罵由汝，好官我自為之”的時候，就是“主流”了，可惜我們當不上，也不想當。
挨罵是一件好事，說明極右派長期對我們“非主流”的封鎖徹底失敗。當年馬克思就是害怕別人以沉默封殺他。 現在我一次握手都會引來一片罵聲，說我向右派投降之類，這是極左方面編排我的，李憲源宣布我已不屬于“左翼”，他真把自己當作毛澤東了？ 想來個反右派？ 教主心態，可惜他在加拿大，當不成教主。 其實，我從來不承認自己是“新左派”，所以不存在被開除“左派籍”的問題。
最近左右派一起罵我，說明我這挨罵已經挨出水平了，比我罵人的水平還要高。 能夠同時挨兩邊罵， 真是殊榮。總挨一邊罵，說明你走了極端。 特別是現在敢于力排眾議， 為權力資本買辦說話， 豈不成了獨夫民賊。 同時，我們也不害怕網上極左派輿論， 由他們引導群眾，是沒有出路的。
真正的大家是孔子和毛澤東，他們一個是百年周期，一個是30年周期，被中國社會捧起來又打下去。 象劉源最近引用的古語“唯大英雄能本色，極高明而道中庸”， 當今中國缺的就是這個。
兩邊挨罵自然是越多越好，我也不用反駁，兩邊自然就抵消了。 我逗那個“新毛澤東主義”極左派李憲源在網上跳起來罵我，現在已成為條件反射，專門追著我罵，而且連帶著罵其他人，把張煒和丁學良說成是民運分子，說我勾結海外民運分子，這是什么人啊？ 李憲源在加拿大，我起訴不著他，二位為什么不起訴他誹謗罪呢？ 越是邊緣化的人，罵人越厲害。 還有人提醒我，極右派有錢，收買人假裝極左，攪亂陣線，混進內部搗亂也是有的，我看最近那個“愛社”就很值得懷疑。
因此，我們應該勇于和極端分子做斗爭，不管他們是左還是右。 極右和極左是可以互相轉化的，互相配合的，在深層次思維方面是一的。
自我培養對立面，樹假想敵，是我對國家的建議（誰說我沒有建設性意見？），我自己先演習了，挺成功的。
網絡罵街，是未來民主自由的演習。 真正有了競選，雖然可以告他誹謗罪，但是“惡”的一面肯定升級，代替公開誹謗的，恐怕就是吐沫，臭雞蛋和子彈。
中國人可能有福氣能夠渡過“現代化陣痛期”而不發生大的崩潰， 是上天給了我們機遇， 一是走得慢，有前車之鑒；二是可以充分利用虛擬空間進行民主自由的演習。
現在第三次改革大爭論無比成功，不僅思想政策成果豐富，而且沒有成本。 大家不要忘了，前兩次大爭論，都伴隨著一次天安門事件。 現在，在虛擬空間就解決了。
現在，又有人出來說：不要讓網絡民意主導中央政策。 主導，是不可能的，網絡可以低成本地反映民意，這是社會巨大進步，以后空間還大著呢，比如，可以通過網絡進行辯論，民意測驗和投票。
但是，匿名發表意見，使網絡上流行的罵風日甚一日， 確實不好。這樣會妨礙理性的意見發表，正確的理論傳播，妨礙正當的理論交鋒和辯論。 長期看，如果網絡被輿論李憲源和愛社這樣的人物控制和敗壞，那么，人民群眾的利益就不能有正確的表達。
現在又冒出什么“網絡日記”，半公開地罵人，法律方面是空白。 所以法律，網主都必須發揮作用，規范網絡規則和網絡語言。 使之成為主流社會健康開放的產物， 文明社會人民群眾自由發表意見的場合，而不能出現“欺行霸市”， 退化成為一小撮網絡霸主隨意漫罵，詆毀，造謠，誹謗的地方。
但是，政府必須同時放松紙制媒體的管制，也防止私人聯盟對言論的壟斷，否則，網絡民意就不可能溫和下來。 網絡民意的激進，本質上是主流媒體壓制民意的結果。
我這樣一個態度，是不是自由主義啊？ 我這個不學自由主義人是不是也懂自由主義啊？請那些自由主義的老朋友指教。至于那些二三十歲，沉迷于電腦游戲中領悟自由主義的年輕人， 也沒有必要一定去教他們， 不知道給自己的網絡日記加密碼，患了“網絡癥”，有時分不清虛擬與現實，可以原諒。 其中有誹謗和及不尊重的話語， 公開也無妨。
我同時發表自己講話的錄音，大家有興趣的可以對照一下，看他們歪曲了多少事實，我的確沒有罵樊綱和張維迎，多虧有錄音，可以備查。
記者有自由歪曲事實嗎？ 可以公開批評自己的雜志嗎？
這給他們的主編招來了麻煩。 一個雜志，前腳請人家來，后腳記者就罵人家，這家雜志又不出來澄清， 其行為就顯得有些不端了。多虧我和他們主編副主編熟悉， 不懷疑他們的動機。 只是責怪他們管不住自己的記者。
他們也說了，那幾個記者愿意道歉。 我們正在等待他們道歉。 不過，從文章看人品，我們也不抱希望，也不想給他們領導施加壓力。不尊重領導和老師，是自己害自己。 我倒寧愿我們的年輕人自幼多學一點孔孟之道， 知道尊重老師的道理。在青春期少迷戀一些“假自由”。
他們主編還是有點真自由主義的， 主張反映各派觀點，同時可以容忍自己的記者公開批評自己請什么人。 問題在于如果這客人不是自由主義，而是專制主義，就麻煩了。 多虧我還有許多老派自由主義朋友，我可以找他們請教，請他們去教育他們的弟子，我一不生氣，二不費心。
我之所以寫這段文字，是呼應王小東，大家還不明白是怎么回事呢。這也不是什么大題材。
我希望社會關注的，只有一個非常重要的“自由主義命題”：
---------對于自由的理解，現在某些年輕的“假自由派”出來發言了。 比起老一輩，在道德上大大倒退了，在觀點上赤裸裸且日益猖狂，這恰恰反映了一部分自由主義者在中國已經得勢了，他們把自由主義變成了假的，把“自由“解釋成強權者的自由，他們極力反對政府壟斷，卻搞私人壟斷。
我在講課中揭發：近幾年來，許多雜志和報紙信奉自由主義的主編，記者，電視臺編導們， 通過長期私下接觸形成了私人壟斷，擬訂了一個“內部封殺名單”，包括非主流經濟學家與民族主義者。 不僅不刊登不同觀點，而且不刊登我們的相同觀點和中性觀點，比如我寫人民幣匯率問題，他們也不登，理由仍舊是“他是新左派”。他們把人和他的某些觀點混同起來，“因人廢言”， “因言廢人”，想讓他們不喜歡的人和觀點從媒體上消失------這是自由主義嗎？
我提問他們：如果一個奉行“真”自由主義的雜志，論壇或者講座，是應該發表各種意見呢，還是應該只刊登自己喜歡的意見呢？ 一個論壇和講壇也是。 究竟那一種態度才符合真自由主義？
這個黃章晉倒是干脆， 在網絡上回應：
“如果，楊帆老師和王小東老師罵的是我的話，我當然會說，兩位老師，您肯定弄錯了，這和自由主義無關。任何媒體都有自己的傾向性，您是左派，請到左派媒體發表言論，我們是自由主義的右派媒體，自然，一般只歡迎同類的聲音，不發您的文章，與專制、與言論自由與自由主義沒有任何關系。一家媒體的態度從來與言論自由新聞管制掛不上鉤，甚至，全部媒體都不歡迎您的聲音也與新聞管制言論自由無關，只要它們都是自愿而非強制的，只有強制發什么觀點的文章或強制不許發什么人的文章，那才是對言論自由的管制，哪怕只是對一家媒體而言。”
這樣的爭論已經發生了，有兩種觀點：一是傳統的自由主義，包括《鳳凰周刊》的主編，和發刊詞，主張有道德底線，反映各方面意見。 自由主義老前輩茅予軾也是這樣的指導思想，他說，我們的研究所就不封鎖楊帆，他是說到做到，我也一直參加天擇的討論會，直至現在。
二是新潮的自由主義，主張各家只登自己喜歡的觀點，全社會自然就“和諧”了。 這意思是說，各家雜志都壟斷，社會總體輿論自然自由，有點象主流經濟學------看不見的手。
這是自由主義，還是專制和壟斷？ 還是自由主義理論下掩蓋的專制主義？ “自由派”說，只有公共權力才有壟斷。 他們否認有私人壟斷存在，這從經濟學界已經擴散到新聞和學術界，說明他們自己也有了一定權力， 準備充分使用。 這樣的“假自由主義”如果真的掌了權，中國就成了一個黑社會。一個主義成為什么樣子，不僅看書上怎么說（任何主義，在書上說的可能都不錯），更重要的是看他的信徒們在實踐中怎么做。掛羊頭，賣狗肉，任何理論都長不了。
劉小波在國際上控訴“新左派”三個人支持政府封殺〈冰點〉，我們沒有反駁。一是照顧這位老朋友，他是我大學校友，又是一個激烈的文學家，我理解他一貫的作風，不予責怪。 二是，他的立論，仍舊堅持“老自由主義”的信條-----“我可以不同意你的觀點，但要捍衛你發言的權利”，他批評我們違背這條原則，說明他還信奉這條原則。 需要澄清的是，我們三個人都不是新左派。 他們兩位是民族主義立場，我用的是國家主義立論。
那些“小的假自由派”，是不是應該請劉小波老師來講講課？
王小東，黃紀蘇在烏有之鄉講座，以民族主義立場批評袁偉時，我因太苯，不敢妄談歷史，只是呼應一下。我的出發點是國家主義，意思是說，歷史記憶屬于國家信仰，不可輕易更改，可以內部討論，不宜公開在〈中國青年報〉上公開質疑，以免在數億青少年中間引起混亂，畢竟青年報有教育功能，不是完全自由討論的地方。 同時，我強調，政府對于新聞和輿論控制的水平應該提高，應通過立法公開進行，這個意思被香港《明報》報導了，基本屬實。 現在回應劉小波一下，我對這老朋友是善意的。
至于王小東和黃紀蘇為什么出手，中國的自由主義者倒是應該反思自己，是你們先痛罵人家的， 包括王小東的民族主義，黃紀蘇的〈格瓦拉〉，你們罵錯了，也希望反思一下自己。 自由主義在中國這樣定位，就難免變成假的了。
對于改革的反思，不可避免地要涉及經濟自由主義，新自由主義在中國的實際運用。 運用不好，連傳統社會主義也不如。與其讓人民大眾徹底罵倒，不如自己主動反思自己。 我的自由主義老朋友很多，希望你們對自由主義要負責任。不要讓你們的弟子把自由主義解釋成為“強權，壟斷加專制者的自由”。自由主義，其本質應該是限制這些人的“自由”，而保障全體人民的自由。 否則， 說一句你們最不愛聽的話： 按照“新派自由主義”的解釋，專制者就成了最大的自由主義者，因為他想干什么就可以干什么，他只要干得了，不干白不干。 如此，毛澤東不也是一個最大的自由主義者嗎？ 他想發動文化革命，是不是他的自由啊？
這些道理，我不懂。 象黃章晉諷刺我的那樣，我真的是有點傻。 請自由主義宗師出來解釋，為自由主義劃一道“底線”吧！
你們不是請了秦輝嗎？他可是最愛談底線的。有幾位老派自由主義者曾經痛罵汪輝和黃平，說他們控制《讀書》雜志，登自由派的東西少了。那么現在秦輝會怎樣回答你的問題呢？
自由派黃鐘曾經控制《管理與世界》，把原來的老作者幾乎全部趕走，專門登自由派的東西。 自由主義掌權以后，比社會主義異化得可能更快。 中國的現實也是如此，權力與資本能夠自由結合，可不是異化得更快嗎？ 是毛澤東有預見，他說，我死以后如果右派掌權，一定沒有什么民主，而是赤裸裸的法西斯專政。 現在，這個“赤裸裸”，已經開始了。
如果說打著自由主義旗號的所有壞事都與自由主義理論無關，那么，是不是可以說， 社會主義的異化和失敗，也和社會主義理論無關呢？理不顛倒不成理，這是中國農民的土話。
那么聰明的周刊大主筆， 邏輯上不應出問題的，否則，智力再高也難免鬧笑話。
附件：2006。初，楊帆應邀在《鳳凰周刊》講座
《中國近期發生金融危機的危險性》
（這一部分是根據錄音，全文整理的。 我根本沒有提到樊剛和張維迎。 是黃章晉搞時空大挪移，把對我以前的印象搬過來了。以后的文字，談中國危機的問題，已有歸納稿，鳳凰周刊也發表了，續在后邊， 希望廣大網友無論左右派，能夠平心而論，這樣一個講話， 我講得是否嚴肅，是否有水平，是否憂國憂民，旨在中國防止金融危機？這樣的講話又是應他們主編邀請講的，值得這幾個自命為自由主義右派的記者那樣痛恨嗎？）
楊帆：感謝鳳凰周刊請我講座，我是你們的老作者了。
建議你們以后找一些人雙方辯論，可能更好。這個在前天的時候清華大學經濟研究中心，李稻葵和袁剛明他們請我去的，在主流派這邊終于不得不接受我們參加他們的會議了。這是一個重大的突破。
我們就叫經濟學非主流，這個詞是1996年我提出來的。非主流這個詞現在是時髦，英語流行語中第一位。Out of the main stream. 在中國非主流也時髦。第一位的非主流是說相聲的郭德剛。第二位是一個饅頭的故事。第三位是超女。我排第四。
1994年我們和主流派經濟學家論戰。1996年我提出來，2000年盧周來寫文章，正式的叫中國經濟學的世紀之爭，主流和非主流。我們專門有書，《和中國非主流經濟學家對話》，前年由中國經濟出版社出的。其實我們這些人已經很有名，我原來就是改革開放這邊的。由于給他們提意見，他們不聽，反而加以排斥，所以就到非主流這邊。非主流是我提出來的。其實這個東西在內部解構中國主流經濟學家至少有十年歷史了。只不過由于他們全力封殺才造成現在的結果。
中國形成了政府以外的非政府性的、私人性的經濟學的壟斷。許多主編有名單。壟斷到什么程度啊？他們私下有一伙人定名單，定完名單交給和他們比較好的主編。他們那伙人勢力很大，有名單，看了名單就不登。這種封殺比中宣部還厲害，中宣部只不過是封殺觀點，許多不許說，但是并沒有說這個人不許說。在經濟學主流派里面不僅不許說觀點，而且不許說人。比如說，楊帆的東西到你那兒一投，我即使特別中性，他也不登。最近由于他們陣勢已經破產了，內部有些人揭發了。比如《中國改革報》的大編輯就跟我說，我們這么多年不登你的文章，是因為我們副主編有一個單子，包括王小東、房寧這些屬于民族主義。針對人已經落實到這種程度了。這就涉及一個自由的概念了。身為主編他認為是符合自由主義原則的，他說我是主編，雜志是我辦的，我愿意登誰的就登誰的，你跟我的看法不一樣，就是不登，這是我主編的自由啊。他是這么理解自由的。他不認為這是專制。但是政府整他就叫專制。他整別人他不認為是專制。理解不一樣。
有的主編理解：我辦的雜志，兩邊都登，這叫我的雜志有義務保障自由。但是現在有一種新的自由觀。我是老板，我愛用誰就用誰，這你管不著。他并不認為他錯。
問題在于如果按照他的路數做，會出現什么問題？中國大部分知識分子的思想都是自由主義的，至少像我們這一代50多歲的人大部分的思想是反毛，自由主義傾向的，這樣的人在文革時受過苦難，所以對那個時期極端仇視，非理性。這樣的人現在當權，尤其在雜志、主編、副主編這一層面是很多的。
拿多少錢，受人好處，這是一個方面。還有一個方面，就是由于他們受到毛時期整體性左傾的迫害，所以這30年一直是強力的反左這些人在主編層面多了，即使實行自由主義，總體來說，一定是壓制另外一方面的意見的。這些事情其實我跟他們說過多次，他們不聽，有意的不聽還是非有意的不聽，但是我的道理說的還是很清楚的，但他就是不聽。經濟學老說理性，其實他們并不理性。他們有一種對計劃經濟和文革深刻的感情上的仇視和對抗，說什么東西馬上就想到這點，這個我不認為是理性的。我們對自由的理解是不一樣的。
最近有兩次會特別重要。一次是清華這個，清華這次沒辦法了，不能回避我們嘛。其實我以前住小房子的時候，上電視臺已經很多了。1995年我的文章數量超過于光遠，連續幾年全國第一，大約有年200篇，包括轉載。 這5年以來突然少了，是什么原因？ 是政府控制嗎？政府一直就控制。 2000年，我們幾個要求民主，全國人大討論WTO，上邊的人找到我們單位打個招呼，也不明說。這是政府干的。
到2002年，傳媒內的自由派和經濟學家聯手封殺新左派。因為胡錦濤上來之后他們覺得時間不多了。確實有一個內部的新左派名單。最近已經有人跟我揭發了。這不是中宣部定的，而是傳媒的自由派大頭子定的。這不是一般的說傳媒為了賺錢、傍大款，這個背景比較深。
出了幾件事，2002年出了SARS，本來在SARS之前十六大左右，有一伙右派人物就不想讓胡錦濤接班。后來SARS之后這件事沒有得逞。在這之前，張五常被美國起訴，這件事出來了以后，險些傾覆。張五常是經濟學主流派共同信奉的祖師爺。他們在十六大之前策劃張五常熱。我們文章揭露，中宣部批示：張五常熱馬上停止。但是批判張五常的文章也不能發表，兩邊不讓說。和這次對待冰點的態度是完全一樣的。自由派說中共專制整他們，實際是兩邊不讓說。張五常說半天就兩句話：第一馬克思是最蠢的；第二國有企業改革送給那些有權的人。這是在十六大之前，所以我一看就知道是他們有意放進來的。因為張五常和6.4以后被禁止入境，他只能在香港說話。在十六大半年之前突然就進來了。這是有很深的背景的。來了后在全國咒罵馬克思。實際上起阻止胡錦濤上臺的作用，直接關系到這么高的層面。
我寫一篇文章打住。中宣部把張五常壓下來，兩邊都不許說。接著開了十六大，開十六大就鬧SARS，兩會之后SARS就爆發。在這之間張五常被美國起訴，對經濟學主流派是一次沉痛打擊。但結果是不了了之，被某些上層人士親自保下來。(繼續)
揚帆：
這是我2004．2．28． 在鳳凰周刊的發言，后一部分，有整理的。
發言：中國近期內危機的可能性
（開頭略）
今天是應貴刊的邀請，談中國潛在危機的可能性。因為是老關系，貴刊登了我許多文章，我也去深圳你們那里做過客， 因此這次藍藝請我來，孫主編又談了組織這個會的意愿，我就多說一段，
1、理論斗爭的背景問題。涉及高層格局和路線之爭。
2006年爭論將比前兩年更加激烈，因為明年要開十七大。要在爭論中間確定十七大路線，各派都在醞釀，通過各方面對胡施加壓力，想把自己的意見和利益影響十七大。胡錦濤作為政治家，在十七大會選擇什么樣路線？這是大家關心的。胡錦濤個人地位肯定穩固。不僅僅大陸人民認可，美國、臺灣、香港也都認可（美國就是在SARS時真正認可的）。但這并不意味胡會走得很左，他不是左派所希望的，或者右派有意渲染的，是“毛澤東原教旨主義者”，中國現在也沒有產生毛澤東的社會條件。 支持他的人也會把他往右拉，在一定時候胡是會向右轉，中國在經濟和資源上高度依賴外國，會受制于人。 所以我不贊成左派搞得太左，以免被動。
下面的人就不好說了，取決于各利益集團、內外勢力的博弈。好多事情都不確定。
在路線沒有確定之前，所有的理論斗爭都是有意義的。
極右派一開始就不承認胡的領袖地位，無論他們現在是什么觀點，都注定失敗。這不是觀點問題，而是立場問題。
2、外部安全環境
2004年首先是中美關系定位。中國有沒有危機，第一位因素是中美關系，還不是中國國內問題。去年美國提出“利益相關者”，試探胡的回應。我們要關注四月份胡訪美，同美國會有談判和利益博弈。 我認為是可以達成協議的，中國會幫助美圓，把人民幣繼續升值。
今年國際問題關鍵在伊朗。要看美國新保守主義走向和日本反應。美國要動伊朗，就會扶持日本、利用臺獨來牽制中國（而不是打中國）。內賈德平民出身，上臺之后推行民粹主義，整治腐敗，限制富人。不奏效就玩“核牌”。美國用以色列牽制伊朗，看會不會出兵。這是主要的矛頭指向。
臺灣問題可以緩一緩。2008年馬英九應能選上，因為國民黨實現重組，徹底交班（當然還取決于王金平、宋楚瑜）；馬英九有自己的班底；陳水扁執政能力太差；民進黨出現了繼承危機，接班人不成熟。但不排除臺獨在2007年使花招，鋌而走險，但不至于破壞和平大局。馬英九上臺后能實現“三通”，這樣臺灣問題可緩。有危機便在2007年，看陳水扁會鬧出什么事。和臺灣的關系一旦緩和，和日本的矛盾就會突出。去年已有顯示。萬一臺灣日本突然動手，我們就面臨大調整。所以我們要預防和準備對方動手。
未來10---15年中國會喪失一些安全利益。國際勢力會逼迫中國讓市場、讓主權。國內民族主義必定高漲。只要和西方有沖突，就會互相封鎖。對此，中國政府無能為力。我三年前研究“經濟封鎖與反封鎖”，已經提出了相應辦法。
3、國際經濟走向
國際經濟（尤其是國際金融）不垮臺，中國就能撐得住。美元利率提到什么程度，全球的泡沫經濟就會崩潰？一旦崩潰，中國經濟必然隨之崩潰。王建研究國際經濟，認為整個資本主義就是虛擬資本主義，而美圓必定出現危機，他的意見是，中國幫助美圓克服危機。
4、對外開放
反思對外開放。共十四個問題：（1）進口的問題（資源對外的依賴性），（2）出口的問題（出口太大，加工貿易，出口對美國的依賴太大），（3）資金對流，（4）重工業時期對資源的依賴（重點是算一算資源的帳）。……
我們現在只能依靠國外資源求發展。吳敬璉提出越過重化工業發展有空想成分。外國肯定壓迫中國放棄中國市場――實際上就意味著放棄中國企業，甚至放棄一部分主權。這樣國內民族主義必定不斷高漲。
5、中期老齡化危機
中國中期的危機在十年以后，即儲蓄率降低、社會老齡化。這是根本性的危機。
中國現在的所有矛盾都可以被掩蓋、化解，根本原因在于：
一是共產黨有政治優勢，可以維持社會穩定。自由派要瓦解共產黨的政治控制力，就將是造成危機的一大原因。
二是高儲蓄率。中國大量問題表現在銀行呆帳，但是可以被銀行存款所掩蓋，因為銀行存款大于銀行貸款和銀行呆帳、根源是儲蓄大于投資。中國主流的自由派經濟學家有誤導，他們認為中國經濟繁榮的根本原因是體制改革。實際上體制改革不是第一因素。體制改革可以把中國經濟潛力發揮出來，根本原因是中國人口結構年輕帶來的高儲蓄率。
不能徹底否定計劃經濟，因為計劃經濟體制強行提升儲蓄率，持續10年達到30％，以此積累財富（西方經濟學中有羅斯托的“起飛論”――后進發展中國家連續10年儲蓄率達到10％就可以起飛）。到老毛去世時，中國工農業比重從1：9到7：3，完成了工業化的原始積累，而且是重工業和軍工為主導的工業，這是計劃經濟的最大成就。徹底否定計劃經濟是造成自由派經濟學泛濫的起點。
到市場經濟后，我國仍然保持30％的高儲蓄率，到去年積累率竟超過50％，這是全人類奇跡（所有發達國家和發展中國家，儲蓄率都難以超過10％。美國前幾年經濟增長速度3％，儲蓄率變負，資本缺乏，所以提高利率，吸引全球資本；日本20％的儲蓄率成就了經濟起飛。
現在中國的高儲蓄不正常，是因為兩極分化。積累率達到30％是正常的，因為中國人口結構年輕。第一因素不是體制改革，兩種體制下的積累率都很高。
宏觀經濟學假設儲蓄與投資正相關，儲蓄率高則投資率高，經濟增長率也就高。所以在計劃經濟時期，扣除波動，每年有效的經濟增長速度至少10％；到改革開放以后，經濟增長率也是10％，到15％都有可能（2005年底政府統計GDP時玩花招，把基數增大20％，不然GDP更高）。
到2015年中國人口開始老齡化，儲蓄率馬上降低，危機必然出現。除非在這10－15年里集中財力，提高技術。所以十一五規劃提出自主創新，胡做的很不錯。不能靠勞動密集性產業。這15年特別重要，其間如果沒有危機，中國就能徹底崛起。
6、中國政治民主化進程
有兩個問題決定中國改革的走向：一是政治民主化，二是金融改革。目前還沒有共識。
民主化的問題即：搞民主，中國會不會分裂？不搞民主，會不會拉丁美洲化（即對外屈服于強權，對內壓制老百姓）？
美國人正在反思民主，從伊朗和伊拉克選舉、從拉美到伊斯蘭世界，他們看到民主的結果就是反對自己。所以美國一部分人不希望中國民主。但是不好直說，騎虎難下，因為民主是其價值觀念。中國自由派知識分子始終是跟著美國走的，一部分人也開始變調。老自由派和有些堅持民主的；而新自由派一部分開始主張專制，他們一再強調自由、憲政、法制，淡化民主，這就背叛了自由主義。他們看出來了，搞民主難免民粹主義、民族主義上臺。一人一票，在伊朗就選出了平民內賈德，在南美就是社會主義左翼政黨上臺。
對民主問題沒有定論。自由派也在分裂，一部分人（法律界）受美國基金支持在基層搞維權，介入民主。左派右派都有人支持民主，也都有人反對民主。原來是右派贊成民主，但是現在是左派越來越多地傾向于民主了。
我認為，民主始終是我們爭取的目標。 80年代是這樣，現在還是這樣。 但是，我們搞民主，必須與穩定，民族，民生統一起來。不能為了民主，不惜分裂國家。
7、金融危機
總體危機之一來自上層分裂。什么情況下促使上層分裂？工人罷工、農民造反、地方性擠兌（中國發生過多次地方性金融危機，但是每次都被中央政府迅速控制，就是因為沒有新聞自由，政府才得以在地區間調動資金以成功應付危機），這樣的危機一般不會導致上層分裂，還是有能力控制的，只有在外部突然動手、內部大規模擠兌兩種情況下才發生。近期兩三年內一般出不了事，但是變數在于我們的政策會不會犯錯誤。外部動手暫不說；內部發生金融擠兌則源自人民幣可自由兌換。現在金融改革正在被重點突破，很危險，新自由主義誤導改革，就會引發全局性危機。 中國并不存在左派復辟的危險性。
現在很多人反對把銀行賣給外國人，就是看到大量的財富流失。現在中國宏觀經濟形勢特好，微觀經濟形勢不好；GDP很高，GNP很少。現在GDP與GNP每年差出200多億美元，差額就是外資利潤，以20％的增速計算，10年之后形成巨額外資利潤，中國勢必被動，面臨新的選擇。主流經濟學講分配，講資源有效配置，不講生產；馬克思主義、西方非主流經濟學（發展經濟學）講生產。中國統計指標只談生產不談分配，只公布GDP不公布GNP，就是因為政府右傾化，被新自由主義經濟學誤導。
國企出賣現在仍舊偷偷搞。2004年出現郎咸平風波，絕大多數人不支持MBO，因為觸及了社會主義信仰系統。我相信國企效率是低的，但不能按張五常說的搞權貴私有化，不能以效率定產權。這么搞會導致大規模的瓜分，并且是瓜分無度，黨產、軍產乃至私產都被瓜分。國有和私有財產在土地、銀行存款、股市三項實際上有渠道溝通，一旦瓜分，勢必拔出蘿卜帶出泥，連盤席卷。老百姓相信社會主義，共產黨尚不至于扔掉社會主義旗幟，大部分權力尚未參與瓜分，在客觀上沒法瓜分。社會主義意識形態-----我們的革命打出的公天下，絕不可動搖。
國企改革受阻，自由派便轉向金融領域。左派表面上占優勢，真正的右派不說話，集中在金融領域秘密策劃。中國宣布人民幣自由兌換時候，就離金融崩潰不遠了。現在搞QDII、QFII 是一個變相的自由兌換。可以看叢亞平和楊曉路的文章。現在正在進行著國內腐敗資本和國外投機資本相置換。腐敗資金要到海外洗錢，同時策動外國投機資本過來填補空缺，在置換完成之前不會制造危機。提前制造危機，就跑不出去了。
腐敗資金有多少？我1998年算出權力變資本30萬億。胡鞍鋼算的比我還多。估計腐敗資金約3萬億美元，跑出去3000億，90％還沒出去。
外匯儲備加民間、商業銀行外匯共1.3萬億，如果擠兌，外匯又抽不回來，就被換完了。首先退出的就是股票和房地產。30萬億腐敗資金主要以銀行存款、股市和房地產，黃金珠寶為形式存在，一旦對外通道打開，就拋棄人民幣資產，后果不堪設想。
腐敗資金必然要出去，因為沒有安全感；沒安全感源自沒合法性，哪國政府都是說沒收就沒收。現在又看到胡錦濤的傾向，外逃愿望尤其強烈。
上層有人策劃，專為投機資本考慮。雖然中央明白，但是難左右局勢。中央會有防范，能否阻止，我沒信心。30萬億腐敗資金勢力太龐大，背后有強大的力量在支持；同時利用美國自由改革的高調。 美國人可能是真心。中國1995年以后改革開放有美國理論誤導，因為政策就是如此暗合。一次性拋售數量有限，必然制造系統性、合法化從而達到規模化的出逃。外匯管制實際上本已基本放開，只管投機資本，不妨礙個人用匯，沒有影響經濟效率，這些人何故急于如此？可見他們一部分人有意無意成了這些強大腐敗勢力的代表。
有人統計，30％的外資是假外資，是黑錢回流，同時享受外資優惠條件。加上海外投機資本，一起進入中國。完成該資產循環，大概需要2、3年時間，當然還要看管制放松的程度，看QDII、QDII的規模。這些資本進入股市、房地產市場，所以中國這幾年會更繁榮。這些年，一部分投機資本進入上海房地產市場，房價炒高4倍。人民幣該升不升（導致投資資本獲得現實利益）、中國外匯猛增，都有背后強大勢力的支持。前幾年推張維迎借修憲提出赦免原罪，此路不通，最終也沒有能夠加上“私有財產神圣不可侵犯”的“神圣”二字。
直接挑戰共產黨和政府的合法性，他們不能得逞，于是只有回到經濟，所以真正危險的還是經濟和金融的自由化改革。
如此下去中國會很危險。資產置換完成的差不多，內外會結合，中國會因外資而被動，加上資源海外高度依賴，將受制于人。根本問題不是制度，而是中國13億人要現代化。政策選擇上，有拉美化和分裂的危險。外部勢力分裂中國的目的毋庸置疑。美國的目標是在中國搞一個沒有能力的政府，代表外國資本利益的政府，能夠鎮壓老百姓的政府。外國人在中國掙錢，由中國政府承擔成本。
李登輝有七塊論。歷史上是兩塊，隔江而治。加上現在中西部分化，是四塊。大多數人邊緣化，中國必不能強大。歷史上日本和俄國都想分裂中國。解放戰爭時期最后，老毛不顧斯大林反對，高呼“百萬雄師過大江”。孫中山，蔣介石要維持中國板塊。隋陽帝挖大運河也在于統一中國。中華民族想存在，不管什么體制，都必須保持主體板塊，都必須統一。所以我呼應何新提倡新國家主義、張文木的公民國家主義，王小東的民族主義，和愛國主義。中國搞現代化無論如何都不能放棄統一。中國作為民族不容否定，社會主義公天下不能被權力資本瓜分。
附件： 黃章晉文章 〈與自由主義無關〉
與自由主義無關 前天，楊帆老師到本刊講座。雖然楊帆老師依然焦躁如故，依然一開口就是痛說家史：主流經濟學家多年來不準我說話，但是，楊帆老師與以往相比，已經大為從容大為談笑風聲大為春光燦爛了，——據他說，數天前，張維迎等主流們在清華和他坐在一起對話
據楊帆老師說，當年主流們和媒體聯手起來封殺他，媒體主編們有個主流擬訂的封殺名單，楊帆老師名字赫然在冊。楊老師說話一貫喜歡夸張，這個我有領教。譬如，我在四年前就電話向他約過稿，后來不再約他，與誰要求封殺他沒關系，一是怕了他不管那邊是誰，上來就把他被主流（——當年是樊綱，現在是張維迎，可見主流風水輪流轉，無論是誰，不待見楊老師倒是一致的）迫害的種種慘狀廣播一遍，這給人的感覺很像是成了接待上訪者，二是覺得他說話有點不靠譜，我記得當時約他評北京申奧成功的經濟影響，他把各種對ＧＤＰ有貢獻的方面全說了一遍，然后給了個很大的數字，——這種惟ＧＤＰ論，以楊帆老師非主流派的領袖身份，現在聽了必是迎頭痛批的，可見當年楊帆老師對主流其實還是心向往之的。
楊帆老師說起被媒體封殺的痛苦往事，擲地有聲地強烈譴責自由主義者：看看，這些自由主義者們，他們老是抱怨我黨封殺他們，沒了他們的言論自由，但卻在自己的媒體上封殺我，對我搞專制，對我搞言論鉗制，這些人，對自己自由主義，對別人專制主義，這叫什么自由主義？！類似的質問，似乎王小東也有過Ｎ次，如果我沒記錯，他罵的是《南方周末》。
如果，楊帆老師和王小東老師罵的是我的話，我當然會說，兩位老師，您肯定弄錯了，這和自由主義無關。任何媒體都有自己的傾向性，您是左派，請到左派媒體發表言論，我們是自由主義的右派媒體，自然，一般只歡迎同類的聲音，不發您的文章，與專制、與言論自由與自由主義沒有任何關系。一家媒體的態度從來與言論自由新聞管制掛不上鉤，甚至，全部媒體都不歡迎您的聲音也與新聞管制言論自由無關，只要它們都是自愿而非強制的，只有強制發什么觀點的文章或強制不許發什么人的文章，那才是對言論自由的管制，哪怕只是對一家媒體而言。這種道理，許多人是永遠不明白的，不管他自稱是什么主義。這個問題上，王小東老師應該與楊帆老師不同，因為他是我強烈不喜歡其觀點，但認為其頭腦非常聰明的人，顯然他因此推論說自由派如何如何，有講歪理的嫌疑。
但是，當王小東指的只是一家媒體時，本人則強烈支持王小東老師的觀點，不但不認為王小東老師的觀點過了，甚至覺得王小東老師只是私底下以懶得計較的姿勢進行的抱怨，看上去很大度，對比一下《南方周末》評論員們曾經的言論，王小東老師的姿態簡直如喜馬拉雅山一般雄偉。不是么，Ｎ月前，《南方周末》與方舟子掐了起來，周末的評論員一次次沉痛地告訴方舟子：你已經是麥卡錫了，不，你甚至已經是法西斯了，你竟然還不自知！！理由是，方舟子在他“今語絲”這一畝三分地里只發對他自己有利的觀點，從不發相反觀點的文章，這叫私設公堂，再下去，這會出人命的呀！——如果《南方周末》評論員們的見解代表了《南方周末》的見解，王小東當然可援引他們在與方舟子掐架時的這個邏輯。當然，他沒有這么做，倒不見得可為他的高貴增加新證據，因為他的抱怨在前，掐架一事在后。
一個人的麥卡錫主義，一個人的法西斯主義，這些都是我第一次聽到的新鮮的說法，相信將來很難聽到比這更令人驚訝的觀點了。顯然，如果方舟子在他的自留地里不登他不喜歡的文章就是法西斯主義，那么作為社會公器一部分的、不是《南方周末》采編人員自己所有的《南方周末》，不登方舟子喜歡的文章，豈不是更加法西斯主義？這是一群人的法西斯主義，團伙的法西斯主義，性質上比方舟子一個人的法西斯主義惡劣得多。要知道，從來都是團伙作案判刑要判得比單獨犯罪要重。因為不但方舟子是我的朋友，參與和方舟子斗毆的人也都是我的朋友，當時考慮到他們竟然成了團伙作案的法西斯主義者和麥卡錫主義者，我覺得這么不幸的殘酷事實，最好還是不要告訴他們的好，所以我一直沒做聲。
當然，如果王小東老師因為《南方周末》不發他的文章就說自由主義本身如何如何，我還是要為這樣推論感到難過，因為這與自由主義無關，如果，他因此說中國許多的自由主義者成色不足，我覺得這樣的說法比較妥帖，因為自由主義者在不發自己不喜歡的文章時，應當尊重別人對文章選擇的權利，苦口婆心地要方舟子承認自己就是法西斯，要他翻然悔悟不要繼續在法西斯主義的深淵里越陷越深，雖然用心良苦，而且語氣溫和，不像方舟子那么充滿暴力的“文革語言”，很符合自由主義者說話的語氣要求，但說出來的話顯然不是自由主義的觀點。
寫到這里，我又仔細看了看王小東老師的相關文字，很輕蔑的樣子。我從不敢把自己往哪個主義哪個派里歸，但看到王小東老師這種調調，心里老大不舒服。我倒是希望王小東老師要拿中國的自由主義群體開刀，應該學習方舟子反主流中國環保主義者的做法，在“環保主義者”前，加上一個“偽”字，在“自由主義”前面也加個“偽”字。甚至，可以像方舟子在痛批“偽環保主義”時從容地說自己是環保主義者一樣，自稱，我王小東就是個自由主義者，我批的是偽自由主義者。如果看行為而不是看某一觀點，我覺得，如果王小東一定要說自己是自由主義者，也沒什么不可以的。
但是，王小東似乎更喜歡把不是自由主義的東西說成是，然后一鍋燴了說，看看吧，這就是自由主義者的德性。比如，李方宣布過《我為什么從自由派后退了》后，王小東還拿李方在本刊一篇人均３０００美圓以下不適合搞民主的文章說：“持如此觀點的人在‘民主派’或‘自由派’當中不占少數。請問，如果民主選舉只允許選出他們喜歡的人，否則就寧可不要，這和專制有什么差別嗎？”講座上，楊帆老師在嚴厲地批過李大同的賣國行為后，又滿面紅光地拿李方做自由主義虛偽的補充證據。楊帆老師是否看過李方的文章，我不敢確定，但王小東顯然是認真看過的。——看看李方文章結尾那種對“民主派”自我智力優越感頗充分的諷刺語氣，就該知道，李方絕不可能是任何民主派，而他關于民主、關于中國社會的認識，顯然沒有絲毫自由主義價值的痕跡，所以，即使王小東不知道李方新近宣布“從自由派后退了”，他也沒理由因此說，中國“民主派”如何“自由派”如何，如果是從李方內部留言中傳出去的那個關于辭職的文字中，有“希望工作在一個具有自由主義氛圍的地方”之語，就給李方安個“自由派”的帽子，——有誰會說喜歡一個等級氛圍森嚴的地方，王小東本人喜歡么？喜歡被自由主義對待是人之常情，與是否信奉自由主義、是否是自由派無關。
今天，中國自稱自己是什么主義什么立場的人非常多，且多半總在潮頭領軍。譬如，最近貧福分化問題很熱門，所以，潘石屹先生語重心長地勸告任志強同學，你那個在城市里搞窮人區富人區的主張可要不得啊。——半年前，他在博客上深沉地談論敬畏自然的問題，再半年前，他和張朝陽等同志在上海灘某華廈，身著燕尾服，滿斟紅酒，仰望燦爛星空，追尋“我們失去的貴族精神”，——就這樣眼花繚亂地令人肅然起敬。當然，幾乎總是能說出最正確真理的任志強，立即對潘石屹先生的無恥和偽善毫不留情地做出了有力的反擊。——的確在很多時候，有些所謂的自由主義者、自由派會像潘石屹先生一樣可笑而自相矛盾，但是，我很少看到對自由主義者和自由派的批評批判，有像任志強這樣正確而且精確的，你看到任志強掄起棍子橫掃說什么派了么？沒有，個體永遠是個體，每個人為自己的言論負責，連黨都不認為自己的主席犯罪等于是自己犯罪，何況一個子虛烏有的民主派和自由派。突然想起來，今天許多自稱信奉自由主義的人，對任志強所持有的觀點都極為不滿，視為一種向公眾的挑釁，何況提起自由主義、自由派就皺眉頭的人。但就有一說一，實話實說，不跟風來說，沒人比得過他。個人以為，無論自由派、左派還是什么派都不是的評論者，學學任志強的準頭和智力的誠實是有必要的，當然，這也與自由主義無關。
公正元年３月２日
看了黃章晉的文章及王老的“道理”，我只有一個感覺，就是在所謂的“自由派”那里沒有公正可言，沒有道理可講。這些所謂的自由派其實是法西斯主義者，如果誰封了他們的言路，只能說是以其人之道還治其人之身。
郭濤濤
蕭墻之內，惟有派系（筆記三）
早就聽說過楊帆這個人的名字，只不過是反面教材而已，沒想到前天下午竟然被鳳凰周刊的老板請到編輯部來給大家伙＂上課＂。在此之前也請過秦暉，現在左派的人也來了。我本還是有那么點寬容的心去聽講座，但是卻沒想到他講的東西實在是不能讓我有絲毫寬容。老板這樣做的目的最后也告訴大家了，新聞媒體嘛，不能只靠一家之言，不管是左派還是右派的觀點，都要吸收。但是這兩天我卻一直在想個問題，新聞媒體所推崇的公正是否就是老板如此說的意思。
具體說來，派系斗爭國外也有，但是國內的派系，不僅在含義上與西方不同，同時在表達方式上具有中國特色。作為媒體，尤其是在中國大陸，若是也卷入派系之中，并且不分黑白，即便是達到了公正，實際上依舊是失去了對社會承諾的公正性，那么，新聞媒體自然就不可能履行它應該有的職能。這大概就是我這兩天所得出的結論。所謂的公正，必須建立于理性之上，理性的前提不存在，那么，又有什么條件來談及進一步的是否公正呢？
這又讓我聯想起了今天和一位同事的談話，同事是北京人，但是卻全無北京人身上特有的那種天子腳下的傲慢，反而一直很勤勉的在做事情，以至于我覺得她不是北京人了。還有知北游老兄，他同事第一次見我竟說，感覺我和他的氣質挺像的，可是他是個北京人。而楊帆那人是什么樣子呢？就如今天說到的一些北京人一樣，我不知道他是哪的人，只是覺得他嘴巴上的工夫真夠北京的地道了。京片子名不虛傳，在他嘴里面純粹是一派胡言。還什么經濟學家，吹牛扯淡忽悠外面那群文盲了還湊合。無怪于丁學良先前所說衡量經濟學家的標準來看他，他根本就不是經濟學家。
就是這樣的人，竟然被周刊待為上賓，我覺得這事情做的實在是太過火了。不過我想老板后來心里也知道，他問過我如何，我當然就說不行的啦，他表示贊同。他講的時候，搞的大家在旁邊一陣哄笑。本來還打算錄音整理下，沒聽他說幾句，就把錄音的玩意給關了。今晚上和哥們聚會時候，哥們告訴我，鳳凰做的就是噱頭，恩，這個我也認同，但是若是這樣上不了大雅之堂的人也來做噱頭，我想也只有讓同行媒體恥笑的份了。
媒體一方面要表達公正，客觀，但是也是面向大眾，在客觀與大眾之間，存在著統一的標準。即在正確引導輿論下而保證內容，而也只有這樣才能推動社會的進步。我都有些懷疑這樣的人還能在學界立足了，不過既然存在了，也就可以見得中國學術界是多么的混亂，從而使得一些不學無術卻只會扯嘴皮子工夫的人也有了市場。這又因為什么呢？題目上說的很清楚了，在蕭墻之內，我們爭論的只是派系，在先沒有一個對待知識客觀的前提下而先講究了所謂的信仰，這樣，再看待知識的時候，知識便受到了侮辱。
這不僅是經營媒體要注意的，同時，也是作為一個合格的記者所應該明白的基本道理。所謂的價值觀判斷不是那么簡單，而是在一定理性的基礎上而進行判斷與選擇，否則，將揚帆作為英雄的記者，必然不會是個稱職的記者。
另一則：強哥從德國回來，不論是以前，還是今后，他在我面前所呈現的才是一位真正學人的樣子。很有風度，也很謙遜地在談任何事情。其實我最欣賞的就是那天遞名片的動作，簡直是沒得話說了。晚上聚會完，由于都住在琉璃廠附近，就去了他住的地方，然后到對面的另一家青年旅館酒吧里喝啤酒坐了會。只是我們的話不多，但是我的感覺卻很美。回頭再回住的地方，房東已經睡了，干脆就直接又回到編輯部了，于是就到了現在，等天亮了就回去睡覺，下午再來吧。估計教官也這樣，丫就知道玩帝國了，不過，還是寫了點東西，嘿嘿。
發布者 羽良 (http://spaces.msn.com/priestliu/) - 4月14日 3:49:29
嘿，楊帆這孫子，老子哪天定揭這老王八蛋的底兒。
發布者 公主 (http://spaces.msn.com/princessinchina/) - 3月2日 22:28:10
暈，我每周三上他的課要從下午三點一直到晚上九點
而且，那個老頭忒變態 了，上課不僅要蓋章作為考勤，每次上課還要拿一大堆書來，要我們買作為給考試及格買個保險，我暈。。。。。。
這學期偶倒霉，選了這老頭兩門課，這意味著要買兩樣東西（書或者光盤），算了下，還是光盤便宜點，真是么得語言啦。。。。。。
PS：那個光盤，據他說一個是***解放軍的，一個是****中紀委那幫人的，唉，那個老頭。。。。。。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
