葉勁松：從現(xiàn)實看西方法律是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)

從現(xiàn)實看西方法律是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)

每當(dāng)西方總統(tǒng)選舉和議會選舉時,都會甚是熱鬧。我國有的學(xué)者也認(rèn)為，資本主義民主、普選制,使民眾能通過手中的選票體現(xiàn)自己的意志,因此他們認(rèn)為，有關(guān)資本主義民主和普選制的法律不是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn),而是全民意志的體現(xiàn)；馬克思主義關(guān)于法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)的觀點與現(xiàn)代資本主義現(xiàn)實不符（見何柏生《法的階級意志論的再思考》《法學(xué)家》2004年第5期）。當(dāng)然，包括普選制在內(nèi)的資本主義民主，作為資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，有著歷史進(jìn)步意義。但是，我們更要看到它的局限性。資本主義普選制度，作為建筑在生產(chǎn)資料資產(chǎn)階級所有制（這種所有制保證了資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，保證了資產(chǎn)階級能剝削勞動人民）之上的上層建筑的一部分，它的性質(zhì)，同整個上層建筑（包括法律、政治等）性質(zhì)，已經(jīng)被資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性質(zhì)所決定。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了普選制必須維護(hù)資產(chǎn)階級所有制為主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而也決定了它是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)。
在資本主義法律字眼中，選舉是平等的，似乎體現(xiàn)了全體人民意志。但實際運(yùn)作中，選舉權(quán)的享有主要以財產(chǎn)和金錢為特征。現(xiàn)在競選費用起著越來越重要的作用，因為競選離不開宣傳，而宣傳離不開金錢。從某種意義上說，金錢就是選票。壟斷資本耗費巨額金錢，把他們控制的所有媒體運(yùn)轉(zhuǎn)起來，以欺騙民眾，愚弄他們，使他們喪失判斷力。人們把資本主義國家競選運(yùn)動稱為“有錢人的游戲”，其耗費愈來愈大。美國1940年大選競選費用3，500萬美圓，1980年花了8億多美圓，2000年花了30億美圓，而2004年大選競選費用達(dá)40億美圓。據(jù)新華網(wǎng)消息,在2001年11月的紐約市長選舉中,擁有40億美元資產(chǎn)的布隆伯格,自掏5000萬美元當(dāng)選紐約市長(最近,他花7000多萬美元再次當(dāng)選)。布氏的競爭對手說,“這不是在競選市長,而是想花錢買下市政府。”所以，資本主義的競選，名義上是自由競爭，實際上是金錢競爭。這種競爭是普通民眾力不能及的，但這種競爭能保證經(jīng)濟(jì)上處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級的勝利。
美國有句眾所周知的名言：“金錢乃是政治活動之母乳”。這句短短的名言比許多關(guān)于美國“民主政治”的長篇大論更深刻地觸及美國政治的本質(zhì)。“金錢和總統(tǒng)選舉關(guān)系十分密切。美國前國會眾議員奧尼爾曾說過：‘任何選舉都是由四部分組成；候選人、政治立場、競選班子和錢，沒有錢，其他事項都可以忘掉’，確實沒有金錢，美國的選舉機(jī)器就難以運(yùn)轉(zhuǎn)。戈登伯格在《國會競選》一書中把金錢稱之為競選機(jī)械的‘潤滑劑’。”[1] 由于競選中金錢的重要性，在資本主義社會具有經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力的資產(chǎn)階級就能夠通過他們擁有的經(jīng)濟(jì)力量，讓能夠維護(hù)他們利益的政客當(dāng)選總統(tǒng)、議員等，借手這些政客通過并實施體現(xiàn)資產(chǎn)階級意志的法律。美國著名歷史學(xué)家、普林斯頓大學(xué)教授阿瑟.林克和威廉.卡頓就曾談到：“那些在1920年把近800萬美圓傾注于共和黨競選金庫的企業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)人和富翁，不久就收回他們期望的部分投資。通過強(qiáng)有力的參議院集團(tuán)，他們在行政和立法部門制訂聯(lián)邦政策時具有決定性發(fā)言權(quán)。”[2]
臺灣資深評論家南方朔寫道，“美國乃是個鼓勵政治獻(xiàn)金的國家，演變至今，政治捐獻(xiàn)已成了一種獨特的收買制度，企業(yè)界通過各種政治行動委員會來收買政客，全美大約有4000個政治獻(xiàn)金組織，一半由企業(yè)組成，他們捐出的獻(xiàn)金大約為政客競選經(jīng)費的1/3左右。”[3]壟斷資本還有給政客大量演講酬勞金和政客退休后可到大公司任高級職位等收買措施及直接派大資本家到政府、議會任職的方法。南方朔認(rèn)為，資產(chǎn)階級的運(yùn)作“充分顯示出了‘政’、‘商’兩個領(lǐng)域是如何籍著聯(lián)合、互通、協(xié)力而成為一體的。”“由于美國商人的政治影響力與日俱增，從70年代之后，‘官僚及公司合一的決策理論’的新學(xué)派逐告出現(xiàn)。根據(jù)這種新的學(xué)派，美國的整個國家機(jī)器就是由商人操縱政客而形成的體制。……以‘利益團(tuán)體多元主義’的形式而掩護(hù)‘商人主宰一切’的實質(zhì)，在美國乃是透過一種復(fù)雜但卻全力支配的政商關(guān)系在運(yùn)作的”[4]。《中國青年報》駐華盛頓特約撰稿人也寫道，“美國政治生活中的腐敗幾乎是完全公開的、合法的……你要是沒錢，根本就從不了政。要想當(dāng)官，不論哪一級吧，總要競選，競選就要經(jīng)費，就要拉贊助。贊助拉得多，以后高升的希望就大。做到州長的，哪個背后都得有幾個響當(dāng)當(dāng)?shù)拇筘攬F(tuán)。總統(tǒng)競選就更不用說了。”[5]金錢對選舉的操縱，選舉的骯臟這是從法律文字中讀不到的，因為法律字眼上要做到冠冕堂皇，以欺騙百姓，以掩蓋法律是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)的實質(zhì)。“法不禁止不違法”，這為資產(chǎn)階級的金錢的“不違法”運(yùn)作留下太多的運(yùn)作空間，成為骯臟金錢交易的辯護(hù)詞。甚至這一問題上也看出，法律維護(hù)著富有的資產(chǎn)階級利益。
在現(xiàn)時的資本主義社會，不管執(zhí)掌政權(quán)的是哪些資產(chǎn)階級政黨-----共和黨或者民主黨，保守黨或者工黨，基督教民主聯(lián)盟或者社會民主黨，換來換去，政權(quán)只是在資產(chǎn)階級的不同派別中轉(zhuǎn)換。這些派別大同小異，這微小差異猶如一個人左右手的差異。因此執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換只是政權(quán)從資產(chǎn)階級的左手換到右手，又從右手換到左手，即政權(quán)都是執(zhí)掌在資產(chǎn)階級手中。美國資產(chǎn)階級就同時出錢支持共和黨和民主黨的競選活動（只是通常情況下，給共和黨的錢更多一些）。兩黨中某一政黨的勝利或者失敗，都不會改變資產(chǎn)階級支持的政黨在臺上，為資產(chǎn)階級謀取利益的事實。國家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生，屬于上層建筑，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。而“民主選舉”使資產(chǎn)階級一統(tǒng)天下的情況是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定，并由符合資產(chǎn)階級法律的金錢運(yùn)作來保證的（因此卿晨說“美國政治生活中的腐敗幾乎是完全公開的、合法的”）。
英國學(xué)者帕克也曾就美國的民主選舉寫道，“美國和蘇聯(lián)都自稱自己的制度是民主的，即使俄國的這種自負(fù)的說法在西方政治學(xué)家看來是虛偽得十分可笑的，正如美國的同樣說法在馬克思主義者看來是極端荒謬可笑的一樣，……美國有代議制，它還有久已確立和普遍行使的言論、集會和游行示威的自由權(quán)利，從這個意義來說，美國是個形式上的政治民主國家。但是，制定政策和作出決定的權(quán)力則屬于一個‘權(quán)勢集團(tuán)’，廣大人民只能從他們提出的問題當(dāng)中進(jìn)行選擇……他們除了幾年以后投相反的票以外，再也沒有任何制裁的辦法。如果他們不贊成某一幫人，他們至多只能另選一幫人的辦法來表示；他們可能對兩幫都不贊成，但他們很少有機(jī)會或者根本沒有機(jī)會推選，也許會采取較能符合民意或者符合公共福利的政策的第三幫人。此外，他們進(jìn)行力所能及的選擇時所依據(jù)的情況了解幾乎完全來自深受統(tǒng)治階級影響的大眾宣傳工具。”[6] “美國的‘權(quán)勢集團(tuán)’在必要時能夠在選民面前擺出兩付‘面孔’，或者以兩個政黨的形式提供兩種選擇。”（《超級大國美蘇對比》第368頁）
不是社會主義者的帕克，認(rèn)為有“制定政策和作出決定的權(quán)力”的權(quán)勢集團(tuán)才是國家的主人。人民不能夠主宰自己的命運(yùn)，普選制只給人民在權(quán)勢集團(tuán)（即壟斷資產(chǎn)階級）“提出的問題當(dāng)中進(jìn)行選擇”的權(quán)利，只給了選擇權(quán)勢集團(tuán)兩付面孔（或者兩個政黨形式）中哪一付面孔的權(quán)利。但不管選哪付面孔，都只能選擇壟斷資產(chǎn)階級。例如，小布什當(dāng)選是大資本家們到國家機(jī)關(guān)擔(dān)任高級職務(wù)（小布什、切尼、拉姆斯菲爾德、賴斯等都是擁有大量股份的大公司董事、首席執(zhí)行官等）。即使2004年小布什連任失敗，也是億萬富翁——民主黨的克里當(dāng)選，仍然是資產(chǎn)階級執(zhí)掌國家行政權(quán)力。同樣，不管是民主黨還是共和黨在議會選舉中獲勝，都從未改變美國參眾兩院幾乎全是企業(yè)主、金融家、農(nóng)場主，以及作為資產(chǎn)階級成員或資產(chǎn)階級代理人的律師們一統(tǒng)天下的局面。即美國立法機(jī)關(guān)——議會還是一如既往地由資產(chǎn)階級掌控。美國的“一位參議員說過：‘我相信分工。你們把我們送到國會，我們通過法律，按這些法律使你們賺錢。你們從你們的利潤中進(jìn)一步捐贈競選資金，再把我們送回來，通過更多的法律，使你們賺更多的錢。’”[1]這位參議員的話，暴露了壟斷資本收買政客和進(jìn)行“民主選舉”運(yùn)作內(nèi)幕，暴露了壟斷資本對立法機(jī)關(guān)的控制，暴露出美國的法律到底維護(hù)誰的利益，體現(xiàn)誰的意志。當(dāng)然，不僅議員們是由資產(chǎn)階級把他們“送到”議會，讓他們充當(dāng)資產(chǎn)階級代理人，美國各級政府及司法機(jī)關(guān)的高級官員們同樣是由資產(chǎn)階級把他們“送到”政府和司法機(jī)關(guān)，讓他們充當(dāng)資產(chǎn)階級在政府和司法機(jī)關(guān)的代理人的。前幾年,美國人帕拉斯特寫了一本揭露“美國的民主性質(zhì)”的書,書“取名為《金錢能買到的最好的民主》。這本書一出來就在美國成了暢銷書。”（高默波《控制、自由、傾向、公正》《讀書》2003年12期）。正如帕拉斯特書名所說,資產(chǎn)階級通過金錢,能享受最好的民主。無產(chǎn)階級則無法享受民主。
美國壟斷資本掌控著美國“民主政治”的每一組成要素。這從對美國富有的家族之一——杜邦家族的認(rèn)識中就可了解到。杜邦家族掌控著全球最大的化工公司——杜邦公司。杜邦財團(tuán)還是全球最大的汽車公司——通用汽車公司的最大股東。杜邦公司的總部在美國東部的特拉華州。“杜邦家族把持著整個特拉華州。他們控制著該州政府和地方機(jī)關(guān)，主要的報紙、電臺和電視臺以及大專院校。……杜邦家族的手伸得很長，一直伸到華盛頓，這是意料之中的。在國會的兩個議院中，特拉華州的代表席位都被杜邦家族的人占據(jù)了。在過去25年中，杜邦家的代理人擔(dān)任過眾議員、參議員、美國司法部長、國防部長、中央情報局長、甚至擔(dān)任過最高法院院長。”[2]如果普選制能使法律體現(xiàn)普通民眾的意志，難道杜邦財團(tuán)派去擔(dān)任參議員、眾議員的代理人（雖然他們中一些人有共和黨議員身份，另一些人有民主黨議員的身份，并經(jīng)過普選的程序）是去為廣大普通民眾利益立法，是去給杜邦這樣的壟斷資本家作對的？難道杜邦財團(tuán)派去擔(dān)任美國司法部長、最高法院院長（最高法院首席大法官）這些代理人是為正義的法律、公正的法治而執(zhí)法去的？不是，他們都是為把他們送上所任職務(wù)的經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級利益服務(wù)的。
英國有名的大報——《衛(wèi)報》在2001年4月27日發(fā)表了其記者朱利安.博格題為《總統(tǒng)回報所有企業(yè)家》的文章。通過文章講述的2001年初上任的小布什幾個月來的任職情況，可以看出布什政府為把他們送上臺的資本家效勞的情況。《衛(wèi)報》編者按寫道，“共和黨的此次總統(tǒng)競選是歷史上花錢最多的一次，它需要大企業(yè)的慷慨解囊。喬治.布什自搬進(jìn)白宮以來，他只關(guān)心一件事，那就是報恩。博格講述了公司式美國是如何為自己買到一位總統(tǒng)。”文章第一個小標(biāo)題是：“白宮里：企業(yè)是唯一的聲音”。文章寫道，“布什政府中，企業(yè)是唯一的聲音。……布什政府則忙于應(yīng)付各大公司。它們要求政府立即取消并修改對其不利的一系列規(guī)章制度，并把它們列入一張清單。因此，布什上臺伊始便廢除大量的工作安全條例，這些條例是聯(lián)邦政府和工會在過去十年的時間里通過談判達(dá)成的，旨在對付計算機(jī)時代工作所出現(xiàn)的新傷害，例如影響到180萬雇員的過度疲勞癥。廢除新條例是美國商會的勝利……布什取消了對聯(lián)邦政府出資的工程所作的規(guī)定。本來，按規(guī)定，聯(lián)邦政府會優(yōu)先考慮將工程承包給雇傭工會會員的承包商。清單中的下一個是破產(chǎn)法案，銀行和信用卡公司（它們向布什及其政黨贊助達(dá)2500萬美元）早就要求修改該法案……修改后的破產(chǎn)法案打擊的對象……將是丟掉了工作且與美國貪婪的醫(yī)療保健制度相沖突的貧困家庭。……然而，布什時代對環(huán)境影響是最大的。法律對企業(yè)在環(huán)境問題上的約束力使企業(yè)損失最大。布什在就職典禮之后迅速取消了讓礦業(yè)公司（它們在布什競選總統(tǒng)時向他捐贈了260萬美元）在污染公共供水系統(tǒng)之后支付清理整治費用的規(guī)定，然后他取消了離任的克林頓政府對飲水中砷的安全限量所作的規(guī)定……看來有錢能使鬼推磨。今年3月，美國企業(yè)界取得了環(huán)境問題上的最大勝利，當(dāng)時新總統(tǒng)擯棄了他所作出的對二氧化碳排放量實行法律限制的競選承諾。這一決定明顯后果在幾天后便暴露出來：政府宣布它認(rèn)為關(guān)于全球變暖的《京都議定書》無效，應(yīng)予拋棄。”《衛(wèi)報》文章第二個小標(biāo)題是：“企業(yè)界：完全控制了政府。”文章說“賴克在擔(dān)任克林頓的勞工部長時曾不停地抱怨公司式美國似乎往往能在權(quán)力中心占上風(fēng)。現(xiàn)在，他說，甚至連斗爭都談不上。他在《紐約時報》上寫道：‘在華盛頓不再存在任何勢均力敵的力量。企業(yè)界完全控制了政府機(jī)器。現(xiàn)在是企業(yè)索取回報的時候，每一個工商協(xié)會都在忙著收錢。’”我們在這里看到永恒的法治嗎？沒有，我們只看到法規(guī)不過是服從資產(chǎn)階級利益的橡膠泥。當(dāng)然，有人可能說，有的法律不是幾十年，甚至上百年也未變嗎？是的，這些法律沒有變，那是因為這些法律在資產(chǎn)階級看來，一直符合自己利益。
在美國是資產(chǎn)階級掌握著“民主政治”，在其他西方“民主”國家也差不多。例如，1997年，布萊爾領(lǐng)導(dǎo)打著‘民主社會主義’旗號的工黨，在競選中戰(zhàn)勝了執(zhí)政十多年的“右翼”保守黨。但是，“左翼”的工黨和“右翼”保守黨，從競選綱領(lǐng)來看，兩黨在大政方針上并沒有多少差別。[3] “布萊爾還極力拉大工黨與工會的距離，并向企業(yè)界靠近，聲稱工黨也是企業(yè)主的黨，不再是工會黨。……與保守黨現(xiàn)行社會經(jīng)濟(jì)政策相比，‘新工黨’的政策并沒有多少新東西。所以有人說工黨是‘穿走保守黨的衣裳’，意即抄襲保守黨的政策。”（同上）其實，工黨與保守黨的政策的接近，并不是最近幾年才發(fā)生的，少說也有幾十年了。只是幾年前，工黨與保守黨又更接近了一點。2006年1月23日的美國《新聞周刊》的題為《卡梅倫效應(yīng)》的文章說,新當(dāng)選英國保守黨領(lǐng)袖的“卡梅倫根本不屑于掩飾其奉行的布萊爾主義政策。他私下告訴訪客：‘我是布萊爾的承襲者。’”因此，不管人民選擇打著“民主社會主義”旗號的“左翼”的工黨，還是選擇“右翼”的保守黨，都選擇是“企業(yè)主”的黨，即資本家的黨。工黨和保守黨就是英國資產(chǎn)階級“在選民面前擺出的兩付面孔”，供英國人民在選舉時選擇。
在西方，人們常說西方政治是“金錢政治”。這句話，以及西方的現(xiàn)實，一方面表明西方政治的腐敗，另一方面表明，經(jīng)濟(jì)力量、金錢力量要轉(zhuǎn)化為政治力量。在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級，在政治上也要占統(tǒng)治地位。如果他們不能在政治上居統(tǒng)治地位，如果他們不能掌管包括軍隊、警察、監(jiān)獄、法院等鎮(zhèn)壓機(jī)關(guān)在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)，他們以國家的名義制定，并要求普通民眾必須遵守的法律法規(guī)就不能被普通民眾遵守，占人口極少數(shù)的他們卻占有社會絕大部分財富的狀況，將會改變。即資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治地位就將被推翻。資產(chǎn)階級需要國家、法律等上層建筑來維護(hù)有利于他們的，造成社會貧富懸殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，維護(hù)保證他們能對工人階級施行剝削，從而能保證他們攫取巨額財富的資產(chǎn)階級所有制。另外，資產(chǎn)階級對金錢的貪婪，使他們力圖通過掌控的國家機(jī)器、政治權(quán)力來為他們攫取更多利益服務(wù)。
在1913年到1921年擔(dān)任美國總統(tǒng)的威爾遜，曾以為了“自由”、“正義”、“民主”之名，將美國推入第一次世界大戰(zhàn)。而戰(zhàn)后，他比較直率地說，“我的同胞們，難道有哪位先生或女士，呃，難道有哪位孩子，還不明白當(dāng)今世界上戰(zhàn)爭的起因就是工商業(yè)的競爭嗎？”[4]這間接承認(rèn)，美國政府決定參戰(zhàn)，把美國人民當(dāng)炮灰使，是為了美國工商業(yè)資產(chǎn)階級的利益（而現(xiàn)在美國對伊拉克戰(zhàn)爭等，也是為了美國石油財團(tuán)、軍工集團(tuán)等資產(chǎn)階級的利益）。“在1913年，威爾遜更坦率地說，‘假如你們到華盛頓去設(shè)法同你們的政府聯(lián)系，盡管那里的官員彬彬有禮地傾聽你們說話，但你們總會發(fā)現(xiàn)，他們實際上的顧問是那些有著最大利害關(guān)系的人-----大銀行家、大制造商、商業(yè)巨頭……美國政府的主宰者就是聯(lián)合起來的資本家和企業(yè)主。’”[5]
1949年的大科學(xué)家愛因斯坦（此時他正身處西方民主制楷模的美國）也未認(rèn)為西方有關(guān)民主的法律體現(xiàn)了全體人民的意志，相反，他對西方的民主制發(fā)出悲觀的看法。愛因斯坦寫道，“對于私人資本壟斷組織及其巨大勢力，即使靠民主地組織起來的政治社會，也無法予以有效的控制。的確如此，因為立法結(jié)構(gòu)的成員是由主要受私人資本家資助或者影響的那些政黨所挑選的，而這些私人資本家實際上把選民和立法機(jī)關(guān)隔離開來了。此外，在現(xiàn)有條件下，私人資本家不可避免會直接或者間接地控制著消息的主要來源（報刊、電臺、教育）。因此，個別平民要得出客觀的結(jié)論和明智地利用自己的政治權(quán)利，是極其困難的，在大多數(shù)情況下，確實也是不可能的。”[1] 愛因斯坦認(rèn)為“對于私人資本壟斷組織及其巨大勢力”，民主“無法予以有效控制”。相反，“私人資本家實際上把選民和立法機(jī)關(guān)隔離開來”，使占多數(shù)的窮人要靠民主來使法律體現(xiàn)窮人的意志而違背富人的意志根本不可能。愛因斯坦在象牙塔外觀察社會，觀察到資產(chǎn)階級合法運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)力量收買媒體、教育、學(xué)者以及政客等等現(xiàn)實并得出結(jié)論。而在西方法律中是讀不出資產(chǎn)階級把持國家機(jī)關(guān)，控制媒體等現(xiàn)實的。即法律文字不能揭示出西方現(xiàn)實，它不會記載愛因斯坦等講述的資產(chǎn)階級的為非作歹的真相，它反而用“自由”、“民主”、“平等”等漂亮字眼來掩飾真相。而通過現(xiàn)實，我們知道，這是金錢的“自由”，金錢的“民主”，金錢面前的平等。
那么愛因斯坦說此話以后的20世紀(jì)下半葉，西方民主是否變得使人民能夠做主，能夠主宰自己命運(yùn)呢？結(jié)論是否定的。
曾在加利福尼亞大學(xué)等多所大學(xué)任教的美國學(xué)者希爾在他所寫一本書的前言寫道，“本書的基本論點是：公眾的政治作用已不再能夠左右這個國家……幾百家超級跨國公司正在替我們作出關(guān)于我們前途的根本決定，而它們本身則不受控制。……政府制定規(guī)章人員、外交官、國內(nèi)收入署官員，與其說是作為管理公眾事務(wù)的人員，還不如說是作為各大公司的特約秘書來執(zhí)行職務(wù)的。”[2]由于壟斷資本左右美國，由于“制定規(guī)章人員”等是作為壟斷資本的“特約秘書來執(zhí)行職務(wù)的”，因此國家機(jī)關(guān)的政策、法律等只能體現(xiàn)資產(chǎn)階級的意志，不會體現(xiàn)廣大人民的意志。希爾寫道，“本書其余部分送交排字工人后，一項哈里斯民意測驗發(fā)表了……根據(jù)這次民意測驗，四個美國人當(dāng)中有三個人認(rèn)為，制定稅法的目的在于幫助富人而不是幫助普通人；78%的人認(rèn)為，特殊利益集團(tuán)從政府那里得到的好處多于人民所得到的；79%的人（幾乎是每五個美國人中有四個）現(xiàn)在認(rèn)為，富人越來越富，窮人越來越窮了。再加上其他一些主要民意測驗的類似結(jié)果，這些數(shù)字就意味著，關(guān)于公司美國是個越來越平等和民主的社會這一戰(zhàn)后的美夢是一去不復(fù)返了。”[3]
2003年2月6日，英國HTTP：/WWW.MARXIST.COM網(wǎng)站的一篇文章寫道，“財富與權(quán)力向極少數(shù)人手中集中，這是帝國主義和壟斷資本主義在當(dāng)前即少數(shù)壟斷巨頭擁有并且控制著絕大部分生產(chǎn)資料不可避免的結(jié)果。整個世界貿(mào)易被不到200家公司控制著，其中絕大多數(shù)都是美國公司。所有重要決策都是由這些壟斷企業(yè)的董事會作出的。不是人們選舉出來的也不對任何人員負(fù)責(zé)的極少數(shù)人，決定整個國家的命運(yùn)。他們決定成千上萬的人是工作還是失業(yè)，是吃飽還是挨餓，是生還是死。相反，選舉出來的政府權(quán)力真的無關(guān)緊要。布什是地球上最強(qiáng)大國家的總統(tǒng)，但實際上他只是壟斷巨頭的創(chuàng)造物，他必須為他們的利益服務(wù)。他這么做是出于自愿的，因為他自己也是巨富階層的成員之一。所有關(guān)于民主的談?wù)摱际强斩吹拇朕o……在帝國主義的現(xiàn)階段，民主的所有真實內(nèi)容都被掏空了。真正重要的決定是在國會之外由大公司的董事會作出的。”[4]
在資本主義社會中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系，與此相適應(yīng)，上層建筑中的包括法律的這些制度和結(jié)構(gòu)，作為統(tǒng)治階級的工具，也反映著這種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。因此，這些制度和機(jī)構(gòu)根本不是什么全民的、中立的、民主的、平等的。這些字眼不能深刻、準(zhǔn)確揭示其本質(zhì)，只能表述表面現(xiàn)象，并且還多是迷惑人的假象。
例如，西方宣稱法律面前人人平等，似乎法律體現(xiàn)全體人民意志，是一視同仁的。但在1978年5月，時任美國總統(tǒng)的卡特“在美國律師協(xié)會上一次講話承認(rèn)：‘作為一個政府的官員，我視察過許多監(jiān)獄。我知道幾乎所有的囚徒，都出身于無權(quán)者和窮人的行列。一個出身于權(quán)貴的子弟，往往有罪被定為無罪，而對于一個窮人的孩子則極少有這種可能。’”[5]美國哈佛大學(xué)刑法學(xué)教授、當(dāng)代著名律師德肖茨在20世紀(jì)80年代寫道，“美國刑法制度的核心是腐敗的——它依賴的是所有當(dāng)事人普遍的不誠實的態(tài)度；它是不公平的——它歧視窮人，歧視未受教育的人和少數(shù)民族成員。”當(dāng)然，這些情況并沒有直接見諸法律的正式文字，但是，美國存在一些“規(guī)則從未見諸正式文字，但人們在現(xiàn)實中卻照這些規(guī)則辦事”的事實。[6]在西方，可以證明卡特和德肖茨的說話的案例是很多的。以前美國曾有一句俗話，“你偷一塊錢，把你投入監(jiān)牢；你偷一條鐵路，把你選為參議員。”資產(chǎn)階級法律是“財產(chǎn)統(tǒng)治一切”。法律庇護(hù)富人，窮人卻承受刑罰的重壓。“法律壓迫窮人，富人管理法律”和“對窮人是一條法律，對富人是另外一條法律”，是很早以前就在西歐家喻戶曉的至理名言。這些俗話和名言，是人民群眾觀察社會后得出的生活經(jīng)驗總結(jié)，它現(xiàn)在仍為西方現(xiàn)實和卡特、德肖茨這些西方上流人士所證實。并且它還證實，資本主義法律就是資產(chǎn)階級用來約束和壓迫勞動人民的工具。
有句老話說，判斷一個人，主要不是觀其言，而是觀其行。判斷一個社會是同樣道理，主要不是看其法律文字是怎樣寫的，主要是看其包括司法在內(nèi)整個國家結(jié)構(gòu)實際運(yùn)作結(jié)果。如果說，西方法律文字上多少有些諸如“平等”之類的面紗以迷惑人的話，從西方法律的執(zhí)行實踐中，就更容易看出西方法律的階級屬性。卡特、德肖茨等能多少揭示出美國司法的一些真相，就在于他們是從其法律實際執(zhí)行狀況進(jìn)行觀察的（即不自覺地運(yùn)用了實踐是檢驗真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的方法）。而他們觀察到的法律對窮人的壓迫，從法律條文中讀不到的。如果我們只專注西方法律條文，只可能說出與西方現(xiàn)實背離的“西方法律面前人人平等”之類的話。
資本主義生產(chǎn)資料所有制產(chǎn)生了人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而資產(chǎn)階級將他們通過剝削而獲得的巨額利潤的一部分用于社會、政治方面，保證資產(chǎn)階級在政治方面的統(tǒng)治地位（即經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為政治力量），因而又產(chǎn)生了資產(chǎn)階級壓迫廣大勞動人民的政治關(guān)系以及確認(rèn)并反映現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系的法律關(guān)系（因此可以說，資本主義生產(chǎn)資料所有制是產(chǎn)生不平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系的源泉和土壤）。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系是人剝削人、人壓迫人時，不可能有平等的法律關(guān)系。法律也不會是全民意志的體現(xiàn)。

[1] 仲掌生《誰是真正的權(quán)勢者-----美國總統(tǒng)競選》中國言實出版社1997年版第241頁
[2]〔美國〕林克、卡頓《1900年以來的美國史》上冊，中國社會科學(xué)出版社1983年版第366頁
[3] 南方朔《巨富統(tǒng)治美國》《編譯參考》1995年第6期
[4] 《巨富統(tǒng)治美國》
[5]  卿晨《我們該怎樣看今日美國》《中國青年報》2002年8月14日
[6] 〔英國〕帕克《超級大國美蘇對比》商務(wù)印書館1975年版第330頁
 
[1]  陸鏡生《美國人權(quán)政治》當(dāng)代世界出版社1997版第10頁
[2] 〔美〕杰.齊爾格《杜邦在尼龍幕后》上海譯文出版社1982年版第4、5頁
[3]  劉建飛《穿走保守黨的衣裳》《世界知識》1997年第10期
[4] 《杜邦在尼龍幕后》第107頁
[5] 《杜邦在尼龍幕后》第107頁

[1] 轉(zhuǎn)引自〔美〕勞倫斯.肖普《卡特總統(tǒng)與美國政壇內(nèi)幕》時事出版社1980版第286頁

[2] 希爾《尼克松以后的美國——跨國公司時代》商務(wù)印書館1977年版第1、2頁
[3] 《尼克松以后的美國——跨國公司時代》第3頁
[4]《伊拉克戰(zhàn)爭與美國霸權(quán)、壟斷資本主義》、《國外理論動態(tài)》2003年第6期
[5] 中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校政治課教參編寫組《法律教學(xué)參考書》、北京師范大學(xué)出版社1994年版第6頁
[6] 〔美〕德肖茨《最好的辯護(hù)》法律出版社1994年版第7、8、11頁

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號