一些法律界人士點(diǎn)擊勞動(dòng)合同法(草案)缺憾

法律界人士點(diǎn)擊勞動(dòng)合同法(草案)缺憾

 

  勞動(dòng)合同關(guān)系勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)和勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法(草案)》已向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)。縱然草案“亮點(diǎn)”紛呈，但草案有哪些不足和值得建議之處才是此次廣泛征求民意的意義所在。

日前，記者采訪了中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)理事、河北政法職業(yè)學(xué)院副教授李培志；長(zhǎng)期從事勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判的石家莊市橋東區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)王賽琴；石家莊市總工會(huì)困難職工法律援助團(tuán)十佳律師，中宇律師事務(wù)所律師陳懷印；河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師劉貫一。業(yè)內(nèi)人士紛紛熱情參與，指出不足，提出建議。

關(guān)于職工社會(huì)保險(xiǎn)內(nèi)容

勞動(dòng)合同法怎能缺少關(guān)于職工社保內(nèi)容呢？這樣的疑問(wèn)既代表民意也代表業(yè)內(nèi)人士的心聲。

職工社保涉及職工的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等問(wèn)題，國(guó)家明確規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)為職工繳納社保費(fèi)。然而，現(xiàn)實(shí)中由于種種原因職工參保率很低，引發(fā)大量社會(huì)問(wèn)題，主要原因在于一些企業(yè)逃避責(zé)任，不為職工繳納社保費(fèi)。縱觀整個(gè)草案，涉及職工社保問(wèn)題的只有第36條，草案36條雖規(guī)定“用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同”。

受訪的學(xué)者、律師等業(yè)內(nèi)人士均表示，第36條的規(guī)定太流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容，未將社保問(wèn)題納入勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容，非常不具有可操作性。“不愿意干，想解除合同，那就走吧！單位巴不得呢？”就業(yè)者多，崗位少這是不爭(zhēng)的事實(shí)。而且對(duì)企業(yè)不為職工繳納社保費(fèi)的違法行為，未規(guī)定相應(yīng)的處罰措施，這很容易導(dǎo)致企業(yè)以勞動(dòng)合同未規(guī)定社保問(wèn)題為由逃避為職工參保的責(zé)任。

大家建議在第十一條有關(guān)“勞動(dòng)合同文本應(yīng)當(dāng)載明事項(xiàng)”所規(guī)定的工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬等七大項(xiàng)目基礎(chǔ)上增加社會(huì)保險(xiǎn)這一項(xiàng)目。這樣一旦發(fā)生爭(zhēng)議，針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)這一塊，勞動(dòng)者維權(quán)就會(huì)多些優(yōu)勢(shì)。

關(guān)于勞動(dòng)合同的訂立形式

草案第9條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。

李培志認(rèn)為，立法者之所以強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同必須以書(shū)面形式訂立，是為了有效防止用人單位故意規(guī)避簽訂勞動(dòng)合同，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，從而更好維護(hù)勞動(dòng)者的利益。但立法者過(guò)高估計(jì)了書(shū)面勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)作用。具體分析如下：

第一，在實(shí)踐中，有許多勞動(dòng)者由于對(duì)用人單位缺少了解或者缺乏信任，他們并不愿意和用人單位簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，而更愿意保留“用腳投票”的權(quán)利，通過(guò)隨時(shí)選擇離開(kāi)用人單位的方式維護(hù)權(quán)益。第二，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)勞動(dòng)就業(yè)形式更加靈活，短期工、季節(jié)工、臨時(shí)用工以及鐘點(diǎn)工等勞動(dòng)用工形式多彩紛呈。如果要求所有的勞動(dòng)合同都以書(shū)面形式訂立，無(wú)疑不符合市場(chǎng)的效率原則。第三，勞動(dòng)合同是繼續(xù)性合同，勞動(dòng)合同的履行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使勞動(dòng)條件不斷提高，勞動(dòng)技能和工作業(yè)績(jī)也要求勞動(dòng)待遇相應(yīng)變化。激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致用人單位的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容和經(jīng)營(yíng)狀況不斷變化，勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工作崗位也會(huì)相應(yīng)調(diào)整。如果勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容每次變更都要采用書(shū)面形式，會(huì)因成本太高而不切合實(shí)際。第四，我國(guó)有限的勞動(dòng)行政資源根本不可能對(duì)所有的勞動(dòng)合同進(jìn)行監(jiān)管。由于監(jiān)管成本過(guò)高和“法不責(zé)眾”，法律對(duì)書(shū)面勞動(dòng)合同的要求最終會(huì)流于形式。

可見(jiàn)，書(shū)面勞動(dòng)合同的作用遠(yuǎn)非人們想像的那么重要，書(shū)面勞動(dòng)合同證明勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)功能也可以被其他證據(jù)所替代，完全排斥口頭或默示形式訂立勞動(dòng)合同并不符合實(shí)際。

關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同

為了防止用人單位不以書(shū)面形式訂立勞動(dòng)合同，草案第九條進(jìn)一步規(guī)定，已存在勞動(dòng)關(guān)系，但是雙方未以書(shū)面形式訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者有其他意思表示外，視為雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)辦訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的手續(xù)。這一點(diǎn)被認(rèn)為是草案的一大亮點(diǎn)，針對(duì)這一亮點(diǎn)受訪者們同樣認(rèn)為有不妥之處。

李培志認(rèn)為，立法者以此“下猛藥”的方式推動(dòng)書(shū)面勞動(dòng)合同的訂立并不可取，甚至?xí)c立法初衷背道而馳。第一，用人單位只要沒(méi)有和勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，不分青紅皂白，就要承擔(dān)和勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的后果，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，有違公平原則。第二，作為弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者和用人單位博弈談判的能力有限，勞動(dòng)者正當(dāng)?shù)臋?quán)利都常遭侵害。對(duì)以上超出用人單位承受限度的規(guī)定，實(shí)施的效果難以樂(lè)觀，“紙上的權(quán)利”難以兌現(xiàn)。第三，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，用人單位的用工數(shù)量依賴于市場(chǎng)需求。以法律手段硬性要求用人單位和勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而用人單位又難以安排和消化這么多勞動(dòng)者的話，用人單位會(huì)千方百計(jì)與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。這不僅未能起到保護(hù)勞動(dòng)者利益的效果，還可能會(huì)引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系的對(duì)抗和惡化。

王賽琴告訴記者，目前她正在審理某企業(yè)的數(shù)名臨時(shí)工請(qǐng)求與企業(yè)訂立無(wú)固定期限合同的案子，這些工人們大多是《勞動(dòng)法》實(shí)施之前的臨時(shí)工和長(zhǎng)期工，都沒(méi)有與單位訂立合同，的確值得同情。實(shí)踐中，她了解到這種現(xiàn)象不只是某一家單位，同類企業(yè)都存在這種不正常用工現(xiàn)象。但企業(yè)的態(tài)度都表現(xiàn)得非常強(qiáng)硬，對(duì)這些工人，企業(yè)會(huì)想盡辦法達(dá)到與之解除合同的目的，寧愿清退打發(fā)掉他們。法律是怎么規(guī)定的，怎么修改的，企業(yè)根本不在乎。

王塞琴建議，關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，太籠統(tǒng)，不完善，應(yīng)該再細(xì)化，比如，補(bǔ)辦的勞動(dòng)合同期限如何確定呢？是訂立“無(wú)固定期限合同”還是由雙方協(xié)商期限呢？

陳懷印認(rèn)為，此條規(guī)定對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中用工方經(jīng)常出現(xiàn)的抗辯理由比如“咱們之間沒(méi)合同，用你只是臨時(shí)用工”的確會(huì)起到抵制作用。但現(xiàn)時(shí)中，不易操作，其可操作性值得質(zhì)疑。

劉貫一認(rèn)為，此規(guī)定雖對(duì)用人單位有一定的威懾力，但由于缺乏書(shū)面合同對(duì)工作崗位、工資待遇等作出相關(guān)約定，且法律也沒(méi)有規(guī)定視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的就不能調(diào)整崗位或工資，所以用人單位可以耍手段，給勞動(dòng)者調(diào)整工作崗位、降低工資待遇等方式促使勞動(dòng)者呆不下去，主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系，這樣的例子很多。另外，在草案中，并沒(méi)有哪條規(guī)定對(duì)用人單位不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的處罰措施，所以，此規(guī)定不足以促使用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。

關(guān)于企業(yè)合并分立引發(fā)的問(wèn)題

草案第26條規(guī)定，用人單位合并的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)由合并后承繼其權(quán)利義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行，或者經(jīng)商勞動(dòng)者同意，由合并前的用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，同時(shí)由合并后承繼其權(quán)利義務(wù)的用人單位與勞動(dòng)者重新訂立勞動(dòng)合同。

用人單位分立的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)由分立后的用人單位按照分立協(xié)議劃分的權(quán)利義務(wù)繼續(xù)履行，或者經(jīng)商勞動(dòng)者同意，由分立前的用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，同時(shí)由分立后的用人單位與勞動(dòng)者重新訂立勞動(dòng)合同。

王賽琴告訴記者，僅省會(huì)橋東區(qū)法院2005年受理的各類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件就達(dá)313件。其中關(guān)于討要薪酬的只有8件。多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都是由企業(yè)合并分立引發(fā)的，其中203件還是集團(tuán)訴訟，涉案人數(shù)眾多。包括解除勞動(dòng)合同未及時(shí)辦理勞動(dòng)關(guān)系移交手續(xù)的，未發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，以及終止勞動(dòng)合同后未支付生活補(bǔ)助費(fèi)、未按時(shí)交納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的等等。在訴訟請(qǐng)求及案情上均呈現(xiàn)出多元化、繁雜的特點(diǎn)，矛盾明顯在這一塊激化。

所以她認(rèn)為因企業(yè)分立合并引發(fā)的問(wèn)題應(yīng)引起立法者重視。

陳懷印認(rèn)為在分立、合并兩種情況下的解除合同是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？新合同如果規(guī)定的條件低于原合同，雙方無(wú)法達(dá)成一致怎么辦呢？

他建議應(yīng)增加：“重新簽訂的合同約定的條件不應(yīng)低于原勞動(dòng)合同條件，雙方不能就重新簽訂勞動(dòng)合同達(dá)成一致的，原用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”

關(guān)于試用期報(bào)酬

陳懷印認(rèn)為，應(yīng)該在第13條有關(guān)試用期的規(guī)定上，規(guī)定試用期報(bào)酬。

實(shí)踐中，用人單位往往以試用期為由向勞動(dòng)者支付較低的工資報(bào)酬，但是勞動(dòng)者在試用期內(nèi)的工作量并不少。勞動(dòng)者在正常工作時(shí)間提供了正常勞動(dòng)，用人單位支付的工資不應(yīng)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，所以建議該條應(yīng)增加一條，即“在試用期內(nèi)約定的工資不應(yīng)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”。

關(guān)于合同無(wú)效

草案第18條規(guī)定，用人單位以欺詐、脅迫的手段訂立勞動(dòng)合同的無(wú)效。

李培志認(rèn)為這種規(guī)定也有待商榷。在實(shí)踐中，關(guān)于欺詐，是指用人單位常在勞動(dòng)條件、勞動(dòng)待遇、勞動(dòng)設(shè)施、工作地點(diǎn)等方面故意隱瞞真實(shí)情況或者告知虛假情況，引誘勞動(dòng)者與其訂立勞動(dòng)合同；關(guān)于威脅，常指用人單位以給勞動(dòng)者本人及其親友的生命健康、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾脅迫簽訂勞動(dòng)合同。

用人單位采取欺詐、脅迫等手段訂立的勞動(dòng)合同，可以分為兩類：一類是以欺詐、脅迫等手段訂立的勞動(dòng)合同損害了國(guó)家或社會(huì)公共利益，如用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，從事違法經(jīng)營(yíng)合同，其行為不僅違背了意思自治原則，也同時(shí)侵害了國(guó)家或社會(huì)公共利益，合同當(dāng)然無(wú)效。另一類是用人單位采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同，并不對(duì)國(guó)家或社會(huì)公共利益直接構(gòu)成損害。在這種情況下，用人單位訂立勞動(dòng)合同時(shí)，雖然采取了欺詐、脅迫手段，但未必一定侵害勞動(dòng)者利益。比如說(shuō)，在訂立合同時(shí)，用人單位故意告知某應(yīng)聘人員工作地點(diǎn)是在美麗的海濱城市大連，但合同訂立后，用人單位卻將該勞動(dòng)者派往偏遠(yuǎn)的新疆地區(qū)。而該勞動(dòng)者一直在為尋找工作愁眉不展。雖然工作地點(diǎn)在新疆，但對(duì)該勞動(dòng)者而言，無(wú)疑也是雪中送炭，該勞動(dòng)者并不認(rèn)為自己的權(quán)利遭到了侵害，或者說(shuō)遭受侵害的權(quán)利還沒(méi)有超出該勞動(dòng)者的容忍限度。可見(jiàn)，自己是自身利益的最佳判斷者，自身利益應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)，國(guó)家沒(méi)有必要主動(dòng)代替勞動(dòng)者消滅勞動(dòng)合同的效力。

因此，李培志建議將草案規(guī)定修改為“用人單位采取欺詐、脅迫手段訂立的勞動(dòng)合同，除損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益外，為可撤銷(xiāo)勞動(dòng)合同”。

關(guān)于合同的可撤銷(xiāo)

草案第19條、第20條賦予了用人單位或勞動(dòng)者對(duì)于重大誤解、顯失公平、用人單位乘人之危的勞動(dòng)合同撤銷(xiāo)權(quán)。

對(duì)此規(guī)定，劉貫一律師有自己的見(jiàn)解，她認(rèn)為該規(guī)定在實(shí)踐中的意義不大。該規(guī)定借鑒了《合同法》的理念，并體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)從理論上講它具有不可替代性。但結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的法律實(shí)踐，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)講，如果與用人單位簽訂了重大誤解、顯失公平或乘人之危的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以在發(fā)現(xiàn)后即以書(shū)面形式通知用人單位30日后即解除勞動(dòng)合同，這種方式即簡(jiǎn)便又節(jié)省成本，可是如果勞動(dòng)者根據(jù)前述規(guī)定依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，那么勞動(dòng)者需要通過(guò)勞動(dòng)仲裁或法院訴訟程序，需要的時(shí)間肯定會(huì)比30日長(zhǎng)得多。

關(guān)于違反服務(wù)期的規(guī)定

草案第15條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供培訓(xùn)費(fèi)用，使勞動(dòng)者接受6個(gè)月以上脫產(chǎn)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動(dòng)者約定服務(wù)期以及勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定應(yīng)當(dāng)向用人單位支付的違約金。該違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

李培志認(rèn)為：草案關(guān)于服務(wù)期的規(guī)定，可以有效約束勞動(dòng)者隨意跳槽，保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。但是，仍存在兩個(gè)方面的不足，需要進(jìn)一步完善。

第一，用人單位可以與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的范圍過(guò)窄。草案僅規(guī)定用人單位為勞動(dòng)者提供培訓(xùn)費(fèi)用，使勞動(dòng)者接受6個(gè)月以上脫產(chǎn)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以約定服務(wù)期。此內(nèi)容遠(yuǎn)不能涵蓋用人單位給予特定勞動(dòng)者的種種特殊待遇情況。比如，某企業(yè)引進(jìn)急需人才，給該勞動(dòng)者30萬(wàn)的安家費(fèi)，或者住房一套等特殊待遇，用人單位理應(yīng)有權(quán)利和勞動(dòng)者約定服務(wù)期，以防止勞動(dòng)者獲利后頻頻跳槽。

因此，建議增加"用人單位為特定勞動(dòng)者提供特殊待遇的，可以約定服務(wù)期"的規(guī)定。

第二，應(yīng)明確服務(wù)期的最長(zhǎng)期限。在實(shí)踐中，服務(wù)期限長(zhǎng)短的約定，往往由用人單位單方作出規(guī)定，勞動(dòng)者一方?jīng)]有討價(jià)還價(jià)的砝碼，只能被動(dòng)接受。所以，如果不規(guī)定服務(wù)期的最長(zhǎng)期限，服務(wù)期的規(guī)定就會(huì)被濫用，勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)就會(huì)受到限制。比如，某企業(yè)派某員工到某大學(xué)進(jìn)修培訓(xùn)1年，用人單位僅支付部分培訓(xùn)費(fèi)用1萬(wàn)元，并約定勞動(dòng)者接受培訓(xùn)后，20年內(nèi)不得離開(kāi)該用人單位。那么，按照草案的規(guī)定，如果該勞動(dòng)者接受培訓(xùn)后，在該用人單位工作了15年后跳槽，仍要承擔(dān)2000元的違約金，這對(duì)勞動(dòng)者而言是不公平的。

因此，建議增加"服務(wù)期的最長(zhǎng)期限"的規(guī)定，服務(wù)期最長(zhǎng)不超過(guò)5年為宜，約定的服務(wù)期超過(guò)法定最長(zhǎng)期限的，超出部分對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

關(guān)于勞動(dòng)派遣的規(guī)定

草案第12條就勞動(dòng)力派遣單位與接受單位對(duì)被派遣的勞動(dòng)者的義務(wù)分擔(dān)作出了明確規(guī)定，李培志認(rèn)為此規(guī)定存在不足。比如，派遣單位和接受單位約定，勞動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的工傷一概由接受單位負(fù)責(zé)。而接受單位既沒(méi)為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，也無(wú)承擔(dān)勞動(dòng)者工傷待遇的能力，那該勞動(dòng)者的工傷待遇就難享受。

因此，他建議增加"勞動(dòng)力派遣單位與接受單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任"的規(guī)定，最大限度保障被派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益。

草案第14條規(guī)定勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)等與勞動(dòng)過(guò)程直接相關(guān)的義務(wù)可以由勞動(dòng)力派遣協(xié)議約定，約定不明的，由接受單位履行。李培志認(rèn)為，由于勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)等與勞動(dòng)過(guò)程直接相關(guān)的義務(wù)由接受單位提供和控制，如果協(xié)議約定不履行上述義務(wù)的責(zé)任由派遣單位承擔(dān)，可能會(huì)增加和誘發(fā)勞動(dòng)事故的發(fā)生，直接損害勞動(dòng)者的身體健康和生命安全。

因此，他建議進(jìn)一步明確"勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)等與勞動(dòng)過(guò)程直接相關(guān)的義務(wù)由接受單位履行，派遣單位與接受單位不得對(duì)此進(jìn)行約定"，以期強(qiáng)化接受單位的責(zé)任意識(shí)，確保被派遣勞動(dòng)者的健康和生命安全。

關(guān)于工會(huì)的作用

草案第五條規(guī)定："用人單位規(guī)章制度直接設(shè)計(jì)勞動(dòng)者切身利益的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)工會(huì)、職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)討論通過(guò)……"。

陳懷印認(rèn)為，用人單位的規(guī)章制度往往與職工切身利益相關(guān)，而且經(jīng)常成為用人單位出發(fā)和處理職工的依據(jù)。所以用人單位的規(guī)章制度應(yīng)合理、合法并由職工參與制定。在我國(guó)基層工會(huì)組織尚不能完全脫離企業(yè)，工會(huì)的工作人員往往要依附于企業(yè)的現(xiàn)實(shí)下，工會(huì)組織有時(shí)不能完全站在維護(hù)職工利益的角度。他建議該款規(guī)定："用人單位規(guī)章制度可經(jīng)過(guò)工會(huì)討論通過(guò)"并不能真正維護(hù)職工的利益，應(yīng)修改為"……應(yīng)征求工會(huì)意見(jiàn)，并經(jīng)職工大會(huì)或職工代表大會(huì)討論通過(guò)"。

確保法律的落實(shí)和執(zhí)行是關(guān)鍵

河北省總工會(huì)在一次最低工資普查中發(fā)現(xiàn)，在邢臺(tái)清河有很多羊絨加工作坊，工人們大部分每月都能拿到1000元左右的工資，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于有關(guān)最低工資的標(biāo)準(zhǔn)。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)工人們每天除了吃飯睡覺(jué)就是工作，工作時(shí)間每天都多于12個(gè)小時(shí)，相當(dāng)于一個(gè)半的正常工作日還多。除了1000元的收入，他們沒(méi)有三險(xiǎn)一金。這樣算下來(lái)，他們的收入低于最低工資，但工人們很知足。

省直某出版單位的蔡朋和王小麗，是單位的臨時(shí)工勤人員，他們工齡都有8年了，除了固定600元收入，沒(méi)有任何社會(huì)保險(xiǎn)。他們告訴記者，前年，就聽(tīng)說(shuō)有關(guān)部門(mén)要查單位給職工上保險(xiǎn)的情況高興了一陣子，但結(jié)果是單位卻清退了一批年齡大的臨時(shí)工。最近他們也看了《勞動(dòng)合同法草案》，發(fā)現(xiàn)僅憑草案，單位也不會(huì)"待見(jiàn)"他們。但他們沒(méi)勇氣去仲裁或訴訟，怕丟了工作。他們說(shuō)，"怎么感覺(jué)再好的法律都和我們無(wú)關(guān)？"

有調(diào)查表明大學(xué)畢業(yè)生、農(nóng)民工、下崗失業(yè)人員、4050人員給社會(huì)帶來(lái)了巨大就業(yè)壓力。

受訪業(yè)內(nèi)人士均表示，從法律角度看，有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律法規(guī)批復(fù)雖然繁雜，但大部分糾紛解決起來(lái)都是于法有據(jù)的。為何勞動(dòng)者權(quán)益受侵害還是頻繁發(fā)生呢？這不是單純的法律是否完善的問(wèn)題，而關(guān)鍵是法律、法規(guī)是否得到了落實(shí)及有關(guān)部門(mén)的執(zhí)行力度問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)中受人員、觀念等因素的制約，職能部門(mén)在勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管上力量不足，大量職工權(quán)益被侵犯后無(wú)法得到及時(shí)處理。這個(gè)問(wèn)題解決不了，良好的立法意圖難免落空。大量勞動(dòng)爭(zhēng)議演變成社會(huì)問(wèn)題就不奇怪了。