朱衛華
時下正在熱議的那個所謂物權法，不過是MBO的“孿生怪胎”。有人不是說MBO沒有法律效力嗎？那么物權法不正好為它提供法律支持嗎？依我的性格，物權法那么不得人心，早就該放棄了。可王翔先生似乎對他的那個物權法草案格外鐘情，那種“舍我其誰”的癡迷，不免讓人唏噓，看來不把這個私有化怪物撞死在南墻上，王翔先生們恐怕誓不甘休。
其實，這個利令智昏到連“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”包裝都不屑一顧并棄如敝履的“法律”尤物，本不應該在這時候如此猖狂地進入國人視聽。因為——
第一，物權法不合法。我完全贊同北大教授鞏獻田和中國人民大學副教授楊曉青的意見：物權法草案是有悖于現行憲法原則的。鞏獻田從法理角度論證了其違憲的實質，楊曉青則從法律層面揭穿了其違憲的嘴臉。筆者在此不再贅言。令人疑惑的是，如此明顯涉嫌違憲的一部民法草稿，本應在以草案形式公開發布之前，就讓它胎死腹中，何以如此堂而皇之地招搖于世呢？這違憲的東西連向社會“征求意見”的資格都不具備啊！
今年初，國資委頒布的那個同樣涉嫌違憲的關于MBO（管理層收購）開禁的正式文件，竟然不僅大行其道，而且至今還在強行實施——現在反證了這的確是一個危險的惡例。這好，MBO鳴鑼開道，物權法赤膊上陣，后面還有什么武藝沒使出來呢？他們不就是要走全面私有化的資本主義道路嗎？只要中國的老百姓答應，他們盡可以旁若無人，我行我素，而不必顧忌身后山崩海嘯，洪水滔天。
第二，物權法不合時。兩極分化正到了沸點上，社會分配的不公已經踏越警戒線，在這關口上立法保護私人物權，不是找罵嗎？王翔先生說“少談一些主義，多解決一些實際問題”，這話“版權”雖不是他的，但有些道理。不過聯系物權法來談“實際問題”，我們便不難發現它本質上解決的是什么人的所謂物權。
還是中國人民大學教授、物權立法課題組成員王軼來得直白：“物權法既是為富人制定的，也是為窮人制定的。”這句話不僅泄了天機，也正好不偏不倚地撞在了當今社會的傷口上！當然，“物權法保護所有社會成員的合法物權”，推動者及其支持者的這一口號的確具有誘惑力，但當民眾清楚地意識到中國絕大多數的社會財富已經集中到少數人手中的時候，他們誰還會相信王翔先生物權法的純潔動機和高尚理由呢？正如鞏獻田教授所說：“在這種嚴峻的形勢下講平等保護，就是乞丐的要飯討食的棍子和碗，與少數人的機器、汽車等都平等保護！”多么滑稽的“物權平等”啊！此法要解除的，無非是擔心窮人有朝一日“吃大戶”的憂慮吧？
物權法應該制定，但不是現在。到了社會成員的競爭權反差不再像現在判若天泥的時候，到了國家社會分配格局基本上實現社會公正的時候再考慮吧。
第三，物權法不合理。王翔先生不僅是全國政協委員，還是江西一家炙手可熱的企業集團的老板，身價有幾多不得而知，但物權危機感似乎比老百姓強烈得多。4日下午他做客強國論壇時，有網友問他“你董事長兼總裁為何對物權法如此感興趣”，這是對這位“中國物權法第一人”熱衷于物權立法動機的質疑，而他卻“王顧左右而言他”。接著左引一下“‘文革’抄家”，右批一下“‘文革’理念”，好像只有他的物權理念才是一位遲到了三十年的物權救星。不過，“文革”后三十年來，沒聽說什么有錢人被紅衛兵抄家吧？況且憲法和民法通則都有保護私財的條款，物權立法不至于到了“刻不容緩”的地步吧。
物權法炮制者及其鼓吹者不厭其煩地兜售“物權法就是保護人民群眾創造的精神和創造的成果”的漂亮許諾。如果僅僅是為了老百姓那幾畝薄地被征用，那兩間破房被拆遷，這些法學“精英”和富人“精英”們就大可不必如此絞盡腦汁，如此迫不及待地拋出物權法去實施“保護”了。農民市民那點事一直有國家政策在調整。可能有人說政策不比法律更能耐，可物權法連憲法都敢背叛，老百姓被社會不公逼急了眼，還有誰在乎你的狗屁物權法？即使物權法完美地體現了法律的公正精神，也不用那么心急火燎地推出來，更何況是用立法的名義去包藏全面復辟私有制的禍心！因此，愈是聲嘶力竭地叫喊“物權在民”，愈是暴露了這部“民法”尤物保護“貴族物權”和“貪官物權”的“司馬昭之心”。
這部既不合法，又不合時，也不合理的物權法，如果此次僥幸被全國人大“通過”，將是中國法制進程的不幸，也是中國民主事業的不幸。（2006年3月5日 星期日）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：烏有之人
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
