| 關(guān)鍵在于向誰(shuí)“開門”：看《物權(quán)法》“開門立法” 云淡水暖 據(jù)報(bào)道，“全國(guó)人大常委會(huì)已把審議制定物權(quán)法列2006年立法計(jì)劃。對(duì)修改物權(quán)法時(shí)應(yīng)把握的基本原則，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)負(fù)責(zé)人對(duì)外界作出了闡述。”（中新社），據(jù)報(bào)道，“今年，法制工作委員會(huì)還將通過(guò)召開座談會(huì)、論證會(huì)等形式，繼續(xù)開展調(diào)查研究，充分聽取各方面意見，修改完善物權(quán)法草案，適時(shí)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)繼續(xù)審議。” 這就表明，人大常委會(huì)將繼續(xù)貫徹我們國(guó)家所倡導(dǎo)的“民主立法”、“開門立法”的原則，充分體現(xiàn)人民民主專政的內(nèi)涵，比如2005年的兩部法律（《物權(quán)法草案》、《個(gè)稅法修訂草案》）草案的制定過(guò)程，曾經(jīng)被媒體歡呼為我國(guó)民主立法的“里程碑”，特別是“開門立法”，把立法“殿堂”的“大門”打開，將立法愿意、過(guò)程、內(nèi)容敞開在公眾的視線之下，力求公平、公開、公正。讓最廣大人民群眾了解立法，參與立法，既能夠體現(xiàn)人民群眾對(duì)立法的民主監(jiān)督、民主管理的因素，又能夠借機(jī)普及法律、宣傳法律，以利于法律成為人民群眾熟知的社會(huì)行為規(guī)范，成為捍衛(wèi)自身和社會(huì)利益的武器。 問(wèn)題在于，“開門立法”在實(shí)施中，這個(gè)立法之“門”是不是真的“開”了，“開”的效果如何，有關(guān)人士是真心實(shí)意地將“門”打開，還是半心半意，甚至是假心假意地開“門”呢。從2005年關(guān)于《物權(quán)法草案》“大討論”的情況來(lái)看，人大常委會(huì)、人大法工委是真心實(shí)意地在“開門”的，是認(rèn)真對(duì)待廣大人民群眾的建議和意見的，甚至是反對(duì)色彩強(qiáng)烈的意見，也得到了相關(guān)部門和人員的充分尊重與支持。而不少公眾也通過(guò)自己能夠掌握的方式，比如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)熱烈地參與了討論，草案推遲表決，再次認(rèn)真討論，就印證了這一點(diǎn)。 草民以為，“開門立法”、“民主立法”的原則，在2006年的《物權(quán)法》立法過(guò)程中，恐怕還需要加強(qiáng)，得到更加充分的體現(xiàn)。 第一，立法參與者要具備“開門”的心態(tài)，從2005年到2006年初的討論來(lái)看，某些參與立法的專家、學(xué)者對(duì)“開門立法”的落實(shí)是“半心半意”、甚至是“不以為意”的，在人大常委會(huì)決定推遲表決，有人歸罪于北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授向人大常委會(huì)發(fā)出的“公開信”之后，表現(xiàn)尤其強(qiáng)烈。從這些人士的話語(yǔ)中，儼然是“專利持有者”的調(diào)門，他們起草的東西，議論不得、碰撞不得，比如，“民法學(xué)者楊立新則認(rèn)為，物權(quán)法是學(xué)界的心血，不懂民法的人應(yīng)該等學(xué)懂了再提意見。”，這樣一來(lái)，所謂“開門立法”的這扇“門”，在“學(xué)界”們看來(lái)，根本子虛烏有，連北大法學(xué)院的教授都無(wú)法“入門”，遑論販夫走卒、升斗小民，在“學(xué)界”眼里，可能統(tǒng)統(tǒng)是“呀呀嗚”。 參與立法的“學(xué)界”們不擺脫這種“門閥”心態(tài)，一律要?jiǎng)e人“學(xué)懂了再提意見”，“開門立法”就是一句空話。如此一來(lái)，“學(xué)界”們及其“草案”們至多不過(guò)是擺在水晶玻璃罩子內(nèi)的“高貴雅致”之物，非“學(xué)界”者可以欣賞、贊嘆，說(shuō)一些“好呀”、“就是好呀”之類的溢美之詞，一旦有“異調(diào)”，“學(xué)界”們就群起而攻之，比如，據(jù)報(bào)道“2月25日下午，國(guó)內(nèi)部分知名民法學(xué)者在中國(guó)人民大學(xué)明德樓法學(xué)院研討‘物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論’，研討會(huì)的中心議題只有一個(gè)，是對(duì)北京大學(xué)法學(xué)院教授鞏獻(xiàn)田關(guān)于“《物權(quán)法》草案違憲、背離社會(huì)主義基本原則”的公開信進(jìn)行回應(yīng)，呼吁立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)，加快推進(jìn)《物權(quán)法》立法進(jìn)程。”，會(huì)后主題報(bào)道中反映的觀點(diǎn)之“一致”，言辭之嚴(yán)峻，“神色”之“凝重”，令人倍感驚訝。在幾個(gè)月的時(shí)間里，在某些媒體有意無(wú)意的配合下，大量針對(duì)鞏獻(xiàn)田教授的詰難甚至帶有人身攻擊色彩的“學(xué)界”文章、訪談不絕于眼耳，“學(xué)界”門頗有“黨同伐異”的態(tài)勢(shì)。 這種“開門”的格局，與其說(shuō)是“開門”，不如說(shuō)是“學(xué)界當(dāng)門、萬(wàn)夫莫入”，缺少“民主立法”、“開門立法”的胸懷與氣度，換一種角度講，“學(xué)界”們需要一種與民眾溝通的能力。 第二，法律語(yǔ)言要具備“開門”的條件，據(jù)“學(xué)界”們說(shuō)，《物權(quán)法》是地地道道的“私法”，涉及每一個(gè)公民的切身利益，包括了富人的“寶馬”和乞丐的“討飯棍”，都在“平等保護(hù)”之列，既然如此，其內(nèi)容無(wú)論貧富上下，都應(yīng)該有個(gè)大概齊的了解吧。可是，據(jù)《法制早報(bào)》的調(diào)查表明“72.5%的民眾不知道物權(quán)法為何物；72.5% 的人對(duì)物權(quán)法涉及的五個(gè)名詞一無(wú)所知…”，據(jù)報(bào)道“此次調(diào)查隨機(jī)抽取了五個(gè)名詞——用益物權(quán)、天然孳息、建筑物區(qū)分所有權(quán)、地役權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)讓調(diào)查對(duì)象辨認(rèn)。在這些項(xiàng)調(diào)查中，72.5%的人表示對(duì)這些名詞一無(wú)所知。3名碩士如出一轍又都回答全不知道，1/3強(qiáng)的接受調(diào)查的本科生也表示對(duì)此毫不知情。…只有1/40即3個(gè)人回答知道所有的名詞，一個(gè)是學(xué)過(guò)法律的、一個(gè)銀行的主管，比較喜歡研究時(shí)政，還有一個(gè)從美國(guó)回來(lái)的女博士。” 連知識(shí)階層都一問(wèn)三不知，一個(gè)要調(diào)整所有社會(huì)成員“私利”的法律，其語(yǔ)言晦澀至此，可謂嘆為觀止了，據(jù)說(shuō)在立法過(guò)程中，許多條款及詞匯，直接照搬自國(guó)外的法典。公民如何知道自己的“私利”是否被侵害，如何維護(hù)自己的“私利”，應(yīng)該有個(gè)起碼的認(rèn)知，連這點(diǎn)都滿足不了，談什么“守法、違法”。難怪有人揶揄道，如此立法，不過(guò)是為“業(yè)內(nèi)人士”將來(lái)憑借“語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)”，大肆收取訟資的鋪墊，為“學(xué)界”們又多了一條生財(cái)之道。 最要命的是，“審查、通過(guò)”這部法律的人大代表們，也是“兩眼一抹黑”，《中國(guó)青年報(bào)》2005年一篇文章曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“曾聽兩位教授談?wù)撜趯徸h的物權(quán)法草案。其中一位頗為無(wú)奈，稱物權(quán)法暫時(shí)恐難通過(guò)，原因是很多人大代表看不懂該草案。”，草民真想像不出，人大代表們“看不懂該草案”，這“審議”如何“審議”，“通過(guò)”如何“通過(guò)”。這是不是恐怕在實(shí)際上形成了“學(xué)界”或者說(shuō)“學(xué)閥”把持了立法核心“實(shí)權(quán)”，讓“審議”、“通過(guò)”成為一個(gè)形式了呢。 所以，一則立法參與者要盡量用中國(guó)人聽得懂、看得懂的“中國(guó)話”寫條文，二則人大代表們要盡可能聽取更多方面、更大群體的意見和建議，要求立法參與者解釋選宣傳，把立法的語(yǔ)言之“門”盡可能大地“打開”，把意思、內(nèi)涵普及或者說(shuō)“普法”，然后再反饋民眾的意愿。 第三，媒體要有“開門”的度量，對(duì)《物權(quán)法》有討論就有觀點(diǎn)的對(duì)立和爭(zhēng)論，而在某些自詡“公正”的媒體上，討論雙方的話語(yǔ)權(quán)是不平等的，且不說(shuō)普通民眾直接發(fā)出的聲音根本沒(méi)有，一些對(duì)《物權(quán)法草案》持不同意見的“業(yè)內(nèi)人士”的話語(yǔ)，也多是通過(guò)成為草案支持者的批判“鏢靶”的形式出現(xiàn)，不同意見被有意無(wú)意摘錄成只言片語(yǔ)，而“正方”則長(zhǎng)篇大論，似乎造成了“學(xué)界”們“人多勢(shì)眾”，持不同意見者“勢(shì)單力薄”的幻像。 而很多的民眾意見只能夠出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，媒體這扇門首先就是半遮半掩的，對(duì)于不同意見、普通公眾意見來(lái)說(shuō)甚至是似閉非閉的。有時(shí)候媒體還扮演了拉“偏架”的角色，比如《XX都市報(bào)》對(duì)當(dāng)事人鞏獻(xiàn)田教授不無(wú)人身攻擊的所謂“訪談”，這種宣傳格局，事實(shí)上形成了單方面的“話語(yǔ)霸權(quán)”。 《物權(quán)法》既然是“私法”，就應(yīng)該經(jīng)得起億萬(wàn)“私”們的質(zhì)疑甚至是反對(duì)，“只此一家，別無(wú)分店”的話語(yǔ)格局，并非“開門”的格局，而“讓人說(shuō)話，天不會(huì)塌下來(lái)”，真理越辯越明，企圖以媒體“話語(yǔ)霸權(quán)”維系起“學(xué)界”們的“尊嚴(yán)”，一是適得其反，二也不符合許多自詡為“自由主義知識(shí)分子”的媒體人的形象。比如，可以在主流媒體發(fā)起討論，支持的、反對(duì)的，支持但有修正的，反對(duì)但有主張的，只要符合憲法者，都可以發(fā)表，特別是非“學(xué)界”的聲音。把媒體這扇門大大地打開，為“開門立法、民主立法”提供討論的平臺(tái)。 “民主立法”是中國(guó)人民民主專政的體現(xiàn)，“開門立法”恐怕就是民主立法的具體實(shí)踐，真心實(shí)意地把“門”打開，讓一切有利于堅(jiān)持社會(huì)主義制度，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持最廣大人民群眾的立法思想、建議、意見參與到立法過(guò)程中，不搞“少數(shù)人立法”、“純專家立法”，恐怕才是具有中國(guó)特色的立法過(guò)程。具體到《物權(quán)法》，更應(yīng)該傾聽社會(huì)大眾包括各種觀點(diǎn)的專家的聲音，特別要讓民眾、人大代表們“懂”，絕大多數(shù)人“不懂”，就先解釋宣傳，這就看“學(xué)界”們的本事了，不要急吼吼地要求“通過(guò)”，“門”不打開，“不懂”，不能夠真正在實(shí)質(zhì)上“開門”和民主，怎么通過(guò)。 | |
 | |
| ***************************************** | |
回復(fù)關(guān)系： 
|
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：烏有之人
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
